Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-21 01:05:00.0 alle 2022-03-21 01:05:00.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > I media italiani stanno con Putin?
> >
> > Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
> >
> > In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
> >
> > Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:
Guerra, GioPizzi espone i vari tipi di rincoglioni...
> >
> > Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
>
> Mah, ho notato che Boldrin ha opinioni marcatamente filoamericane, ad esempio sull' settembre. Esser vissuto negli USA lo ha esposto a un solo lato della verità.
>
Sull'11 settembre che altre opinioni vuoi avere, se non sei un matto o uno psicopatico? Hanno ucciso 2'000 civili in un giorno.
Quello che dice Boldrin è molto semplice: gli USA sono andati in guerra contro i paesi arabi dopo che si sono rifiutati di consegnare i terroristi che hanno di fatto commesso un "crimine di guerra" contro gli Stati Uniti (non un atto bellico, ma proprio un crimine di guerra, perché hanno volontariamente colpito la popolazione civile).
Se l'Ucraina avesse protetto/foraggiato un'associazione terroristica che ha commesso crimini di guerra contro la Russia, allora io personalmente capirei le ragioni di Putin (continuerei a considerarlo un dittatore, ma sulle sue ragioni in quel caso avrei ben poco da dire), ma in realtà la questione sta semplicemente nel fatto che Putin considera l'Ucraina come uno stato vassallo (utilizzo le parole di Boldrin) e quindi pensa che debba semplicemente obbedire alla Russia.
Qui l'americanismo di Boldrin c'entra poco: è se mai la sua visione liberale del mondo a giocare un ruolo. Ai liberali non piacciono gli individui e gli stati prepotenti: queste cose piacciono ai nazisti e a quanto pare anche ai comunisti (guardando termometropolitico).
Anche il battaglione Azov, riconosciuto dal governo ucraino, ha commesso crimini di guerra.
Il punto è che le guerre si fanno per la libertà e non in nome dell'autorità, quindi una guerra civile contro il battaglione Azov e il governo sarebbe vista come una guerra libertaria, mentre l'invasione da parte di un dittatore esterno che vuole spazzare via la svastica del battaglione Azov per sostituirla con la sua è un'inutile carneficina.
Quindi gli ucraini, se la Russia dovesse vincere la guerra, non saranno più liberi di prima: avranno solo città distrutte e cimiteri pieni.
La guerra a volte ha costi e benefici, in questo caso solo costi, a meno di non voler credere alla favola che la NATO stesse accerchiando la Russia per attaccarla.
Questa idea è facilmente smentibile, dato che la NATO e la Russia hanno fatto esercitazioni militari congiunte e dato che la Russia come garanzia ha già le armi nucleari, che bastano e avanzano come deterrente. Cioè, nemmeno adesso la NATO osa attaccare la Russia, quindi se non lo fa adesso quando mai l'avrebbe fatto?
Infine, se i paesi dell'est FANNO RICHIESTA per entrare nella NATO (perché per entrare nella NATO devi fare tu richiesta, poi la NATO decide se sei degno oppure no) uno dovrebbe chiedersi il perché. Forse sono loro che devono temere la Russia e non viceversa?
**Modificato dall'autore il 20.03.2022 18:55**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > I media italiani stanno con Putin?
> >
> > Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
> >
> > In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
> >
> > Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:
> >
> > Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
>
> Mah, ho notato che Boldrin ha opinioni marcatamente filoamericane, ad esempio sull' settembre. Esser vissuto negli USA lo ha esposto a un solo lato della verità.
>
Sull'11 settembre che altre opinioni vuoi avere, se non sei un matto o uno psicopatico? Hanno ucciso 2'000 civili in un giorno.
Quello che dice Boldrin è molto semplice: gli USA sono andati in guerra contro i paesi arabi dopo che si sono rifiutati di consegnare i terroristi che hanno di fatto commesso un "crimine di guerra" contro gli Stati Uniti (non un atto bellico, ma proprio un crimine di guerra, perché hanno volontariamente colpito la popolazione civile).
Se l'Ucraina avesse protetto/foraggiato un'associazione terroristica che ha commesso crimini di guerra contro la Russia, allora io personalmente capirei le ragioni di Putin (continuerei a considerarlo un dittatore, ma sulle sue ragioni in quel caso avrei ben poco da dire), ma in realtà la questione sta semplicemente nel fatto che Putin considera l'Ucraina come uno stato vassallo (utilizzo le parole di Boldrin) e quindi pensa che debba semplicemente obbedire alla Russia.
Qui l'americanismo di Boldrin c'entra poco: è se mai la sua visione liberale del mondo a giocare un ruolo. Ai liberali non piacciono gli individui e gli stati prepotenti: queste cose piacciono ai nazisti e a quanto pare anche ai comunisti (guardando termometropolitico).
Anche il battaglione Azov, riconosciuto dal governo ucraino, ha commesso crimini di guerra.
Il punto è che le guerre si fanno per la libertà e non in nome dell'autorità, quindi una guerra civile contro il battaglione Azov e il governo sarebbe vista come una guerra libertaria, mentre l'invasione da parte di un dittatore esterno che vuole spazzare via la svastica del battaglione Azov per sostituirla con la sua è un'inutile carneficina.
Quindi gli ucraini, se la Russia dovesse vincere la guerra, non saranno più liberi di prima: avranno solo città distrutte e cimiteri pieni.
La guerra a volte ha costi e benefici, in questo caso solo costi, a meno di non voler credere alla favola che la NATO stesse accerchiando la Russia per attaccarla.
Questa idea è facilmente smentibile, dato che la NATO e la Russia hanno fatto esercitazioni militari congiunte e dato che la Russia come garanzia ha già le armi nucleari, che bastano e avanzano come deterrente. Cioè, nemmeno adesso la NATO osa attaccare la Russia, quindi se non lo fa adesso quando mai l'avrebbe fatto?
Infine, se i paesi dell'est FANNO RICHIESTA per entrare nella NATO (perché per entrare nella NATO devi fare tu richiesta, poi la NATO decide se sei degno oppure no) uno dovrebbe chiedersi il perché. Forse sono loro che devono temere la Russia e non viceversa?
**Modificato dall'autore il 20.03.2022 18:55**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-20 16:32:15.0 alle 2022-03-20 16:32:15.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-20 16:31:12.0 alle 2022-03-20 16:31:12.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > I media italiani stanno con Putin?
>
> Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
>
> In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
>
> Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:Guerra, GioPizzi espone i vari tipi di rincoglioni...
>
> Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
Mah, ho notato che Boldrin ha opinioni marcatamente filoamericane, ad esempio sull' settembre. Esser vissuto negli USA lo ha esposto a un solo lato della verità.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > I media italiani stanno con Putin?
>
> Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
>
> In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
>
> Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:
>
> Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
Mah, ho notato che Boldrin ha opinioni marcatamente filoamericane, ad esempio sull' settembre. Esser vissuto negli USA lo ha esposto a un solo lato della verità.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> I media italiani stanno con Putin?
Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:Guerra, GioPizzi espone i vari tipi di rincoglioni...
Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
**Modificato dall'autore il 20.03.2022 16:27**
> Scritto da: Mattia
> >
>
> I media italiani stanno con Putin?
Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone:
Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
**Modificato dall'autore il 20.03.2022 16:27**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-20 16:15:03.0 alle 2022-03-20 16:15:03.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-20 16:13:29.0 alle 2022-03-20 16:13:29.0
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Politica
Questo post di @CoronaFerrea mi ha dato lo spunto per questo thread.
https://forum.termometropolitico.it/832156-russia-...
> Tutto normale quindi, anche in Italia è così.
> In Russia ci sono le elezioni.
> Il Partito Comunista è il principale partito di opposizione, molto più «estremista» di quello di Putin.
> Non ci sono paramilitari che per strada le suonano ai progressisti.
Ovvero, CoronaFerrea sostiene che l'Italia sarebbe paragonabile alla Russia in quanto a libertà di stampa.
Più sotto vedremo che non è così... ma prima di tutto, cerchiamo di capire cosa diamine sia questa benedetta "libertà di stampa".
Libertà di stampa significa fondamentalmente queste cose:
- Lo stato non ha il monopolio dell'informazione: anche i privati cittadini possono possedere canali di informazione di vario genere
- Lo stato non applica la censura preventiva sui canali di comunicazione privati: il governo non filtra o modifica per esempio gli articoli di giornale prima della loro pubblicazione
- Lo stato non ha leggi che prevedono sanzioni penali per chi diffonde informazioni non gradite dal governo, non minaccia i giornalisti e non usa la violenza contro di loro per intimidirli
- Lo stato può possedere un media, ma se quel media mente sistematicamente e spudoratamente per mettere in buona luce il governo allora la libertà di stampa è inquinata
La libertà di stampa questo è... questo e nient'altro!
Tutto il resto non c'entra una mazza.
Se un media pubblica fakenews, non significa che non ci sia libertà di stampa... anzi, è proprio la libertà di stampa che permette di pubblicare fakenews.
Chiarisco, perché l'unico modo per sostenere che in Italia non ci sia libertà di stampa è fare confusione tra questi concetti.
Se molti giornali in Italia sono di scarsa qualità, la libertà di stampa cosa cavolo c'entra? I giornalacci esistono appunto perché anche i cretini possono scrivere liberamente.
Se mai, il vantaggio della libertà di stampa è che se un canale di comunicazione spara minchiate, un altro canale di comunicazione concorrente può smentire le minchiate. Così facendo, fa perdere credibilità al primo canale e fa aumentare la credibilità nei confronti di sé stesso.
Grazie alla competizione, mentire spudoratamente diventa sconveniente, anche se a quanto pare ai fascisti piacciono molto i giornali sparamerda e quindi anche quella formula si può rivelare vincente. Fortunatamente però noi altri possiamo leggere i media seri e non i giornalacci sparamerda che piacciono ai fascisti.
Ora, com'è messa la Russia a livello di libertà di stampa?
Bhe, tornando all'elenco sopra. la Russia viola un po' tutti quei punti insieme. Sputnik (media di governo) è un giornale sparamerda, di quelli che piacciono ai fascisti. Pensate che è persino riuscito a far passare la notizia che l'ospedale pediatrico e di maternità di Mariupol che la Russia ha bombardato era tipo una base militare vuota, cosa che va contro ogni evidenza empirica visiva e i report di varie organizzazioni.
Confesso che anche io avevo quasi creduto a questa cagata.
La Russia il paese europeo più pericoloso per i giornalisti. È più pericoloso oggi di quanto lo fosse durante la guerra fredda. Solo Algeria e Iraq sono più pericolosi per i giornalisti di quanto lo sia la Russia.
Ci sono poi alcune leggi che ostacolano la libertà di stampa, come quella che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia (legge che è stata fatta dopo l'annessione della Crimea alla Russia) e la pubblica procura mette sotto processo i giornalisti in maniera arbitraria.
Qui potete farvi un'idea del quadro complessivo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A0_dei_med...
A questo punto ci resta da fare solo il confronto promesso all'inizio, cioè tra Russia e Italia.
Questa mappa mostra il livello di libertà di stampa nei vari paesi.
È vero che l'Italia non è il paese più libero in assoluto, ma è tra quelli liberi, differentemente dalla Russia che è colorata in rosso.
Per questo motivo, il Partito vi raccomanda di informarvi sulla guerra in Ucraina attraverso i canali di comunicazione occidentali (ma ascoltateli un po' tutti, non solo uno, perché lo scopo della libertà di stampa è quello di poter ascoltare diverse fonti) e di evitare quelli russi.
**Modificato dall'autore il 19.03.2022 19:02**
https://forum.termometropolitico.it/832156-russia-...
> Tutto normale quindi, anche in Italia è così.
> In Russia ci sono le elezioni.
> Il Partito Comunista è il principale partito di opposizione, molto più «estremista» di quello di Putin.
> Non ci sono paramilitari che per strada le suonano ai progressisti.
Ovvero, CoronaFerrea sostiene che l'Italia sarebbe paragonabile alla Russia in quanto a libertà di stampa.
Più sotto vedremo che non è così... ma prima di tutto, cerchiamo di capire cosa diamine sia questa benedetta "libertà di stampa".
Libertà di stampa significa fondamentalmente queste cose:
- Lo stato non ha il monopolio dell'informazione: anche i privati cittadini possono possedere canali di informazione di vario genere
- Lo stato non applica la censura preventiva sui canali di comunicazione privati: il governo non filtra o modifica per esempio gli articoli di giornale prima della loro pubblicazione
- Lo stato non ha leggi che prevedono sanzioni penali per chi diffonde informazioni non gradite dal governo, non minaccia i giornalisti e non usa la violenza contro di loro per intimidirli
- Lo stato può possedere un media, ma se quel media mente sistematicamente e spudoratamente per mettere in buona luce il governo allora la libertà di stampa è inquinata
La libertà di stampa questo è... questo e nient'altro!
Tutto il resto non c'entra una mazza.
Se un media pubblica fakenews, non significa che non ci sia libertà di stampa... anzi, è proprio la libertà di stampa che permette di pubblicare fakenews.
Chiarisco, perché l'unico modo per sostenere che in Italia non ci sia libertà di stampa è fare confusione tra questi concetti.
Se molti giornali in Italia sono di scarsa qualità, la libertà di stampa cosa cavolo c'entra? I giornalacci esistono appunto perché anche i cretini possono scrivere liberamente.
Se mai, il vantaggio della libertà di stampa è che se un canale di comunicazione spara minchiate, un altro canale di comunicazione concorrente può smentire le minchiate. Così facendo, fa perdere credibilità al primo canale e fa aumentare la credibilità nei confronti di sé stesso.
Grazie alla competizione, mentire spudoratamente diventa sconveniente, anche se a quanto pare ai fascisti piacciono molto i giornali sparamerda e quindi anche quella formula si può rivelare vincente. Fortunatamente però noi altri possiamo leggere i media seri e non i giornalacci sparamerda che piacciono ai fascisti.
Ora, com'è messa la Russia a livello di libertà di stampa?
Bhe, tornando all'elenco sopra. la Russia viola un po' tutti quei punti insieme. Sputnik (media di governo) è un giornale sparamerda, di quelli che piacciono ai fascisti. Pensate che è persino riuscito a far passare la notizia che l'ospedale pediatrico e di maternità di Mariupol che la Russia ha bombardato era tipo una base militare vuota, cosa che va contro ogni evidenza empirica visiva e i report di varie organizzazioni.
Confesso che anche io avevo quasi creduto a questa cagata.
La Russia il paese europeo più pericoloso per i giornalisti. È più pericoloso oggi di quanto lo fosse durante la guerra fredda. Solo Algeria e Iraq sono più pericolosi per i giornalisti di quanto lo sia la Russia.
Ci sono poi alcune leggi che ostacolano la libertà di stampa, come quella che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia (legge che è stata fatta dopo l'annessione della Crimea alla Russia) e la pubblica procura mette sotto processo i giornalisti in maniera arbitraria.
Qui potete farvi un'idea del quadro complessivo:
A questo punto ci resta da fare solo il confronto promesso all'inizio, cioè tra Russia e Italia.
Questa mappa mostra il livello di libertà di stampa nei vari paesi.
È vero che l'Italia non è il paese più libero in assoluto, ma è tra quelli liberi, differentemente dalla Russia che è colorata in rosso.
Per questo motivo, il Partito vi raccomanda di informarvi sulla guerra in Ucraina attraverso i canali di comunicazione occidentali (ma ascoltateli un po' tutti, non solo uno, perché lo scopo della libertà di stampa è quello di poter ascoltare diverse fonti) e di evitare quelli russi.
**Modificato dall'autore il 19.03.2022 19:02**
☺
Politica
In questi giorni molti parlano di come l'occidente abbia tradito l'accordo con la Russia che prevedeva che la NATO non si espandesse verso Est.
Peccato che manchi un pezzo della storia: nel memorandum di Budapest, USA, UK e Russia firmarono riguardo al fatto che non ci sarebbero mai stati attacchi contro l'Ucraina.
L'Ucraina venne quindi denuclearizzata come conseguenza di questo accordo.
Manca anche un altro pezzo della storia, ovvero le esercitazioni congiunte tra Russia e NATO, le quali dimostrano che la NATO non ha avuto, negli ultimi anni, un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, ma se mai un atteggiamento pacificatore.
Putin avrebbe potuto tranquillamente portare la Russia nella NATO, ma ha scelto di non farlo... forse perché non avrebbe più potuto dire che il nemico lo stava accerchiando per attaccare la Russia non si sa bene quando.
**Modificato dall'autore il 17.03.2022 04:37**
Peccato che manchi un pezzo della storia: nel memorandum di Budapest, USA, UK e Russia firmarono riguardo al fatto che non ci sarebbero mai stati attacchi contro l'Ucraina.
L'Ucraina venne quindi denuclearizzata come conseguenza di questo accordo.
Manca anche un altro pezzo della storia, ovvero le esercitazioni congiunte tra Russia e NATO, le quali dimostrano che la NATO non ha avuto, negli ultimi anni, un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, ma se mai un atteggiamento pacificatore.
Putin avrebbe potuto tranquillamente portare la Russia nella NATO, ma ha scelto di non farlo... forse perché non avrebbe più potuto dire che il nemico lo stava accerchiando per attaccare la Russia non si sa bene quando.
**Modificato dall'autore il 17.03.2022 04:37**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
> > Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
>
> È come dire che un obiettore fiscale durante il nazismo fosse perseguito perché avrebbe commesso un reato.
Fallacia del ragionamento circolare.
Il tuo argomento infatti è che i paesi occidentali sono dittature perché l'evasione fiscale viene perseguita, quindi non puoi usare la conclusione come premessa.
>
> Quanto alle dittature, l'occidente è una dittatura in fieri.
>
> Come in molte altre cose anche nelle ditature c'è un grado. A un estemo stanno regimi come quello nazista, di Stalin, di Pol Pot. Poi viene un regime come quello di Pinochet. Più sotto stanno la Russia di Putin e la Cina. All'estremo opposto della scala delle dittature si trova attualmente l'occidente, che piano piano però si avvia, provvedimento dopo provvedimento, decreto dopo decreto, in direzione della Cina.
Falso. L'affermazione corretta è che i paesi occidentali non sono coerentemente liberali (cioè, non sono liberali al 100%), ma la parola "dittatura" la si usa per indicare l'estremità della scala.
Sono dittature i paesi che sono talmente illiberali da essere soffocanti e i paesi occidentali, mi spiace dirtelo, non sono soffocanti. Hanno dei difetti, ma non sono soffocanti.
Se dicessi invece che non sono liberali nel senso puro del termine sfonderesti una porta aperta, perché lo dico anche io.
Non è che servissero Assange e Snowden per capire questo.
Voglio dire, gli uomini ucraini vengono obbligati a farsi macellare dai russi.
Non so se l'Ucraina sia considerata o meno una "democrazia liberale", ma anche in Svizzera funziona così, solo che noi abbiamo la fortuna di non essere mai stati invasi e quindi tutto finora si è ridotto al dover prestare servizio militare obbligatorio.
Qualche anno fa si è votato per abolire la leva obbligatoria e a quanto pare sono state soprattutto le donne a votare per non abolirla.
Il che mi fa pensare che la mia idea di far votare solo i cittadini di un determinato genere per cose che riguardano solo le persone di quel genere non è poi così stupida.
Snowden ha rivelato un non-segreto. Si, gli stati occidentali hanno la leva obbligatoria, questa e quell'altra legge illiberale e i servizi segreti.
I servizi segreti sono illiberali già solo per il fatto che sono appunto "segreti", quindi cosa ti aspettavi da chi dentro quei servizi ci lavora? Sono persone al servizio di istituzioni di carattere illiberale, quindi abituate a ragionare da fascisti... tranne Snowden, a quanto pare.
Assange, oltre a rivelare cose simili a quelle di Snowden, ha anche sputtanato alcuni loschi affaristi.
La democrazia liberale non è chiaramente in grado di neutralizzare la losca natura umana: cerca solo di rendere le cose più difficili ai loschi individui.
Ad esempio, il potere legislativo italiano è in mano a 1'000 persone. Se uno riesce a corrompere 1'000 persone allora è riuscito a corrompere il potere legislativo, ma ancora non controlla gli altri poteri.
Se uno riuscisse nell'intento allora sarebbe riuscito a raggirare la democrazia liberale, ma questo in alcun modo renderebbe la democrazia liberale meno giusta.
Infatti in un sistema diverso da quello liberaldemocratico sarebbe molto più facile corrompere l'intero sistema.
Io comunque sono convinto che sia impossibile riuscire nell'intento e che quindi una gran parte del potere sia onesta. Che sia onesta non vuole ancora dire chiaramente che sia dalla tua parte, ma è onesta nel senso che combatte per degli ideali e fa il lavoro che ritiene giusto fare per il bene del paese.
> Quanto alla questione dei mezzi di comunicazione, la maggior parte della gente forma le sue opinioni su cosa racconta il telegiornale, e una minoranza sui giornali. Non su Facebook e Twitter e siti internet, o sui video di Youtube.
Falso.
Le persone si fanno influenzare dagli influencer e un influencer può essere qualsiasi cosa: un giornale, un programma televisivo, un canale youtube, una pagina Facebook, l'utente di un forum, un suo parente, un suo amico ecc ecc...
Quella del telegiornale è solo UNA fra le tanti voci e spesso nemmeno quella considerata più credibile.
Faccio notare che nel canale di Ivan Grieco dicono sempre: "Non vogliamo diventare come la televisione". Le nuove generazioni hanno una cattiva opinione della televisione... e non si possono biasimare, visto il basso livello della TV italiana.
Magari i ticinesi che guardano la RSI hanno un po' più di considerazione per la televisione.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 18:11**
> Scritto da: Mattia
> > Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
> > Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
>
> È come dire che un obiettore fiscale durante il nazismo fosse perseguito perché avrebbe commesso un reato.
Fallacia del ragionamento circolare.
Il tuo argomento infatti è che i paesi occidentali sono dittature perché l'evasione fiscale viene perseguita, quindi non puoi usare la conclusione come premessa.
>
> Quanto alle dittature, l'occidente è una dittatura in fieri.
>
> Come in molte altre cose anche nelle ditature c'è un grado. A un estemo stanno regimi come quello nazista, di Stalin, di Pol Pot. Poi viene un regime come quello di Pinochet. Più sotto stanno la Russia di Putin e la Cina. All'estremo opposto della scala delle dittature si trova attualmente l'occidente, che piano piano però si avvia, provvedimento dopo provvedimento, decreto dopo decreto, in direzione della Cina.
Falso. L'affermazione corretta è che i paesi occidentali non sono coerentemente liberali (cioè, non sono liberali al 100%), ma la parola "dittatura" la si usa per indicare l'estremità della scala.
Sono dittature i paesi che sono talmente illiberali da essere soffocanti e i paesi occidentali, mi spiace dirtelo, non sono soffocanti. Hanno dei difetti, ma non sono soffocanti.
Se dicessi invece che non sono liberali nel senso puro del termine sfonderesti una porta aperta, perché lo dico anche io.
Non è che servissero Assange e Snowden per capire questo.
Voglio dire, gli uomini ucraini vengono obbligati a farsi macellare dai russi.
Non so se l'Ucraina sia considerata o meno una "democrazia liberale", ma anche in Svizzera funziona così, solo che noi abbiamo la fortuna di non essere mai stati invasi e quindi tutto finora si è ridotto al dover prestare servizio militare obbligatorio.
Qualche anno fa si è votato per abolire la leva obbligatoria e a quanto pare sono state soprattutto le donne a votare per non abolirla.
Il che mi fa pensare che la mia idea di far votare solo i cittadini di un determinato genere per cose che riguardano solo le persone di quel genere non è poi così stupida.
Snowden ha rivelato un non-segreto. Si, gli stati occidentali hanno la leva obbligatoria, questa e quell'altra legge illiberale e i servizi segreti.
I servizi segreti sono illiberali già solo per il fatto che sono appunto "segreti", quindi cosa ti aspettavi da chi dentro quei servizi ci lavora? Sono persone al servizio di istituzioni di carattere illiberale, quindi abituate a ragionare da fascisti... tranne Snowden, a quanto pare.
Assange, oltre a rivelare cose simili a quelle di Snowden, ha anche sputtanato alcuni loschi affaristi.
La democrazia liberale non è chiaramente in grado di neutralizzare la losca natura umana: cerca solo di rendere le cose più difficili ai loschi individui.
Ad esempio, il potere legislativo italiano è in mano a 1'000 persone. Se uno riesce a corrompere 1'000 persone allora è riuscito a corrompere il potere legislativo, ma ancora non controlla gli altri poteri.
Se uno riuscisse nell'intento allora sarebbe riuscito a raggirare la democrazia liberale, ma questo in alcun modo renderebbe la democrazia liberale meno giusta.
Infatti in un sistema diverso da quello liberaldemocratico sarebbe molto più facile corrompere l'intero sistema.
Io comunque sono convinto che sia impossibile riuscire nell'intento e che quindi una gran parte del potere sia onesta. Che sia onesta non vuole ancora dire chiaramente che sia dalla tua parte, ma è onesta nel senso che combatte per degli ideali e fa il lavoro che ritiene giusto fare per il bene del paese.
> Quanto alla questione dei mezzi di comunicazione, la maggior parte della gente forma le sue opinioni su cosa racconta il telegiornale, e una minoranza sui giornali. Non su Facebook e Twitter e siti internet, o sui video di Youtube.
Falso.
Le persone si fanno influenzare dagli influencer e un influencer può essere qualsiasi cosa: un giornale, un programma televisivo, un canale youtube, una pagina Facebook, l'utente di un forum, un suo parente, un suo amico ecc ecc...
Quella del telegiornale è solo UNA fra le tanti voci e spesso nemmeno quella considerata più credibile.
Faccio notare che nel canale di Ivan Grieco dicono sempre: "Non vogliamo diventare come la televisione". Le nuove generazioni hanno una cattiva opinione della televisione... e non si possono biasimare, visto il basso livello della TV italiana.
Magari i ticinesi che guardano la RSI hanno un po' più di considerazione per la televisione.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 18:11**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
> > >
> > > Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
> >
> > Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
>
> Ma allora stai proprio dando ragione al mio commento
>
>Re: MICHELE BOLDRIN Vs PIERGIORGIO ODIFREDDI su RU...
>
> sul perché Odifreddi si è irritato e ha cominciato a rivolgere a Boldrin il sorrisetto di compatimento.
>
> Nota la differenza fra
>
> 1) non essere né dalla parte degli USA né della Russia ("equidistante")
>
> e
>
> 2) essere sia contro gli USA che contro la Russia
>
> e capirai perché Odifreddi si è irritato. È una confusione che fai anche tu quando pensi che io stia dalla parte di Putin.
>
> Ora, equidistante nel linguaggio comune fa venire in mente il punto medio di un segmento che unisce due punti, ma è equidistante anche stare a millemila chilometri da entrambi.
>
> Se non l capisci adesso, non so più come fartelo capire.
>
> Io comunque non mi definisco equidistante. Non mi piacerebbe stare sotto il regime di Putin, e non mi piace stare in questo. Entrambi sono autoritari, in Russia ormai apertamente, in occidente in modo subdolo e nascosto (e se non lo vedi, non guardi abbastanza). Però vivo in occidente, e vedo degenerare giorno dopo giorno gli aspetti che ne fanno un sistema migliore, e affermarsi ciò che lo rende progressivamente una dittatura; e mentre Putin e il suo sistema è un nemico lontano, pericoloso quanto vuoi, i padroni della democrazia che reggono le fila del nostro regime sono nemici vicini e altrettanto pericolosi. Me la prendo con questi perché sono soggetto al loro sistema, non a quello di Putin.
Al fatto che Odifreddi sia contro la Russia ci posso tranquillamente credere, ma la TUA posizione invece è più ambigua.
Se non vuoi che sembri ambigua allora non lanciare campagne di solidarietà nei confronti della Russia:Oro russo
> Putin mi è simpatico? Non so
Ecco, di nuovo un'affermazione ambigua.
Chi è davvero contro Putin risponde "Certo che no!" e non "Non so...".
> Ho solo osservato che Putin ha impedito che le risorse e l'economia russa finissero in mani non russe, nelle mani dei padroni che spadroneggiano da noi, e che questo è il _reale_ motivo della loro reiterata ostilità nei suoi confronti, ipocritamente mascherata da difesa di diritti civili e valori liberali e democratici. Verso altri dittatori - i sauditi, gli egiziani - che accondiscendono allo sfruttamento delle risorse dei loro paesi, non vi è la stessa ostilità.
Non c'è la stessa ostilità semplicemente perché tra i cittadini occidentali non c'è un numero significativo di persone che leccano le palle ai dittatori arabi, mentre il putinismo in occidente è un fenomeno ideologico diffuso e preoccupante.
Lambrenedetto ad esempio indossa e vende queste magliette.
Hai mai visto un occidentale che mette magliette con su i dittatori arabi?
Io infatti mi riconosco in quello che osservi. Qua e là nei forum, ho lanciato molti più attacchi a Putin che ai dittatori arabi o a Kim Jong.
Questo non perché Putin sia peggio di loro (infatti quelli sono anche peggio di Putin), ma per il semplice fatto che Putin è più pericoloso per l'occidente di quanto lo siano gli altri dittatori e perché attaccare Putin significa attaccare tutta quella marea di schifosi fascisti nostrani.
Se i politici europei se la prendono soprattutto con Putin forse è per via degli stessi motivi per cui anche io me la prendo di più con Putin.
Tu hai una strana idea dei politici, perché a quanto pare non ti è chiaro che loro sono di fatto impiegati pubblici che prendono TANTI soldi dallo stato.
Cosa vuoi che gliene freghi a loro della Russia! I politici sono solo interessati a tenere il culo sulla poltrona e prendere soldi pubblici. Per poter continuare a fare questo devono semplicemente dire agli elettori quello che vogliono sentirsi dire, anche al costo di sfociare nell'immoralità se quello che chiedono gli elettori è immorale.
Comunque devo dire che le strategie economiche di Putin sono geniali. Tutti sanno infatti che i cittadini russi stanno benissimo dal punto di vista economico e molto meglio di quelli occidentali!
Ovviamente sono ironico! Il tuo approccio ideologico alla questione ignora totalmente il benessere economico della popolazione, ne fai una pura questione di principio! Ancora non ho capito cosa ci avrebbero guadagnato i normali cittadini russi dalle politiche di Putin.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 17:24**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
> > >
> > > Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
> >
> > Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
>
> Ma allora stai proprio dando ragione al mio commento
>
>
>
> sul perché Odifreddi si è irritato e ha cominciato a rivolgere a Boldrin il sorrisetto di compatimento.
>
> Nota la differenza fra
>
> 1) non essere né dalla parte degli USA né della Russia ("equidistante")
>
> e
>
> 2) essere sia contro gli USA che contro la Russia
>
> e capirai perché Odifreddi si è irritato. È una confusione che fai anche tu quando pensi che io stia dalla parte di Putin.
>
> Ora, equidistante nel linguaggio comune fa venire in mente il punto medio di un segmento che unisce due punti, ma è equidistante anche stare a millemila chilometri da entrambi.
>
> Se non l capisci adesso, non so più come fartelo capire.
>
> Io comunque non mi definisco equidistante. Non mi piacerebbe stare sotto il regime di Putin, e non mi piace stare in questo. Entrambi sono autoritari, in Russia ormai apertamente, in occidente in modo subdolo e nascosto (e se non lo vedi, non guardi abbastanza). Però vivo in occidente, e vedo degenerare giorno dopo giorno gli aspetti che ne fanno un sistema migliore, e affermarsi ciò che lo rende progressivamente una dittatura; e mentre Putin e il suo sistema è un nemico lontano, pericoloso quanto vuoi, i padroni della democrazia che reggono le fila del nostro regime sono nemici vicini e altrettanto pericolosi. Me la prendo con questi perché sono soggetto al loro sistema, non a quello di Putin.
Al fatto che Odifreddi sia contro la Russia ci posso tranquillamente credere, ma la TUA posizione invece è più ambigua.
Se non vuoi che sembri ambigua allora non lanciare campagne di solidarietà nei confronti della Russia:
> Putin mi è simpatico? Non so
Ecco, di nuovo un'affermazione ambigua.
Chi è davvero contro Putin risponde "Certo che no!" e non "Non so...".
> Ho solo osservato che Putin ha impedito che le risorse e l'economia russa finissero in mani non russe, nelle mani dei padroni che spadroneggiano da noi, e che questo è il _reale_ motivo della loro reiterata ostilità nei suoi confronti, ipocritamente mascherata da difesa di diritti civili e valori liberali e democratici. Verso altri dittatori - i sauditi, gli egiziani - che accondiscendono allo sfruttamento delle risorse dei loro paesi, non vi è la stessa ostilità.
Non c'è la stessa ostilità semplicemente perché tra i cittadini occidentali non c'è un numero significativo di persone che leccano le palle ai dittatori arabi, mentre il putinismo in occidente è un fenomeno ideologico diffuso e preoccupante.
Lambrenedetto ad esempio indossa e vende queste magliette.
Hai mai visto un occidentale che mette magliette con su i dittatori arabi?
Io infatti mi riconosco in quello che osservi. Qua e là nei forum, ho lanciato molti più attacchi a Putin che ai dittatori arabi o a Kim Jong.
Questo non perché Putin sia peggio di loro (infatti quelli sono anche peggio di Putin), ma per il semplice fatto che Putin è più pericoloso per l'occidente di quanto lo siano gli altri dittatori e perché attaccare Putin significa attaccare tutta quella marea di schifosi fascisti nostrani.
Se i politici europei se la prendono soprattutto con Putin forse è per via degli stessi motivi per cui anche io me la prendo di più con Putin.
Tu hai una strana idea dei politici, perché a quanto pare non ti è chiaro che loro sono di fatto impiegati pubblici che prendono TANTI soldi dallo stato.
Cosa vuoi che gliene freghi a loro della Russia! I politici sono solo interessati a tenere il culo sulla poltrona e prendere soldi pubblici. Per poter continuare a fare questo devono semplicemente dire agli elettori quello che vogliono sentirsi dire, anche al costo di sfociare nell'immoralità se quello che chiedono gli elettori è immorale.
Comunque devo dire che le strategie economiche di Putin sono geniali. Tutti sanno infatti che i cittadini russi stanno benissimo dal punto di vista economico e molto meglio di quelli occidentali!
Ovviamente sono ironico! Il tuo approccio ideologico alla questione ignora totalmente il benessere economico della popolazione, ne fai una pura questione di principio! Ancora non ho capito cosa ci avrebbero guadagnato i normali cittadini russi dalle politiche di Putin.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 17:24**
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/832030-guerra-...
In questo post @Halberdier fa un'osservazione sensata: https://forum.termometropolitico.it/831104-svizzer...
Ovvero, fa notare che in altre guerre non c'è stata una reazione così compatta da parte dei paesi occidentali.
In questo thread cercheremo di capire il perché.
Prima di tutto però voglio sottolineare la prima parte del titolo, ovvero "È una guerra tra Ucraina e Russia". Sembra una banalità, ma non lo è, perché ci sono tutta una serie di scienziati che analizzano la questione dicendo "E allora gli USA?" (cosa che ricorda molto il "E allora il PD?").
Quindi, per prima cosa, bisogna ricordare che i russi stanno distruggendo (anche se non con poche difficoltà) l'Ucraina e non gli USA, quindi quei poveri dementi che continuano a parlare degli USA farebbero meglio a zittirsi e tenere le loro posizioni antiamericane per altre discussioni, perché fare stupide polemiche è una mancanza di rispetto verso i milioni di civili ucraini che stanno lasciando il loro paese e che quando torneranno troveranno le loro città ridotte in macerie, senza contare le vedove e gli orfani di padre.
È anche vera però la seconda parte del titolo: in senso lato, è una guerra tra socialdemocratici e fascisti.
Infatti tutto è iniziato perché l'Ucraina non vuole più stare insieme alla Russia fascista e ha teso la mano ai paesi occidentali, che hanno invece una forte trazione socialdemocratica. Questo vale soprattutto per i paesi scandinavi, ma anche gli altri paesi dell'Europa occidentale tendono alla socialdemocrazia.
Parliamoci chiaro: un po' tutte le guerre sollevano proteste. La bandiera della PACE è stata sventolata parecchie volte, anche per la guerra in Afghanistan e Iraq. Però è vero che questa guerra è più polarizzante e questo è dovuto al fatto che i socialdemocratici occidentali vedono Putin come "un fascista che ce l'ha fatta", mentre i fascisti occidentali sperano che Putin distrugga i socialdemocratici.
Questa reazione così forte e cosi compatta da parte dei paesi occidentali è quindi facilmente spiegabile: questa volta non proviamo semplicemente compassione per i civili che scappano dal loro paese, ma a questo si aggiunge il fatto che vediamo il potere di Putin come un tumore in metastasi.
Prima era un tumore localizzato, chiuso dentro la Russia, adesso invece sta uscendo.
Le sanzioni sono la cura antitumorale. La nostra strategia è affamare il tumore così da indebolirlo e permettere agli ucraini di distruggere più facilmente la metastasi. I russi poi stanno cominciando a patire la fame, quindi è anche possibile che inizierà una terapia antitumorale, da parte dei russi, contro il tumore principale.
Infine, ci sono i comunisti, che a quanto pare preferiscono i fascisti ai socialdemocratici. Il Partito non avrebbe mai scommesso sul fatto che i comunisti si sarebbero buttati dalla parte dei fascisti (avremmo se mai scommesso sul fatto che dovendo scegliere si sarebbero tenuti amici i socialdemocratici), ma a quanto pare è corretta la teoria del ferro di cavallo.
Comunque, noi ribadiamo che stiamo dalla parte dell'occidente socialdemocratico... e non perché è un sistema perfetto, ma perché è quello migliore. Il socialismo per noi si deve costruire a partire dalla socialdemocrazia.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 16:42**
In questo post @Halberdier fa un'osservazione sensata: https://forum.termometropolitico.it/831104-svizzer...
Ovvero, fa notare che in altre guerre non c'è stata una reazione così compatta da parte dei paesi occidentali.
In questo thread cercheremo di capire il perché.
Prima di tutto però voglio sottolineare la prima parte del titolo, ovvero "È una guerra tra Ucraina e Russia". Sembra una banalità, ma non lo è, perché ci sono tutta una serie di scienziati che analizzano la questione dicendo "E allora gli USA?" (cosa che ricorda molto il "E allora il PD?").
Quindi, per prima cosa, bisogna ricordare che i russi stanno distruggendo (anche se non con poche difficoltà) l'Ucraina e non gli USA, quindi quei poveri dementi che continuano a parlare degli USA farebbero meglio a zittirsi e tenere le loro posizioni antiamericane per altre discussioni, perché fare stupide polemiche è una mancanza di rispetto verso i milioni di civili ucraini che stanno lasciando il loro paese e che quando torneranno troveranno le loro città ridotte in macerie, senza contare le vedove e gli orfani di padre.
È anche vera però la seconda parte del titolo: in senso lato, è una guerra tra socialdemocratici e fascisti.
Infatti tutto è iniziato perché l'Ucraina non vuole più stare insieme alla Russia fascista e ha teso la mano ai paesi occidentali, che hanno invece una forte trazione socialdemocratica. Questo vale soprattutto per i paesi scandinavi, ma anche gli altri paesi dell'Europa occidentale tendono alla socialdemocrazia.
Parliamoci chiaro: un po' tutte le guerre sollevano proteste. La bandiera della PACE è stata sventolata parecchie volte, anche per la guerra in Afghanistan e Iraq. Però è vero che questa guerra è più polarizzante e questo è dovuto al fatto che i socialdemocratici occidentali vedono Putin come "un fascista che ce l'ha fatta", mentre i fascisti occidentali sperano che Putin distrugga i socialdemocratici.
Questa reazione così forte e cosi compatta da parte dei paesi occidentali è quindi facilmente spiegabile: questa volta non proviamo semplicemente compassione per i civili che scappano dal loro paese, ma a questo si aggiunge il fatto che vediamo il potere di Putin come un tumore in metastasi.
Prima era un tumore localizzato, chiuso dentro la Russia, adesso invece sta uscendo.
Le sanzioni sono la cura antitumorale. La nostra strategia è affamare il tumore così da indebolirlo e permettere agli ucraini di distruggere più facilmente la metastasi. I russi poi stanno cominciando a patire la fame, quindi è anche possibile che inizierà una terapia antitumorale, da parte dei russi, contro il tumore principale.
Infine, ci sono i comunisti, che a quanto pare preferiscono i fascisti ai socialdemocratici. Il Partito non avrebbe mai scommesso sul fatto che i comunisti si sarebbero buttati dalla parte dei fascisti (avremmo se mai scommesso sul fatto che dovendo scegliere si sarebbero tenuti amici i socialdemocratici), ma a quanto pare è corretta la teoria del ferro di cavallo.
Comunque, noi ribadiamo che stiamo dalla parte dell'occidente socialdemocratico... e non perché è un sistema perfetto, ma perché è quello migliore. Il socialismo per noi si deve costruire a partire dalla socialdemocrazia.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 16:42**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-03-16 00:37:05.0 alle 2022-03-16 00:37:05.0