Forum libero

Ma perché in procura??

PARTE 1


- Scritto da: Suor Dannata
>
> E quale reato attualmente sarebbe previsto per
> una cosa del genere?
>

Se tu scrivi in forum su server olandesi, come ad esempio boylover.net, nessuno ti può fare nulla.
L'unica cosa che possono fare è monitorarti e controllarti il pc, cosa che lede la tua privacy. Il che secondo me è già eccessivo: non ti senti pienamente libero di iscriverti ai forum. Io francamente mi sono semrpe sentito libero in quel senso, ma altri hanno paura.

Se poi apri un forum/sito BL o GL su un server italiano, non ti dura molto.
Tu di sicuro ti ritrovi la polizia a casa, e i partecipanti del forum probabilmente anche.

Se i forum si trovano praticamente tutti su server olandesi un motivo c'è!

>
> Addirittura ti interessi della llibertà di
> espressione nei paesi di tutto il mondo? WOW! Sei
> proprio uno senza confini!

Pretendo che in ogni angolo del mondo in cui mi trovo non possa essere perseguitato per il mio "essere".

> Ma se per te, come affermi, nella maggior parte
> dei casi i pedoni sono interessati al solo
> petting, perchè liberalizzare la pornografia, in
> cui i protagonisti sono impegnati in ben
> altro?

Cosa il petting???
Io ho parlato di sesso non penetrativo... che non signfiica petting!!

Il sesso non penetrativo è qualsiasi pratica sessuale che non sia la penetrazione vaginale/anale.

La maggior parte dei pedoni fantasticano su sesso orale, giochetti erotici vari, masturbazione, ecc.... e non hanno desideri di penetrazioni vaginali/anali.

Questo vale sia per i BL che per i GL.

Io ho avuto spesso discussioni con altri utenti nei forum BL, siccome la mia fantasia principale è la penetrazione anale del bambino.
Mi rimprovevano dicendomi che praticamente è per colpa di quelli come me, che fantasticano di inculare i bambini, che i pedoni non vengono accettati.

È una gran cagata: infatti anche solo baciare un bambino è considerata una cosa inaccettabile!


>
> Non dovrebbe essere sbagliato, almeno per te (che
> pur hai di certe fantasie), che gli infarciscano
> i culetti?

Se il bambino è consenziente e prova piacere in linea di massimo non lo trovo sbagliato.

Però diciamo che un pedone dovrebbe evitare di spingersi fino a quel punto... un rapporto tra un adulto e un bambino dovrebbe essere dolce e delicato. Fatto di baci e carezze più che di tutto il resto.

Sicuramente non un hardcore!!




> > >
> > > Certo, perchè il focus lo determina il ruolo!
> >

Ripeto: per te che non sei un pedone esclusivo sarà anche dura da capire.

Ma... se ti eccita vedere un uomo a novanta ----> sei gay.

Un conto è vedere un uomo nudo, un conto è vedere un uomo a novanta.

Se vai in una doccia pubblcia nessuno si scandalizza a vederti nudo, ma se ti metti a novanta e ti msotri là dove non batte il sole la storia cambia.

Se per te l'immagine di un uomo a novanta non rappresenta un "turn off", ma anzi un "turn on", allora sei gay.

Se non sei minimamente gay, cotale visione ti disturba. Rovina tutto. Rovina il porno.

Un conto è godere facendosi infilare un dito nel culo dalla tipa... un altro conto, totalmente diverso, è eccitarsi vedendo un ALTRO UOMO a cui viene fatto.

Nel primo caso non sei gay (se sei attratto solo dalle donne e accetti penetrazioni solo da parte delle donne), nel secondo caso, consapevolmente o meno, lo sei!

La stessa identica cosa per un BL.
Un conto è godere subendo penetrazioni da un bambino.
Un conto è eccitarsi vedendo un ALTRO UOMO a cui viene infarcito il culo.

Ora che mi sono spiegato esaustivamente, spero proprio di non dovermi più dilungare...


>
> Allora anche nei pornazzi etero "normali" si pone
> il problema, visto vi è la presenza di un uomo
> sul set.

Come detto, il nudo non da fastidio se moderato.

Se te in palestra fai la doccia con altri uomini... mica ti scandalizzi a vedere uomini nudi.
Ma se si mettono a novanta la storia cambia.

Se sul set c'è un uomo nudo è un conto. Ma se c'è una forte erotizzazione dell'uomo, e il nudo diventa eccessivo, rovina il porno. A meno che non sei gay.

Per un uomo etero rappresenterebbe un turn off.

Per un BL esclusivo pure.

Se non sei convinto chiediamo agli etero qui nel Fdt se apprezzerebbero un porno in cui il tipo si mette a novanta e si fa infilare cose nel culo dalla tipa.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> >
> > il suo ridurre il bambino all'aspetto fisico...
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552541&m_
>
> 1) Quando mai io avrei ridotto il bambino al suo
> aspetto
> fisico??
>

Mai ti ho letto scrivere di altro. Posso sbagliare ma ne dubito.

> 2) Nell'attrazione sessuale è ovvio che il
> fattore primario sia l'aspetto fisico. E aspetto
> fisico significa anche: timbro di voce,
> atteggiamento, e tutto il
> resto...
>
> Altrimenti le superfighe senza cervello non
> verrebero cagate di striscio. E in QUESTO mondo è
> ovvio che non sia
> così.
>
> Chi ha più successo in amore/a letto? Le cozze
> ciccione belle dentro, o le cretine belle fuori?
>

Immagino che questo faccia parte di quella sorta di fatalismo di cui molti semi-inconsciamente si ammantano (lusingandosi anche del fascino da persona vissuta e saputa che in parte ne scaturisce), per il quale se alcuni sostengono che esistono nei rapporti altri punti di forza rispetto alla bellezza fisica, è solo perchè chi lo sostiene evidentemente bello non è e ha quindi bisogno di aggrapparsi a qualcos'altro pur di non ammettere di non far parte degli "eletti".

...che poi è lo stesso concetto del "riconoscersi anormale".

...beh, in ogni caso, non è così. Pur essendoci vari contesti relazionali (e non) in cui effettivamente la bellezza e la sensualità sono il punto principale, ne esistono molti altri in cui possono non esserlo, o in cui alla bellezza possono affiancarsi altri elementi più o ugualmente importanti.

>
> Inoltre se l'attrazione sessuale fosse rivolta
> all'"anima della persona" piuttosto che alla sua
> carrozzeria, le foto di ragazzini/bambini non
> dovrebbero dirti nulla, visto che attraverso una
> foto non si capisce nulla della persona in sé
> stessa.
>
>
> >
> > (che è l'unico elemento che secondo TE un
> > pedofilo prenderebbe in considerazione di un
> > bambino)
> >
> > o il suo considerare "OVVIO", che esso venga
> > SOTTOMESSO dall'adulto e accetti di rivestire il
> > ruolo "DELLA FEMMINA"...
> >
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552691&m_
>
> STAVAMO PARLANDO DI SHOTA PORCA TROIA!!!
>
> È sorta la domanda: perché negli shota il bambino
> viene posto quasi sempre nel ruolo
> passivo??
>
> E io ho cercato di entrare nella testa dei
> fumettisti e capire qual'è la loro
> motivazione.
>
> Hanno forse pensato ai BL come target principale?
> Oppure lo fanno per via del luogo comune che
> l'adulto è la parte
> dominante?
>
> Ecchecazzo, ma dimmi te se bisogna fare tutto sto
> casino per
> questo!!
>
>
>

E' lo stesso discorso di prima. Il fatto che gli shota siano fatti in un modo o nell'altro, o che i fumettisti di shota abbiano certe prerogative alla base delle loro scelte stilistiche, non rende "ovvio" proprio nulla. Ne tantomeno rende una preferenza sessuale più naturale o leggittima di qualcun'altra.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 11 dicembre 2010 12.17
-----------------------------------------------------------

proporrò questo aut aut ai gay

o spostano culturalmente i loro diritti da un etica liberale a una libertaria o mi attiverò per far regredire i loro diritti

perchè altrimenti ci sarebbe quella trappola formale che negherebbe alcuna possibilità di cambiamento

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > la pedofilia che potrebbe rientrare nel'etica
> > religiosa
>
> Etica religiosa?
> Quale religione? Forse il cattolicesimo?
> Quale, lo stesso che si IMPONE con VIOLENZA (*)
> su NEONATI privi di
> parola?
>
> (*) Chi pensa che il battesimo non fosse
> violenza, vuol dire che adora ricevere dei
> gavettoni, mi facesse sapere il suo indirizzo
> così posso divertirmi un
> po'...


tutte le religioni devono accettare ciò che il diritto naturale ritiene valido
quindi rapporti al menarca

poi le grandi religioni stabiliscono un età della ragione intorno ai 7 anni

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> > trovo piuttosto curioso che tu possa trovarti
> > così concorde con Malattia, che potrebbe
> > raffigurare proprio quello stereotipo di
> pedofilo
> > tipo che dipingi come l'unico possibile e contro
> > cui ti scagli a testa bassa.
> >
> > Anzichè caricarlo a bastoni, stranamente sorvoli
> > su baggianate tipo l'ultima che ho posto in
> > evidenza, arrivando perfino a difenderlo dalle
> > critiche, mentre non perdi mai occasione di
> > abbaiare contro me e Wakko.
> >
> > Sai, quasi si potrebbe sospettare che Malattia
> > nient'altro sia, che un tuo sockpuppet...
> >
>
>
> Stai diventando davvero patetico goddamn..

> 1) Le tue non sono "critiche" ma maldestri
> tentativi di liberarti di cio che a tuo parere è
> un soggetto scomodo alla "tua personale"
> visione.. Visione in cui a poter essere trombati,
> plagiati e manipolati sono perlappunto i
> marmocchi che fanno rizzare il tuo
> cazzo..
>
> 2) Trovo questo atteggiamento squallido, e non mi
> riferisco alle "critiche", quanto al considerare
> tutto cio che è diverso da te aka che
> consideri scomodo inesistente, e/o un
> "povero pazzo malato psicolabile".. Questo
> dimenticandoti che il resto del mondo pensa
> ESATTAMENTE le stesse cose di
> te..
>
>
> 3) Ti trovo ipocrita, fascista e incoerente..
>
> la tua fascistoide "liberta di pensiero": eccola
> in tutto il suo putrido
> fetore..
>

1 - Loggati stronzone

2 - Come ti ho già detto e ripetuto, io mi sto semplicemente divertendo a mandare all'aria i castelli di carte che con tanto impegno il nostro fantasioso infarcitore DOC di culetti tenta di mantenere in piedi. Nel far ciò, mi limito a controbattere ai suoi interventi, magari con un certo sarcasmo, è vero, ma senza macchinazioni di sorta, o coprendolo d'insulti (come tu ad esempio sei abituato a fare).
Lo considero un elemento deleterio? Certo che si, per le motivate ragioni che ho spiegato, che nulla c'entrano con le cazzate che vai blaterando te (gusti differenti) o quei pretestuosi motivi che di recente ha riformulato lui (intolleranza verso le opinioni altrui).

3 - Mettiamo per assurdo che le cose stiano come dici, ovvero che gli vorrei chiudere il becco semplicemente perchè ha gusti differenti dai miei e non tollero che lui rappresenti un punto di vista scomodo. A parte che tu sei sempre stato il primo dei fascisti, immancabilmente pronto a ricorrere ai mezzi di sopraffazione più bassi pur di eclissarci, pertanto una critica del genere certo non me la potresti COMUNQUE muovere te; ma, ribadisco, anche fosse... A te che cazzo ti frega? Non dovresti essere anzi ben contento che si stia tentando di allontanare un bieco personaggio, che, tra tutti i qui presenti, è quello che più si avvicina al pedofilo mostrificato che ami dipingere te? Non tanto perchè ricorre a delle categorizzazioni rigide alla cazzo, o perchè pone omosessualità e pedofilia ad uno stesso piano (più basso rispetto a quello cui attesto io parimenti OGNI orientamento) [seppur è una cosa, questa, che a me stai contestando].
Piuttosto dovrebbe farti girare le palle ad elica,

il suo ridurre il bambino all'aspetto fisico...

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552541&m_...

(che è l'unico elemento che secondo TE un pedofilo prenderebbe in considerazione di un bambino)

o il suo considerare "OVVIO", che esso venga SOTTOMESSO dall'adulto e accetti di rivestire il ruolo "DELLA FEMMINA"...

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552691&m_...

(che sono le STESSE dinamiche che sostieni TU avvengano tra le parti)

o che sfoggi con incredibile leggiadria i suoi libidinosi desideri di culetti da trapanare...

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552821&m_... ;

(che sarebbe secondo te la sola ossessione in funzione di cui ragionerebbe ogni pedofilo)

o che ritenga "normale" che un BL penetri il suo yf, mentre il contrario no

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552609&m_...

(che è una realtà che tu stesso hai negato, or ora come in passato, spingendoti PARADOSSALMENTE a scagliarti contro di me anzichè lui!)

o che poi improvvisamente inverta la rotta, uscendosene con simili convinzioni:

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2552688&m_...

(che, qualora corrispondesse al vero, smonterebbe per intero il tuo quadro orrorifico)

Tutto questo, dovrebbe bastare ampiamente a farti schiumare... e invece, stranamante, ti trovi concorde con la sua visione d'insieme e ne prendi le parti! Bizzarro, non ti pare?   

4 - Se è un sockpuppet che stai utilizzando per farti in qualche modo accettare, questo è il momento di ammetterlo.

5 - il punto 3 è la descrizione che tu stesso fai di te allo specchio e tenti di proiettarmi.

- Scritto da:
> l'ho teorizzato
>
> i diritti dei gay finchè si basano sull'etica
> liberale sono incompatibili e la negazione attiva
> dei diritti dei
> pedoni
>
>
>
> avete capito perchè?
>
> allora spiego
>
> vi è un etica religiosa aka buon senso che è
> forte nella
> gente
>
> questa cozza con il liberalismo
>
> la pedofilia che potrebbe rientrare nel'etica
> religiosa sarebbe rapporti con 12 enni puberi
> femmine ,rapporti con puberi 13enni
> maschi
>
> pedofilia dolce senza penetrazione quindi con
> 10-11 enni femmine (forse anche 9)
>
>
> pedofilia dolce con 11-12 enni maschi
>
> ci potrebbe essere un età del consenso per
> determinarsi in assoluto ..per fare
> tutto
> e un età per fare tutto tranne la penetrazione
> ..cioè pedofilia
> dolce
>
> che si integrerebbe con l'etica religiosa cioè il
> buon senso della gente e potrebbe essere meglio
> accettata
>
> solo che il problema sembra essere questa
> trappola formale del
> liberalismo
> perchè come potrebbe essere accetata una
> pedofilia dolce se c'è di mezzo il liberalismo
> che non permette di discriminare tra quella dolce
> e quella
> cruenta?
>
> bisognerebbe superare questo limite
>
> ma non si può superare perchè i diritti dei gay
> si basano sul liberalismo attualmente..quindi
> finchè i gay pongono la loro accettazione sul
> liberalismo saranno i peggiori persecutori dei
> pedoni
>
> non perchè i diritti dei pedoni non possano
> entrare nell'etica liberale perchè fino a 11 anni
> circa potrebbero rientrarvi ..ma perchè l'etica
> religiosa prevarrebbe sul liberalismo
>
>
> quindi per farsi accettare bisogna entrare
> nell'etica religiosa o buon senso e proporre ciò
> che è giusto nell'ordine naturale e prima casomai
> una forma di pedofilia dolce
>
>
>
> ergo in una società liberale l'aoc non potrà mai
> essere inferiore alla maturità sessuale maschile
> più alta 13 anni
> infatti
> aoc di spagna e giappone le minime al mondo da
> quando si è diffuso il liberalismo dal 1900 in
> poi
>
> ma se si lavora per superare l'etica liberale i
> diritti GLBT decadono se sono fondati sull'etica
> liberale ..quindi bisognerebbe spostare i diritti
> gay su un etica libertaria come dicevo sopra
> allora le due battaglie sarebbero
> compatibili
>
> finchè non si convincono i gay a passare a un
> etica libertaria non vi sarà possibilità di
> conciliare le due cose
>
>
> wakko w goddamn sono degli illusi ..wakko poi
> crede in qualcosa che non sarà mai iscrivibile
> nel diritto senza neanche avanzare una proposta
> realistica
>
> se non si studiano queste tematiche sul diritto
> non vi sarà MAI alcuna possibilità di cambiare le
> cose

Non ho capito bene perchè in questa tua ottica il mondo GLBT avrebbe una responsabilità e un ruolo superiori ad altri. Cosa c'entra il liberalismo con il fatto che la maggioranza delle persone possa essere contro la pedofilia, chi più obbiettivamente chi meno?

Comunque, penso che per il futuro sia auspicabile che le persone riescono a ragionare potendo fare sempre più a meno di un "pensiero giuda" che si intrufoli in loro facendosi magari strada tra le pieghe dell'indifferenza e della disinformazione. Mi aspetto che per gli esponenti del mondo GLBT questo possa essere più facile, almeno in tema di sessualità, sia per la poca presa che in generale le ideologie antiquate e religiose hanno su di loro (per ovvi motivi), sia perchè per gli stessi motivi credo ne conoscano tanto le insidie quanto i danni che possono causare.

I segni di questa decostruzione, posso già vederli attorno a me.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > beh penetrare un prepubere non
> > > verrà
> > > mai
> > > > accettato dal buon senso della gente
> > >
> > > Ma nemmeno dal mio. I rischi sono
> evidentemente
> > > troppo
> > > alti.
> > > Forse gli va dritta, forse no. È compito
> > > dell'adulto assicurarsi che al bambino (se è
> > > "prepubere" allora è un bambino) non accada
> > nulla
> > > di male, né può permettersi di metterlo in
> > > pericolo. La religione come vedi non c'entra
> una
> > > sega... anzi, per la religione il bambino è
> > > proprietà del genitore, tanto che sempre
> secondo
> > > la religione (la Bibbia in particolare) il
> > > genitore può anche metterlo a
> > > morte.
> >
> > se c'è una legge morale che ti dice che
> penetrare
> > un impubere sarebbe sbagliato è la tua etica
> > religiosa laica ..ok a te la parola religione
> non
> > piace ma è il termine preciso nel religare
> > collegare le cose dare un ordine alle
> > cose
> >
> > cmq ok ma devi scrivere nel diritto cosa sia
> > possibile e cosa no e tu non proponi nulla di
> > possibile solo belle parole e ipotesi
> impossibili
> > da ascrivere nell'attuale diritto
> > liberale
>
> Semplice, la legge deve impedire i danni, senza
> provocarne a sua
> volta.
>
> Potrei anche fare una legge che dice "guidare è
> illegale perché è oggettivamente pericoloso"...
> ma non si fa, perché? Semplicemente perché
> guidare non è qualcosa che è SOLO
> negativo.
> Non vedo perché con il sesso debba essere
> diverso. L'attuale legge si basa proprio su
> stupidate e paure religiose. È la RELIGIONE che
> impone alle persone di sentire vergogna nei
> confronti del sesso. È la RELIGIONE che ha
> instillato questa "morale" del
> "sesso==peccato==cosamalvagia". Molte persone
> anche laiche non si rendono conto di quanto si
> lascino in realtà condizionare da concetti che
> sono RELIGIOSI e del tutto
> irrazionali.
> Il sesso non è qualcosa di pericoloso, non è
> qualcosa che crea traumi, non è qualcosa di
> dannoso, A NESSUNA
> ETÀ.
>
> È chiaro che ci sono cose che il corpo di un
> prepubere semplicemente non può sostenere, la
> penetrazione è MOLTO PROBABILMENTE uno di questi
> (si senta dei medici al riguardo) ma è anche
> chiaro che ci sono invece esperienze che se non
> sono vissute come un incubo entrano semplicemente
> a far parte della esperienza di vita... come
> imparare ad andare in bicicletta, mangiare la
> torta al cioccolato,
> ecc.
> In altre parole è PROPRIO l'etica (se così
> vogliamo chiamarla) religiosa che ha provocato
> nei millenni la situazione attuale che non ha
> alcuna base
> razionale.
> Ergo, la legge attuale è basata su motivazioni
> derivanti dall'"etica" religiosa che è entrata a
> tal punto nel tessuto sociale da non essere più
> nemmeno identificata come
> tale.
> Piano piano le stronzate religiose però si stanno
> smontando. Il fatto che i gay abbiano
> recentemente ottenuto _qualche_ diritto è un
> indice di questo processo che sta piano piano
> avvenendo. (Vedi anche tutti i cambiamenti che
> sono avvenuti negli ultimi 50 anni... solo
> qualche decennio fa per una donna andare in
> spiaggia senza essere letteralmente coperta con
> il burqua era una vergogna
> insormontabile).
>
> Se noti le nuove generazioni sono sempre meno
> propense ad accettare le stronzate religiose,
> sono sempre più aperti a nuove idee, si
> vergognano sempre meno del loro corpo e del
> sesso. Già le nuove generazioni odierne sono
> ENORMEMENTE diverse dai vecchi rimbambiti che
> stanno in parlamento a legiferare su fesserie che
> interessano solo a loro e vedrai che con l'andare
> del tempo anche il sesso perderà questa
> concezione negativa, eredità religiosa e
> superstiziosa, e finalmente l'argomento si
> affronterà in modo RAZIONALE. Di conseguenza le
> leggi cambieranno e quando guarderanno indietro a
> quest'epoca si metteranno a ridere a pensare di
> quanto fossero fobici i nostri contemporanei come
> noi ci mettiamo a ridere quando nei vecchi
> filmati in bianco e nero vediamo quelle donne al
> mare con coperte pure le gambe o come ci viene da
> ridere a pensare che un tempo ci fosse davvero
> qualcuno così stupido da pensare che la terra
> fosse quadrata e l'acqua cadesse dal suo bordo
> nel nulla
> infinito.
>
> I vecchi rimbambiti e i fobici stanno facendo di
> tutto per rallentare questo processo, stanno
> cercando di trasmettere la loro paura a tutto e a
> tutti, lo fanno con le loro leggi, con le loro
> campagne fobiche in TV e sui giornali, con le
> loro leggi e retate per eliminare chi non intende
> starsene zitto, non sanno più su quali specchi
> arrampicarsi pur di trasmettere la loro paura
> agli altri per non sentirsi gli stupidi che
> sono... ma vedrai che alla fine saranno loro a
> soccombere e ad essere spazzati via dalla
> storia.
>
> Ci vorrà del tempo. Ovvio. I cambiamenti sociali
> richiedono tempo. Ma sono ASSOLUTAMENTE CERTO che
> prima o poi succederà. Non credo che lo vedrò
> succedere, ma non ho alcun dubbio che accadrà...
> e non credo nemmeno che ci vorranno
> secoli.
>
> Non puoi cambiare la legge attuale se non aspetti
> che la gente si evolva, se non dai modo agli
> altri di *vedere* che non sei un mostro come ti
> dipingono TV e giornali. Puoi dire loro come la
> pensi, certo, fa parte del processo in
> evoluzione, e prima o poi a porsi delle domande e
> pensare "fuori dalla scatola" delle convenzioni
> sociali sarà più di
> qualcuno.
> È inevitabile e i piagnoni possono strillare e
> urlare quanto vogliono... che è poi l'unica cosa
> che sanno fare bene, perché di alternative non ne
> hanno.
>
> Ora se vuoi impelagati pure in idiozie
> religiose/libertarie/liberali/ecc. sono tutti
> discorsi che non servono a nulla. Non serviranno
> di certo a convincere nessuno, né tantomeno a far
> cambiare idea a chi per tutta la vita si è
> sentito ripetere che pedone==mostrostupratore...
> ma se preferisci crederlo... fai pure... io
> intanto me ne sto seduto qui in riva al fiume, e
> aspetto di vedere i corpi dei fobici trascinati
> via dalla corrente. Che poi la cosa non succeda
> nel mio "life-span", vabbé, pazienza, vorrà dire
> che lo vedrà succedere qualcun
> altro.

l'accettazione dei gay non deriva dal fatto che non li si consideri più deviati ma dal fatto che l'etica liberale considera lecito per persone pienamente consapevoli avere il diritto di sbagliare


così si sono introdotti nella società ..poi solo DOPO aver acquisito potere hanno fatto di tutto per convertire la psichiatria a loro favore

i diritti dei pedoni non possono seguire la stessa strada ma una strada differente

>
>
> Tutto questo perche gli viene duro guardando i
> bambini
>
>
> E il mondo cattivone non è d'accordo


Tu non capisci: è una tragggedia !!!!

Wakko soffre, ossignur quanto sofffre


ma un giorno il mondo cambiera e wakko dalla tomba felice sara..

Chitto povero ingenuo si batte mattina e sera per l'affermare il liberalismo laico ed è proprio quello ad essere l'unica ragione della negazione dei suoi diritti