Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > beh penetrare un prepubere non
> > verrà
> > mai
> > > accettato dal buon senso della gente
> >
> > Ma nemmeno dal mio. I rischi sono evidentemente
> > troppo
> > alti.
> > Forse gli va dritta, forse no. È compito
> > dell'adulto assicurarsi che al bambino (se è
> > "prepubere" allora è un bambino) non accada
> nulla
> > di male, né può permettersi di metterlo in
> > pericolo. La religione come vedi non c'entra una
> > sega... anzi, per la religione il bambino è
> > proprietà del genitore, tanto che sempre secondo
> > la religione (la Bibbia in particolare) il
> > genitore può anche metterlo a
> > morte.
>
> se c'è una legge morale che ti dice che penetrare
> un impubere sarebbe sbagliato è la tua etica
> religiosa laica ..ok a te la parola religione non
> piace ma è il termine preciso nel religare
> collegare le cose dare un ordine alle
> cose
>
> cmq ok ma devi scrivere nel diritto cosa sia
> possibile e cosa no e tu non proponi nulla di
> possibile solo belle parole e ipotesi impossibili
> da ascrivere nell'attuale diritto
> liberale

Semplice, la legge deve impedire i danni, senza provocarne a sua volta.

Potrei anche fare una legge che dice "guidare è illegale perché è oggettivamente pericoloso"... ma non si fa, perché? Semplicemente perché guidare non è qualcosa che è SOLO negativo.
Non vedo perché con il sesso debba essere diverso. L'attuale legge si basa proprio su stupidate e paure religiose. È la RELIGIONE che impone alle persone di sentire vergogna nei confronti del sesso. È la RELIGIONE che ha instillato questa "morale" del "sesso==peccato==cosamalvagia". Molte persone anche laiche non si rendono conto di quanto si lascino in realtà condizionare da concetti che sono RELIGIOSI e del tutto irrazionali.
Il sesso non è qualcosa di pericoloso, non è qualcosa che crea traumi, non è qualcosa di dannoso, A NESSUNA ETÀ.

È chiaro che ci sono cose che il corpo di un prepubere semplicemente non può sostenere, la penetrazione è MOLTO PROBABILMENTE uno di questi (si senta dei medici al riguardo) ma è anche chiaro che ci sono invece esperienze che se non sono vissute come un incubo entrano semplicemente a far parte della esperienza di vita... come imparare ad andare in bicicletta, mangiare la torta al cioccolato, ecc.
In altre parole è PROPRIO l'etica (se così vogliamo chiamarla) religiosa che ha provocato nei millenni la situazione attuale che non ha alcuna base razionale.
Ergo, la legge attuale è basata su motivazioni derivanti dall'"etica" religiosa che è entrata a tal punto nel tessuto sociale da non essere più nemmeno identificata come tale.
Piano piano le stronzate religiose però si stanno smontando. Il fatto che i gay abbiano recentemente ottenuto _qualche_ diritto è un indice di questo processo che sta piano piano avvenendo. (Vedi anche tutti i cambiamenti che sono avvenuti negli ultimi 50 anni... solo qualche decennio fa per una donna andare in spiaggia senza essere letteralmente coperta con il burqua era una vergogna insormontabile).

Se noti le nuove generazioni sono sempre meno propense ad accettare le stronzate religiose, sono sempre più aperti a nuove idee, si vergognano sempre meno del loro corpo e del sesso. Già le nuove generazioni odierne sono ENORMEMENTE diverse dai vecchi rimbambiti che stanno in parlamento a legiferare su fesserie che interessano solo a loro e vedrai che con l'andare del tempo anche il sesso perderà questa concezione negativa, eredità religiosa e superstiziosa, e finalmente l'argomento si affronterà in modo RAZIONALE. Di conseguenza le leggi cambieranno e quando guarderanno indietro a quest'epoca si metteranno a ridere a pensare di quanto fossero fobici i nostri contemporanei come noi ci mettiamo a ridere quando nei vecchi filmati in bianco e nero vediamo quelle donne al mare con coperte pure le gambe o come ci viene da ridere a pensare che un tempo ci fosse davvero qualcuno così stupido da pensare che la terra fosse quadrata e l'acqua cadesse dal suo bordo nel nulla infinito.

I vecchi rimbambiti e i fobici stanno facendo di tutto per rallentare questo processo, stanno cercando di trasmettere la loro paura a tutto e a tutti, lo fanno con le loro leggi, con le loro campagne fobiche in TV e sui giornali, con le loro leggi e retate per eliminare chi non intende starsene zitto, non sanno più su quali specchi arrampicarsi pur di trasmettere la loro paura agli altri per non sentirsi gli stupidi che sono... ma vedrai che alla fine saranno loro a soccombere e ad essere spazzati via dalla storia.

Ci vorrà del tempo. Ovvio. I cambiamenti sociali richiedono tempo. Ma sono ASSOLUTAMENTE CERTO che prima o poi succederà. Non credo che lo vedrò succedere, ma non ho alcun dubbio che accadrà... e non credo nemmeno che ci vorranno secoli.

Non puoi cambiare la legge attuale se non aspetti che la gente si evolva, se non dai modo agli altri di *vedere* che non sei un mostro come ti dipingono TV e giornali. Puoi dire loro come la pensi, certo, fa parte del processo in evoluzione, e prima o poi a porsi delle domande e pensare "fuori dalla scatola" delle convenzioni sociali sarà più di qualcuno.
È inevitabile e i piagnoni possono strillare e urlare quanto vogliono... che è poi l'unica cosa che sanno fare bene, perché di alternative non ne hanno.

Ora se vuoi impelagati pure in idiozie religiose/libertarie/liberali/ecc. sono tutti discorsi che non servono a nulla. Non serviranno di certo a convincere nessuno, né tantomeno a far cambiare idea a chi per tutta la vita si è sentito ripetere che pedone==mostrostupratore... ma se preferisci crederlo... fai pure... io intanto me ne sto seduto qui in riva al fiume, e aspetto di vedere i corpi dei fobici trascinati via dalla corrente. Che poi la cosa non succeda nel mio "life-span", vabbé, pazienza, vorrà dire che lo vedrà succedere qualcun altro.

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > beh penetrare un prepubere non
> verrà
> mai
> > accettato dal buon senso della gente
>
> Ma nemmeno dal mio. I rischi sono evidentemente
> troppo
> alti.
> Forse gli va dritta, forse no. È compito
> dell'adulto assicurarsi che al bambino (se è
> "prepubere" allora è un bambino) non accada nulla
> di male, né può permettersi di metterlo in
> pericolo. La religione come vedi non c'entra una
> sega... anzi, per la religione il bambino è
> proprietà del genitore, tanto che sempre secondo
> la religione (la Bibbia in particolare) il
> genitore può anche metterlo a
> morte.

se c'è una legge morale che ti dice che penetrare un impubere sarebbe sbagliato è la tua etica religiosa laica ..ok a te la parola religione non piace ma è il termine preciso nel religare collegare le cose dare un ordine alle cose

cmq ok ma devi scrivere nel diritto cosa sia possibile e cosa no e tu non proponi nulla di possibile solo belle parole e ipotesi impossibili da ascrivere nell'attuale diritto liberale

la mia tesi è vera e confermata dalla storia

quando non vi era liberalismo e i diritti dei gay non erano accettati l'aoc era 10-12 anni basato su una logica da stato etico

oppure c'era un unica aoc a 11 anni perchè cmq l'aoc superiore dei maschi di 13 anni era trascurabile poichè una donna non poteva penetrare cmq un 11enne quindi sarebbe stata una tutela superflua e non c'erano gay accettati in giro che lo potessero fare

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > vi è un etica religiosa aka buon senso
>
>

beh penetrare un prepubere non verrà mai accettato dal buon senso della gente
quindi se proponi qualche contatto con prepuberi sei già fuori dalla logica del liberalismo perchè può porre una sola aoc

> no inculare i pedoni no ma le vecchiette
> arrapanti pare proprio di SI
>
>
> www.piforum.it/b.aspx?i=1954905
>
>


E infatti se l'è proprio scopata...

BAMBINO HA INDOSSATO UN PRESERVATIVO ED HA RIPETUTAMENTE TENTATO DI VIOLENTARE LA DONNA, SEGUITO DA UNO DEI SUOI GIOVANI COMPLICI.

Praticamente cio che vogliono ottenere i pedofili dopo "opportuna programamzione": un giocattolo sessuale.. ma piu di tanto non si puo ottenere da quei "corpicini"..

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> > trovo piuttosto curioso che tu possa trovarti
> > così concorde con Malattia, che potrebbe
> > raffigurare proprio quello stereotipo di
> pedofilo
> > tipo che dipingi come l'unico possibile e contro
> > cui ti scagli a testa bassa.
>
>
> p.s.: C'era una volta un patetico demente che
> autovincersi che la gayezza e la sua pedonaggine
> fossero la stessa cosa disse che per i bambini è
> "normale" inculare i
> pedofili..


no inculare i pedoni no ma le vecchiette arrapanti pare proprio di SI

www.piforum.it/b.aspx?i=1954905




>
> Questo perche nel suo schizzato cerebro è ancora
> convinto di poter essere assorbito dai "movimenti
> gay per l'emancipazione
> sessuale"..
>
> Sei vecchio goddamn, un vecchio nostalgico
> rincoglionito..

- Scritto da: Suor Dannata
> trovo piuttosto curioso che tu possa trovarti
> così concorde con Malattia, che potrebbe
> raffigurare proprio quello stereotipo di pedofilo
> tipo che dipingi come l'unico possibile e contro
> cui ti scagli a testa bassa.


p.s.: C'era una volta un patetico demente che autovincersi che la gayezza e la sua pedonaggine fossero la stessa cosa disse che per i bambini è "normale" inculare i pedofili..

Questo perche nel suo schizzato cerebro è ancora convinto di poter essere assorbito dai "movimenti gay per l'emancipazione sessuale"..

Sei vecchio goddamn, un vecchio nostalgico rincoglionito..

Excerpts from The Ethics of Liberty by Murray N. Rothbard of the Ludwig Von Mises Institute
-------------------------

"When, or in what way, does a growing child acquire his natural right to liberty and self-ownership? Gradually, or all at once? At what age? And what criteria do we set forth for this shift or transition?...

Even from birth, the parental ownership is not absolute but of a 'trustee' or guardianship kind. In short, every baby as soon as it is born and is therefore no longer contained within his mother's body possesses the right of self-ownership by virtue of being a separate entity and a potential adult. It must therefore be illegal and a violation of the child's rights for a parent to aggress against his person by mutilating, torturing, murdering him, etc."

"For the child has his full rights of self-ownership when he demonstrates that he has them in nature — in short, when he leaves or 'runs away' from home. Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to run away and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own. Parents may try to persuade the runaway child to return, but it is totally impermissible enslavement and an aggression upon his right of self-ownership for them to use force to compel him to return. The absolute right to run away is the child's ultimate expression of his right of self-ownership, regardless of age."

"The rights of children, even more than those of parents, have been systematically invaded by the state. Compulsory school attendance laws, endemic in the United States since the turn of this century, force children either into public schools or into private schools officially approved by the state. Supposedly 'humanitarian' child labor laws have systematically forcibly prevented children from entering the labor force, thereby privileging their adult competitors. Forcibly prevented from working and earning a living, and forced into schools which they often dislike or are not suited for, children often become 'truants,' a charge used by the state to corral them into penal institutions in the name of 'reform' schools, where children are in effect imprisoned for actions or non-actions that would never be considered 'crimes' if committed by adults."

"[The Illinois Bill of Rights...declares that] 'all men are, by nature, free and independent, and have certain inherent and inalienable rights — among these life, liberty, and the pursuit of happiness.' This language is not restrictive; it is broad and comprehensive, and declares a grand truth, that 'all men,' all people, everywhere, have the inherent and inalienable right to liberty. Shall we say to the children of the State, you shall not enjoy this right — a right independent of all human laws and regulations? Even criminals cannot be convicted and imprisoned without due process of law."

> 3) vi sono minori e anche bambini che recitano in
> film dove mimano scene di
> sesso
> come si può mimare una scena di sesso senza
> conoscere il significato? mi sembra implicito
> anche qui che non si possa
>
> come se vi dessero un copione scritto in aramaico
> e la sera dopo vi portino sul palco e voi
> dobbiate inscenare la parte descritta ..non
> conoscendo l'aramaico (si presume) non potrete
> inscenare nulla ..quindi questo dimostra che quei
> bambini che recitano scene di sesso conoscano
>
> e anche questi sono facilmente identificabili e
> ripresi a
> testimonianza
>
> mi sembrano degli ottimi input con dimostrazione
> logico razionale
> annessa


su questo cito il film Orphan (bellissimo)
dove la 11enne protagonista del film gira una scena dove seduce il patrigno







bellissima lei

- Scritto da: Suor Dannata
>
> Allora dicci, caro Bill Gates Malattia, cosa ti
> frena dal metterla in pratica questa fantasia, ma
> soprattutto perchè accalorarsi tanto per i BL?
>

Io sono contro la "caccia alle streghe".
Il problema è che a noi pedoni non ci lasciano respirare... cioè, più fanno leggi che non servono ad altro che a crearci più problemi di quelli che già abbiamo...

In altre parole, quello che io pretendo a livello poltiico/sociale è che noi possiamo, tanto per comicniare aprirci forum a tematica BL/GL senza alcun limite, senza che ciò ci renda perseguibili o indagabili.

Poi... pretendo che la popolazione venga ifnormata riguardo alla differenza tra un "child moelster" e un pedone qualsiasi, e che si faccia qualcosa per informare in generale la popolazione riguardo a chi e cosa siamo noi, la nostra situazione ecc, nonché debellare la DISinformazione che c'è sull'argomento.

Poi, gli shota e tutto il resto delle cose devono essere assolutamente legali in tutti gli stati del mondo...

Poi..
CRedo che sarebbe possibile legalizzare la visione di pedopornografia prodotta dagli anni XY in giù.
Dovrebbero fare un database legale come in Olanda.

È questo che io pretendo per noi pedoni a livello politico/sociale.



> >
> > Te lo dico nella maniera più semplice possibile:
> > a un uomo assoluatmente privo di qualsivoglia
> > tendenze gay non gliene può fregare
> assolutamente
> > niente di vedere un uomo a novanta che viene
> > sodomizzato!
>
> Certo, perchè il focus lo determina il ruolo!

Se ti piace vedere uomini a novanta ----> sei gay.
Cosa c'è di difficile da capire?

Qui nel Fdt mi pare di capire di essere l'unico BL esclusivissimo al 100%. Quindi capisco che il discorso per te o per gli altri pedoni possa essere complicato da capire.

A un BL esclusivo al 100%, come a un etero esclusivo al 100%, la vista di un uomo a novanta non solo non è per nulla eccitante, ma pure fastidiosa. Un "turn off", come si dice in inglese.

Non è escluso che un autore shota possa pensare come target un pubblico di GAY/BL, insomma... un pubblico che sfuma un po' di qua e un po' di là.

Ma se è rivolto ai BL esclusivi al 110%... allora gli consiglierei vivamente di non mostrare solo e unicamente gli spazi "nascosti" del bambino. Il nudo dell'uomo deve essere moderato... tenendo conto che si tratta di un pubblico BL.


>
> In ogni caso stai scansando la domanda: SE non
> aspirano nella maggior parte dei casi ad
> intrattenerci rapporti sessuali, PERCHE' allora
> dovrebbero essere interessati ad opere che
> mostrano ben altro che il petting?

Le scene di sesso penetrativo le mettono per coloro a cui paicciono.
Negli shota come ben saprai le pratiche sessuali sono miste, quindi ce n'è per tutti... un BL teoricamente dovrebbe trovare almeno una pagina adatta a lui all'interno di un fumetto.

Ma se cominci a mettere dentro uomini a novanta, il tuo target rischia di andare a incentrarsi su un pubblico GAY o GAY/BL piuttosto che BL.
Se avevi calcolato un target di BL esclusivi, ecco che hai fallito!

>
> > sarebbe più di interesse gay che
> > BL.
>
> Come spieghi che l'altro BL esclusivo che
> partecipa qui, che probabilmente è l'unico
> autentico, riferisce d'aver fantasie
> prevalentemente passive? E che agli altri (me
> compreso) possa star bene?

1) Non è autentico... infatti a lui piacciono anche i giovani adulti.
Credo proprio che l'unico autentico, attratto solo e unicamente dai bambini, sono io!

2) Mi apre di essere stato esaustivo su questo.
Chiunque può avere fantasie passive, ovvero desiderare penetrazioni di qualsiasi genere da parte del suo oggetto di attrazione.

Ma se trovi eccitante vedere una persona che non corrisponde al tuo oggetto di attrazione a novanta che viene sodomizzata, è chiaro che qualche interesse erotico verso quella persona ce l'hai.
In altre parole, un gay che si eccita a vedere una donna sodomizzata non è putamente gay, ma un po' bisex/etero.

Allo stesso modo un etero a cui paice vedere uomini sodomizzati non è propriamente etero ma bisex/gay.

Un BL a cui paice vedere uomini sodomizzati, è un BL un po'/del tutto gay.