Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > Sulla cacca concordo con te... sulla pipì, se
> sai
> > per certo che non è malato, non rischi a livello
> > di salute. Ma io son convinto che non fosse
> > davvero pipì. Quanto era piena la
> > bottiglia?
>
> Ma guarda che anche le feci di una persona sana
> non contengono germi in
> particolare!
>
> E solo un'idea che la gente ha in testa: si tende
> ad associare lo sporco con i germi. Se una cosa è
> schifosa, secondo l'idea comune contiene
> germi.
>
> In realtà le due cose non vanno di pari passo!
>
> Le feci sono sterili: infatti i succhi gastrici e
> intestinali uccidono i
> germi.

Si... col cavolo che sono sterili...

http://it.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli

"Il numero di cellule di E. coli nelle feci che un umano espelle in un giorno va dai 100 miliardi (10¹¹⁾ ai 10 trilioni (10^19)"

> Tramite le feci si possono trasmettere alcuni
> batteri/virus, come ad esempio l'epatite
> B.
>
> Le feci possono ovviamente essere vettori di
> malattie. Ma se non c'è malattia, allora le feci
> non contengono nessun germe
> pericoloso.

- Scritto da:
>
> Sulla cacca concordo con te... sulla pipì, se sai
> per certo che non è malato, non rischi a livello
> di salute. Ma io son convinto che non fosse
> davvero pipì. Quanto era piena la
> bottiglia?

Ma guarda che anche le feci di una persona sana non contengono germi in particolare!

E solo un'idea che la gente ha in testa: si tende ad associare lo sporco con i germi. Se una cosa è schifosa, secondo l'idea comune contiene germi.

In realtà le due cose non vanno di pari passo!

Le feci sono sterili: infatti i succhi gastrici e intestinali uccidono i germi.

Tramite le feci si possono trasmettere alcuni batteri/virus, come ad esempio l'epatite B.

Le feci possono ovviamente essere vettori di malattie. Ma se non c'è malattia, allora le feci non contengono nessun germe pericoloso.

- Scritto da:
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2549333&m_
>
> Se foste stati nei panni del mio amico pedone,
> l'avreste bevuta la pipì del bambino?

Dalla bottiglia tenderei al no. Magari non lo è per davvero e vuol prendermi in giro e ci abbia messo in realtà chissà che schifezza. A meno che non l'abbia visto, ovviamente. Ma nel qual caso tutt'al più avrei cercato di convincerlo a non farla nella bottiglia.
Ma per accettare una cosa del genere dovrei
1) starci in confidenza molto
2) aver la certezza che la cosa non venga fuori
3) lui dovrebbe piacermi ad un livello a cui finora soltanto altri due bambini sono arrivati a piacermi (e con cui non ho mai fatto nulla)

Di certo io non lo proporrei mai. Se fosse lui a proporlo... posso pensarci. Dipenderebbe dalla situazione, come detto.

> Se ve lo chiedesse con sguardo sexy?

Come sopra... dalla bottiglia mi darebbe fastidio (hai mai bevuto del brodo freddo?).

> Francamente io credo che non lo farei! Sarei
> disposto a farmi fare la pipì addosso ad
> esempio in doccia.

Vabbè, chiaro.

> Ma bere la pipì... no, non ce la
> farei!

Sulla cacca concordo con te... sulla pipì, se sai per certo che non è malato, non rischi a livello di salute. Ma io son convinto che non fosse davvero pipì. Quanto era piena la bottiglia?

Premessa: sono il pedone a cui non piacciono le bambine e trova attrazione anche in ragazzi poco più che maggiorenni dai modi di fare infantili o alcune caratteristiche fisiche.

- Scritto da:
> Ho trollato su un forum gay, col nick Licantropo,
> per far emergere discussioni riguardanti la
> pedofilia. L'ho fatto perché volevo farmi un'idea
> più chiara di quale fosse la tolleranza dei gay
> verso le altre
> categorie.
>
> Può essere visto come un test! E sicuramente ho
> capito, tramite questa e altre trollate, che la
> tolleranza di cui Goddamn parla non
> esiste.
>
> Non solo ho riscontrato intolleranza verso i
> pedofili, ma anche verso gli
> zoofili.
>
> Secondo loro l'omosessualità è perfettamente
> normale, mentre la pedofilia è indice di malattia
> mentale.
> Questa è un'affermazione che va semplicemente
> ridere.
>
>
> In una discussione in cui si parlava delle
> violenze contro i gay, poi, un utente è
> intervenuto dicendo: "Ma perché quella gente deve
> andare in giro a commettere violenze sui gay?
> Dovrebbero andare in giro a picchiare i
> pedofili!"
>
> Io sono intervenuto in quella discussione. Ho
> fatto notare all'utente che spostare le violenze
> subite su un'altra categoria non è una soluzione
> e che i pedofili sono persone con la stessa
> dignità di tutte le
> altre.
>
> Gli altri utenti mi hanno attaccato, come se
> fossi scritto qualcosa di disdicevole, e hanno
> tirato fuori la solita frase preconfezionata: "ma
> i gay sono normali, i pedofili
> malati".
>
> Ma se è vero che i pedofili sono malati, allora
> motivo in più per non commettere violenza contro
> di loro: significherebbe gettare benzina sul
> fuoco, sparare sulla croce rossa. E invece a
> quanto pare per loro il fatto che i pedofili
> siano (secondo loro) malati è un motivo in più
> per giustificare violenza contro di
> essi.
>
> Non è l'unico test che ho fatto.
> In un forum gay, che offre la possibilità di
> partecipare anonimamente (come qui nel Fdt) mi
> sono presentato come "pedofilo in cerca di
> sostegno". Ho precisato che ero attratto dai
> bambini ma che non avevo mai avuto rapporti, e
> che avevo preso quel forum come punto di
> riferimento proprio perché credevo che i gay
> fossero in questo senso più
> aperti.
>
> La prima replica che ho ricevuto è stata: "Se sei
> pedofilo non è questo il posto giusto per te.
> Bensì il
> carcere!"
>
> Le altre risposte ricevute erano altrettanto
> simpatiche.
>
> Tutti i gay che hanno partecipato (senza saperlo)
> al test hanno mostrato di avere un atteggiamento
> di superiorità nei confronti dei pedofili. E
> tramite il "test" del pedofilo in cerca di
> sostegno è emerso che oltretutto non hanno
> neppure comprensione, ma anzi sono pronti a
> scagliarsi contro una categoria di persone che
> hanno già problemi paralleli ai loro ma ancora
> più
> gravi.
>
> Come dice Goddamn, è vero che bisogna considerare
> i singoli individui e non le categorie. E infatti
> io ho già precisato che i gay aperti di mente li
> rispetto.
>
> Ma dai miei test è risultato che il 95% non lo
> sono.

Molti lo sono ma in pubblico evitano di ammetterlo, è lo stesso discorso dei gay cattolici, che non hanno senso (cristiani lo capisco ma cattolici no) proprio perché la chiesa cattolica è la prima a discriminarli. I gay (ma più in generale le masse con poco cervello, tra cui ci sono buona parte della popolazione ignorante e quindi anche buona parte dei gay ignoranti) tendono a NON essere coerenti neanche con ciò che sono.
Anche perché, quando vanno citando casi storici di omosessuali famosi, quelli che hanno studiato sanno benissimo che si trattava di pedofili che ricercavano bambini o, quantomeno, di pederasti che ricercavano adolescenti. Non certo di omosessuali che ricercano altri uomini adulti. Mentono sapendo di mentire. L'omosessualità come la intendono loro non è MAI stata accettata nella storia dell'umanità, quantomeno nella società occidentale, se non negli ultimi 20/30 anni. Cioè quando TUTTI i movimenti, COMPRESI QUELLI PEDOFILI, sono venuti alla luce.
Sull'estromissione del NAMBLA dall'ILGA per ovvie ragioni di comodo (altrimenti l'ONU non la riconosceva) hai già detto (presumo sia tu) tempo fa, quindi non ripeto quanto hai già detto allora.
Però posso assicurarti che molti gay sono così pedofilofobi solo di facciata. Quando sono in gruppo si comportano esattamente come gli eterosessuali quando li discriminano. Ed esattamente come questi ultimi, la loro voce non deve essere ascoltata. Francamente son d'accordo a dire che non bisognerebbe dargli alcun diritto finché loro continueranno a discriminare a loro volta noi. Però quando penso a quelli che non ci discriminano non lo trovo mica giusto.
Ma finché non avranno smesso di discriminarci, è giusto che la situazione non si sblocchi. Anche perché continuano ad avere tra le loro file dei cretini di destra, degli altri cretini cattolici, e tanti cretini pedofilofobi.

grande ratzi difendi la vita e AMA i piccoli



come nella foto !

VIVA LA VITA VIVA L'AMORE !

Goddamn ce la fai a riportarmi il testo preciso dove quel tizio su gay forum citava lo scrittore Burroghs che lo aveva teorizzato?

> For example, among the samurai class of
> pre-modern Japan, it was recommended for a
> teenage novice to enter into an erotic
> relationship with an older warrior (see Shudo),
> but sexual relations between the two became
> inappropriate once the boy came of
> age.[2]
>
> la pedoneria era accettata e l'omosessualità no
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Societal_attitudes_to
>
> esattamente come nell'antica Grecia
>
> alla faccia dei froci babbuini

Questo perché, come tu stesso hai notato, gli omosessuali hanno atteggiamenti non virili, e le società guerriere hanno il culto della virilità (funzionale al mantenimento della classe guerriera).
Per le classi sociali inferiori la situazione era differente. Se esistevano le geishe-uomo è perché ci saranno anche stati i clienti, perciò a quanto pare le relazioni omosessuali non erano stigmatizzate per i mercanti ma solo considerate inappropriate per i samurai. Però un daimyo probabilmente poteva fare ciò che voleva.

Come certi argomenti erano trattati dalle società del passato non ha implicazioni sul come li si dovrebbe trattare oggi.

Infine, come ha detto Goddamn, non è il caso di prendersela con una categoria per ciò che fanno alcuni appartenenti ad essa.

- Scritto da:
> A quei tempi l'estetica era più importante della
> morale.
> Oggi invece è più importante la (finta) morale!

in che rapporto collochi morale ed estetica?

- Scritto da:
> > sarà MAI possibile fare bambini copulando con
> > bambini o
> > uomini.
>
> non sara MAI possibile nemmeno copulare con i
> bambini se è per questo, ed il fatto che tu ti
> ostini a ritenere possibile il contrario fa di te
> un malato di
> mente..

E invece si che è possibile visto che hanno buchi! Tutto ciò che ha buchi può essere scopato!

http://www.corriere.it/cultura/10_novembre_28/lett...