Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2520066
> > >
> > > Votato per "penetrarlo".
> >
> > Io per "leccargli il pisellino"
> >
> > > Al secondo posto avrei messo leccare chiappe e
> > ano
> >
> > Bleargh.
>
> Perché Bleargh?
>
> Deve essere pulito ovviamente... e poi a guardar
> bene dal pisello/patata esce la pipì... quindi
> perché non aver schifo anche di
> quelli?

Perché la pipì è sterile, a meno di malattie, e non è tossica se non in quantità industriali. L'unica parte davvero tossica della pipì è l'ammoniaca, ma è una percentuale molto bassa, quindi è fortemente diluita. La stragrande maggioranza della pipì è composta da acqua (960g/l), urea (20-25g/l), cloruro di sodio (10-16g/l) e azoto (10-15g/l). Son tutte sostanze non tossiche (l'urea può esserlo in alte concentrazioni). Tutto il resto, ammoniaca compresa, è in quantità inferiori.
Ma al di là di tutto questo, quando si è eccitati non si può fare la pipì. E poi se proprio sei salutista basta la normale igiene.

> Non credo sia molto in voga tra i pedoni...

Questo lo dici tu.

William Andraghetti, Diario di un pedofilo, ed.Stampa alternativa, aprile 1996, pag.22 (del PDF).

- Scritto da:
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2520066
>
> Votato per "penetrarlo".

Io per "leccargli il pisellino"

> Al secondo posto avrei messo leccare chiappe e ano

Bleargh.
Manca comunque "essere penetrati".

Dal momento che i miei sanno che sono pedofilo ho dovuto affrontare l'argomento con loro... però le parole faticavano a uscirmi.

Mia madre diceva che sarei andato in giro a violentare bambini prima o poi... diceva cose tipo, che poi salto addosso ai bambini e cazzate del genere... semplicemente ho cercato di spiegare che esserne attratti è una cosa e violentarli è un'altra.

Con i miei amici non ho mai affrontato l'argomento in maniera seria... ci scherzo sempre sopra, anche sul fatto di essere pedofilo.... loro pensano che scherzo e si fanno una risata e invece è la verità.

Ora come ora quando giro con gli amici e vedo un bel bambino per strada dico tranquillamente: "Mmhhh che bel bambino".

Loro pensano che recito, e invece dico sul serio... devo dire che non è male così!

- Scritto da:
> gli unici tre approcci riguardi l'accettazione
> delle azioni umane si basano su queste tre
> visioni
>
>
>
> per i liberali tutto è concesso purchè vi
> sia piena a dimostrata consapevolezza ,quindi
> l'individuo informato ha il diritto di agire in
> assoluto
> non importa se una cosa sia considerata buona o
> giusta perchè questa decisione spetta
> all'individuo
> informato
>
> vengono escluse le azioni sperimentative o dove
> non sia possibile dimostrare la consapevolezza
> dell'individuo
>
> per i liberali vi è l'obbligo di fornire
> informativa da parte dello stato a
> tutti
>
> non è possibile la discriminazione
>
>
> LIMITI:ci sono alcune contraddizioni
>
>
> se una cosa è considerata fatta con
> consapevolezza parziale è considerata
> negativa
>
> anche se non si dimostra dannosa ,non può
> ideologicamente discernere tra azioni dannose o
> meno perchè non è possibile alcuna
> discriminazione
>
>
>
>
>
> per i religiosi
> ciò che rientra in un ordine morale è concesso
> tutto il resto no
>
> quindi è l'autorità religiosa che stabilisce
> quali azioni siano considerate buone e quali
> negative
>
>
>
> per i libertari tutto è concesso purchè
> non vi sia coercizione
>
>
> sono comprese le azioni sperimentative se siano
> partite da un iniziativa dell'individuo
>
>
> una cosa è considerata negativa solo se arreca un
> danno
>
>
>
>
> considerando ogni aspetto delle azioni umane
> conpresa la sessualità e quali limiti debbano
> esservi per i
> minori
>
>
> possiamo fare degli esempi per diverse tipologie
> di azioni umane
>
>
> sarebbe interessante analizzare i limiti e le
> contraddizioni di ognuno dei tre
> approcci

secondo voi quale sarebbe l'approccio più favorevole alla causa pedona?

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2520066

Votato per "penetrarlo".

Al secondo posto avrei messo leccare chiappe e ano

- Scritto da:
> Il bambino a destra è carino!

A destra, a sinistra, al centro, sopra, sotto... è sempre lo stesso bambino eh

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > resto sono razionalizzazioni senza senso da
> parte
> > di chi cerca di giustificarsi (chissà poi
> perchè)
> > o di attaccare i gusti altrui
>
> Ma che cazzo stai dicendo?

Ti sto dicendo che a nessuno interessano i tuoi sragionamenti in merito e ti ho anche spiegato perchè sono inutili.

> Volevo appunto ragionare intorno a questa cosa...

Ragionare su cosa? A che pro? Come fai a ragionare su qualcosa di soggettivo come la bellezza e le motivazioni altrui su di essa?

> Io non sono d'accordo perché femminilità
> significa tette e fianchi, cosa che i bambini non
> hanno.

E loro non sono d'accordo con te. Quindi?

> Però sono d'accordo sul fatto che c'è una certa
> intersezioni tra i caratteri femminili e quelli
> infantili.

Pazienza. Succede di essere d'accordo su qualcosa e in disaccordo su qualcos'altro.

> Volevo sapere cosa ne pensano i pedoni qui
> presenti; se anche loro, come tanti pedoni, la
> pensano in questo modo, o se invece sono in
> disaccordo...

Quello che ne pensano loro o tu o chiunque altro è irrilevante, come ti ho spiegato. Non ha senso ragionare su cosa piace o non piace e perché. Inoltre si tratta, come già detto, di razionalizzazioni. Un pedone cerca di spiegare la sua attrazione a chi non la prova, senza rendersi conto che è inutile, così come è inutile che un omosessuale cerchi di spiegare ad un etero perché gli piacciono le persone dello stesso sesso. O una donna che cerchi di spiegare a te uomo perché i baffi sono attraenti. Si tratta di razionalizzazioni senza senso che non possono portare a nulla perché un etero puro non vedrà alcuna bellezza in un altro maschio e così via per tutte le altre categorie.

> Quindi tutti sono pedofili, visto che tutti ce
> l'hanno coi pedofili?
>

No. La maggior parte delle persone ce l'hanno coi pedofili semplicemente perché non ne conoscono nessuno (o pensano di non conoscerne nessuno visto che non è una cosa che si va a sbandierare ai 4 venti). Chi controlla i mezzi di informazione ha dato loro una visione parziale e distorta della realtà mettendoli sullo stesso piano degli stupratori, degli assassini e dei mafiosi ed è quindi naturale che la gente basi su queste informazioni il suo giudizio negativo (sbagliato, ma basandosi su informazioni sbagliate non può essere diverso).

È la stessa tecnica usata dai razzisti per condannare una "razza". Nota che è stata usata anche dai Nazisti per provocare odio verso gli ebrei, con estremo successo all'epoca. Se io fin da piccolo ti convinco che un ebreo è un ladro e un molestatore di bambini stai pur certo che crescendo, a meno che non sia ebreo o conosca ebrei, sarò del tutto convinto che quella sia la pura e semplice verità.

Chi ha amici pedoni sa bene che nel 99% si tratta di fregnacce (che esistano violenti e "maniaci" nessuno lo mette in dubbio ma fa appunto parte della propaganda quella di estrapolare dal caso particolare la norma) e ha quindi la possibilità di avere un giudizio più ampio (non necessariamente essere d'accordo, ma nemmeno arrivare ad odiarli o infierire o considerarli per forza dei maniaci pericolosi).
Quindi non confondere le due cose.

Io ovviamente mi riferisco alle persone che invece si comportano proprio come gli omofobi, attaccando una categoria di persone CONOSCENDONE la verità perchè trova intollerabile che qualcuno accetti quello che è, cosa che loro non sanno fare.

Se prendiamo gli omosessuali di 100 anni fa la situazione era del tutto simile. Gran parte delle persone li riteneva esseri peccaminosi e osceni tanto da condannarli alla galera senza se e senza ma e a volte pure peggio (insulti, umiliazioni, torture, omicidi, ...), cosa che continua in taluni paesi sottosviluppati. Ma questo giudizio era basato su informazioni errate ed istigato e spinto dagli omofobi come le informazioni sugli ebrei ai tempi dei nazisti erano errate ed istigate e spinte dai razzisti. Se noti, gli istigatori all'odio sono sempre quei quattro (ovvero una piccola minoranza), e sempre quei quattro fanno di tutto per mistificare la realtà e distorcerla in ogni modo possibile e spesso ci riescono nonostante la loro minoranza. È l'unico modo che questa minoranza ha per poter giustificare prima di tutto con se stessi il loro odio anziché accettare il fatto di essere dei codardi, delle persone violente e stupide che se la prendono con una categoria di persone che non sa e non può difendersi. E a nulla servono i loro tentativi di giustificare la loro posizione nascondendosi dietro persone che la realtà semplicemente non la conoscono perchè si sono fidati delle loro menzogne.

La tua opinione non conta e nessuno qui è interessato a sentirla. Come dice quel detto "la bellezza sta nell'occhio di chi guarda"... c'è gente a cui piacciono le palestrate o i palestrati, a me fanno schifo, ma capisco che ci sia gente a cui piacciono cose che a me non piacciono. Non per questo vado in giro a cercare di dare una spiegazione razionale al fenomeno, perchè sono cosciente che non esiste.

Ad un omosessuale piacciono le persone dello stesso sesso, ad un etero le persone del sesso opposto. È questione di gusti, punto e basta. Il resto sono razionalizzazioni senza senso da parte di chi cerca di giustificarsi (chissà poi perchè) o di attaccare i gusti altrui (solitamente perchè anche lui/lei ha gli stessi gusti ma li reprime e attacca chi ha il coraggio di accettarsi).

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> [img]http://img62.imageshack.us/img62/3425/0010630
> >
> >
>
> fix'd

Il bambino a destra è carino!

- Scritto da:
> Cavolo è stupendo!!
> Ma davvero ha solo 4 anni? Che si vede in quel
> video?

Che si versa l'acqua addosso con un tubo