Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-28 16:46:00.0 alle 2010-07-28 16:46:00.0
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Percui sarebbe da bollare "devianza"... forme
> di rapporto NON funzionali
> alla
> > procreazione, come le pratiche orali ed anali!
> >
>
> L'istinto sessuale eterosessuale semplicemente è
> l'unico che è concorde a un istinto
> riproduttivo.
Non è detto. Potrebbe benissimo essere finalizzato esclusivamente al piacere dell'accoppiamento escludendo radicalmente la possibilità riproduttiva. E le pratiche che ho citato, se si assume un punto di vista eterologo-riproduttivista, come quello da cui tu parti, allora sono "tecnicamente" considerabili delle "devianze". Lo stesso Freud le giudicava tali.
> Non so se mi spiego. uno può farsi fare 100
> pompini con la bocca e con il culo dalla sua
> ragazza, e quando vuole avere un figlio basta che
> cambio buco ed è
> fatta.
E a un gay, ad un pedo o a uno zoo, basta fare altrettanto.
> Un gay invece non potrà mai avere figli con il
> suo partner... se li vuole avere, deve mettersi
> insieme a una donna e quindi andare contro il suo
> istinto
> sessuale.
E chi lo dice che deve mettercisi insieme?
Volendo può anche ricorrere alla maternità surrogata, praticabile sia pure mediante fecondazione artificiale, limitandosi così a donare lo sperma, se anela davvero così tanto l'avere un figlio.
Le soluzioni come vedi non mancano.
> Parola chiave: famiglia + repressione
Ti dichiari non cattolico ma le tue posizioni in materia coincidono con le loro.
> O tu pensi che esista un gay che rinuncia alla
> sua omosessualità per una
> famiglia?
> Può darsi, ma deve avere una volontà di ferro:
> prima o poi si sentirà privato; sarebbe un gay
> represso!
E perchè dovrebbe rinunciare all'una o all'altra?
> > E' solo un tuo punto di vista.
>
> L'assimetria tra eterosessualità è omosessualità
> è evidente e nota a tutti coloro che non sentono
> il bisogno di normalizzare la seconda per qualche
> motivo...
L'omosessualità è GIA' stata normalizata 20 anni fa dall'OMS, adesso resta solo da normalizzare le altre varianti sottoposte ingiustamente a discriminazioni.
> In sostanza sono soltanto gli omosessuali
> dichiarati e non che negano la funzionalità
> dell'istinto sessuale a scopo riproduttivo...
Lo scopo riproduttivo lo si può benissimo marginalizzare nell'ambito dei rapporti sessuati per come la vedo io. E come me la pensano molti altri, tra cui -stanne pur certo- una percentuale non di poco conto degli stessi eterosessuali.
una
> scalata di vetri da far paura!!
>
Si, è quella che stai facendo nel tentativo di far passare per buoni dei discrimini che non stanno nè in cielo nè in terra.
> > No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna
> > parte che debba essere la sola riproduzione.
> >
>
> Infatti non deve necessariamente essere la sola
> riproduzione...
Ah ecco...
> Ma deve essere ANCHE quello, altrimenti tutto il
> regno animale si
> estinguerebbe.
Neppure che lo debba essere sta scritto da nessuna parte.
Come già ti ho risposto, se TU senti il bisogno di farti carico della prosecuzione dell'umana specie, accomodati pure. A me non me ne può fregare di meno.
INOLTRE, il discorso eterologo-riproduttivista è facilmente controvertibile: laddove esistano un numero spropositato di esemplari di una determinata specie (in relazione alle risorse disponibili, alle altre specie presenti o alla densità della stessa specie), l'indirizzamento delle pulsioni sessuali verso quelle che arbitrariamente definisci "devianze", gioca a favore di un riequilibrio naturale. Ergo in determinate condizioni può essere ben più funzionale la "devianza" che non l'eterosessualità, pur restando nell'ambito naturale.
La società di massa, propria dell'uomo, in cui vengono a mancare spazi umani, risorse sufficienti e si reca minaccia alla catena alimentare, o perfino ai delicati equilibri ambientali, NON può essere considerata una società NATURALE. Pertanto se c'è qualcosa in tutto ciò che va rimesso in discussione, non sono certo quei comportamenti sessuali che non tendono all'ulteriore incremento demografico.
> Se non fosse che l'attrazione fosse normalmente
> rivolta a persone mature del sesso opposto, dove
> andrebbero a finire tutte le migliaia di specie
> animali?
Forse non lo sai, ma la riproduzione in natura non avviene solo mediante rapporti sessuati.
La distinzione sessuale dei gameti non è possibile operarla neppure rispetto a tutte quelle specie che attuano la combinazione genica sessuata.
E vi sono per di più individui in grado di generare gameti o miospere sia maschili che femminili (gli ermafroditi).
> Non puoi negare l'assimetria tra eterosessualità
> e
> omosessualità...
> L'eterosessualità è indispensabile,
> l'omosessualità no...
Oltre a quanto ti ho già scritto sopra, l'omosessualità è invece ritenuta utile da svariati studiosi, per cementare i rapporti, allegerire le tensioni e sfogare in modo piacevole la carica erotica, canalizzando positivamente le energie all'interno dei gruppi sociali.
In più:
Afferma la biologa californiana Marlene Zuk: "Gli individui omosessuali contribuiscono alla comunità supportando la crescita dei loro simili giovani senza deviare le naturali risorse umane che potrebbero portare ad avere una propria prole".
http://www.gaywave.it/articolo/animali-omosessuali...
e se la seconda
> soppiantasse la prima saremmo messi
> male...
IO dico che è il contrario.
> > La realtà dei fatti dimostra il contrario: il
> > sesso viene praticato sia in natura che dagli
> > umani NON solo ai fini riproduttivi.
> >
>
> Tuttavia l'eterosessualità è predominante...
>
> Quindi... sti cazzi!
'sti cazzi!
> Tuttavia l'eterosessualità manda avanti la
> specie...
Si la manda al tracollo.
> Quindi... sti cazzi!
'sti cazzi
> Vuoi ammettere per lo meno che un'assimetria tra
> eterosessualità e omosessualità
> c'è???
L'omosessualità tende a produrre meno danni.
> > Come neppure chi si orienta verso altri partner
> > sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
> >
>
>
> Chiedila ai gay che chiedono di adottare qual'è
> la loro disfunzionalità...
>
Nessuna.
> Non riusciranno mai ad avere un figlio biologico
> col loro amato...
Esistono tanti altri modi, pur volendo.
e se lo stato non glielo
> concede, non avranno mai nemmeno un figlio non
> biologico...
Ci sono stati più arretrati e vittime della superstizione come il nostro, ma altri molto più civili ed evoluti.
> Se volessero avere un figlio dovrebbero
> REPRIMERSI e sposare una
> donna.
Cazzate.
> - Scritto da:
> > Percui sarebbe da bollare "devianza"... forme
> di rapporto NON funzionali
> alla
> > procreazione, come le pratiche orali ed anali!
> >
>
> L'istinto sessuale eterosessuale semplicemente è
> l'unico che è concorde a un istinto
> riproduttivo.
Non è detto. Potrebbe benissimo essere finalizzato esclusivamente al piacere dell'accoppiamento escludendo radicalmente la possibilità riproduttiva. E le pratiche che ho citato, se si assume un punto di vista eterologo-riproduttivista, come quello da cui tu parti, allora sono "tecnicamente" considerabili delle "devianze". Lo stesso Freud le giudicava tali.
> Non so se mi spiego. uno può farsi fare 100
> pompini con la bocca e con il culo dalla sua
> ragazza, e quando vuole avere un figlio basta che
> cambio buco ed è
> fatta.
E a un gay, ad un pedo o a uno zoo, basta fare altrettanto.
> Un gay invece non potrà mai avere figli con il
> suo partner... se li vuole avere, deve mettersi
> insieme a una donna e quindi andare contro il suo
> istinto
> sessuale.
E chi lo dice che deve mettercisi insieme?
Volendo può anche ricorrere alla maternità surrogata, praticabile sia pure mediante fecondazione artificiale, limitandosi così a donare lo sperma, se anela davvero così tanto l'avere un figlio.
Le soluzioni come vedi non mancano.
> Parola chiave: famiglia + repressione
Ti dichiari non cattolico ma le tue posizioni in materia coincidono con le loro.
> O tu pensi che esista un gay che rinuncia alla
> sua omosessualità per una
> famiglia?
> Può darsi, ma deve avere una volontà di ferro:
> prima o poi si sentirà privato; sarebbe un gay
> represso!
E perchè dovrebbe rinunciare all'una o all'altra?
> > E' solo un tuo punto di vista.
>
> L'assimetria tra eterosessualità è omosessualità
> è evidente e nota a tutti coloro che non sentono
> il bisogno di normalizzare la seconda per qualche
> motivo...
L'omosessualità è GIA' stata normalizata 20 anni fa dall'OMS, adesso resta solo da normalizzare le altre varianti sottoposte ingiustamente a discriminazioni.
> In sostanza sono soltanto gli omosessuali
> dichiarati e non che negano la funzionalità
> dell'istinto sessuale a scopo riproduttivo...
Lo scopo riproduttivo lo si può benissimo marginalizzare nell'ambito dei rapporti sessuati per come la vedo io. E come me la pensano molti altri, tra cui -stanne pur certo- una percentuale non di poco conto degli stessi eterosessuali.
una
> scalata di vetri da far paura!!
>
Si, è quella che stai facendo nel tentativo di far passare per buoni dei discrimini che non stanno nè in cielo nè in terra.
> > No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna
> > parte che debba essere la sola riproduzione.
> >
>
> Infatti non deve necessariamente essere la sola
> riproduzione...
Ah ecco...
> Ma deve essere ANCHE quello, altrimenti tutto il
> regno animale si
> estinguerebbe.
Neppure che lo debba essere sta scritto da nessuna parte.
Come già ti ho risposto, se TU senti il bisogno di farti carico della prosecuzione dell'umana specie, accomodati pure. A me non me ne può fregare di meno.
INOLTRE, il discorso eterologo-riproduttivista è facilmente controvertibile: laddove esistano un numero spropositato di esemplari di una determinata specie (in relazione alle risorse disponibili, alle altre specie presenti o alla densità della stessa specie), l'indirizzamento delle pulsioni sessuali verso quelle che arbitrariamente definisci "devianze", gioca a favore di un riequilibrio naturale. Ergo in determinate condizioni può essere ben più funzionale la "devianza" che non l'eterosessualità, pur restando nell'ambito naturale.
La società di massa, propria dell'uomo, in cui vengono a mancare spazi umani, risorse sufficienti e si reca minaccia alla catena alimentare, o perfino ai delicati equilibri ambientali, NON può essere considerata una società NATURALE. Pertanto se c'è qualcosa in tutto ciò che va rimesso in discussione, non sono certo quei comportamenti sessuali che non tendono all'ulteriore incremento demografico.
> Se non fosse che l'attrazione fosse normalmente
> rivolta a persone mature del sesso opposto, dove
> andrebbero a finire tutte le migliaia di specie
> animali?
Forse non lo sai, ma la riproduzione in natura non avviene solo mediante rapporti sessuati.
La distinzione sessuale dei gameti non è possibile operarla neppure rispetto a tutte quelle specie che attuano la combinazione genica sessuata.
E vi sono per di più individui in grado di generare gameti o miospere sia maschili che femminili (gli ermafroditi).
> Non puoi negare l'assimetria tra eterosessualità
> e
> omosessualità...
> L'eterosessualità è indispensabile,
> l'omosessualità no...
Oltre a quanto ti ho già scritto sopra, l'omosessualità è invece ritenuta utile da svariati studiosi, per cementare i rapporti, allegerire le tensioni e sfogare in modo piacevole la carica erotica, canalizzando positivamente le energie all'interno dei gruppi sociali.
In più:
Afferma la biologa californiana Marlene Zuk: "Gli individui omosessuali contribuiscono alla comunità supportando la crescita dei loro simili giovani senza deviare le naturali risorse umane che potrebbero portare ad avere una propria prole".
http://www.gaywave.it/articolo/animali-omosessuali...
e se la seconda
> soppiantasse la prima saremmo messi
> male...
IO dico che è il contrario.
> > La realtà dei fatti dimostra il contrario: il
> > sesso viene praticato sia in natura che dagli
> > umani NON solo ai fini riproduttivi.
> >
>
> Tuttavia l'eterosessualità è predominante...
>
> Quindi... sti cazzi!
'sti cazzi!
> Tuttavia l'eterosessualità manda avanti la
> specie...
Si la manda al tracollo.
> Quindi... sti cazzi!
'sti cazzi
> Vuoi ammettere per lo meno che un'assimetria tra
> eterosessualità e omosessualità
> c'è???
L'omosessualità tende a produrre meno danni.
> > Come neppure chi si orienta verso altri partner
> > sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
> >
>
>
> Chiedila ai gay che chiedono di adottare qual'è
> la loro disfunzionalità...
>
Nessuna.
> Non riusciranno mai ad avere un figlio biologico
> col loro amato...
Esistono tanti altri modi, pur volendo.
e se lo stato non glielo
> concede, non avranno mai nemmeno un figlio non
> biologico...
Ci sono stati più arretrati e vittime della superstizione come il nostro, ma altri molto più civili ed evoluti.
> Se volessero avere un figlio dovrebbero
> REPRIMERSI e sposare una
> donna.
Cazzate.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-28 14:26:00.0 alle 2010-07-28 14:26:00.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-28 12:29:00.0 alle 2010-07-28 12:29:00.0
- Scritto da:
> Percui sarebbe da bollare "devianza"... forme di rapporto NON funzionali alla
> procreazione, come le pratiche orali ed anali!
>
L'istinto sessuale eterosessuale semplicemente è l'unico che è concorde a un istinto riproduttivo.
Non so se mi spiego. uno può farsi fare 100 pompini con la bocca e con il culo dalla sua ragazza, e quando vuole avere un figlio basta che cambio buco ed è fatta.
Un gay invece non potrà mai avere figli con il suo partner... se li vuole avere, deve mettersi insieme a una donna e quindi andare contro il suo istinto sessuale.
Parola chiave: famiglia + repressione
O tu pensi che esista un gay che rinuncia alla sua omosessualità per una famiglia?
Può darsi, ma deve avere una volontà di ferro: prima o poi si sentirà privato; sarebbe un gay represso!
>
> E' solo un tuo punto di vista.
L'assimetria tra eterosessualità è omosessualità è evidente e nota a tutti coloro che non sentono il bisogno di normalizzare la seconda per qualche motivo...
In sostanza sono soltanto gli omosessuali dichiarati e non che negano la funzionalità dell'istinto sessuale a scopo riproduttivo... una scalata di vetri da far paura!!
> No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna
> parte che debba essere la sola riproduzione.
>
Infatti non deve necessariamente essere la sola riproduzione...
Ma deve essere ANCHE quello, altrimenti tutto il regno animale si estinguerebbe.
Se non fosse che l'attrazione fosse normalmente rivolta a persone mature del sesso opposto, dove andrebbero a finire tutte le migliaia di specie animali?
Non puoi negare l'assimetria tra eterosessualità e omosessualità...
L'eterosessualità è indispensabile, l'omosessualità no... e se la seconda soppiantasse la prima saremmo messi male...
> La realtà dei fatti dimostra il contrario: il
> sesso viene praticato sia in natura che dagli
> umani NON solo ai fini riproduttivi.
>
Tuttavia l'eterosessualità è predominante...
Quindi... sti cazzi!
Tuttavia l'eterosessualità manda avanti la specie...
Quindi... sti cazzi!
Vuoi ammettere per lo meno che un'assimetria tra eterosessualità e omosessualità c'è???
> Come neppure chi si orienta verso altri partner
> sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
>
Chiedila ai gay che chiedono di adottare qual'è la loro disfunzionalità...
Non riusciranno mai ad avere un figlio biologico col loro amato... e se lo stato non glielo concede, non avranno mai nemmeno un figlio non biologico...
Se volessero avere un figlio dovrebbero REPRIMERSI e sposare una donna.
> No, non possono scrivere con la destra, a meno
> non siano
> ambidestri.
E i destri non possono scrivere con la sinistra!
Le due cose sono perfettamente simmetriche!
Invece l'omosessualità e l'eterosessualità non sono simmetriche e ho già esposto abbondantemente il perché!
> La funzionalità riproduttiva è una cosa che non è
> per nulla influenzata dall'orientamento sessuale
> a cui si tende.
>
Vai a dirlo ai gay che vorrebbero adottare un pargolo e che rosikano perché non glielo lasciano fare.
Vallo a dire a quegli omosessuali repressi che hanno messo su famiglia e che si sentono privati della loro vera sessualità... o quelli che devono andare con gli uomini di nascosto, senza farsi beccare dalla mogliettina.
<per vedere quanti nel forum
> dei troll sarebbero disposti ad intrattenersi in
> dei rapporti esclusivamente finalizzati alla
> procreazione.
>
Esclusivamente no.... ma anche!
IL loro istinto sessuale è affine all'istinto riproduttivo e quando decidono di mandare avanti il loro patrimonio genetico lo possono fare e senza reprimersi in alcun modo e senza andare contro il loro istinto sessuale..
> Di sterile c'è solo la tua coglionaggine.
Definizione di coglione: chi si dissocia dal "politically correct"?
IO non ho bisogno di seguire l'onda. ho delle mie idee e resto su quelle.
Che poi siano offensive o meno me ne frega poco, io cerco di essere obbiettivo e ribadisco che secondo me l'asimmetria tra eterosessualità e omosessualità esiste eccome.
Con questo non dico che i gay siano degli appestati e tanto meno che debbano essere fucilati... semplicemente non si può considerare l'omosessualità al pari dell'eterosessualità!
I gay non si accontentano di non essere discriminati e di avere diritti. vorrebbero pure che l'omosessualità venga considerata normale quanto l'eterosessualità. e da parte mia, si possono dare tutti i diritti che vogliono e eliminare tutte le discriminazioni, ma non si può mentire spudoratamente e affermare che omosessualità e eterosessualità siano due tendenze simmetriche....
Sul piano biologico è IMPOSSIBILE fare questa affermazione!
> Se vuoi sobbarcarti della responsabilità di
> garantire alla specie una continuità, accomodati
> pure.
No non voglio...
E c'è un motivo: il mio istinto sessuale non è affine alla procreazione.
Io vorrei sposare un bambino... mi immagino un mondo surreale dove i bambini restano sempre bambini e dove ci si possa sposare tra uomini e bambini.
Ma... è solo un sogno ad occhi aperti!
>
> Stronzate. Nella specie umana sono gli etero
> che reprimono la maggior parte delle proprie
> spinte sessuali per timore di scoprirsi
> "diversi".
Belink??
Che ci siano eterosessuali che reprimono i loro lati deviati sono sicuro al 100%.
Ma tu stai dicendo che gli eterosessuali sono tutti dei pedofili/zoofili/gay repressi o robe del genere?
Affermazione forte che necessita di un belink serio con delle ricerche scientifiche serie.
Altrimenti è solo una sparata personale...
> L'hai letto sulla bibbia?
Guarda che io non sono cattolico, la bibbia la brucerei!
Io di certo non mi baso sulla bibbia
Io mi baso sulla biologia, e la biologia mi dice che lo sperma contiene gli spermatozoi, che teoricamente dovrebbero fecondare gli ovuli presenti nella vagina.
Per far sì che ciò accada, la natura ha fatto sì che ci sia attrazione tra maschi e femmine maturi.
Quando l'attrazione diverge in altri sensi, si ha un errore nella genesi della sessualità dell'individuo.
IL 5% di omosessuali, zoofili e pedofili sono il margine di errore.
> Così è nella maggior parte dei casi.
> Te l'ho detto, prendi visione dei rapporti Kinsey
Il rapporto Kinsey dice che solamente il 5% della popolazione ha avuto rapporti sessuali UNICAMENTE con persone del proprio stesso sesso.
La probabilità di avere un collasso del polmone è stimata al 12%.
È più probabile avere un collasso del polmone piuttosto che avere una tendenza omsoessuale in forma esclusiva.
> Se lo dici te allora deve essere proprio così!
>
IO sono pedone e non sento il bisogno di mentire a me stesso.
Perché tu sì?
NOn è necessariamente una cosa negativa essere deviati sessualmente... dipende da come tu vedi la cosa.
> Percui sarebbe da bollare "devianza"... forme di rapporto NON funzionali alla
> procreazione, come le pratiche orali ed anali!
>
L'istinto sessuale eterosessuale semplicemente è l'unico che è concorde a un istinto riproduttivo.
Non so se mi spiego. uno può farsi fare 100 pompini con la bocca e con il culo dalla sua ragazza, e quando vuole avere un figlio basta che cambio buco ed è fatta.
Un gay invece non potrà mai avere figli con il suo partner... se li vuole avere, deve mettersi insieme a una donna e quindi andare contro il suo istinto sessuale.
Parola chiave: famiglia + repressione
O tu pensi che esista un gay che rinuncia alla sua omosessualità per una famiglia?
Può darsi, ma deve avere una volontà di ferro: prima o poi si sentirà privato; sarebbe un gay represso!
>
> E' solo un tuo punto di vista.
L'assimetria tra eterosessualità è omosessualità è evidente e nota a tutti coloro che non sentono il bisogno di normalizzare la seconda per qualche motivo...
In sostanza sono soltanto gli omosessuali dichiarati e non che negano la funzionalità dell'istinto sessuale a scopo riproduttivo... una scalata di vetri da far paura!!
> No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna
> parte che debba essere la sola riproduzione.
>
Infatti non deve necessariamente essere la sola riproduzione...
Ma deve essere ANCHE quello, altrimenti tutto il regno animale si estinguerebbe.
Se non fosse che l'attrazione fosse normalmente rivolta a persone mature del sesso opposto, dove andrebbero a finire tutte le migliaia di specie animali?
Non puoi negare l'assimetria tra eterosessualità e omosessualità...
L'eterosessualità è indispensabile, l'omosessualità no... e se la seconda soppiantasse la prima saremmo messi male...
> La realtà dei fatti dimostra il contrario: il
> sesso viene praticato sia in natura che dagli
> umani NON solo ai fini riproduttivi.
>
Tuttavia l'eterosessualità è predominante...
Quindi... sti cazzi!
Tuttavia l'eterosessualità manda avanti la specie...
Quindi... sti cazzi!
Vuoi ammettere per lo meno che un'assimetria tra eterosessualità e omosessualità c'è???
> Come neppure chi si orienta verso altri partner
> sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
>
Chiedila ai gay che chiedono di adottare qual'è la loro disfunzionalità...
Non riusciranno mai ad avere un figlio biologico col loro amato... e se lo stato non glielo concede, non avranno mai nemmeno un figlio non biologico...
Se volessero avere un figlio dovrebbero REPRIMERSI e sposare una donna.
> No, non possono scrivere con la destra, a meno
> non siano
> ambidestri.
E i destri non possono scrivere con la sinistra!
Le due cose sono perfettamente simmetriche!
Invece l'omosessualità e l'eterosessualità non sono simmetriche e ho già esposto abbondantemente il perché!
> La funzionalità riproduttiva è una cosa che non è
> per nulla influenzata dall'orientamento sessuale
> a cui si tende.
>
Vai a dirlo ai gay che vorrebbero adottare un pargolo e che rosikano perché non glielo lasciano fare.
Vallo a dire a quegli omosessuali repressi che hanno messo su famiglia e che si sentono privati della loro vera sessualità... o quelli che devono andare con gli uomini di nascosto, senza farsi beccare dalla mogliettina.
<per vedere quanti nel forum
> dei troll sarebbero disposti ad intrattenersi in
> dei rapporti esclusivamente finalizzati alla
> procreazione.
>
Esclusivamente no.... ma anche!
IL loro istinto sessuale è affine all'istinto riproduttivo e quando decidono di mandare avanti il loro patrimonio genetico lo possono fare e senza reprimersi in alcun modo e senza andare contro il loro istinto sessuale..
> Di sterile c'è solo la tua coglionaggine.
Definizione di coglione: chi si dissocia dal "politically correct"?
IO non ho bisogno di seguire l'onda. ho delle mie idee e resto su quelle.
Che poi siano offensive o meno me ne frega poco, io cerco di essere obbiettivo e ribadisco che secondo me l'asimmetria tra eterosessualità e omosessualità esiste eccome.
Con questo non dico che i gay siano degli appestati e tanto meno che debbano essere fucilati... semplicemente non si può considerare l'omosessualità al pari dell'eterosessualità!
I gay non si accontentano di non essere discriminati e di avere diritti. vorrebbero pure che l'omosessualità venga considerata normale quanto l'eterosessualità. e da parte mia, si possono dare tutti i diritti che vogliono e eliminare tutte le discriminazioni, ma non si può mentire spudoratamente e affermare che omosessualità e eterosessualità siano due tendenze simmetriche....
Sul piano biologico è IMPOSSIBILE fare questa affermazione!
> Se vuoi sobbarcarti della responsabilità di
> garantire alla specie una continuità, accomodati
> pure.
No non voglio...
E c'è un motivo: il mio istinto sessuale non è affine alla procreazione.
Io vorrei sposare un bambino... mi immagino un mondo surreale dove i bambini restano sempre bambini e dove ci si possa sposare tra uomini e bambini.
Ma... è solo un sogno ad occhi aperti!
>
> Stronzate.
Nella specie umana sono gli etero> che reprimono la maggior parte delle proprie
> spinte sessuali per timore di scoprirsi
> "diversi".
Belink??
Che ci siano eterosessuali che reprimono i loro lati deviati sono sicuro al 100%.
Ma tu stai dicendo che gli eterosessuali sono tutti dei pedofili/zoofili/gay repressi o robe del genere?
Affermazione forte che necessita di un belink serio con delle ricerche scientifiche serie.
Altrimenti è solo una sparata personale...
> L'hai letto sulla bibbia?
Guarda che io non sono cattolico, la bibbia la brucerei!
Io di certo non mi baso sulla bibbia
Io mi baso sulla biologia, e la biologia mi dice che lo sperma contiene gli spermatozoi, che teoricamente dovrebbero fecondare gli ovuli presenti nella vagina.
Per far sì che ciò accada, la natura ha fatto sì che ci sia attrazione tra maschi e femmine maturi.
Quando l'attrazione diverge in altri sensi, si ha un errore nella genesi della sessualità dell'individuo.
IL 5% di omosessuali, zoofili e pedofili sono il margine di errore.
> Così è nella maggior parte dei casi.
> Te l'ho detto, prendi visione dei rapporti Kinsey
Il rapporto Kinsey dice che solamente il 5% della popolazione ha avuto rapporti sessuali UNICAMENTE con persone del proprio stesso sesso.
La probabilità di avere un collasso del polmone è stimata al 12%.
È più probabile avere un collasso del polmone piuttosto che avere una tendenza omsoessuale in forma esclusiva.
> Se lo dici te allora deve essere proprio così!
>
IO sono pedone e non sento il bisogno di mentire a me stesso.
Perché tu sì?
NOn è necessariamente una cosa negativa essere deviati sessualmente... dipende da come tu vedi la cosa.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 22:55:00.0 alle 2010-07-27 22:55:00.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 22:54:00.0 alle 2010-07-27 22:54:00.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 21:43:00.0 alle 2010-07-27 21:43:00.0
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > Non ho mai capito perché molti pedofili e
> molti
> > > omosessuali non accettano di essere dei
> deviati
>
> >
> > Definire "deviati", please.
>
> Qualsiasi istinto sessuale che non porta e non
> può portare in alcun modo alla procreazione, è un
> istinto sessuale
> deviato.
Hola cattobigottottuso!
> E quindi lo sono pedofilia, omosessualità e
> zoofilia.
Percui sarebbe da bollare "devianza", anche l'onanismo nonchè l'eterosessualità in tutte quelle forme di rapporto NON funzionali alla procreazione, come le pratiche orali ed anali!
> Non lo è invece l'efebofilia eterosessuale, che
> viene ingiustamente definita "devianza" da
> alcuni.
E' solo un tuo punto di vista.
> > > e
> > > tirano fuori degli argomenti assurdi per
> > > sostenere di non
> > > esserlo.
> >
> > Argomenti che nessuno riesce a smontare con
> delle
> > controargomentazioni solide.
>
> La funzionalità dell'istinto sessuale è quella di
> garantire la procreazione, allo stesso modo in
> cui lo stomaco è fatto per digerire il
> cibo.
>
> Non è un'argomentazione solida?
No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna parte che debba essere la sola riproduzione.
> Non lo sarà per un relativista arrampicatore di
> vetrate, ma lo è per chi non sfugge dalla realtà
> dei
> fatti.
La realtà dei fatti dimostra il contrario: il sesso viene praticato sia in natura che dagli umani NON solo ai fini riproduttivi.
> > > Se essere pedofili o omosessuali fosse
> normale,
> > > perché mai il 95% delle persone sarebbero
> > > attratte da persone mature del sesso
> > > opposto?
> >
> > La percentuale dei mancini (che si dice sia di
> > molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima
> > intorno al 10% della popolazione.
>
> Peccato però che l'essere mancini non crei
> nessuna
> disfunzionalità.
Come neppure chi si orienta verso altri partner sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
> Se i mancini fossero meno abili dei destri o non
> riuscissero a fare le stesse cose dei destri, si
> potrebbe considerare la mancinità a pieno titolo
> un disturbo
> fisiologico.
Non secondo i superstiziosi ed i razzisti.
> E invece i mancini possono fare le stesse
> identiche cose dei destri,
No, non possono scrivere con la destra, a meno non siano ambidestri.
> ergo nessun
> disturbo!
E chi preferisce principalmente altri partner non è detto non possa ingravidare una donna all'occorrenza, ergo nessun disturbo.
> Al contrario un istinto sessuale deviato
> compromette la funzionalità riproduttiva della
> sessualità.
> Credi che la funzionalità riproduttiva
> dell'organismo sia di importanza
> secondaria??
La funzionalità riproduttiva è una cosa che non è per nulla influenzata dall'orientamento sessuale a cui si tende.
> Ok, allora facciamo un sondaggio nel forum dei
> troll: "Come sei
> nato?"
>
> a) Ti ha portato la cicogna
> b) Ti ha portato Babbo natale
> c) Da un rapporto eterosessuale
La fecondazione non avviene esclusivamente mediante il rapporto etero di soggetti fertili, potendosi benissimo attuare anche per via artificiale il processo d'unione dei gameti.
E poi nopn c'entra una cippa col resto del discorso.
Già che ci siamo però, promuoviamo un più pertinente sondaggio per vedere quanti nel forum dei troll sarebbero disposti ad intrattenersi in dei rapporti esclusivamente finalizzati alla procreazione.
> Se non fosse per l'istinto sessuale riproduttivo
> e per la riproduzione, non saremmo qui a fare
> questi discorsi
> sterili....
Di sterile c'è solo la tua coglionaggine.
Se vuoi sobbarcarti della responsabilità di garantire alla specie una continuità, accomodati pure.
> Il pianeta terra sarebbe solo una palla di roccia
> senza
> vita!
> L'assimetria tra un normale eterosessuale e
> omosessuali/zoofili/pedofili è chiara: ai secondi
> manca una sessualità affine alla procreazione,
> quindi hanno qualcosa in meno degli
> eterosessuali.
Stronzate. Nella specie umana sono gli etero che reprimono la maggior parte delle proprie spinte sessuali per timore di scoprirsi "diversi".
> > Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni
> > dello stato fisiologico e psicologico
> > dell'organismo, tali da ridurre, modificare
> > negativamente o persino eliminare le
> funzionalità
> > normali del corpo, dalle quali derivano per
> > l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi
> > ambiti. Incidono negativamente. Le libere
> > varianti dell'orientamento sessuale no.
> >
>
> Hai detto tutto tu: "eliminare le funzionalità
> normali del
> corpo".
>
> La riproduzione è una funzionalità del corpo.
Leggi sopra.
> La vita continua grazie a due principi
> fondamentali: sopravvivenza e
> riproduzione
>
> Ci sono gli organi vitali che servono a garantire
> che l'individuo continui a sopravvivere, e ci
> sono gli organi sessuali che servono a far
> sì che l'individuo, durante la sua vita, dia il
> suo contributo alla continuazione della
> specie.
Accomodati. Sempre ammesso tu possa trovarla qualche poveretta disposta a dar retta alle tue farneticanti teorie.
> Se fossero tutti pedofili, omosessuali e zoofili,
> l'umanità si estinguerebbe, a meno che i suddetti
> non si sforzino di andare contro il loro
> istinto e quindi avere normali rapporti
> eterosessuali.
>
> Rapporti che andrebbero contro il loro naturale
> istinto.
1 - Non tutti gli orientamenti sessuali si presentano in forma esclusiva.
2 - un orientamento non inficia sull'effettiva capacità riproduttiva
3 - 'sti cazzi della specie.
> Ovviamente uno può essere eterosessuale +
> omosessuale/pedofilo/zoofilo allo stesso
> tempo.
L'hai letto su topolino...
..o la bibbia?
> In quel caso, nell'idinvidio coesistono l'istinto
> sessuale riproduttivo e uno o più istitni
> sessuali
> deviati.
Così è nella maggior parte dei casi.
Te l'ho detto, prendi visione dei rapporti Kinsey e preparati a veder sconvolta la tua strampalata cosmogonia!
> Nel complesso l'individuo può essere considerato
> normale perché comuqnue, al di là della sue
> deviazioni, ha comunque un istinto sessuale
> affine alla
> riproduzione.
Se lo dici te allora deve essere proprio così!
> CAZZATE A GOGO!
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > Non ho mai capito perché molti pedofili e
> molti
> > > omosessuali non accettano di essere dei
> deviati
>
> >
> > Definire "deviati", please.
>
> Qualsiasi istinto sessuale che non porta e non
> può portare in alcun modo alla procreazione, è un
> istinto sessuale
> deviato.
Hola cattobigottottuso!
> E quindi lo sono pedofilia, omosessualità e
> zoofilia.
Percui sarebbe da bollare "devianza", anche l'onanismo nonchè l'eterosessualità in tutte quelle forme di rapporto NON funzionali alla procreazione, come le pratiche orali ed anali!
> Non lo è invece l'efebofilia eterosessuale, che
> viene ingiustamente definita "devianza" da
> alcuni.
E' solo un tuo punto di vista.
> > > e
> > > tirano fuori degli argomenti assurdi per
> > > sostenere di non
> > > esserlo.
> >
> > Argomenti che nessuno riesce a smontare con
> delle
> > controargomentazioni solide.
>
> La funzionalità dell'istinto sessuale è quella di
> garantire la procreazione, allo stesso modo in
> cui lo stomaco è fatto per digerire il
> cibo.
>
> Non è un'argomentazione solida?
No. Il fine del sesso non sta scritto da nessuna parte che debba essere la sola riproduzione.
> Non lo sarà per un relativista arrampicatore di
> vetrate, ma lo è per chi non sfugge dalla realtà
> dei
> fatti.
La realtà dei fatti dimostra il contrario: il sesso viene praticato sia in natura che dagli umani NON solo ai fini riproduttivi.
> > > Se essere pedofili o omosessuali fosse
> normale,
> > > perché mai il 95% delle persone sarebbero
> > > attratte da persone mature del sesso
> > > opposto?
> >
> > La percentuale dei mancini (che si dice sia di
> > molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima
> > intorno al 10% della popolazione.
>
> Peccato però che l'essere mancini non crei
> nessuna
> disfunzionalità.
Come neppure chi si orienta verso altri partner sessuali accusa nessuna disfunzionalità.
> Se i mancini fossero meno abili dei destri o non
> riuscissero a fare le stesse cose dei destri, si
> potrebbe considerare la mancinità a pieno titolo
> un disturbo
> fisiologico.
Non secondo i superstiziosi ed i razzisti.
> E invece i mancini possono fare le stesse
> identiche cose dei destri,
No, non possono scrivere con la destra, a meno non siano ambidestri.
> ergo nessun
> disturbo!
E chi preferisce principalmente altri partner non è detto non possa ingravidare una donna all'occorrenza, ergo nessun disturbo.
> Al contrario un istinto sessuale deviato
> compromette la funzionalità riproduttiva della
> sessualità.
> Credi che la funzionalità riproduttiva
> dell'organismo sia di importanza
> secondaria??
La funzionalità riproduttiva è una cosa che non è per nulla influenzata dall'orientamento sessuale a cui si tende.
> Ok, allora facciamo un sondaggio nel forum dei
> troll: "Come sei
> nato?"
>
> a) Ti ha portato la cicogna
> b) Ti ha portato Babbo natale
> c) Da un rapporto eterosessuale
La fecondazione non avviene esclusivamente mediante il rapporto etero di soggetti fertili, potendosi benissimo attuare anche per via artificiale il processo d'unione dei gameti.
E poi nopn c'entra una cippa col resto del discorso.
Già che ci siamo però, promuoviamo un più pertinente sondaggio per vedere quanti nel forum dei troll sarebbero disposti ad intrattenersi in dei rapporti esclusivamente finalizzati alla procreazione.
> Se non fosse per l'istinto sessuale riproduttivo
> e per la riproduzione, non saremmo qui a fare
> questi discorsi
> sterili....
Di sterile c'è solo la tua coglionaggine.
Se vuoi sobbarcarti della responsabilità di garantire alla specie una continuità, accomodati pure.
> Il pianeta terra sarebbe solo una palla di roccia
> senza
> vita!
> L'assimetria tra un normale eterosessuale e
> omosessuali/zoofili/pedofili è chiara: ai secondi
> manca una sessualità affine alla procreazione,
> quindi hanno qualcosa in meno degli
> eterosessuali.
Stronzate.
Nella specie umana sono gli etero che reprimono la maggior parte delle proprie spinte sessuali per timore di scoprirsi "diversi".> > Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni
> > dello stato fisiologico e psicologico
> > dell'organismo, tali da ridurre, modificare
> > negativamente o persino eliminare le
> funzionalità
> > normali del corpo, dalle quali derivano per
> > l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi
> > ambiti. Incidono negativamente. Le libere
> > varianti dell'orientamento sessuale no.
> >
>
> Hai detto tutto tu: "eliminare le funzionalità
> normali del
> corpo".
>
> La riproduzione è una funzionalità del corpo.
Leggi sopra.
> La vita continua grazie a due principi
> fondamentali: sopravvivenza e
> riproduzione
>
> Ci sono gli organi vitali che servono a garantire
> che l'individuo continui a sopravvivere, e ci
> sono gli organi sessuali che servono a far
> sì che l'individuo, durante la sua vita, dia il
> suo contributo alla continuazione della
> specie.
Accomodati. Sempre ammesso tu possa trovarla qualche poveretta disposta a dar retta alle tue farneticanti teorie.
> Se fossero tutti pedofili, omosessuali e zoofili,
> l'umanità si estinguerebbe, a meno che i suddetti
> non si sforzino di andare contro il loro
> istinto e quindi avere normali rapporti
> eterosessuali.
>
> Rapporti che andrebbero contro il loro naturale
> istinto.
1 - Non tutti gli orientamenti sessuali si presentano in forma esclusiva.
2 - un orientamento non inficia sull'effettiva capacità riproduttiva
3 - 'sti cazzi della specie.
> Ovviamente uno può essere eterosessuale +
> omosessuale/pedofilo/zoofilo allo stesso
> tempo.
L'hai letto su topolino...
..o la bibbia?
> In quel caso, nell'idinvidio coesistono l'istinto
> sessuale riproduttivo e uno o più istitni
> sessuali
> deviati.
Così è nella maggior parte dei casi.
Te l'ho detto, prendi visione dei rapporti Kinsey e preparati a veder sconvolta la tua strampalata cosmogonia!
> Nel complesso l'individuo può essere considerato
> normale perché comuqnue, al di là della sue
> deviazioni, ha comunque un istinto sessuale
> affine alla
> riproduzione.
Se lo dici te allora deve essere proprio così!
> CAZZATE A GOGO!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 21:11:00.0 alle 2010-07-27 21:11:00.0
- Scritto da: Luco
> (anche se manco se la meriterebbe...)
>
> http://massimilianofrassi.splinder.com/post/230696
>
> Mi segnalano che avrei fatto un comunicato
> stampa auto
> intervistandomi.
>
> E allora ci spieghi come mai, messi alle strette
> dal Giustiziere, gli autori del pezzo
> http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34
> Visto che la fonte non è solo il Giustiziere, ma
> lo stesso sito paconline, delle tre
> l'una:
> 1) Gli autori del sito paconline hanno mentito,
> sia al Giustiziere sia sul loro stesso sito, in
> cima al
> pezzo
> 2) Lei ha mentito sul suo blog e ha scritto o
> inviato lei quel pezzo a paconline, quindi si è
> davvero intervistato da
> solo
> 3) Qualcuno si è spacciato per lei e ha inviato a
> suo nome a paconline un pezzo a suo favore in cui
> la
> intervistava
> Trovo la 3 improbabile, ma sarà la Polizia
> Postale a fare i dovuti riscontri (visto che il
> Giustiziere l'ha
> denunciata).
Tu trovi la 3 improbabile, io trovo la 1 impossibile.
Dicendo a Zanetti che l'articolo veniva da Prometeo e scrivendo poi sul sito che l'ha mandato proprio Frassi, sapevano benissimo che Zanetti avrebbe denunciato Frassi per diffamazione e la Polizia Postale avrebbe fatto tutti i controlli del caso.
La 3, come dici tu, è improbabile. Ma non impossibile. Comunque, chiunque sia stata la fonte di quella mail, lo si scoprirà presto. E se, come credo io e credo anche tu, l'unica risposta possibile è la 2, sarebbe bello se venisse imposta la pubblicazione della sentenza, per un bello sputtanamento. Magari invoglierebbe anche altri diffamati a denunciare Frassi.
In ogni caso la prima cosa che Zanetti dovrebbe fare è avanzare il legittimo impedimento e far spostare il processo da un'altra parte, visto che è noto che Frassi è amico della giudice e proprio quest'amicizia è oggetto di uno dei post sottoposti al provvedimento. Se non avanzasse la richiesta per il legittimo impedimento, sarebbe un suicidio.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 21:07:00.0 alle 2010-07-27 21:07:00.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 20:32:00.0 alle 2010-07-27 20:32:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
>
> >
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC169185
>
> Va bene è uno spunto.
>
> Comunque questa ricerca mi sembra ancora una
> bozza e per cui la prendo con le pinze finché non
> viene ufficialmente accettata dalla
> scienza.
>
No non è una bozza ed è accettata dalla comunità scinetifica, solo quelli di conservatopedia o come si chiama hanno provato a smontarla, fallendo miseramente tra l'altro.
Quello che viene detto (è quello che si intende come modello) è: se esiste un gene è un gene in due loci di cui uno nel cromosoma X perchè tutti le altre possibilità portano all'estinzione del gene.
Il che è coincide perfettamente con le misurazioni fatte sul campo riguardo alla media di figli delle madri di omosessuali ed a tutte le statistiche riguardo al numero di omosex, è inoltre perfettamente in linea con quanto osservato nelle cavie da laboratorio.
> > >
> > > Cosa diavolo c'entrano le uova??
> >
> > ovviamente stai di nuovo ignorando quello che ti
> > viene scritto, portata all'estremo, la
> > feature sarebbe quella di preferire le
> > giovincelle, l'estremizzazione sarebbe la
> > pedofilia verso
> > bambini.
>
>
> D'accordo, potrebbe essere come dici...
>
> Ma non mi convince molto...
>
> L?estremizzazione più che altro sarebbe
> l'efebofilia, e cioè preferire donne giovanissime
> appena entrate in
> pubertà.
no semmai quella dovrebbe essere la norma, come era fino a non molto tempo fa infatti, ora per ragioni sociali validissime, in primis l'alzarsi dell'età media non lo è più.
>
> Però quando parli di bambini stai parlando di
> esseri privi di caratteri sessuali secondari, e
> non avendo i caratteri sessuali secondari non
> dovrebbero mai e poi mai apparire attraenti,
> perché la chiave della sessualità etero, come
> quella gay, sono i caratteri sessuali
> secondari.
è la pscihe che ti dice cosa considerare carattere sessuale, qualcuno parlava della pelle liscia, inoltre il culo ce l'hanno anche i pargoli.
Lungi da me comunque giustificare rapporti penetrativi con bimbi, quelli vanno evitati, già una volta consigliai ad un pedone che li desiderava di fare un po di terapia perchè sono sbagliati e traumatici.
>
> Quando parli di pedofilia, nonché dell'attrazione
> per bambini impuberi, per me stai entrando in
> un'altra dimensione della sessualità... non puoi
> definrie un bambina come giovane donna o un
> bambino come giovane uomo, perché di fatto non
> sono né uomini né
> donne.
dipende da chi considera cosa maschile o femminile, c'è chi considera femminile il culo grosso e ciccione, chi considera femminile il culo piccolo e sodo.
non vedo perchè quindi non sia possibile che uno si senta attratto dal culo di un bimbo sia in un reame completamente diverso, che sia sbagliato ed una vita di sublimazione porti alla pazzia è un altro discorso, ma non è quello di cui stai parlando tu.
>
> Quindi non direi che si tratti di
> un'estremizzazione, ma si tratta di una
> sessualità a sé, mossa da differenti
> vettori.
culo grosso ciccione/culo piccolo sodo/ culo di bambino.
per me sono tutti ascrivibili come varianti di cose che possono essere considerate attraenti ed erotiche, ripeto che sia giusto o sbagliato penetrarli i bambini è un altro discorso, è sbagliatissimo, ma che sia completamente diverso da altre tendenze non è vero IMHO.
>
>
> > qual'è il tuo movente? di solito chi ce l'ha con
> > gli omosessuali
>
> Non ce l'ho con gli omosessuali.
>
> Per me possono anche sposarsi e fare tutto quello
> che
> vogliono...
>
> L'unica cosa è che non mi piace
> quell'atteggiamento di volersi definire normali
> alle spalle dei pedofili, e cioè con frasette
> preconfezionate tipo: "L'omosessualità è normale
> mentre la pedofilia una malattia e bla bla
> bla"
>
> Non ce l'ho con gli omosessuali, ma ce l'ho con i
> gay, ossia i rappresentanti "politici" degli
> omosessuali, che non fanno altro che ribadire che
> la pedofilia è una perversione e che loro sono
> buoni e
> giusti.
è questione di politica, molto più semplice di così, e dire che sono tutti deviati non è una mossa politica valida, nè è una tesi valida da qualunque altro punto di vista.
>
>
>
> >ha il terrore della passività
>
> Non faccio gli incubi a riguardo, però vorrei
> evitare di provare
> l'esperienza.
>
> MI dà repulsione per motivi psicologici.
>
>
> > ce l'hai con tutti e vorresti determinarli come
> > deviati, stai cercando di definitre te stesso
> > come normale? cosa c'è di te che ti fa così
> > schifo?
>
> Nulla mi fa schifo di me.
>
> Mi fa schifo il fatto di essere pedone e di dover
> sognare ad occhi aperti la vita
> affetiva/sessuale.
cerca un terapeuta e prova a cercare di poter povare orgasmi emotivi, oppure ammazzati, basta che non ti metti a penetrare bimbi.
>
> A me francamente non frega niente di essere
> malato o meno, ho fatto un discorso così tanto
> per fare... io non ci credo che l'omosessualità
> sia
> normale.
>
> Ma il giorno che verrà fuori che esiste realmente
> un gene e sarà ricnosciuto ufficialmente dalla
> scienza, sarò il primoa definirla normale, e lo
> stesso vale naturalmente per la
> pedofilia.
e quindi dire che sono tutti deviati servirebbe a cosa?
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 20:10:00.0 alle 2010-07-27 20:10:00.0
- Scritto da:
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC169185
Va bene è uno spunto.
Comunque questa ricerca mi sembra ancora una bozza e per cui la prendo con le pinze finché non viene ufficialmente accettata dalla scienza.
> >
> > Cosa diavolo c'entrano le uova??
>
> ovviamente stai di nuovo ignorando quello che ti
> viene scritto, portata all'estremo, la
> feature sarebbe quella di preferire le
> giovincelle, l'estremizzazione sarebbe la
> pedofilia verso
> bambini.
D'accordo, potrebbe essere come dici...
Ma non mi convince molto...
L?estremizzazione più che altro sarebbe l'efebofilia, e cioè preferire donne giovanissime appena entrate in pubertà.
Però quando parli di bambini stai parlando di esseri privi di caratteri sessuali secondari, e non avendo i caratteri sessuali secondari non dovrebbero mai e poi mai apparire attraenti, perché la chiave della sessualità etero, come quella gay, sono i caratteri sessuali secondari.
Quando parli di pedofilia, nonché dell'attrazione per bambini impuberi, per me stai entrando in un'altra dimensione della sessualità... non puoi definrie un bambina come giovane donna o un bambino come giovane uomo, perché di fatto non sono né uomini né donne.
Quindi non direi che si tratti di un'estremizzazione, ma si tratta di una sessualità a sé, mossa da differenti vettori.
> qual'è il tuo movente? di solito chi ce l'ha con
> gli omosessuali
Non ce l'ho con gli omosessuali.
Per me possono anche sposarsi e fare tutto quello che vogliono...
L'unica cosa è che non mi piace quell'atteggiamento di volersi definire normali alle spalle dei pedofili, e cioè con frasette preconfezionate tipo: "L'omosessualità è normale mentre la pedofilia una malattia e bla bla bla"
Non ce l'ho con gli omosessuali, ma ce l'ho con i gay, ossia i rappresentanti "politici" degli omosessuali, che non fanno altro che ribadire che la pedofilia è una perversione e che loro sono buoni e giusti.
>ha il terrore della passività
Non faccio gli incubi a riguardo, però vorrei evitare di provare l'esperienza.
MI dà repulsione per motivi psicologici.
> ce l'hai con tutti e vorresti determinarli come
> deviati, stai cercando di definitre te stesso
> come normale? cosa c'è di te che ti fa così
> schifo?
Nulla mi fa schifo di me.
Mi fa schifo il fatto di essere pedone e di dover sognare ad occhi aperti la vita affetiva/sessuale.
A me francamente non frega niente di essere malato o meno, ho fatto un discorso così tanto per fare... io non ci credo che l'omosessualità sia normale.
Ma il giorno che verrà fuori che esiste realmente un gene e sarà ricnosciuto ufficialmente dalla scienza, sarò il primoa definirla normale, e lo stesso vale naturalmente per la pedofilia.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 19:42:00.0 alle 2010-07-27 19:42:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > esiste un modello dimostrato per le cavie da
> > laboratorio ed in fase di ricerca per gli esseri
> > umani secondo cui è il meccanismo di controllo
> > delle nascite rispetto
> > all'ambiente.
> > Cioè ci sarebbe un gene su due loci, di cui uno
> > il cromosoma X, che nelle donne quando attivo
> > causa iperfertilità, negli uomini
> > omosessualità.
> >
> > è lo stesso modello di una forma di anemia di
> > origine genetica diffusa in certe popolazioni
> > africane, è di origine genetica ma è sicuro che
> > no si tratta di un "errore" ma di una feature,
> > perchè dovrebbe sopravvivere dal punto di vista
> > evolutivo una feature che ti uccide? è lo stesso
> > gene che si trova in due loci e quando sono
> > entrambi attivi fa si che uno sia più resistente
> > alla malaria, quando è attivo solo in uno causa
> > l'anemia, questo ha fatto si che sopravvivesse
> il
> > gene, nella metà dei casi è un vantaggio, si
> > tratta dello stesso modello, non dello stesso
> > principio, dello stesso modello di geni in due
> > loci diversi che hanno effetti differenti a
> > seconda che siano attivi uno o l'altro allele od
> > entrambi.
>
> Belink??
> Nome dei ricercatori, da chi sono finanziati,
> ecc...
> Non è la prima volta che viene fuori la storia
> del gene
> gay
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC169185...
Bla bla bla bla bla bla, non te la cavi così facilmente, non è la prima volta che viene tirata fuori la storia dell'omosessualità genetica perchè ci sono un sacco di prove, a dire il vero ora si sta discutendo se si tratti di fattori genetici o fisiologici, come la risposta del feto ai livelli ormonali nell'utero, o come si sta profilando dai panel più recenti si tratta di tutte queste concause, perchè esistono diversi tipi di omosessualità, anche fasulle.
>
> >
> > l'omosessualità non è una malattia, è una
> > feature, la pedofilia probabilmente è una
> feature
> > anche quella, portata all'estremo in certi
> > individui, è la feature che ti fa preferire le
> > uova giovani a quelle vecchie
>
> Le uova giovani a quelle vecchie?
>
> Ma tu lo sai che la pedofilia coinvolge anche e
> soprattutto bambini
> maschi?
>
> Cosa diavolo c'entrano le uova??
ovviamente stai di nuovo ignorando quello che ti viene scritto, portata all'estremo, la feature sarebbe quella di preferire le giovincelle, l'estremizzazione sarebbe la pedofilia verso bambini.
>
> IL fatto di apprezzare maggiormente le donne
> giovani è normale... ma se parli di pedofilia,
> non stai parlando di giovani donne ma di bambini
> e
> bambine.
ed il fatto di mischiare incredibilmente le carte per sostenere le tue tesi intolleranti, come la chiamiamo?
mistificazione è la parola corretta, la cosa interessante è chiedersi perchè tu debba farlo, qual'è il tuo movente? di solito chi ce l'ha con gli omosessuali ha il terrore della passività, tu ce l'hai con tutti e vorresti determinarli come deviati, stai cercando di definitre te stesso come normale? cosa c'è di te che ti fa così schifo?
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 19:25:00.0 alle 2010-07-27 19:25:00.0
☺
Proc di Catania
(anche se manco se la meriterebbe...)
http://massimilianofrassi.splinder.com/post/230696...
Mi segnalano che avrei fatto un comunicato stampa auto intervistandomi.
E allora ci spieghi come mai, messi alle strette dal Giustiziere, gli autori del pezzo http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34... hanno dovuto aggiungere in testa che hanno ricevuto questo pezzo da lei. In quel pezzo compare un'intervista a Massimiliano Frassi. Visto che quel pezzo è suo, si intervista da solo.
Visto che la fonte non è solo il Giustiziere, ma lo stesso sito paconline, delle tre l'una:
1) Gli autori del sito paconline hanno mentito, sia al Giustiziere sia sul loro stesso sito, in cima al pezzo
2) Lei ha mentito sul suo blog e ha scritto o inviato lei quel pezzo a paconline, quindi si è davvero intervistato da solo
3) Qualcuno si è spacciato per lei e ha inviato a suo nome a paconline un pezzo a suo favore in cui la intervistava
Trovo la 3 improbabile, ma sarà la Polizia Postale a fare i dovuti riscontri (visto che il Giustiziere l'ha denunciata).
Intanto, essendo quel pezzo pieno di calunnie e accuse ingiuriose nei confronti del Giustiziere, è stata pubblicata la dovuta replica/smentita.
Proprio lei, che tanto cerca la visibilità mediatica, si sta ora finalmente accorgendo che le sparate che fa (indagati di Brescia, associazione La Caramella Buona, Rignano Flaminio solo per citare i più clamorosi) possono ritornarle contro come dei boomerang, e pian piano la macchina giudiziaria le presenterà il conto.
Visto che la cosa sembra comparire in siti dove segnalano che mi arricchisco sulle pelle dei bambina malati terminali della Romania, non credo ci sia da aggiungere altro..
Il nostro lavoro è visibilissimo e controllato (non a caso hanno paura).
Chi sono loro .pure.
Visto che quella frase è mia quindi è chiaro a chi si sta riferendo, ci tengo a precisarle che la sensazione che provo verso di lei è la stessa che provo verso i coleotteri. Non è paura, non in senso stretto. C'è un'altra parola per definirla.
Riguardo la frase in questione, la continuo a ribadire. Lei dice che il vostro lavoro è visibilissimo e a me non risulta proprio, lei gestisce una ONLUS che come certamente saprà indica un'associazione non a fine di lucro.
Lei non ha mai dichiarato qual è davvero il suo lavoro. E per lavoro io intendo lavoro, NON VOLONTARIATO. Con una ONLUS si può fare certamente tanto volontariato, ma non si può guadagnare, è vietato dalla legge utilizzare i soldi che arrivano (da privati e dallo stato) alle ONLUS per scopi diversi da quelli prefissati dalla ONLUS stessa. Non ho mai letto lo statuto della Prometeo (d'altronde, come il bilancio, dovrebbe essere pubblico, ma lei sul sito non lo mette...) e in tutta franchezza dubito fortemente che sia scritto che tra gli obiettivi ci sia quello di sfamare Massimiliano Frassi. Ammesso che sia scritto, non sarebbe affatto una ONLUS ma un modo molto ingegnoso per lavorare sulle spalle di chi le dà dei soldi in buona fede, credendo che siano per il bene dei bambini.
Visto che dice che il suo lavoro è "visibilissimo" potrebbe dirci allora qual è, visto che è visibilissimo?
Finché non chiarirà una volta per tutte questo dubbio, e continuerà a riferirsi all'attività nella sua ONLUS come un "lavoro", noi tutti saremo autorizzati a pensare che lei intende davvero la Prometeo come l'unica cosa che fa nella vita ed in tal caso lei si sta appropriando (sia pure, nel migliore dei casi, per sopravvivere) di soldi non destinati a tale utilizzo. Non risulta infatti lei sia abituale frequentatore delle mense per i poveri o che si vesta con vestiti a basso costo, ma anzi che vesta in modo elegante e viaggi molto, e nelle sue apparizioni televisive appare in forma e ben nutrito.
Quindi il dubbio che lei viva dei fondi della Prometeo ONLUS (e quindi anche dei soldi che la gente le dà in buona fede per i bambini malati di cancro in Romania) è assolutamente legittimo almeno finché lei continuerà a dichiarare l'attività della Prometeo ONLUS come un "lavoro", a scrivere nel blog in giorni ed orari d'ufficio e parlando proprio di "ufficio".
A meno che lei non viva ancora a carico dei genitori (a più di 40 anni), ed è l'unica altra possibilità. Ma essendo molto improbabile preferiremmo che lo ammettesse candidamente.
Visto che dubito comunque che risponderà a questa mia risposta pubblica, ma come suo solito cercherà di intervenire per oscurare questo messaggio, la informo che non appena premerò il tasto invio partiranno nei 10 secondi successivi altre 50 copie in 50 server e luoghi differenti, a 50 persone differenti, con la preghiera di diffusione assoluta qualora questo messaggio venisse cancellato.
http://massimilianofrassi.splinder.com/post/230696...
Mi segnalano che avrei fatto un comunicato stampa auto intervistandomi.
E allora ci spieghi come mai, messi alle strette dal Giustiziere, gli autori del pezzo http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34...
hanno dovuto aggiungere in testa che hanno ricevuto questo pezzo da lei. In quel pezzo compare un'intervista a Massimiliano Frassi. Visto che quel pezzo è suo, si intervista da solo.Visto che la fonte non è solo il Giustiziere, ma lo stesso sito paconline, delle tre l'una:
1) Gli autori del sito paconline hanno mentito, sia al Giustiziere sia sul loro stesso sito, in cima al pezzo
2) Lei ha mentito sul suo blog e ha scritto o inviato lei quel pezzo a paconline, quindi si è davvero intervistato da solo
3) Qualcuno si è spacciato per lei e ha inviato a suo nome a paconline un pezzo a suo favore in cui la intervistava
Trovo la 3 improbabile, ma sarà la Polizia Postale a fare i dovuti riscontri (visto che il Giustiziere l'ha denunciata).
Intanto, essendo quel pezzo pieno di calunnie e accuse ingiuriose nei confronti del Giustiziere, è stata pubblicata la dovuta replica/smentita.
Proprio lei, che tanto cerca la visibilità mediatica, si sta ora finalmente accorgendo che le sparate che fa (indagati di Brescia, associazione La Caramella Buona, Rignano Flaminio solo per citare i più clamorosi) possono ritornarle contro come dei boomerang, e pian piano la macchina giudiziaria le presenterà il conto.
Visto che la cosa sembra comparire in siti dove segnalano che mi arricchisco sulle pelle dei bambina malati terminali della Romania, non credo ci sia da aggiungere altro..
Il nostro lavoro è visibilissimo e controllato (non a caso hanno paura).
Chi sono loro .pure.
Visto che quella frase è mia quindi è chiaro a chi si sta riferendo, ci tengo a precisarle che la sensazione che provo verso di lei è la stessa che provo verso i coleotteri. Non è paura, non in senso stretto. C'è un'altra parola per definirla.
Riguardo la frase in questione, la continuo a ribadire. Lei dice che il vostro lavoro è visibilissimo e a me non risulta proprio, lei gestisce una ONLUS che come certamente saprà indica un'associazione non a fine di lucro.
Lei non ha mai dichiarato qual è davvero il suo lavoro. E per lavoro io intendo lavoro, NON VOLONTARIATO. Con una ONLUS si può fare certamente tanto volontariato, ma non si può guadagnare, è vietato dalla legge utilizzare i soldi che arrivano (da privati e dallo stato) alle ONLUS per scopi diversi da quelli prefissati dalla ONLUS stessa. Non ho mai letto lo statuto della Prometeo (d'altronde, come il bilancio, dovrebbe essere pubblico, ma lei sul sito non lo mette...) e in tutta franchezza dubito fortemente che sia scritto che tra gli obiettivi ci sia quello di sfamare Massimiliano Frassi. Ammesso che sia scritto, non sarebbe affatto una ONLUS ma un modo molto ingegnoso per lavorare sulle spalle di chi le dà dei soldi in buona fede, credendo che siano per il bene dei bambini.
Visto che dice che il suo lavoro è "visibilissimo" potrebbe dirci allora qual è, visto che è visibilissimo?
Finché non chiarirà una volta per tutte questo dubbio, e continuerà a riferirsi all'attività nella sua ONLUS come un "lavoro", noi tutti saremo autorizzati a pensare che lei intende davvero la Prometeo come l'unica cosa che fa nella vita ed in tal caso lei si sta appropriando (sia pure, nel migliore dei casi, per sopravvivere) di soldi non destinati a tale utilizzo. Non risulta infatti lei sia abituale frequentatore delle mense per i poveri o che si vesta con vestiti a basso costo, ma anzi che vesta in modo elegante e viaggi molto, e nelle sue apparizioni televisive appare in forma e ben nutrito.
Quindi il dubbio che lei viva dei fondi della Prometeo ONLUS (e quindi anche dei soldi che la gente le dà in buona fede per i bambini malati di cancro in Romania) è assolutamente legittimo almeno finché lei continuerà a dichiarare l'attività della Prometeo ONLUS come un "lavoro", a scrivere nel blog in giorni ed orari d'ufficio e parlando proprio di "ufficio".
A meno che lei non viva ancora a carico dei genitori (a più di 40 anni), ed è l'unica altra possibilità. Ma essendo molto improbabile preferiremmo che lo ammettesse candidamente.
Visto che dubito comunque che risponderà a questa mia risposta pubblica, ma come suo solito cercherà di intervenire per oscurare questo messaggio, la informo che non appena premerò il tasto invio partiranno nei 10 secondi successivi altre 50 copie in 50 server e luoghi differenti, a 50 persone differenti, con la preghiera di diffusione assoluta qualora questo messaggio venisse cancellato.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 17:13:00.0 alle 2010-07-27 17:13:00.0
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > Non ho mai capito perché molti pedofili e
> molti
> > > omosessuali non accettano di essere dei
> deviati
>
> >
> > Definire "deviati", please.
>
> Qualsiasi istinto sessuale che non porta e non
> può portare in alcun modo alla procreazione, è un
> istinto sessuale
> deviato.
>
> E quindi lo sono pedofilia, omosessualità e
> zoofilia.
> Non lo è invece l'efebofilia eterosessuale, che
> viene ingiustamente definita "devianza" da
> alcuni.
>
> > > e
> > > tirano fuori degli argomenti assurdi per
> > > sostenere di non
> > > esserlo.
> >
> > Argomenti che nessuno riesce a smontare con
> delle
> > controargomentazioni solide.
>
> La funzionalità dell'istinto sessuale è quella di
> garantire la procreazione, allo stesso modo in
> cui lo stomaco è fatto per digerire il
> cibo.
>
> Non è un'argomentazione solida?
>
> Non lo sarà per un relativista arrampicatore di
> vetrate, ma lo è per chi non sfugge dalla realtà
> dei
> fatti.
>
>
> >
> >
> > > Se essere pedofili o omosessuali fosse
> normale,
> > > perché mai il 95% delle persone sarebbero
> > > attratte da persone mature del sesso
> > > opposto?
> >
> > La percentuale dei mancini (che si dice sia di
> > molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima
> > intorno al 10% della popolazione.
>
> Peccato però che l'essere mancini non crei
> nessuna
> disfunzionalità.
>
> Se i mancini fossero meno abili dei destri o non
> riuscissero a fare le stesse cose dei destri, si
> potrebbe considerare la mancinità a pieno titolo
> un disturbo
> fisiologico.
>
> E invece i mancini possono fare le stesse
> identiche cose dei destri, ergo nessun
> disturbo!
>
> Al contrario un istinto sessuale deviato
> compromette la funzionalità riproduttiva della
> sessualità.
>
> Credi che la funzionalità riproduttiva
> dell'organismo sia di importanza
> secondaria??
>
> Ok, allora facciamo un sondaggio nel forum dei
> troll: "Come sei
> nato?"
>
> a) Ti ha portato la cicogna
> b) Ti ha portato Babbo natale
> c) Da un rapporto eterosessuale
>
> Se non fosse per l'istinto sessuale riproduttivo
> e per la riproduzione, non saremmo qui a fare
> questi discorsi
> sterili....
>
> Il pianeta terra sarebbe solo una palla di roccia
> senza
> vita!
>
> L'assimetria tra un normale eterosessuale e
> omosessuali/zoofili/pedofili è chiara: ai secondi
> manca una sessualità affine alla procreazione,
> quindi hanno qualcosa in meno degli
> eterosessuali.
>
> >
> > Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni
> > dello stato fisiologico e psicologico
> > dell'organismo, tali da ridurre, modificare
> > negativamente o persino eliminare le
> funzionalità
> > normali del corpo, dalle quali derivano per
> > l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi
> > ambiti. Incidono negativamente. Le libere
> > varianti dell'orientamento sessuale no.
> >
>
> Hai detto tutto tu: "eliminare le funzionalità
> normali del
> corpo".
>
> La riproduzione è una funzionalità del corpo.
>
> La vita continua grazie a due principi
> fondamentali: sopravvivenza e
> riproduzione
>
> Ci sono gli organi vitali che servono a garantire
> che l'individuo continui a sopravvivere, e ci
> sono gli organi sessuali che servono a far
> sì che l'individuo, durante la sua vita, dia il
> suo contributo alla continuazione della
> specie.
>
> Se fossero tutti pedofili, omosessuali e zoofili,
> l'umanità si estinguerebbe, a meno che i suddetti
> non si sforzino di andare contro il loro
> istinto e quindi avere normali rapporti
> eterosessuali.
>
> Rapporti che andrebbero contro il loro naturale
> istinto.
>
> Ovviamente uno può essere eterosessuale +
> omosessuale/pedofilo/zoofilo allo stesso
> tempo.
>
> In quel caso, nell'idinvidio coesistono l'istinto
> sessuale riproduttivo e uno o più istitni
> sessuali
> deviati.
> Nel complesso l'individuo può essere considerato
> normale perché comuqnue, al di là della sue
> deviazioni, ha comunque un istinto sessuale
> affine alla
> riproduzione.
>
> Ma qualora all'individuo manchi l'istinto
> riproduttivo, è completamente deviato
> sessualmente.
>
> Se uno riesce a far sesso solo con bambini e/o
> animali e/o persone dello stesso sesso, ha una
> deviazione
> totale.
>
> Come dire: se lo stomaco di una persona si
> mettesse a respirare ma continuerebbe comunque a
> digerire, non ci sarebbero problemi,
> anzi!
>
> Ma se lo stomaco si mettesse a respirare a
> smettesse di digerire, allora ecco che arriva il
> problema...
>
>
>
>
>
>
vedo che continui ad ignorare il post riguardo alla genetica qui sotto, evidentemente quando ti vengono presentate le argomentazioni solide non hai più idea di come rispondere quindi prosegui ignorandole.
E' l'atteggiamento che si chiama fondamentalismo.
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> a) Ti ha portato la cicogna
> b) Ti ha portato Babbo natale
> c) Da un rapporto eterosessuale
d) Da uno studio scientifico della NERV teso a migliorare la razza umana
Shinji Ikari
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 16:59:00.0 alle 2010-07-27 16:59:00.0
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Non ho mai capito perché molti pedofili e molti
> > omosessuali non accettano di essere dei deviati
>
> Definire "deviati", please.
Qualsiasi istinto sessuale che non porta e non può portare in alcun modo alla procreazione, è un istinto sessuale deviato.
E quindi lo sono pedofilia, omosessualità e zoofilia.
Non lo è invece l'efebofilia eterosessuale, che viene ingiustamente definita "devianza" da alcuni.
> > e
> > tirano fuori degli argomenti assurdi per
> > sostenere di non
> > esserlo.
>
> Argomenti che nessuno riesce a smontare con delle
> controargomentazioni solide.
La funzionalità dell'istinto sessuale è quella di garantire la procreazione, allo stesso modo in cui lo stomaco è fatto per digerire il cibo.
Non è un'argomentazione solida?
Non lo sarà per un relativista arrampicatore di vetrate, ma lo è per chi non sfugge dalla realtà dei fatti.
>
>
> > Se essere pedofili o omosessuali fosse normale,
> > perché mai il 95% delle persone sarebbero
> > attratte da persone mature del sesso
> > opposto?
>
> La percentuale dei mancini (che si dice sia di
> molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima
> intorno al 10% della popolazione.
Peccato però che l'essere mancini non crei nessuna disfunzionalità.
Se i mancini fossero meno abili dei destri o non riuscissero a fare le stesse cose dei destri, si potrebbe considerare la mancinità a pieno titolo un disturbo fisiologico.
E invece i mancini possono fare le stesse identiche cose dei destri, ergo nessun disturbo!
Al contrario un istinto sessuale deviato compromette la funzionalità riproduttiva della sessualità.
Credi che la funzionalità riproduttiva dell'organismo sia di importanza secondaria??
Ok, allora facciamo un sondaggio nel forum dei troll: "Come sei nato?"
a) Ti ha portato la cicogna
b) Ti ha portato Babbo natale
c) Da un rapporto eterosessuale
Se non fosse per l'istinto sessuale riproduttivo e per la riproduzione, non saremmo qui a fare questi discorsi sterili....
Il pianeta terra sarebbe solo una palla di roccia senza vita!
L'assimetria tra un normale eterosessuale e omosessuali/zoofili/pedofili è chiara: ai secondi manca una sessualità affine alla procreazione, quindi hanno qualcosa in meno degli eterosessuali.
>
> Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni
> dello stato fisiologico e psicologico
> dell'organismo, tali da ridurre, modificare
> negativamente o persino eliminare le funzionalità
> normali del corpo, dalle quali derivano per
> l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi
> ambiti. Incidono negativamente. Le libere
> varianti dell'orientamento sessuale no.
>
Hai detto tutto tu: "eliminare le funzionalità normali del corpo".
La riproduzione è una funzionalità del corpo.
La vita continua grazie a due principi fondamentali: sopravvivenza e riproduzione
Ci sono gli organi vitali che servono a garantire che l'individuo continui a sopravvivere, e ci sono gli organi sessuali che servono a far sì che l'individuo, durante la sua vita, dia il suo contributo alla continuazione della specie.
Se fossero tutti pedofili, omosessuali e zoofili, l'umanità si estinguerebbe, a meno che i suddetti non si sforzino di andare contro il loro istinto e quindi avere normali rapporti eterosessuali.
Rapporti che andrebbero contro il loro naturale istinto.
Ovviamente uno può essere eterosessuale + omosessuale/pedofilo/zoofilo allo stesso tempo.
In quel caso, nell'idinvidio coesistono l'istinto sessuale riproduttivo e uno o più istitni sessuali deviati.
Nel complesso l'individuo può essere considerato normale perché comuqnue, al di là della sue deviazioni, ha comunque un istinto sessuale affine alla riproduzione.
Ma qualora all'individuo manchi l'istinto riproduttivo, è completamente deviato sessualmente.
Se uno riesce a far sesso solo con bambini e/o animali e/o persone dello stesso sesso, ha una deviazione totale.
Come dire: se lo stomaco di una persona si mettesse a respirare ma continuerebbe comunque a digerire, non ci sarebbero problemi, anzi!
Ma se lo stomaco si mettesse a respirare a smettesse di digerire, allora ecco che arriva il problema...
> - Scritto da:
> > Non ho mai capito perché molti pedofili e molti
> > omosessuali non accettano di essere dei deviati
>
> Definire "deviati", please.
Qualsiasi istinto sessuale che non porta e non può portare in alcun modo alla procreazione, è un istinto sessuale deviato.
E quindi lo sono pedofilia, omosessualità e zoofilia.
Non lo è invece l'efebofilia eterosessuale, che viene ingiustamente definita "devianza" da alcuni.
> > e
> > tirano fuori degli argomenti assurdi per
> > sostenere di non
> > esserlo.
>
> Argomenti che nessuno riesce a smontare con delle
> controargomentazioni solide.
La funzionalità dell'istinto sessuale è quella di garantire la procreazione, allo stesso modo in cui lo stomaco è fatto per digerire il cibo.
Non è un'argomentazione solida?
Non lo sarà per un relativista arrampicatore di vetrate, ma lo è per chi non sfugge dalla realtà dei fatti.
>
>
> > Se essere pedofili o omosessuali fosse normale,
> > perché mai il 95% delle persone sarebbero
> > attratte da persone mature del sesso
> > opposto?
>
> La percentuale dei mancini (che si dice sia di
> molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima
> intorno al 10% della popolazione.
Peccato però che l'essere mancini non crei nessuna disfunzionalità.
Se i mancini fossero meno abili dei destri o non riuscissero a fare le stesse cose dei destri, si potrebbe considerare la mancinità a pieno titolo un disturbo fisiologico.
E invece i mancini possono fare le stesse identiche cose dei destri, ergo nessun disturbo!
Al contrario un istinto sessuale deviato compromette la funzionalità riproduttiva della sessualità.
Credi che la funzionalità riproduttiva dell'organismo sia di importanza secondaria??
Ok, allora facciamo un sondaggio nel forum dei troll: "Come sei nato?"
a) Ti ha portato la cicogna
b) Ti ha portato Babbo natale
c) Da un rapporto eterosessuale
Se non fosse per l'istinto sessuale riproduttivo e per la riproduzione, non saremmo qui a fare questi discorsi sterili....
Il pianeta terra sarebbe solo una palla di roccia senza vita!
L'assimetria tra un normale eterosessuale e omosessuali/zoofili/pedofili è chiara: ai secondi manca una sessualità affine alla procreazione, quindi hanno qualcosa in meno degli eterosessuali.
>
> Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni
> dello stato fisiologico e psicologico
> dell'organismo, tali da ridurre, modificare
> negativamente o persino eliminare le funzionalità
> normali del corpo, dalle quali derivano per
> l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi
> ambiti. Incidono negativamente. Le libere
> varianti dell'orientamento sessuale no.
>
Hai detto tutto tu: "eliminare le funzionalità normali del corpo".
La riproduzione è una funzionalità del corpo.
La vita continua grazie a due principi fondamentali: sopravvivenza e riproduzione
Ci sono gli organi vitali che servono a garantire che l'individuo continui a sopravvivere, e ci sono gli organi sessuali che servono a far sì che l'individuo, durante la sua vita, dia il suo contributo alla continuazione della specie.
Se fossero tutti pedofili, omosessuali e zoofili, l'umanità si estinguerebbe, a meno che i suddetti non si sforzino di andare contro il loro istinto e quindi avere normali rapporti eterosessuali.
Rapporti che andrebbero contro il loro naturale istinto.
Ovviamente uno può essere eterosessuale + omosessuale/pedofilo/zoofilo allo stesso tempo.
In quel caso, nell'idinvidio coesistono l'istinto sessuale riproduttivo e uno o più istitni sessuali deviati.
Nel complesso l'individuo può essere considerato normale perché comuqnue, al di là della sue deviazioni, ha comunque un istinto sessuale affine alla riproduzione.
Ma qualora all'individuo manchi l'istinto riproduttivo, è completamente deviato sessualmente.
Se uno riesce a far sesso solo con bambini e/o animali e/o persone dello stesso sesso, ha una deviazione totale.
Come dire: se lo stomaco di una persona si mettesse a respirare ma continuerebbe comunque a digerire, non ci sarebbero problemi, anzi!
Ma se lo stomaco si mettesse a respirare a smettesse di digerire, allora ecco che arriva il problema...
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-27 15:14:00.0 alle 2010-07-27 15:14:00.0
- Scritto da:
> Non ho mai capito perché molti pedofili e molti
> omosessuali non accettano di essere dei deviati
Definire "deviati", please.
> e
> tirano fuori degli argomenti assurdi per
> sostenere di non
> esserlo.
Argomenti che nessuno riesce a smontare con delle controargomentazioni solide.
> Se essere pedofili o omosessuali fosse normale,
> perché mai il 95% delle persone sarebbero
> attratte da persone mature del sesso
> opposto?
La percentuale dei mancini (che si dice sia di molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima intorno al 10% della popolazione. Ebbene il mancinismo, che anticamente era considerato una malattia o indice di insita "malvagità" (la sinistra è accomunata dai religiosi cattottusi al diavolo), è invece oggi, a detta di molti scienziati, una normale variante per nulla anomala. Ma c'è di più: le sciocche superstizioni del passato sul conto dei non destrimani, sono state ribaltate da studi scientifici che attestano particolari potenzialità riscontrabili in essi.
> Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali
Prova a leggerti i rapporti Kinsey e praparati a rimanere sbalordito.
> sono solo il margine di errore, errori che anche
> la natura
> commette.
Dimostralo.
> Ad esempio la maggior parte delle persone nascono
> con 10 dita nelle mani, ma un tot percento nasce
> con solo 9: si chiama errore, non è una variante
> "naturale" come gli omosessuali sostengono di
> essere!
> Pedofilia, zoofilia e omosessualità sono degli
> errori della sessualità presente in un certo tot
> di individui.
Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni dello stato fisiologico e psicologico dell'organismo, tali da ridurre, modificare negativamente o persino eliminare le funzionalità normali del corpo, dalle quali derivano per l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi ambiti. Incidono negativamente. Le libere varianti dell'orientamento sessuale no.
> L'omosessualità è diffusa tra gli animali?
>
> Bene, vuol dire che ci sono anche animali con una
> sessualità
> difettosa...
Dimostralo.
> Però quello che non capisco è perché quando uno
> ha un problema di natura sessuale si arrovella
> per cercare di dimostrare che è una cosa
> normale...
No il problema è che tra tra i razzisti c'è chi è disposto alle più improbabili scalate di specchi pur di dar una parvenza di credibilità alle proprie irrazionali teorie discriminatorie.
> Insomma, se io vado dal medico e mi dice che sono
> malato di diabete, mica gli dico: "Ehi, il
> diabete non è una malattia... ci sono persone che
> producono l'insulina, e altre che non la
> producono.. il diabete è una variante naturale
> dell'organismo!"
>
> No, mi rassegno al fatto di avere una malattia, e
> mica mi offendo se la definiscono (giustamente)
> tale...
Leggi sopra.
> Invece parlando di sessualità sembra sia una moda
> arrampicarsi sugli specchi e non voler vedere
> l'evidenza... chissà
> perché...
L'evidenza è già chiarissima invece.
> Io sono pedone... ho un disturbo della
> sessualità... e
> chissenefrega!
> Ognuno avrà i suoi disturbi psico-fisici, punto!
I problemi sono intanto di chi se li fa.
> Quello che a me crea problemi è
> l'inapplicabilitrà del mio orientamento
> pedofilo....
Ci sono diversi modi per vivere invece il proprio orientamento sessuale, pur restando nel rispetto di tutti.
togli questo e non me ne frega più
> nulla... malato non malato, fanculo a
> tutti!
>
> Me ne sbatto!
Questo è sicuro.
> Non ho mai capito perché molti pedofili e molti
> omosessuali non accettano di essere dei deviati
Definire "deviati", please.
> e
> tirano fuori degli argomenti assurdi per
> sostenere di non
> esserlo.
Argomenti che nessuno riesce a smontare con delle controargomentazioni solide.
> Se essere pedofili o omosessuali fosse normale,
> perché mai il 95% delle persone sarebbero
> attratte da persone mature del sesso
> opposto?
La percentuale dei mancini (che si dice sia di molto cresciuta nell'ultimo secolo), si stima intorno al 10% della popolazione. Ebbene il mancinismo, che anticamente era considerato una malattia o indice di insita "malvagità" (la sinistra è accomunata dai religiosi cattottusi al diavolo), è invece oggi, a detta di molti scienziati, una normale variante per nulla anomala. Ma c'è di più: le sciocche superstizioni del passato sul conto dei non destrimani, sono state ribaltate da studi scientifici che attestano particolari potenzialità riscontrabili in essi.
> Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali
Prova a leggerti i rapporti Kinsey e praparati a rimanere sbalordito.
> sono solo il margine di errore, errori che anche
> la natura
> commette.
Dimostralo.
> Ad esempio la maggior parte delle persone nascono
> con 10 dita nelle mani, ma un tot percento nasce
> con solo 9: si chiama errore, non è una variante
> "naturale" come gli omosessuali sostengono di
> essere!
> Pedofilia, zoofilia e omosessualità sono degli
> errori della sessualità presente in un certo tot
> di individui.
Malformazioni e/o malattie, sono alterazioni dello stato fisiologico e psicologico dell'organismo, tali da ridurre, modificare negativamente o persino eliminare le funzionalità normali del corpo, dalle quali derivano per l'individuo svantaggi e sofferenze in diversi ambiti. Incidono negativamente. Le libere varianti dell'orientamento sessuale no.
> L'omosessualità è diffusa tra gli animali?
>
> Bene, vuol dire che ci sono anche animali con una
> sessualità
> difettosa...
Dimostralo.
> Però quello che non capisco è perché quando uno
> ha un problema di natura sessuale si arrovella
> per cercare di dimostrare che è una cosa
> normale...
No il problema è che tra tra i razzisti c'è chi è disposto alle più improbabili scalate di specchi pur di dar una parvenza di credibilità alle proprie irrazionali teorie discriminatorie.
> Insomma, se io vado dal medico e mi dice che sono
> malato di diabete, mica gli dico: "Ehi, il
> diabete non è una malattia... ci sono persone che
> producono l'insulina, e altre che non la
> producono.. il diabete è una variante naturale
> dell'organismo!"
>
> No, mi rassegno al fatto di avere una malattia, e
> mica mi offendo se la definiscono (giustamente)
> tale...
Leggi sopra.
> Invece parlando di sessualità sembra sia una moda
> arrampicarsi sugli specchi e non voler vedere
> l'evidenza... chissà
> perché...
L'evidenza è già chiarissima invece.
> Io sono pedone... ho un disturbo della
> sessualità... e
> chissenefrega!
> Ognuno avrà i suoi disturbi psico-fisici, punto!
I problemi sono intanto di chi se li fa.
> Quello che a me crea problemi è
> l'inapplicabilitrà del mio orientamento
> pedofilo....
Ci sono diversi modi per vivere invece il proprio orientamento sessuale, pur restando nel rispetto di tutti.
togli questo e non me ne frega più
> nulla... malato non malato, fanculo a
> tutti!
>
> Me ne sbatto!
Questo è sicuro.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-26 21:17:00.0 alle 2010-07-26 21:17:00.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2010-07-26 21:05:00.0 alle 2010-07-26 21:05:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > sono convinto che brama di essere posseduto
> > > analmente da un bel maschione muscoloso, in
> modo
> > > da rivivere l'esperienza del padre che lo
> > > sodomizza quando era
> > > piccolino
> >
> >
> >
> > Può darsi...
> >
> > Però secondo me è raro che i pedofili abbiano
> > fantasie
> > gay...
> >
> > Cioè, dal momento che gli piace incularsi i
> > teneri bimbi di 6-7 anni piccolini gracili lisci
> > e senza muscoli, mi sembra piuttosto illogico
> che
> > siano attratti dai gorilla pelosi o comunque da
> > dei maschi
> > adulti.
> >
> > Però boh...
> >
> >
>
> Sempre ani solo, cambia solo la pettinatura e la
> consistenza del
> pelo.
Si certo, la stessa cosa!
Allora perché non ti scopi una bambina visto che tra una donna e una bambina non c'è enssuna differenza?
C'è differenza eccome tra bambini e adulti, tra un bambino e un uomo.
Si evde che non hai mai visto il corpo di un bambino e quello di un uomoper fare una sparata del genere...
