Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > la patria potestà e la responsabilità genitoriale, quella che tu chiami "proprietà" perchè vuoi fare il furbo e fare retorica da quattro soldi senza esserne capace, non fa capo ai pedoni ma ai genitori
> >
> > quindi mettiti il cuore in pace, buffone
>
> Non c'entra una sega con quanto ho detto.

solo nei tuoi sogni bagnati

la patria potestà e la responsabilità genitoriale, quella che tu chiami "proprietà" perchè vuoi fare il furbo e fare retorica da quattro soldi senza esserne capace, non fa capo ai pedoni ma ai genitori

quindi mettiti il cuore in pace, buffone

Scritto da:
> Non stavo parlando a te. Non sei in grado di capire le cose più semplici, tantomeno di capirci alcunché di logica.
>

logica:

La riflessione che dovresti fare tu è che invece magari hai torto, e che il fatto di buttare lì un'ipotesi, per quanto ti sembri verosimile, non la rende vera [...] ma ti sei convinto di aver capito tutto e non vuoi accettare il fatto di avere torto.

alla faccia della logica

> Sei motivato dall'odio e dalla cattiveria, qualsiasi argomento, per quanto logico e corretto, con te non avrebbe alcun motivo d'esistere né beneficio per nessuno, sarebbe solo tempo perso da parte mia a cercare di farti ragionare, perché tu non vuoi ragionare.
>

argumentum ad hominem

> È come cercare di spiegare a quel coglione di nazi che bazzica qui in giro che l'olocausto è avvenuto veramente... neanche le foto, i racconti delle persone coinvolte direttamente, le testimonianze di migliaia di soldati, le confessioni degli aguzzini, sono serviti a qualcosa.

conclusione: c'ho ragione e i fatti mi cosano

Scritto da:
> Scritto da:
> > non ce ne frega un accidente di nulla
>
> In tal caso non devi fare altro che non frequentare questo subforum. Ci sono opzioni apposta per questo.

in ginocchio e succhia

Scritto da:
> Dato che come avvocato della causa pedona Yoda farebbe avere al cliente la pena capitale,

perchè? chi sei Mattia o wakko?



> riassumo per la campesina e l'altro ottuso la mia opinione più e più volte ribadita.

chi sarebbe l'altro ottuso?


>
> In una relazione sessuale (che non significa necessariamente penetrazione ma comprende tutti quegli atti sessuali che il codice penale contempla come tali) così come in ogni altro rapporto, il criterio per giudicare il bene e il male, l'assenza o presenza di un abuso dovrebbe essere il consenso

se ragioni così hai già perso in partenza perchè ragioni come i gay non è che bene e male dipendono dal consenso , il consenso potrebbe essere anche viziato da immaturità ma con questo non significa che sia male


> e la reciproca soddisfazione. È il solo criterio logico, ogni altro deriva da intenti moralistici o autoritari, dal tentativo di imporre ovunque e comunque la propria visione del mondo agli altri.
>
> Poiché il consenso è lampante quando c'è, ma è molto difficile da definire, specialmente quando anche un animale è perfettamente in grado di accordarlo o negarlo, e specialmente in situazioni in cui ottenerlo può somigliare a una circonvenzione di incapace, è pragmaticamente accettabile assumere come soglia un'età, la cui definizione dipende dalle convinzioni della società corrente, purché sia possibile, per il minore coinvolto nella relazione, farsela abbassare o rimuovere. Rivolgendosi a un giudice per farsela abbassare, spiegando le proprie motivazioni il minore rivela ipso facto la propria maturità e capacità di esercitare il proprio giudizio e consenso.
> Questo principio dovrebbe valere per ogni soglia di età prevista dalle leggi in qualsiasi caso: per votare, per prendere la patente, per arruolarsi... ad esempio il barone Von Leutrum decise a 14 anni di arruolarsi nell'esercito sabaudo, età a cui oggi si viene considerati bambini incapaci di decidere.
>
> Questo prescindendo dall'età e da ogni definizione e considerazione, e sopratttutto evitando di infilarsi nel ginepraio inconcludente delle questioni di lana caprina, delle definizioni che racchiudono in sé le tesi che si vuole dimostrare, dei pareri degli psicologi e di altri esperti reali o presunti.
>
> Se fossi il legislatore la legge sarebbe così, perché nel momento in cui uno mostra di essere in grado di intendere e di volere, convincendo un giudice, non ha senso il persistere di qualsiasi limitazione.
> La mia sensazione è che non sarebbero molti i minori ad avvalersi di questa opzione, però darebbe una possibilità a chi la vuole ed eviterebbe che siano obbligatoriamente puniti come abusi casi che non lo sono , e la conseguente creazione di mostri artificiali, lasciando intatta la punibilità dei veri reati.
>
> Per finire, perché mi tocca prendere le parti dei pedofili?
> Per prima cosa perché nei loro argomenti c'è qualche logica, anche se un po' tirata, e fra di essi c'è chi si sforza di essere il più logico possibile, mentre contro di loro, in ogni discussione, la logica prevalente sembra essere "è così perché sì, e basta". Ed io tengo la logica in massima considerazione e mi irrita particolarmente quando la si offende.
> Perché quelli che dicono "a 12 anni è ancora troppo giovane per decidere" fanno in modo che qualcuno dica "a 15 anni è ancora troppo giovane per decidere" e via via aumentando l'età a 16, 18, 21. Alzi la mano chi conosce, in Italia, un ventenne, un trentenne o un sessantenne maturo e informato quanto basta a prendere una decisione su qualsiasi questione. Se il metro di giudizio dovrebbe essere la maturità, l'esperienza e la conoscenza, a votare sarebbero sì e no un migliaio di persone. Commenti e discussioni online abbondano di ignoranti e di inetti al ragionamento, e voglio una società e una legge che protegga chi ragiona da questi deficienti, invece di permettergli di imporre le loro regole.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Questa è la riflessione che dovrebbe fare un pedone, anziché cercare ogni appiglio possibile e immaginabile per giustificare i suoi pedaggi.
>
> La riflessione che dovresti fare tu è che invece magari hai torto, e che il fatto di buttare lì un'ipotesi, per quanto ti sembri verosimile, non la rende vera.

affermazione che si può ugualmente applicare a te

> Visto che tutti gli interessati qui ti stanno dicendo che hai torto un minimo di dubbio dovrebbe anche venirti,

tutti? tutti chi?

> ma ti sei convinto di aver capito tutto e non vuoi accettare il fatto di avere torto.
>

quindi dal dubbio sulla possibilità di avere torto sei passato senza soluzione di continuità all'affermazione che ha torto

tipica logica wakkeska

> Secondo la tua teoria un omosessuale è omosessuale perché non si trova a suo agio con le femmine.

ha ragione, è una teoria convincente e molti omosessuali sono tali perchè si sentono a disagio o in soggezione di fronte alle femmine per loro stessa ammissione

> Al che si potrebbe ribattere che un etero è etero perché non si trova a suo agio con i maschi

non c'è simmetria, basta considerare un semplice fatto statistico

> e che qualcuno attratto dagli animali è attratto dagli animali perché non si sente a suo agio con gli esseri umani in generale

vale lo stesso discorso: perchè si sente a disagio o in soggezione con le femmine

> o qualcuno attratto dalle zeppe è attratto dalle zeppe perché non si sente a suo agio con le scarpe da ginnastica.
>

può essere

> Prova invece a ragionare in modo diverso... forse il fatto che noi esistiamo ha un motivo diverso e perfettamente spiegabile da un punto di vista meramente evolutivo. Noi ci innamoriamo, e quindi ci occupiamo, di persone che magari sarebbero lasciate a sé stesse se non ci fossimo noi. Non tutti gli adulti provano piacere ad occuparsi persino dei propri figli, per molti sono poco più di un fastidio, un incidente di percorso, una disgrazia capitata del tutto inintenzionalmente.

tu stai confondendo affetto e attrazione sessuale, il che spiega la tua psicopatologia e il fallimento di tutte le cazzate che racconti

quindi mettiamoci un bel

[cut cazzate]

e chiudiamola qui

Scritto da: avvelenato
> Ma io lo capisco e me ne dispiaccio.
>
> Però, e senza voler stare a discutere 3 ore sull'argomento, ritengo che non ci sia una soluzione pratica e pragmatica a ciò.

Io piuttosto credo che ci sia, ma che, per altri motivi, non la si voglia affrontare.

Guarda gli omosessuali... che problema c'è a dar loro gli stessi diritti che hanno gli altri? Assolutamente nessuno. Anche loro sono cittadini italiani, anche loro pagano le tasse, anche loro si fanno i cazzi loro come tutti gli altri.

Eppure guarda quanta opposizione si trovano ad affrontare, con idioti che addirittura vogliono far credere che dare a loro il diritto di sposarsi fra loro e adottare tolga qualcosa alla "famiggggglia tradizionale".

Perché? Perché sono una minoranza e per nessun'altra ragione. Perché i loro diritti riguardano si e no un 10% della popolazione (probabilmente meno). E l'itagliano medio (ma in generale "l'uomo") pensa "se un diritto non mi interessa allora non vale la pena battersi per tenerlo/guadagnarlo. Se un diritto non mi riguarda allora è una pretesa", anche se questo diritto può fare la differenza fra la vita e la morte di qualcuno.

Ora, cosa comporterebbe dare ad un pedone il diritto di frequentare il suo yf? Molto. Ma non ha nulla a che fare la così detta "difesa dei bambini" o con problemi di ordine generale e altre fandonie simili. Questi sono solo i pretesti per nascondere il vero motivo... che è uno e uno solo: i bambini sono tutt'oggi considerati proprietà privata dei genitori (soprattutto nei paesi anglosassino ma, in maniera minore, praticamente ovunque).

Poiché per molti genitori i propri figli sono SUOI, come l'auto, la casa, lo stereo, il computer... avere un altro adulto, esterno, magari sconosciuto, che osa interferire con l'educazione del figlio, a cui magari il figlio si affeziona di più che al genitore stesso, è un torto intollerabile. A questi genitori, del bene di proprio figlio, non frega proprio un cazzo, quello che gli interessa è poter continuare ad esercitare il proprio predominio assoluto senza possibilità di interferenze. A questo poi aggiungi le solite stronzate superstiziose sul sesso che non sto nemmeno a considerare e alla sessuofobia indotta dalle superstizioni varie e capisci bene qual'è il motivo per cui la società ce l'ha così tanto con i pedoni.

Quindi, come vedi, la questione è tutt'altra e il motivo per cui non si vuole accettare questo semplice dato di fatto non ha nulla a che fare né con la praticità né con la pragmaticità.

Se per un omosessuale, che non interferisce in alcun modo con la "proprietà" di nessuno, è così difficile ottenere dei diritti sacrosanti, figurarsi per qualcuno che potrebbe allontanare tuo figlio dal tuo controllo.

Chiaro, raccontarsi la storiella del "difendere i bambini dall'orco cattivo" è molto più comodo ed è molto più facile stroncare qualsiasi discussione basandosi su questa menzogna, piuttosto che affrontare una discussione basata sulla realtà che però ha molte probabilità di finire con il concedere diritti che non si vuole concedere perché contrari al proprio interesse.

Ma io lo capisco e me ne dispiaccio.

Però, e senza voler stare a discutere 3 ore sull'argomento, ritengo che non ci sia una soluzione pratica e pragmatica a ciò.

qualcuno cerchi di confutare queste tesi in modo pertinente

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelenato
> > > Mattia,
> >
> > Non è mattia, deficiente.
>
> è gatto o wakko

No, non ero io. Ho risposto ora.