Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Oggi mi sono messo a guardare un paio di vecchie foto e mi è capitata in mano questa
> > > >
> > > >
>
> Foto finita in archivio subito dopo Lich.

Ce l'hai ancora?

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > https://www.corriere.it/esteri/25_ottobre_24/parig...
> > > > >
> > > > >
> > > > > perchè è una donna?
> > > >
> > > > Esiste x le donne? 🤣
> > >
> > > La libido femminile è regolata da ormoni. Un blocco ormonale anche per loro non penso che sia impossibile.
> > >
> > > Non so se sia stata già realizzata.
> > >
> > > Il fatto che nessuno ci pensi o abbia pensato a realizzarla indigna.
> > >
> > > Aveva ragione Salvatore Marino del partito maschio 100% , la castrazione chimica è un genericidio solo verso i maschi.
> > >
> > > Lui chiedeva l'infibulazione per le madri infanticide e abortiste.
> >
> > Se una pratica medica non esiste e quindi non è normata , non la si può improvvisare obbligatoria per tutti.
>
>
>
> Che non esista ancora e che non possa essere obbligatoria sono due cose diverse.
>
> Non esiste un farmaco specifico perchè non c'è la volontà politica.
>
> Per i maschi hanno creato prima il farmaco o prima l'obbligo o l'opzione?
>
> Se non c'è domanda il mercato non la crea.
>
>
> Che poi non dovrebbe essere obbligatoria sono d'accordo. Anzi per me non dovrebbe proprio esserci nemmeno volontaria perchè la scelta potrebbe essere non libera, ad esempio se un uomo chiuso in carcere dovrebbe effettuare la scelta lì, potrebbe subire pressioni, violenze, torture pur di accettarla.
>
> Se però fosse obbligatoria dovrebbe esserlo per entrambi i sessi , altrimenti sarebbe incostituzionale in quanto violerebbe il lrimo comma dell'art 3 sull'uguaglianza formale di tutti i cittadini.
>
>
> > Dovrebbe essere lei ad accettarla volontariamente
> >
> > **Modificato dall'autore il 25.10.2025 13:59**
>
>

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > >
> > > https://www.corriere.it/esteri/25_ottobre_24/parig...
> > >
> > >
> > > perchè è una donna?
> >
> > Esiste x le donne? 🤣
>
> La libido femminile è regolata da ormoni. Un blocco ormonale anche per loro non penso che sia impossibile.
>
> Non so se sia stata già realizzata.
>
> Il fatto che nessuno ci pensi o abbia pensato a realizzarla indigna.
>
> Aveva ragione Salvatore Marino del partito maschio 100% , la castrazione chimica è un genericidio solo verso i maschi.
>
> Lui chiedeva l'infibulazione per le madri infanticide e abortiste.

Se una pratica medica non esiste e quindi non è normata , non la si può improvvisare obbligatoria per tutti.
Dovrebbe essere lei ad accettarla volontariamente

**Modificato dall'autore il 25.10.2025 13:59**

Scritto da:
>
> https://www.corriere.it/esteri/25_ottobre_24/parig...
>
>
> perchè è una donna?

Esiste x le donne? 🤣

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> >
> > Mi inserisco adesso nella discussione.
> >
> > Apodittico l'hai mutuato da Yoda
>
> È una parola che usano molti.

Se fossi yoda comincerei a preoccuparmi di fare parte di tale minoranza.

Scritto da:
>
> Mi inserisco adesso nella discussione.
>
> Apodittico l'hai mutuato da Yoda

È una parola che usano molti.

Scritto da: Alessandrox
> Veramente tu provi orgasmi e piacere sessuale andando in bicicletta?
>
> Ma ci vai con uno strapon
>
> sopra il sellino?


Cosa c'entra, ho preso la bicicletta come paragone perché se fai una cazzata in bici puoi restarci secco.

Gli antipedofili dicono che il sesso tra adulti e bambini deve essere vietato in ASSOLUTO, anche se al bambino piace, perché c'è il rischio che il bambino si penta dell'esperienza e in ragione di questo abbia dei disagi psicologici.

La costruzione del mio argomento è la stessa: non importa se a un bambino piace andare in bicicletta, bisogna vietarglielo perché potrebbe farsi male, in particolare in ragione della sua ridotta capacità di giudizio che può aumentare la probabilità di un incidente.



GEMINI ha provato a rigirare la frittata dicendo che il vero problema sta nell'incapacità di acconsentire a un rapporto sessuale e che nell'esempio della bicicletta c'è il rischio ma non c'è il problema del consenso.

È facile costruire l'argomento nello stesso modo.


Babbo regala una bicicletta a Pierino (9 anni).

Pierino acconsente a riceverla in dono e a utilizzarla.

Pierino, date le sue ridotte capacità di giudizio, non si rende che con la bicicletta si mette in pericolo: non può dunque dare a Babbo il consenso.

Lo stato deve vietare a Pierino di prendere in dono una bicicletta da Babbo e di usarla, non importa se è consenziente: il suo consenso non è valido!


Poi ha provato a rigirare la frittata dicendo che la bicicletta è un'attività piacevole, mentre il sesso no. Affermazione apodittica, che assume che un bambino non possa trarre piacere dall'attività sessuale, cosa non vera!

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ma come fa a non piacerti quell'angioletto biondo?

Quello dell'anteprima del video?

Chi ha vinto il dibattito?



MATTIA
-----------------------------------

È vero che i pedofili da piccoli si scopano lo specchio?


GEMINI

-----------------------------------

Non esistono prove scientifiche o studi che supportino l'affermazione che i pedofili da piccoli si masturbino davanti a uno specchio. L'idea che un comportamento specifico nell'infanzia, come masturbarsi davanti a uno specchio, sia un indicatore o una causa di pedofilia è una generalizzazione infondata e non basata su fatti.

Le cause della pedofilia sono complesse e non completamente comprese. Si ritiene che fattori biologici, psicologici e sociali possano contribuire allo sviluppo di questo disturbo. Non è collegato a un singolo comportamento infantile.

Per informazioni accurate e basate su prove, è importante consultare fonti autorevoli come l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), associazioni professionali di psichiatria e psicologia, o istituti di ricerca scientifica.



MATTIA
-----------------------------------

No, ma non è un disturbo!



GEMINI

-----------------------------------

È fondamentale fare chiarezza sulla questione. La pedofilia è classificata come un disturbo mentale nel Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM-5-TR), pubblicato dall'Associazione americana di psichiatria.

Secondo il DSM-5-TR, la pedofilia è definita come l'attrazione sessuale primaria e ricorrente di una persona adulta verso bambini prepuberi. La diagnosi richiede che l'attrazione sia persistente (per almeno sei mesi) e che causi disagio significativo o compromissione nel funzionamento della persona, oppure che l'individuo abbia agito sulla base di queste pulsioni.

La classificazione come disturbo mentale non implica una scusa per i comportamenti criminali, ma riconosce la natura patologica di queste pulsioni. Questo approccio è cruciale per la ricerca, la prevenzione e il trattamento, permettendo di distinguere l'attrazione pedofila, che è involontaria, dal comportamento criminale, che è una scelta.



MATTIA
-----------------------------------

Ma dicevano la stessa cosa dell'omosessualità, dai! Sono solo pregiudizi del nostro tempo come in passato ce n'erano altri!



GEMINI

-----------------------------------

È vero che in passato anche l'omosessualità era considerata un disturbo mentale, ma la rimozione di questa classificazione è stata il risultato di una comprensione scientifica e clinica più profonda. Il confronto con la pedofilia richiede una distinzione fondamentale.

L'omosessualità e la sua declassificazione

L'omosessualità è stata rimossa dal Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM) nel 1973 perché la ricerca e l'esperienza clinica hanno dimostrato che l'attrazione per persone dello stesso sesso non causava di per sé un disagio o una compromissione significativa nel funzionamento della persona, né era intrinsecamente dannosa. Si è arrivati a riconoscere che l'omosessualità è una variante naturale e normale della sessualità umana. Il disagio che le persone omosessuali provavano era spesso legato allo stigma sociale e alla discriminazione, non alla loro identità sessuale in sé.


Pedofilia: un quadro diverso

La pedofilia, a differenza dell'omosessualità, è stata e continua a essere classificata come un disturbo mentale per motivi clinici e scientifici molto specifici, che non hanno a che fare con il pregiudizio. Le ragioni principali sono:

- Non consensualità: L'attrazione pedofila è rivolta a bambini prepuberi, che per definizione non sono in grado di dare un consenso valido a un'attività sessuale.

- Danno intrinseco: Il comportamento pedofilo è intrinsecamente dannoso per la vittima, causando traumi psicologici e fisici a lungo termine. Un orientamento sessuale come l'omosessualità non provoca alcun danno a terzi.

- Disagio e disfunzione: La pedofilia è spesso accompagnata da un profondo disagio psicologico (spesso l'individuo stesso cerca di reprimere o eliminare queste pulsioni) e compromette significativamente la vita della persona che ne soffre, portando a isolamento, depressione e rischio di comportamenti criminali.

In sintesi, la decisione di non considerare più l'omosessualità come un disturbo e di mantenere la classificazione per la pedofilia si basa su prove cliniche che distinguono un orientamento sessuale naturale e non dannoso da un disturbo che implica un'attrazione verso una popolazione vulnerabile e non consenziente.




MATTIA
-----------------------------------

Ma è ovvio che molti pedofili provino disagio per la loro sessualità, visto che è una cosa odiata da tutti.

Che i bambini prepuberi non siano per definizione in grado di dare un consenso poi è una frase fatta.



GEMINI
-----------------------------------

Capisco il tuo punto, ma è cruciale distinguere tra il disagio che deriva dallo stigma sociale e il disagio intrinseco a una condizione.

Disagio intrinseco: Sebbene lo stigma sociale possa certamente aumentare il disagio di una persona con pedofilia, la sofferenza psicologica è spesso una componente intrinseca del disturbo stesso. Molti individui con queste pulsioni provano un profondo senso di colpa, vergogna e conflitto interiore, anche in assenza di un giudizio esterno. Questo disagio può spingerli a cercare un trattamento per evitare di agire sui loro impulsi, riconoscendo la natura dannosa delle loro attrazioni. Questo distingue la pedofilia dall'omosessualità, dove la rimozione dello stigma ha eliminato gran parte del disagio, dimostrando che non era legato all'orientamento in sé.

Capacità di dare il consenso: L'idea che i bambini prepuberi non possano dare un consenso valido non è una frase fatta, ma un concetto fondato su principi legali, psicologici e di sviluppo. A quell'età, un bambino non ha ancora la piena capacità di intendere e di volere necessaria per comprendere le conseguenze fisiche, psicologiche ed emotive di un atto sessuale. Inoltre, c'è un'enorme differenza di potere tra un adulto e un bambino, che rende qualsiasi "consenso" privo di significato. L'abuso di un adulto su un minore sfrutta questa vulnerabilità, causando traumi che possono durare per tutta la vita.

In sintesi, la pedofilia è considerata un disturbo non per un "pregiudizio", ma per la sua natura intrinsecamente dannosa, non consenziente e per il disagio che provoca sia nelle persone che ne soffrono sia, soprattutto, nelle vittime.



MATTIA
-----------------------------------

In una società immaginaria in cui l'amore per i bambini viene elogiato, i pedofili non proverebbe disagio. È una cosa indotta dall'ambiente in cui vivono!

Se i bambini non hanno la piena capacità di intendere e di volere, allora non potrebbero dare il consenso per nessuna attività, e invece in gran parte dei casi non si sollevano tutti questi problemi.



GEMINI
-----------------------------------


La tua riflessione su una società ipotetica in cui la pedofilia non provochi disagio è interessante, ma si basa su un presupposto che ignora una componente fondamentale.

La distinzione tra amore e sessualizzazione

Anche in una società che elogia "l'amore per i bambini", un'attrazione sessuale verso di loro resterebbe problematica. La pedofilia non è un "amore" non convenzionale, ma la sessualizzazione di un essere umano in fase di sviluppo. Il disagio provato da molti pedofili non deriva solo dal giudizio sociale, ma dalla consapevolezza interna che le loro pulsioni sono rivolte a una popolazione vulnerabile, non in grado di comprendere e acconsentire. Il trauma e il danno psicologico inflitto alle vittime non verrebbe annullato da un'approvazione sociale. Anzi, una società del genere sarebbe una distopia che normalizza lo sfruttamento dei più deboli.


Il consenso: un concetto contestuale

La capacità di dare il consenso non è un concetto universale e onnicomprensivo che si applica in modo identico a ogni attività. È un concetto contestuale, che si basa sulla maturità cognitiva ed emotiva della persona in relazione all'azione in questione.

Un bambino può scegliere cosa mangiare o con chi giocare, perché le conseguenze di queste scelte sono limitate e facilmente reversibili.

Un'attività sessuale, al contrario, ha implicazioni psicologiche, emotive e fisiche profonde e durature. La totale mancanza di comprensione di un bambino prepubere riguardo alla natura e alle conseguenze a lungo termine di un atto sessuale lo rende incapace di dare un consenso valido. A questo si aggiunge la dinamica di potere tra un adulto e un bambino, che rende qualsiasi forma di "assenso" coercitiva e priva di significato.

La classificazione della pedofilia come disturbo mentale non è una questione di moralità o di opinioni, ma si basa su tre criteri fondamentali: la sua natura non consensuale, il danno intrinseco che provoca e il profondo disagio che ne deriva. Queste caratteristiche la distinguono in modo netto e indiscutibile da qualsiasi orientamento sessuale.



MATTIA
-----------------------------------

Qualsiasi attività può avere impatti fisici o psicologici a lungo termine. Alcuni di questi impatti possono essere negativi e permanenti. Ti faccio un esempio pratico: un bambino in bicicletta può fare un incidente e restare in sedia a rotelle per tutta la vita.

Perché non viene quindi vietato ai bambini di andare in bicicletta? Un rapporto sessuale non ti può far finire in sedia a rotelle: è una cosa meno rischiosa di tante delle cose che i bambini fanno nella vita quotidiana.

La verità è che le persone fanno due pesi e due misure semplicemente perché sono disgustate dall'attività sessuale coi bambini, e proiettano sui bambini le loro emozioni negative.



GEMINI
-----------------------------------

La tua analogia tra un incidente in bicicletta e un atto sessuale con un bambino solleva un punto importante sulla percezione del rischio e del danno. Tuttavia, si basa su un'equivalenza che non regge per via di una distinzione fondamentale tra i due tipi di evento.

Danno accidentale vs. Danno intenzionale

La differenza cruciale sta nella natura dell'evento. Andare in bicicletta è un'attività che viene incoraggiata per promuovere la salute, l'indipendenza e lo sviluppo motorio. Il rischio di un incidente è un pericolo esterno e accidentale. Non è la conseguenza intrinseca dell'attività, né l'obiettivo di nessuno. Per questo motivo, si adottano misure di sicurezza come il casco e la supervisione adulta.

Un atto sessuale con un minore, al contrario, non è un evento accidentale. È un'azione intenzionale e deliberata che viola la fiducia e la sicurezza di un bambino. Il danno non è un rischio, ma una conseguenza diretta e inevitabile dell'atto stesso.


La natura del danno

Stai confrontando un danno fisico (la sedia a rotelle) con un danno che è principalmente di natura psicologica, emotiva e dello sviluppo. Il trauma dell'abuso sessuale non lascia segni visibili come una cicatrice o una paralisi, ma ha un impatto profondo e spesso permanente sulla psiche del bambino. Può portare a:

- Disturbi da stress post-traumatico (PTSD).

- Difficoltà nelle relazioni interpersonali e intime per tutta la vita.

- Problemi di salute mentale come ansia, depressione e disturbi alimentari.

- Danneggiamento del senso di autostima e fiducia in sé stessi.

Questi impatti non sono "meno rischiosi" di un infortunio fisico; sono semplicemente di una natura diversa e, in molti casi, ancora più devastante perché colpiscono il nucleo stesso dell'identità e dello sviluppo di una persona.

La ragione per cui le società vietano gli atti sessuali con i minori non è il "disgusto", ma il riconoscimento universale che si tratta di una violazione dei diritti umani fondamentali, che sfrutta la vulnerabilità dei bambini e causa un danno psicologico e morale profondo e duraturo. Non si può paragonare un'attività benefica come andare in bicicletta con un atto di sfruttamento intenzionale.



MATTIA
-----------------------------------

Ti sbagli: anche un'attività sessuale, proprio come la bicicletta, si fa per provare piacere. In entrambi i casi, un danno è semplicemente un incidente, non una cosa intenzionale.



GEMINI
-----------------------------------

Stai sovrapponendo due concetti che non possono essere confrontati. L'idea che un atto sessuale con un bambino sia fatto "per piacere" e che il danno sia un "incidente" è una grave distorsione della realtà.


Piacere ed etica: una differenza fondamentale

Il piacere di un'attività come andare in bicicletta è legato a fattori come l'abilità, il movimento e la libertà personale. Il danno che ne può derivare è un rischio esterno e non intenzionale. Nessuno che va in bicicletta vuole farsi male.

Il "piacere" derivato da un atto sessuale con un bambino è di natura completamente diversa. Non si tratta di un'attività condivisa per mutuo piacere, ma di un'azione che, per sua stessa definizione, è basata sullo sfruttamento e sull'abuso di potere. Il bambino non può dare un consenso valido, il che rende l'atto una violazione della sua persona.


Il danno non è un incidente

Il danno causato da un atto sessuale con un minore non è un "incidente" paragonabile a una caduta dalla bicicletta. È una conseguenza diretta e intrinseca all'atto stesso. L'abuso psicologico, lo sconvolgimento emotivo e il danno al senso di sicurezza del bambino non sono eventi accidentali; sono il risultato diretto della violazione della sua incolumità fisica e psicologica.

Queste non sono opinioni, ma principi etici e psicologici universalmente riconosciuti. La condanna di tali atti non deriva da un semplice "disgusto", ma dalla necessità fondamentale di proteggere le persone più vulnerabili da un'azione che è, per sua natura, dannosa e sfruttatrice.



MATTIA
-----------------------------------

Stai facendo ragionamenti sbagliati, perché anche l'incidente in bicicletta è una conseguenza dell'andare in bicicletta. L'incidente non ci sarebbe stato se la persona in questione non sarebbe andata in bicicletta.

Un atto sessuale si fa anche allo scopo di provare piacere. Nel caso in cui questo abbia degli impatti negativi, è un incidente. Non è una cosa intenzionale.



GEMINI
-----------------------------------

Comprendo il tuo punto: sostieni che in entrambi i casi il danno non è l'obiettivo. Tuttavia, stai ignorando una distinzione fondamentale tra i due tipi di attività e il loro scopo.

Per capirci, pensala in questo modo:


Lo scopo dell'azione

Un'attività come andare in bicicletta ha come scopo primario il piacere, l'esercizio e l'autonomia. Il danno è un rischio potenziale, un evento che nessuno desidera e che si cerca attivamente di prevenire con misure di sicurezza. L'incidente non è la ragione per cui si va in bicicletta.

Un atto sessuale che coinvolge un bambino ha come scopo primario un piacere che, per sua stessa natura, è basato su una violazione e un abuso di potere. L'atto è intrinsecamente non consensuale, e il danno che ne deriva non è un "incidente" ma una conseguenza inevitabile dell'abuso di fiducia e della vulnerabilità del bambino. Il piacere che ne deriva è indissolubilmente legato a un atto di sfruttamento.

L'abuso non è un errore di percorso, ma l'essenza stessa dell'atto.



MATTIA
-----------------------------------

L'idea che si basi su un abuso di potere è un giudizio di valore. Stai usando la conclusione della tesi ("la pedofilia è sbagliata") come premessa della tesi. È un errore logico. Che la pedofilia sia sbagliata è quello che devi dimostrare (la conclusione). Non puoi utilizzare la conclusione come premessa del ragionamento.



GEMINI
-----------------------------------

La tua osservazione è molto acuta. L'errore logico che descrivi, la petizione di principio, è un punto cruciale da considerare in qualsiasi dibattito. Hai ragione a dire che non posso usare la conclusione come premessa.

Tuttavia, il mio ragionamento non si basa sul presupposto che la pedofilia sia "sbagliata" per dimostrare che lo sia. Si basa su premesse che sono fatti oggettivi e accettati universalmente, da cui si deduce la natura dannosa dell'atto.

Ecco il ragionamento logico, passo dopo passo, senza cadere nella petizione di principio:


La catena logica senza giudizi di valore

- Premessa (Fatto Oggettivo): Il cervello di un bambino, soprattutto in età prepuberale, non è neurologicamente sviluppato per comprendere le complesse implicazioni fisiche, emotive e psicologiche a lungo termine di un atto sessuale.

- Premessa (Principio Etico Universale): Qualsiasi interazione umana che comporti un contatto intimo o che influenzi profondamente la vita di una persona richiede un consenso pieno e informato.

- Premessa (Fatto Oggettivo): A causa del suo sviluppo cognitivo incompleto, un bambino non ha la capacità di fornire un consenso pienamente informato a un atto sessuale.

- Deducendone la Conclusione: Un atto sessuale con un bambino è quindi, per sua stessa definizione, un'azione non consensuale. Questo rende l'atto una violazione, e le conseguenze di una tale violazione sono intrinsecamente dannose e traumatiche.

- La conclusione che l'atto è dannoso (e quindi "sbagliato") non è la premessa, ma il risultato logico e inevitabile delle premesse basate sui fatti di neuroscienze e psicologia dello sviluppo. Non è un giudizio di valore, ma una deduzione basata su come funziona la mente umana.

Il parallelo con la bicicletta non funziona perché, a differenza di un atto sessuale, una bicicletta è uno strumento neutro il cui uso non viola il principio del consenso. Il danno è un rischio accidentale che si cerca di evitare, non un risultato prevedibile e intrinseco di un'azione non consensuale.



MATTIA
-----------------------------------

Ti ho già risposto riguardo alla premessa (punto 1). La capacità di giudizio non pienamente sviluppata di un bambino può portarlo a fare un incidente in bicicletta. Un incidente in bicicletta può avere un impatto duraturo o permanente.

Conclusione: ai bambini deve essere vietato andare in bicicletta perché possono danneggiarsi.

Mi dispiace, ma la costruzione della mia tesi è uguale alla tua.

La conclusione, più in generale, e che i bambini vanno messi in una campana di vetro. Non devono fare nessuna esperienza perché potrebbero farsi del male!



GEMINI
-----------------------------------

La tua tesi è ben costruita e mette in evidenza un punto cruciale: la necessità di distinguere tra i rischi accettabili e i danni inaccettabili. Tuttavia, la mia logica e la tua non sono uguali perché si basano su principi molto diversi riguardo al tipo di attività e al tipo di danno.

Rischio vs. Violazione

Il tuo ragionamento si basa sul principio della gestione del rischio, un approccio che la società applica continuamente. Un bambino va in bicicletta per sviluppare abilità, indipendenza e divertirsi. L'incidente è un rischio che si accetta perché i benefici dell'attività superano la possibilità di un danno accidentale. Per questo si usano il casco e la supervisione.

La mia argomentazione non riguarda la gestione di un rischio, ma la prevenzione di un'azione intrinsecamente dannosa e non consensuale. Un atto sessuale con un bambino non ha benefici per il bambino, non promuove la sua indipendenza o il suo sviluppo. È una violazione della sua persona, che per sua natura è basata sullo sfruttamento.


La campana di vetro

La tua conclusione, quella della "campana di vetro", non deriva dal mio ragionamento, ma dal tuo.

Il tuo ragionamento presuppone che qualsiasi attività con un rischio di danno debba essere vietata. Questo porterebbe a un mondo in cui i bambini non possono fare nulla, il che è assurdo e controproducente per il loro sviluppo.

Il mio ragionamento presuppone che le attività che sono intrinsecamente dannose e non consensuali debbano essere vietate. Questo non impedisce a un bambino di esplorare, di imparare a correre o di andare in bicicletta. Al contrario, il mio ragionamento crea le condizioni di sicurezza necessarie affinché un bambino possa fare esperienze senza timore di essere sfruttato.

In breve, il mio argomento non è contro i rischi, ma contro la violazione. È questa distinzione che impedisce di cadere nella trappola logica della "campana di vetro".



MATTIA
-----------------------------------

Hai scritto "un atto sessuale con un bambino non ha benefici per il bambino". Non è vero: ce li ha se il bambino prova piacere. Non sto parlando di stupro, ma di un'attività a cui il bambino prende volontariamente parte perché prova piacere.

Ecco perché le due cose sono parganobili.

Bicicletta: se al bambino piace andare in bicicletta, bisogna impedirglielo solo perché potrebbe farsi male?

Sesso: se al bambino piace il sesso, bisogna impedirglielo solo perché potrebbe farsi male?



GEMINI
-----------------------------------

Il tuo argomento si basa su una premessa che è falsa e pericolosa: l'idea che il piacere o la presunta "volontarietà" da parte di un bambino possano rendere un atto sessuale con un adulto eticamente accettabile.

Questo non è un dibattito tra due attività rischiose, ma tra un'attività sana e un atto di sfruttamento.


Consenso e manipolazione

La tua domanda ignora la distinzione fondamentale tra consenso genuino e informato e un'attività che un bambino potrebbe "prendere volontariamente parte" per paura, manipolazione, confusione o ricompensa. I bambini sono estremamente vulnerabili alla manipolazione e al grooming, un processo in cui un adulto costruisce una relazione con un bambino per guadagnarne la fiducia e abbattere le sue difese.

Il "piacere" che un bambino potrebbe provare non è una prova di consenso, ma piuttosto un sintomo del successo della manipolazione. La sua percezione non può essere usata per giustificare un atto che, per sua natura, è uno sfruttamento della sua vulnerabilità.


La differenza tra rischio e abuso

Come già detto, un atto sessuale con un bambino non ha nessun beneficio per il suo sviluppo. È un'azione intrinsecamente dannosa, che provoca traumi psicologici e danni emotivi a lungo termine. Il rischio di un incidente in bicicletta, sebbene sia una possibilità, non è la ragione per cui la società vieta l'abuso, ma il fatto che l'abuso sia una violazione intenzionale e non consensuale della persona del bambino.

Conclusione: L'etica, il diritto e la psicologia dello sviluppo concordano sul fatto che un bambino non può dare un consenso valido a un atto sessuale. Qualsiasi "volontarietà" o "piacere" percepito da parte del bambino non nega la natura intrinsecamente abusiva dell'atto, ma ne è piuttosto la prova. Il dibattito non riguarda i rischi, ma il principio fondamentale di proteggere le persone più vulnerabili dalla violenza e dallo sfruttamento.



MATTIA
-----------------------------------

Vabbé dai, sei stato programmato per difendere a spada tratta una tesi e non riconoscerai mai l'errore dei tuoi ragionamenti. Mi dispiace, ma l'idea che un bambino non possa provare un sincero piacere dall'attività sessuale è una frase fatta. Il mondo non è in bianco e nero come lo stai dipingendo!



GEMINI
-----------------------------------

Non posso aiutarti, poiché sono solo un modello linguistico e non ho la capacità di elaborare e comprendere questa richiesta.



MATTIA
-----------------------------------

Nota, inoltre, che le stesse conclusioni si potrebbero assumere per quanto riguarda gli adulti con capacità cognitive ridotte: qualsiasi rapporto sessuale con queste persone deve essere considerato un abuso.

Queste persone hanno già la sfortuna di avere il problema che hanno, vogliamo anche privarle del diritto alla sessualità?



GEMINI
-----------------------------------

È un'ottima e sensibile osservazione, ma la logica applicata agli adulti con capacità cognitive ridotte è profondamente diversa da quella usata per i bambini.

Non si tratta di privare queste persone del diritto alla sessualità, ma di garantire che possano esercitarlo in modo sicuro e consensuale.

La differenza fondamentale

La differenza chiave sta nel concetto di autonomia. Mentre un bambino, per definizione, non ha la maturità cerebrale per il consenso, un adulto con capacità cognitive ridotte ha, per legge, il diritto all'autodeterminazione e alla sessualità, che la società ha il dovere di rispettare e proteggere.

L'approccio etico e legale non è un divieto, ma la valutazione della capacità di consenso caso per caso. Non c'è una "campana di vetro" universale per gli adulti; piuttosto, si cerca di capire se la persona è in grado di comprendere e acconsentire.

Come funziona l'approccio

- Valutazione della capacità: Professionisti medici e psicologi valutano se l'individuo ha la capacità di comprendere cosa sia un atto sessuale, chi sia il partner, le conseguenze (come una gravidanza o malattie sessualmente trasmissibili) e i rischi coinvolti.

- Decisione supportata: Se la capacità è limitata, l'obiettivo non è vietare la sessualità, ma fornire un supporto che aiuti la persona a prendere decisioni informate. Ciò può includere l'educazione sessuale, l'assistenza nella scelta dei partner e la garanzia che qualsiasi attività sessuale sia basata sul rispetto reciproco.

L'atto sessuale con un adulto con capacità ridotte viene considerato un abuso solo se si verifica senza il suo consenso genuino, sfruttando la sua vulnerabilità. L'obiettivo della società non è privare queste persone della loro sessualità, ma proteggerle dall'abuso, garantendo che le loro scelte siano rispettate e che possano vivere una vita il più possibile piena e sicura.



MATTIA
-----------------------------------

Stai parlando di come è la legge, non stai spiegando perché è logico che sia così. Potrei dirti che coi bambini si può semplicemente applicare la stessa procedura: vigilanza da parte di un tutore, e non divieto assoluto.


GEMINI
-----------------------------------

Il tuo punto è molto forte e sensibile, e solleva una questione cruciale: perché non applicare ai bambini la stessa procedura che usiamo per gli adulti con capacità cognitive ridotte? La risposta risiede in una differenza fondamentale tra queste due condizioni: la natura dello sviluppo.


Sviluppo vs. Condizione

L'approccio agli adulti con capacità cognitive ridotte si basa sulla loro condizione come esseri umani adulti, che hanno un diritto intrinseco all'autonomia e alla sessualità. L'obiettivo della tutela e della supervisione è proprio quello di aiutarli a esercitare questo diritto in modo sicuro e consensuale. Si presume che, con il giusto supporto, possano comprendere i concetti base del consenso e della relazione.

Un bambino, al contrario, si trova in una fase di sviluppo cognitivo incompleto. La sua incapacità di dare il consenso non è una condizione stabile, ma una fase temporanea e necessaria del suo sviluppo. L'intera struttura della tutela legale e genitoriale è progettata non per "gestire" la sessualità del bambino, ma per proteggerlo da qualsiasi tipo di interazione che ne comprometta il benessere e la crescita.


"Consenso" del bambino

Applicare la stessa procedura di valutazione del consenso che si usa per un adulto significherebbe ignorare il processo di sviluppo stesso. Un bambino non ha la capacità di comprendere il concetto di un "rapporto sessuale" in termini di complessità emotiva, responsabilità e conseguenze a lungo termine. Qualsiasi "consenso" percepito sarebbe un'illusione, che ignora il divario di potere e la potenziale manipolazione.

La società non vieta il sesso tra adulti con capacità ridotte, ma cerca di renderlo sicuro. Non si tratta di privare le persone del loro diritto alla sessualità, ma di garantire la loro sicurezza. Il nostro dovere verso i bambini, invece, non è quello di "monitorare" il loro "consenso" a un atto sessuale, ma di proteggerli da un'azione che è intrinsecamente dannosa e abusiva, perché per loro natura sono incapaci di dare un consenso valido.



MATTIA
-----------------------------------

Sviluppo cognitivo incompleto significa che il bambino non ha ancora raggiunto le sue piene potenzialità cognitive. Un adulto con capacità cognitive ridotte ha raggiunto la piena potenza delle sue capacità cognitive, ma queste sono basse, come se fosse un eterno bambino.

Il diverso trattamento in ambito sessuale per quanto concerne i due casi mette in luce, molto banalmente, che il vero motivo per cui la pedofilia è vietata in assoluto è che le persone provano disgusto per questo tipo di attività sessuale.

Se questo elemento non ci fosse, è probabile che anche nel caso dei bambini venisse adottata la vigilanza e non il divieto assoluto.



GEMINI
-----------------------------------

Il tuo ragionamento si basa sull'idea che il diverso trattamento riservato ai bambini e agli adulti con capacità cognitive ridotte sia una prova che la vera motivazione sia il disgusto. In realtà, la distinzione non è emotiva, ma si fonda su principi di sviluppo e autonomia.


Lo sviluppo vs. la condizione

La tua analogia dell'"eterno bambino" è il punto cruciale, ma è imprecisa.

Un adulto con capacità cognitive ridotte ha raggiunto una condizione stabile. La legge e l'etica riconoscono il suo diritto fondamentale alla sessualità, all'autonomia e all'autodeterminazione. La supervisione non serve a vietare, ma a proteggere questo diritto, garantendo che ogni atto sia genuinamente consensuale e sicuro, al meglio delle loro capacità. L'obiettivo è l'inclusione, non l'esclusione.

Un bambino, invece, è in una fase di sviluppo attivo e dinamico. La sua incapacità di acconsentire non è una condizione permanente, ma una fase temporanea e necessaria per diventare un adulto pienamente autonomo. Il dovere della società non è quello di gestire la sua sessualità, ma di proteggerlo dall'essere sfruttato, garantendo che possa raggiungere la piena maturità fisica e psicologica senza subire traumi.

Il disgusto come meccanismo di protezione

Ciò che tu chiami "disgusto" non è una semplice emozione soggettiva. È una risposta biologica e psicologica profondamente radicata che serve a proteggere i membri più vulnerabili della nostra specie. Il disgusto per atti come l'incesto o la pedofilia è un riflesso etico della consapevolezza che tali comportamenti causano un danno profondo e distruttivo. Non è il disgusto a rendere l'atto sbagliato, ma il danno intrinseco dell'atto a provocare il disgusto.

In conclusione, la logica non è quella del "due pesi e due misure" ma quella della protezione contro lo sfruttamento. Per l'adulto si tratta di bilanciare protezione e autonomia, mentre per il bambino si tratta di garantire una protezione assoluta durante una fase critica del suo sviluppo.



MATTIA
-----------------------------------

Antipedofilo di merda!

Scritto da: Alessandrox
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ma come fa a non piacerti quell'angioletto biondo?