Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-23 22:34:30.0 alle 2025-01-23 22:34:30.0
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Proc di Catania
Vorrei documentare una fallacia logica che non so se sia mai stata documentata.
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
☺
Proc di Catania
Notare che il post è stato condiviso 7 volte.
https://www.reddit.com/r/homealone/comments/1i238m...
-------------
I've always thought that if I had to write a list of the most beautiful children of the world, I'd have to insert Kevin in it.
In the last period, however, I started to feel deeper emotions for him. Feelings that go beyond the simple attraction that I've always felt for the boy.
I returned to the film "Home Alone" two-three years ago for the soundtrack.
I am a fan of classical music, and John Williams is one of my favorite living composers (and of course much better than the pop clowns of today). I wanted to listen to all soundtrack nominated for the Oscar "Best Original Score" and the music of "Home Alone" belongs to the list.
So I rewatched the film after many years and I listened to the soundtrack. The music is great, but the part that really folgorated me, even more than the music, was Kevin.
So, 2-3 years ago I started a "virtual relationship" with Kevin. In the last weeks I decided to also rewatch the second film and my feelings for the boy have become even stronger. After the film, I also watched the different interviews of Culkin at the times of Home Alone and I realized that he was a nice boy even in the real life.
Now I will watch all films of Culkin. This evening I'm goin to watch "Rocket Gibraltar", the first film of Culkin.
However, I'm not really happy about this situation. It's not healthy to love a person that doesn't exist anymore. Perhaps I should try to forget Kevin.
-------------
Il tizio che scrive "Sounds like you want to get into that baby boy's soul" fa riferimento a questa scena di "It's always sunny in philadelphia" (quando canti questa cosa sembra che tu stia dicendo "You want to get into that baby boy's hole").
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 17:57**
-------------
I've always thought that if I had to write a list of the most beautiful children of the world, I'd have to insert Kevin in it.
In the last period, however, I started to feel deeper emotions for him. Feelings that go beyond the simple attraction that I've always felt for the boy.
I returned to the film "Home Alone" two-three years ago for the soundtrack.
I am a fan of classical music, and John Williams is one of my favorite living composers (and of course much better than the pop clowns of today). I wanted to listen to all soundtrack nominated for the Oscar "Best Original Score" and the music of "Home Alone" belongs to the list.
So I rewatched the film after many years and I listened to the soundtrack. The music is great, but the part that really folgorated me, even more than the music, was Kevin.
So, 2-3 years ago I started a "virtual relationship" with Kevin. In the last weeks I decided to also rewatch the second film and my feelings for the boy have become even stronger. After the film, I also watched the different interviews of Culkin at the times of Home Alone and I realized that he was a nice boy even in the real life.
Now I will watch all films of Culkin. This evening I'm goin to watch "Rocket Gibraltar", the first film of Culkin.
However, I'm not really happy about this situation. It's not healthy to love a person that doesn't exist anymore. Perhaps I should try to forget Kevin.
-------------
Il tizio che scrive "Sounds like you want to get into that baby boy's soul" fa riferimento a questa scena di "It's always sunny in philadelphia" (quando canti questa cosa sembra che tu stia dicendo "You want to get into that baby boy's hole").
**Modificato dall'autore il 16.01.2025 17:57**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-14 18:53:25.0 alle 2025-01-14 18:53:25.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > Voi cosa ne pensate?
> >
> > Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
> >
>
> Il solito occidentale prevenuto con iq basso
Secondo te non si fanno queste cose per mantenersi al potere?
> Scritto da:
> > > Voi cosa ne pensate?
> >
> > Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
> >
>
> Il solito occidentale prevenuto con iq basso
Secondo te non si fanno queste cose per mantenersi al potere?
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-14 15:20:32.0 alle 2025-01-14 15:20:32.0
Scritto da:
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>
Il solito occidentale prevenuto con iq basso
> > Voi cosa ne pensate?
>
> Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
>
Il solito occidentale prevenuto con iq basso
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-14 00:53:34.0 alle 2025-01-14 00:53:34.0
> Voi cosa ne pensate?
Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
Che è uguale, ma i ladri penetrati a casa di Putin bambino sono usciti avvelenati col polonio
☺
Proc di Catania
Questo video pubblicato da Culkin sul suo canale Youtube, al minuto 02:48, fa notare una presunta somiglianza tra Putin da bambino e Kevin.
La fotografia giovanile di Putin che viene portata come confronto è questa.
Un'altra fotografia che gira di Putin da piccolo è questa.
Tra l'altro questa osservazione la facevano anche molti nei commenti di un video Youtube in cui si vedevano diversi personaggi di spicco da bambini ("Putin looks like Kevin in Home Alone"). Voi cosa ne pensate?
**Modificato dall'autore il 13.01.2025 11:41**
La fotografia giovanile di Putin che viene portata come confronto è questa.
Un'altra fotografia che gira di Putin da piccolo è questa.
Tra l'altro questa osservazione la facevano anche molti nei commenti di un video Youtube in cui si vedevano diversi personaggi di spicco da bambini ("Putin looks like Kevin in Home Alone"). Voi cosa ne pensate?
**Modificato dall'autore il 13.01.2025 11:41**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-11 23:54:01.0 alle 2025-01-11 23:54:01.0
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
Yoda ha già linkato la discussione che ho aperto in TP sull'età del consenso: https://forum.termometropolitico.it/867593-eta-con...
Comunque, un utente che si fa chiamare Forrest Gump è intervenuto scrivendo: "Perché non potete aspettare che il ragazzo o la ragazza 14enne diventi maggiorenne? Che fretta avete?".
Io gli ho risposto: "Se in frigo hai uno yogurt che sta per scadere, cosa fai, lo consumi subito o aspetti qualche anno per mangiarlo?".
Ho postato questa foto e gli ho scritto: "Supponiamo che il 14enne in questione sia questo".
Se aspetto qualche anno me lo ritrovo così.
A quel punto Forrest Gump e altri utenti hanno cominciato a scrivere cose tipo che noi pedofili siamo superficiali, che amiamo il contenitore e non il contenuto, perché se il nostro fosse vero amore non butteremo via il ragazzino qualche anno dopo solo perché ha la barba.
Allora io ho risposto che la differenza tra un uomo e un bambino non sta solo nella barba (altrimenti basterebbe che un uomo si tagli la barba per ridiventare bambino) e che le trasformazioni che subiamo durante la pubertà sono tanto radicali da giustificare il considerare le categorie "bambino" e "uomo" come due differenti generi.
Ho linkato lo studio del sessuologo Ray Blanchard, "sexual attraction to others", nel quale conclude sostanzialmente che nella sua materia (la sessuologia) il modello dei generi duale maschio/femmina è inadatto a descrivere la realtà e che bisogna considerare almeno quattro generi: uomo (maschio postpubere), donna (femmina postpubere), bambino (maschio prepubere), bambina (femmina prepubere).
A quel punto ho spiegato che per un pedofilo un bambino non è più attraente quando diventa uomo semplicemente perché è attratto dal genere "bambino" e non dal genere "uomo".
Ho fatto notare che praticamente tutte le persone sono attratte da uno di quei quattro generi, e non dall'umanità intera, e che quindi sulla base dei loro argomenti gli umani si possono considerare un po' tutti superficiali, non solo i pedofili.
Ho scritto che solo i pansessuali infatti, che sono attratti da tutti i generi umani, possono dire di amare il contenuto e non il contenitore, e che siccome loro non sono pansessuali, ma sono attratti dal genere "donna", la critica che rivolgono a me dovrebbero farla prima di tutto a loro stessi.
Bhe, non l'hanno ancora capito l'errore logico che commettono.
Dopo le mie spiegazioni, uno di loro ha scritto
-------------
"Il problema serio di Robert, e mi spiace che non lo comprenda, è che la sua è una vera e propria perversione.
Lui non è innamorato di UNA bambina specifica, ma è attratto come fossero dei meri oggetti sessuali delle bambine\bambini in generale. E' come dire che io non sono innamorato di mia moglie, ma di tutte le more che ci sono al mondo indistintamente."
-------------
e io gli ho risposto
-------------
No, è come dire che tu sei attratto dal genere "donna" e ami tua moglie.
Un pedofilo è attratto dal genere "bambino" oppure dal genere "bambina" (come tu sei attratto dal genere "donna"), dopodiché può innamorarsi di un bambino determinato.
Io mi sono innamorato svariate volte. Non è vero quindi che la pedofilia è solo attrazione fisica senza sentimento: anche i pedofili amano.
-------------
Io davvero non riesco a capacitarmi di come facciano certe persone a essere così idiote. Ci vuole tanto a capire che se tu sei attratto da una categoria specifica di persone, accusare i pedofili di essere superficiali perché attratti da una categoria specifica di persone è un errore logico madornale?
Potete spiegarmi perché i teleiofili sono così idioti? Perché siete totalmente incapaci di analizzare la questione della pedofilia in maniera logica? Questi discorsi scemi li facevano anche certi utenti qui nel forum dei troll!
**Modificato dall'autore il 11.01.2025 11:51**
Comunque, un utente che si fa chiamare Forrest Gump è intervenuto scrivendo: "Perché non potete aspettare che il ragazzo o la ragazza 14enne diventi maggiorenne? Che fretta avete?".
Io gli ho risposto: "Se in frigo hai uno yogurt che sta per scadere, cosa fai, lo consumi subito o aspetti qualche anno per mangiarlo?".
Ho postato questa foto e gli ho scritto: "Supponiamo che il 14enne in questione sia questo".
Se aspetto qualche anno me lo ritrovo così.
A quel punto Forrest Gump e altri utenti hanno cominciato a scrivere cose tipo che noi pedofili siamo superficiali, che amiamo il contenitore e non il contenuto, perché se il nostro fosse vero amore non butteremo via il ragazzino qualche anno dopo solo perché ha la barba.
Allora io ho risposto che la differenza tra un uomo e un bambino non sta solo nella barba (altrimenti basterebbe che un uomo si tagli la barba per ridiventare bambino) e che le trasformazioni che subiamo durante la pubertà sono tanto radicali da giustificare il considerare le categorie "bambino" e "uomo" come due differenti generi.
Ho linkato lo studio del sessuologo Ray Blanchard, "sexual attraction to others", nel quale conclude sostanzialmente che nella sua materia (la sessuologia) il modello dei generi duale maschio/femmina è inadatto a descrivere la realtà e che bisogna considerare almeno quattro generi: uomo (maschio postpubere), donna (femmina postpubere), bambino (maschio prepubere), bambina (femmina prepubere).
A quel punto ho spiegato che per un pedofilo un bambino non è più attraente quando diventa uomo semplicemente perché è attratto dal genere "bambino" e non dal genere "uomo".
Ho fatto notare che praticamente tutte le persone sono attratte da uno di quei quattro generi, e non dall'umanità intera, e che quindi sulla base dei loro argomenti gli umani si possono considerare un po' tutti superficiali, non solo i pedofili.
Ho scritto che solo i pansessuali infatti, che sono attratti da tutti i generi umani, possono dire di amare il contenuto e non il contenitore, e che siccome loro non sono pansessuali, ma sono attratti dal genere "donna", la critica che rivolgono a me dovrebbero farla prima di tutto a loro stessi.
Bhe, non l'hanno ancora capito l'errore logico che commettono.
Dopo le mie spiegazioni, uno di loro ha scritto
-------------
"Il problema serio di Robert, e mi spiace che non lo comprenda, è che la sua è una vera e propria perversione.
Lui non è innamorato di UNA bambina specifica, ma è attratto come fossero dei meri oggetti sessuali delle bambine\bambini in generale. E' come dire che io non sono innamorato di mia moglie, ma di tutte le more che ci sono al mondo indistintamente."
-------------
e io gli ho risposto
-------------
No, è come dire che tu sei attratto dal genere "donna" e ami tua moglie.
Un pedofilo è attratto dal genere "bambino" oppure dal genere "bambina" (come tu sei attratto dal genere "donna"), dopodiché può innamorarsi di un bambino determinato.
Io mi sono innamorato svariate volte. Non è vero quindi che la pedofilia è solo attrazione fisica senza sentimento: anche i pedofili amano.
-------------
Io davvero non riesco a capacitarmi di come facciano certe persone a essere così idiote. Ci vuole tanto a capire che se tu sei attratto da una categoria specifica di persone, accusare i pedofili di essere superficiali perché attratti da una categoria specifica di persone è un errore logico madornale?
Potete spiegarmi perché i teleiofili sono così idioti? Perché siete totalmente incapaci di analizzare la questione della pedofilia in maniera logica? Questi discorsi scemi li facevano anche certi utenti qui nel forum dei troll!
**Modificato dall'autore il 11.01.2025 11:51**
☺
Proc di Catania
In Reddit nel gruppo "Zelda" un post chiede "Qual è il tuo link preferito?".
Io ho risposto
"Ovviamente Young Link"
https://www.reddit.com/r/zelda/comments/1hofz4c/al...
Il mio commento ha preso 3 like! Tutti pedoni, sicuramente!
**Modificato dall'autore il 30.12.2024 17:41**
Io ho risposto
"Ovviamente Young Link"
Il mio commento ha preso 3 like! Tutti pedoni, sicuramente!
**Modificato dall'autore il 30.12.2024 17:41**
☺
Proc di Catania
Se voi leggeste i commenti sotto questo video senza guardare il video pensereste che il titolo di questo thread sia accurato.
L'isteria della gente riguardo al tema pedofilia è stucchevole.
Uno sketch comico degli anni 90 con Austin Powers e Maculay Culkin.
"This is not even funny despite exploiting the kid. Poor kid he had rough childhood and definitely was abused."
"It's like Austin Powers has use his mojo on Kevin Macalister Lol"
Nella versione italiana il mojo viene tradotto con "mai più moscio".
**Modificato dall'autore il 27.12.2024 02:39**
L'isteria della gente riguardo al tema pedofilia è stucchevole.
Uno sketch comico degli anni 90 con Austin Powers e Maculay Culkin.
"This is not even funny despite exploiting the kid. Poor kid he had rough childhood and definitely was abused."
"It's like Austin Powers has use his mojo on Kevin Macalister Lol"
Nella versione italiana il mojo viene tradotto con "mai più moscio".
**Modificato dall'autore il 27.12.2024 02:39**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-10-16 14:17:24.0 alle 2024-10-16 14:17:24.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > > > >
> > > > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Più schifo che pena
> > > > Più pena che miseria
> > >
> > > Perché schifo?
> > >
> > > Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
> >
> > Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
>
> Davvero? Culo Aperto è morto? OhPPerbacco 🙄
Ormai nemmeno damigiana postava più
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > > > >
> > > > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Più schifo che pena
> > > > Più pena che miseria
> > >
> > > Perché schifo?
> > >
> > > Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
> >
> > Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
>
> Davvero? Culo Aperto è morto? OhPPerbacco 🙄
Ormai nemmeno damigiana postava più
☺
Proc di Catania
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2024-10-16 12:59:43.0 alle 2024-10-16 12:59:43.0
Trollate totali: 11553
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > > >
> > > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Più schifo che pena
> > > Più pena che miseria
> >
> > Perché schifo?
> >
> > Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
>
> Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
Davvero? Culo Aperto è morto? OhPPerbacco 🙄
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > > >
> > > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Più schifo che pena
> > > Più pena che miseria
> >
> > Perché schifo?
> >
> > Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
>
> Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
Davvero? Culo Aperto è morto? OhPPerbacco 🙄
Ma smettila di secernere cazzate!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-10-14 16:04:00.0 alle 2024-10-14 16:04:00.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > >
> > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > >
> > >
> >
> > Più schifo che pena
> > Più pena che miseria
>
> Perché schifo?
>
> Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Grazie alle moderne tecnologie possiamo vedere anche gli interni dei nostri piccoli amici.
> > >
> > > Noi sappiamo che i bimbi sono belli fuori, ma sono belli anche dentro? Cosa dite?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > In quest'altro video viene invece rimosso un oggetto dal colon di un bambino di 6 anni.
> > >
> > >
> >
> > Più schifo che pena
> > Più pena che miseria
>
> Perché schifo?
>
> Perché poi ti anonimizzi per scrivere queste cose, Alessandrox? Hai scritto svariati messaggi in chiaro, poi improvvisamente ti sei anonimizzato per intervenire nella Proc di Catania.
Si è dimenticato che è difficile passare per anonimi quando a postarci sono 4 gatti. Sembra l'ex forum di CA ormai (RIP).
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-10-14 12:58:55.0 alle 2024-10-14 12:58:55.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-10-14 12:55:36.0 alle 2024-10-14 12:55:36.0
☺
Proc di Catania
Leggete le risposte degli utenti: è la dimostrazione lampante del fatto che la democrazia è una cazzata, perché permette agli inferiori di comandare.
https://forum.termometropolitico.it/864966-bisogne...
Io già adesso uso abbondantemente l'AI per generare immagini di paesaggi per il mio fiero canale Youtube dedicato alla musica classica, con risultati soddisfacenti e sorprendenti.
Prendete per esempio il mio video per la sinfonia eroica di Beethoven, che tutti dovrebbero imparare a fischiare a memoria a scuola.
In genere io uso la tecnologia per creare immagini di paesaggi, ma prima ho provato a farle generare l'immagine di un bambino sulla spiaggia e questo è il risultato.
Cosa dire a riguardo? Il bambino è chiaramente finto, ma molto realistico e anche molto carino, sia di viso che di corpo.
Attualmente l'AI non ti permette di creare immagini con persone nude o pornografiche (né con adulti né con bambini), ma è prevedibile che prima o poi queste tecnologie finiranno nelle mani giuste e allora si inizierà a vedere pornografia fake ma realistica generata con l'AI, pedopornografia compresa ovviamente.
Gli stati a quel punto dovranno decidere quale linea legislativa seguire.
Una volta che avremo tagliato fuori i fascisti dalla politica (e questa è una cosa che dobbiamo fare il più presto possibile, anche al costo di seguire strade antidemocratiche), dovremo ragionare lucidamente sul tema tra liberali.
Quale linea vogliamo seguire noi liberali?
È chiaro che la pedopornografia fake generata dall'AI, differentemente da quella reale, non implica la violazione dell'art. 609 quater ("atti sessuali con fanciulli"). Per quanto il bambino dell'immagine sopra sia realistico, non è vero!
Una volta che un liberale ha preso nota di questo semplice fatto, quale opinione dovrebbe avere in merito al tema?
Sparo la palla in tribuna.
https://forum.termometropolitico.it/864966-bisogne...
Io già adesso uso abbondantemente l'AI per generare immagini di paesaggi per il mio fiero canale Youtube dedicato alla musica classica, con risultati soddisfacenti e sorprendenti.
Prendete per esempio il mio video per la sinfonia eroica di Beethoven, che tutti dovrebbero imparare a fischiare a memoria a scuola.
In genere io uso la tecnologia per creare immagini di paesaggi, ma prima ho provato a farle generare l'immagine di un bambino sulla spiaggia e questo è il risultato.
Cosa dire a riguardo? Il bambino è chiaramente finto, ma molto realistico e anche molto carino, sia di viso che di corpo.
Attualmente l'AI non ti permette di creare immagini con persone nude o pornografiche (né con adulti né con bambini), ma è prevedibile che prima o poi queste tecnologie finiranno nelle mani giuste e allora si inizierà a vedere pornografia fake ma realistica generata con l'AI, pedopornografia compresa ovviamente.
Gli stati a quel punto dovranno decidere quale linea legislativa seguire.
Una volta che avremo tagliato fuori i fascisti dalla politica (e questa è una cosa che dobbiamo fare il più presto possibile, anche al costo di seguire strade antidemocratiche), dovremo ragionare lucidamente sul tema tra liberali.
Quale linea vogliamo seguire noi liberali?
È chiaro che la pedopornografia fake generata dall'AI, differentemente da quella reale, non implica la violazione dell'art. 609 quater ("atti sessuali con fanciulli"). Per quanto il bambino dell'immagine sopra sia realistico, non è vero!
Una volta che un liberale ha preso nota di questo semplice fatto, quale opinione dovrebbe avere in merito al tema?
Sparo la palla in tribuna.