Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Una domanda ancora aperta...
> >
> >
> > Un boylover potrebbe potenzialmente scambiare il partner sessuale con un gay?
> >
> >
> >
> >
>
> Up!!!

Down !

Scritto da:
>
> Tu e Giambo usate il termine "omosessuale" come un NOME che indica, alla lettera, l'attrazione per lo stesso sesso; lui lo rifiuta perché ragiona sulla SOSTANZA, in base alla quale indica con "omosessuali" (ovvero "gay" per usare una parola diversa) e "boylover" due categorie essenzialmente distinte. L'incomprensione deriva dal fatto che per indicare le cose sono necessari i nomi. Nel medioevo si sono ammazzati per cose come queste.


Esatto, è quello che dico da giorni.

A me interessa la sostanza e non i termini astratti.

E la sostanza suggerisce che pensare di definire la sessualità di un boylover come omosessuale serve solo a creare un legame inesistente con i gay.

Inesistente perché per quanto mi riguarda io boylovers sono molto più legati a girllovers che ai gay.

La mente umana è troppo complessa per essere definita da due o tre termini astratti, e chi non capisce questa cosa è meglio che lascia stare la psicologia e la sessuologia. Mettere l'accento su terminia stratti non ha nessun senso.

Scritto da:
> Una domanda ancora aperta...
>
>
> Un boylover potrebbe potenzialmente scambiare il partner sessuale con un gay?
>
>
>
>

Up!!!

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Renton Thurston
> > > >
> > > > >
> > > > > > Può essere che si tratti di omofobia, però non mi convince.
> > > > >
> > > > > Infatti non ne sono convinti neanche gli altri. La seconda ipotesi pare quella più probabile, comunque si veda la cosa.
> > > > > È difficile ritenere che possano esistere persone così stupide da rientrare nella prima ipotesi, anche se l'esistenza di Nathan è un fattore piuttosto convincente ma potrebbe trattarsi solo di un caso sporadico.
> > > >
> > > > dipende dagli interessi in gioco, e in questo caso noto una forte discrepanza tra i rispettivi obiettivi, probabilmente legati all'infantofilia di malattia, ciò spiegherebbe anche il suo fare comunella con i GL, stesse fascie di età in quanto le femmine sviluppano prima
> > > >
> > > > Direi che ci sono gli estremi per una scissione
> > >
> > >
> > > non è possibile: si creerebbe un problema di rappresentanza, tuttavia il nodo strategico esiste e va dibattuto in seno all'internazionale
>
> > non vale quelli fanno tutto on line e wakko, esattamente come qui, falserebbe le votazioni sparando multi account a manetta, e pure fatti male tra l'altro
> >
>
>
> Dimentichi che mattia isieme a yoda ha potenzialmente i voti di tutto il mondo arabo islamista talebano, che in futuro potrebbe conquistare il mondo grazie al cit. "ventre delle loro donne"

porka puttana wakkaboia è vero, nemmeno lui puo arrivare a tanto

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Renton Thurston
> >
> > >
> > > > Può essere che si tratti di omofobia, però non mi convince.
> > >
> > > Infatti non ne sono convinti neanche gli altri. La seconda ipotesi pare quella più probabile, comunque si veda la cosa.
> > > È difficile ritenere che possano esistere persone così stupide da rientrare nella prima ipotesi, anche se l'esistenza di Nathan è un fattore piuttosto convincente ma potrebbe trattarsi solo di un caso sporadico.
> >
> > dipende dagli interessi in gioco, e in questo caso noto una forte discrepanza tra i rispettivi obiettivi, probabilmente legati all'infantofilia di malattia, ciò spiegherebbe anche il suo fare comunella con i GL, stesse fascie di età in quanto le femmine sviluppano prima
> >
> > Direi che ci sono gli estremi per una scissione
>
>
> non è possibile: si creerebbe un problema di rappresentanza, tuttavia il nodo strategico esiste e va dibattuto in seno all'internazionale
>

non vale quelli fanno tutto on line e wakko, esattamente come qui, falserebbe le votazioni sparando multi account a manetta, e pure fatti male tra l'altro

Scritto da: Renton Thurston

>
> > Può essere che si tratti di omofobia, però non mi convince.
>
> Infatti non ne sono convinti neanche gli altri. La seconda ipotesi pare quella più probabile, comunque si veda la cosa.
> È difficile ritenere che possano esistere persone così stupide da rientrare nella prima ipotesi, anche se l'esistenza di Nathan è un fattore piuttosto convincente ma potrebbe trattarsi solo di un caso sporadico.

dipende dagli interessi in gioco, e in questo caso noto una forte discrepanza tra i rispettivi obiettivi, probabilmente legati all'infantofilia di malattia, ciò spiegherebbe anche il suo fare comunella con i GL, stesse fascie di età in quanto le femmine sviluppano prima

Direi che ci sono gli estremi per una scissione

Scritto da:
> Tu e Giambo usate il termine "omosessuale" come un NOME che indica, alla lettera, l'attrazione per lo stesso sesso;

È esattamente ciò che significa quella parola.

> lui lo rifiuta perchéA

Perché... si, è una domanda interessante. Perché? Che razzo glie ne può fregare?

Ci sono almeno due ragioni:
1) il suo odio verso i gay lo porta a voler prendere le distanze da tutto ciò che può assomigliare a un gay, anche vagamente. Siccome in genere quando si parla di omosessuali si parla di gay vuole prendere le distanze dalla parola "omosessuale"
2) trattandosi di un amico di bau bau (nota come vanno d'accordo i due piccioncini) cerca in tutti i modi di isolare ancora di più i pedoni, e lo fa gettando pubblicamente disprezzo su una categoria di persone che ha già i suoi cazzi ottenendo gratis disprezzo verso la sua categoria ancora più forte da parte dei gay che a questo punto non hanno remore né ragioni per invischiarsi con cause potenzialmente dannose alla loro, e da parte di tutti quelli (oramai la maggioranza) che hanno in simpatie la causa gay

Nella prima ipotesi è solo uno stupido, molto stupido.
Nella seconda ipotesi è in malafede, ma furbo.

Goddamn crede oramai ciecamente in questa seconda ipotesi, e idem per molti altri qui.

> O per ripicca nei confronti delle prese di distanza delle organizzazioni gay.

Questo lo farebbe rientrare nel primo caso, il che lo classificherebbe come immensamente stupido.
In ambo i casi non ci fa una gran bella figura.
Sta di fatto che contestando il significato di "omosessuale" non può approdare a nulla, a parte generare più odio verso di sé e la sua categoria, il che fa propendere per la seconda ipotesi.

> Può essere che si tratti di omofobia, però non mi convince.

Infatti non ne sono convinti neanche gli altri. La seconda ipotesi pare quella più probabile, comunque si veda la cosa.
È difficile ritenere che possano esistere persone così stupide da rientrare nella prima ipotesi, anche se l'esistenza di Nathan è un fattore piuttosto convincente ma potrebbe trattarsi solo di un caso sporadico.

Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > BAU BAU BAUUUUUUUUUUUUUUU GRRRRRR BAUUUUUUUUUUUU
>
>
>


Sempre più ridicolo e patetico: quando pensi che abbia toccato il fondo ecco che lo vedi sbucare dall'altra parte del pianeta

Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > > Guarda che si stava discutendo non della differenza fra gay e pedoni, ma del fatto che il termine "omosessuale" si applicasse ad entrambe (nei casi in cui si applica ovviamente)...
> > >
> > > Sì ma a fare la differenza è se la discussione verte su una semplice denominazione, o se si discute di una differenza sostanziale. L'incomprensione tra Mattia e quelli di voi ce gli rispondono verte su questo, lui ragiona da realista e voi da nominalisti.
> >
> > IMO non c'è nessuna incomprensione. Lui si ostina a dire che "omosessuale" significa altro. Non è vero che significa altro.
> > Lui è omosessuale (e anche bisessuale probabilmente), ma è "omosessuale". Può ripetere 1000 volte di non esserlo, e 1000 volte avrà torto. Che non sia gay è un altro paio di maniche.
> >
> > È chiaro comunque dove va a parare, ovvero il voler prendere le distanze dai gay per la sua pura e semplice gayfobia. Non c'è altra ragione per tirar fuori sciocche distinzioni di questo tipo. L'unica ragione è appunto quella di sentirsi autorizzato a discriminare qualcun altro, e lo dimostra (anche se è abbastanza chiaro anche senza bisogno di altre prove) il suo disprezzo e i termini che usa quando si riferisce ai gay. Il suo cercare di giustificare la cosa come una semplice reazione a come viene normalmente trattato (non solo dai gay, ma da tutti visto come si atteggia) è semplicemente infantile.
>
> * ROSIK *

E' da un po che penso: dillo a papino tuo quanto ti pagano quelli dell'ILGA per metterlo in culo ai vari wakki ?

Re: Michael Bailey su pedofili e gay

gli amici gayoni si venderebbero il sedere pur di riottenere lo status consultivo presso le nazioni unite, ma finche non si tappa il logorroico buco del culo a wakko la cosa non è fattibile

http://it.wikipedia.org/wiki/International_Lesbian...