Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 21:25:09.0 alle 2012-04-24 21:25:09.0
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 20:40:29.0 alle 2012-04-24 20:40:29.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 20:29:20.0 alle 2012-04-24 20:29:20.0
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > > È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
> > >
> > >
> >
> > E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
>
> Non facciamo i finti tonti: molti cercano di soffocare la definizione di pedofilia in quanto a orientamento sessuale proprio utilizzando il modello ufficiale da voi largamente promosso.
>
Le persone ignoranti o quelle a cui l'argomento non interessa o non tocca (o che magari mancano dei mezzi adatti di riflessione o approfondimento, che non sono sempre facili da ottenere) non usano che io sappia metodi così raffinati. Mentre dal punto di vista scientifico, come ti ho già ha detto e come in fondo dovresti sapere meglio di me, ci sono già esperti che hanno affrontato la questione pedofilia da un punto di vista meno pregiudiziale.
> Esempi concreti? Ne abbiamo qui uno: Goddamn, che continua a sostenere che il "gender è il riferimento primario".
>
Dire che il gender è il riferimento primario per me vuol dire che obbiettivamente lo è per la maggioranza delle persone, e sono d'accordo. Questo, comunque, non vuol dire che sia l'unico, ne mi risulta che qualcuno abbia detto che lo sia.
> Altro esempio?
> Un tizio con cui discutevo in forum boylover molto tempo fa, che ogni volta che definivo la pedofilia come orientamento sessuale, scriveva che l'orientamento sessuale consisteva nella preferenza per un sesso o per l'altro e che la pedofilia era solo un feticismo.
>
> La stessa cosa l'ho letta centinaia di volte in centinaia di forum, centinaia di commenti in youtube, ecc ecc...
>
> Definire un orientamento sessuale e affettivo come "fetish" è chiaramente una sminuizione della nostra sessualità.
>
Può darsi che lo fosse, e allora?
> La mia pseudocoprofilia è un fetish, la pedofilia non di certo!
>
>
> >
Capisco che a te interessa principalmente che la pedofilia venga messa in buona luce, ma dovresti tenere presente che "fetish" in se non ha scientificamente, che io sappia, un accezione negativa, l'ha di solito colloquialmente.
> > Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> La sciocchezze le vedi solo tu!
>
Accampare fuffa perchè si sta "combattendo una crociata" e spacciarla per il frutto di una riflessione scientifica...E' scrivere sciocchezze.
> Tutte le persone che sostenevano il modello ufficiale sono rimaste sorprese nel momento in cui ho mostrato loro le percentuali di boylover che, quando si tratta di adulti, preferiscono le donne agli uomini.
>
> Tu fai finta che questo fatto non valga proprio niente... la vedo difficile da parte tua sostenere l'irrilevanza di questo dato senza parlare a vuoto di "sciocchezze" o quant'altro; argomentazioni serie, ben esposte... proprio zero?
>
I dati, sia tuoi e che di altri, non li tengo presenti ma di certo tu mi ispiri molta poca fiducia, visti i trascorsi.
>
> Ok, sviluppiamo il concetto...
>
> Pierino è un collezionista di penne blu.
>
> Gustavo dice che a Pierino piace il colore blu.
>
> Poco dopo si scopre che Pierino colleziona anche penne nere.
>
> Dunque, dove stava la fallacia della teoria di Gustavo?
>
> Che ha estrapolato l'elemento sbagliato (non quello più rilevante) per cercare di spiegare il perché Pierino collezionasse le penne.
>
>
>
Dire che a pierino piacciono ANCHE le penne blu è sbagliato?
> Ok, ora...
>
> Marco è attratto primariamente dai bambini di sesso maschile.
>
> Giuseppe conclude quindi che Marco è primariamente attratto dal sesso maschile (in quanto tale).
>
> Poco dopo si scopre che Marco, così come un'altissima percentuale di boylovers, prediligono le donne rispetto agli uomini.
>
> Che fallacia era stata commessa da Giuseppe?
> Ha estrapolato una parte dal tutto... e si è focalizzato su un elemento che non aveva nessuna rilevanza maggiore rispetto agli altri elementi.
>
>
Che genere di discriminazione è insita nel ipotizzare "principalmente dal sesso maschile"?. Una, possibilmente, che non veda soltanto tu.
> È più che ovvio che l'estrapolazione dell'elemento "preferenza di sesso" dalla sessualità di una persona, isolandola dal suo intero contesto, è una fallacia, ed è una super mega fallacia creare una categoria chiusa per cui l'unica cosa che conta per Marco è succhiare un cazzo.
>
> E se Marco avesse un'attrazione secondaria verso le bambine (e nessuna verso gli uomini)?
> È chiaro che in quel caso l'elemento da estrapolare sarebbe la sua predilezione per i bambini in quanto tale.
>
E cosa c'entra questo con la definizione di omosessualità?
>
>
>
> > >
> > > L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> >
> > Questo non è vero.
>
> Invece è vero, vedi sopra.
>
No, vedi TU sopra
.
> E la cosa triste è che anche un utente regolare della proc di Catania cerca di nascondere il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE sotto il tappeto utilizzando il modello ufficiale (vedi Goddamn), così come molti pedoni qui e là.
>
> E questa siminuizione è offensiva in particolar modo per quei pedoni che non hanno avuto una vita facile, che magari sono stati in carcere per amore e magari hanno subito di tutto e di più per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE.
>
Tu sei l'unico pedone intransigente in tema di sessualità tra tutti quegli che ho visto scrivere qui. Punto.
>
>
>
> > >
> > > Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> > > La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
> > >
> > >
> >
> > In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso.
>
> Non capisci...
>
> Se tu continui a insistere, in particolare con un pedone esclusivo, che la sua attrazione è solo un feticismo o una malattia curabile, e che la sua predilezione naturale, come quella di tutti, è quella di avere una relazione con un adulto, rompi altamente i coglioni.
>
> Soprattutto rompi i coglioni ai pedofili che per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE si sono fatti 20 anni di carcere e altri 30 in terapia forzata, e all'età di 70 anni sono ancora pedofili quanto prima... o magari più di prima.
>
> (Ho conosciuto simili elementi in forum boylovers.)
>
Se permetti questo non riguarda me e nessun altro qui. Le motivazioni degli attacchi rivoltisi ti sono state spiegate più volte, e le hai più volte ignorate. Nessuno qui ha assunto un atteggiamento fobico riguardo nessun orientamento sessuale. Solo tu.
>
>
> > > >
> > > > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
> > >
> > > Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
> > >
> >
> > Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
>
> Rende l'elemento "eterosessuale" un concetto astratto.
>
In che modo astratto, se molte persona dichiarano, senza neanche dare alla cosa l'importanza o il peso "classistico" che ci dai tu, di essere eterosessuali?
> Ovvero: un qualcosa che non ha nessuna caratterizzazione particolare rispetto a tutto il resto, e che non può essere prosciolto da tutti gli altri elementi tracciabili.
>
> Ripeti dopo di me: LA PREFERENZA DI SESSO È SOLO UN ELEMENTO CHE COMPONE L'ORIENTAMENTO SESSUALE, E NON L'ORIENTAMENTO SESSUALE IN QUANTO TALE.
>
> Se quoti, hai capito il mio discorso e ci possiamo fermare qui.
>
Vuoi provare con l'ipnosi, adesso
?
> Altrimenti, dimostra il contrario.
>
Abbiamo già parlato delle tue possibilità di chiedere una dimostrazione a qualcuno. Nulle, per quel che mi riguarda.
>
>
> >
> > Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
>
> Argomentazione ad personam, e comunque fallace: una persona non rappresenta una sola cosa.
>
E tutti gli omosessuali brutti e cattivi che secondo te ce l'hanno a morte con voi e usano la definizione di orientamento come un arma di distruzione sociale? Loro sono rappresentati solo da questo?
>
> > >
> >
> > Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
> Adesso non sto insultando nessuno,
A parte che l'hai fatto appena un post fa...ma anche se non lo stessi facendo, l'hai fatto per mesi e questo non cambia la qualità e le motivazioni delle cose che dici.
>e il tentativo di soffocare quella definizione di ORIENTAMENTO SESSUALE in cui la pedofilia troverebbe il suo posto, che viene soprattutto operato dagli omosessuali per i loro interessi personali, è il motivo della mia manifesta omofobia.
>
Ah, quindi solo gli omosessuali. Di bene in meglio.
> Tu inverti cause e conseguenze.
>
>
>
>
Tu non capisci niente di entrambi.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 20:19**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > > È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
> > >
> > >
> >
> > E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
>
> Non facciamo i finti tonti: molti cercano di soffocare la definizione di pedofilia in quanto a orientamento sessuale proprio utilizzando il modello ufficiale da voi largamente promosso.
>
Le persone ignoranti o quelle a cui l'argomento non interessa o non tocca (o che magari mancano dei mezzi adatti di riflessione o approfondimento, che non sono sempre facili da ottenere) non usano che io sappia metodi così raffinati. Mentre dal punto di vista scientifico, come ti ho già ha detto e come in fondo dovresti sapere meglio di me, ci sono già esperti che hanno affrontato la questione pedofilia da un punto di vista meno pregiudiziale.
> Esempi concreti? Ne abbiamo qui uno: Goddamn, che continua a sostenere che il "gender è il riferimento primario".
>
Dire che il gender è il riferimento primario per me vuol dire che obbiettivamente lo è per la maggioranza delle persone, e sono d'accordo. Questo, comunque, non vuol dire che sia l'unico, ne mi risulta che qualcuno abbia detto che lo sia.
> Altro esempio?
> Un tizio con cui discutevo in forum boylover molto tempo fa, che ogni volta che definivo la pedofilia come orientamento sessuale, scriveva che l'orientamento sessuale consisteva nella preferenza per un sesso o per l'altro e che la pedofilia era solo un feticismo.
>
> La stessa cosa l'ho letta centinaia di volte in centinaia di forum, centinaia di commenti in youtube, ecc ecc...
>
> Definire un orientamento sessuale e affettivo come "fetish" è chiaramente una sminuizione della nostra sessualità.
>
Può darsi che lo fosse, e allora?
> La mia pseudocoprofilia è un fetish, la pedofilia non di certo!
>
>
> >
Capisco che a te interessa principalmente che la pedofilia venga messa in buona luce, ma dovresti tenere presente che "fetish" in se non ha scientificamente, che io sappia, un accezione negativa, l'ha di solito colloquialmente.
> > Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> La sciocchezze le vedi solo tu!
>
Accampare fuffa perchè si sta "combattendo una crociata" e spacciarla per il frutto di una riflessione scientifica...E' scrivere sciocchezze.
> Tutte le persone che sostenevano il modello ufficiale sono rimaste sorprese nel momento in cui ho mostrato loro le percentuali di boylover che, quando si tratta di adulti, preferiscono le donne agli uomini.
>
> Tu fai finta che questo fatto non valga proprio niente... la vedo difficile da parte tua sostenere l'irrilevanza di questo dato senza parlare a vuoto di "sciocchezze" o quant'altro; argomentazioni serie, ben esposte... proprio zero?
>
I dati, sia tuoi e che di altri, non li tengo presenti ma di certo tu mi ispiri molta poca fiducia, visti i trascorsi.
>
> Ok, sviluppiamo il concetto...
>
> Pierino è un collezionista di penne blu.
>
> Gustavo dice che a Pierino piace il colore blu.
>
> Poco dopo si scopre che Pierino colleziona anche penne nere.
>
> Dunque, dove stava la fallacia della teoria di Gustavo?
>
> Che ha estrapolato l'elemento sbagliato (non quello più rilevante) per cercare di spiegare il perché Pierino collezionasse le penne.
>
>
>
Dire che a pierino piacciono ANCHE le penne blu è sbagliato?
> Ok, ora...
>
> Marco è attratto primariamente dai bambini di sesso maschile.
>
> Giuseppe conclude quindi che Marco è primariamente attratto dal sesso maschile (in quanto tale).
>
> Poco dopo si scopre che Marco, così come un'altissima percentuale di boylovers, prediligono le donne rispetto agli uomini.
>
> Che fallacia era stata commessa da Giuseppe?
> Ha estrapolato una parte dal tutto... e si è focalizzato su un elemento che non aveva nessuna rilevanza maggiore rispetto agli altri elementi.
>
>
Che genere di discriminazione è insita nel ipotizzare "principalmente dal sesso maschile"?. Una, possibilmente, che non veda soltanto tu.
> È più che ovvio che l'estrapolazione dell'elemento "preferenza di sesso" dalla sessualità di una persona, isolandola dal suo intero contesto, è una fallacia, ed è una super mega fallacia creare una categoria chiusa per cui l'unica cosa che conta per Marco è succhiare un cazzo.
>
> E se Marco avesse un'attrazione secondaria verso le bambine (e nessuna verso gli uomini)?
> È chiaro che in quel caso l'elemento da estrapolare sarebbe la sua predilezione per i bambini in quanto tale.
>
E cosa c'entra questo con la definizione di omosessualità?
>
>
>
> > >
> > > L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> >
> > Questo non è vero.
>
> Invece è vero, vedi sopra.
>
No, vedi TU sopra
.> E la cosa triste è che anche un utente regolare della proc di Catania cerca di nascondere il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE sotto il tappeto utilizzando il modello ufficiale (vedi Goddamn), così come molti pedoni qui e là.
>
> E questa siminuizione è offensiva in particolar modo per quei pedoni che non hanno avuto una vita facile, che magari sono stati in carcere per amore e magari hanno subito di tutto e di più per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE.
>
Tu sei l'unico pedone intransigente in tema di sessualità tra tutti quegli che ho visto scrivere qui. Punto.
>
>
>
> > >
> > > Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> > > La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
> > >
> > >
> >
> > In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso.
>
> Non capisci...
>
> Se tu continui a insistere, in particolare con un pedone esclusivo, che la sua attrazione è solo un feticismo o una malattia curabile, e che la sua predilezione naturale, come quella di tutti, è quella di avere una relazione con un adulto, rompi altamente i coglioni.
>
> Soprattutto rompi i coglioni ai pedofili che per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE si sono fatti 20 anni di carcere e altri 30 in terapia forzata, e all'età di 70 anni sono ancora pedofili quanto prima... o magari più di prima.
>
> (Ho conosciuto simili elementi in forum boylovers.)
>
Se permetti questo non riguarda me e nessun altro qui. Le motivazioni degli attacchi rivoltisi ti sono state spiegate più volte, e le hai più volte ignorate. Nessuno qui ha assunto un atteggiamento fobico riguardo nessun orientamento sessuale. Solo tu.
>
>
> > > >
> > > > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
> > >
> > > Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
> > >
> >
> > Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
>
> Rende l'elemento "eterosessuale" un concetto astratto.
>
In che modo astratto, se molte persona dichiarano, senza neanche dare alla cosa l'importanza o il peso "classistico" che ci dai tu, di essere eterosessuali?
> Ovvero: un qualcosa che non ha nessuna caratterizzazione particolare rispetto a tutto il resto, e che non può essere prosciolto da tutti gli altri elementi tracciabili.
>
> Ripeti dopo di me: LA PREFERENZA DI SESSO È SOLO UN ELEMENTO CHE COMPONE L'ORIENTAMENTO SESSUALE, E NON L'ORIENTAMENTO SESSUALE IN QUANTO TALE.
>
> Se quoti, hai capito il mio discorso e ci possiamo fermare qui.
>
Vuoi provare con l'ipnosi, adesso
?> Altrimenti, dimostra il contrario.
>
Abbiamo già parlato delle tue possibilità di chiedere una dimostrazione a qualcuno. Nulle, per quel che mi riguarda.
>
>
> >
> > Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
>
> Argomentazione ad personam, e comunque fallace: una persona non rappresenta una sola cosa.
>
E tutti gli omosessuali brutti e cattivi che secondo te ce l'hanno a morte con voi e usano la definizione di orientamento come un arma di distruzione sociale? Loro sono rappresentati solo da questo
?>
> > >
> >
> > Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
> Adesso non sto insultando nessuno,
A parte che l'hai fatto appena un post fa...ma anche se non lo stessi facendo, l'hai fatto per mesi e questo non cambia la qualità e le motivazioni delle cose che dici.
>e il tentativo di soffocare quella definizione di ORIENTAMENTO SESSUALE in cui la pedofilia troverebbe il suo posto, che viene soprattutto operato dagli omosessuali per i loro interessi personali, è il motivo della mia manifesta omofobia.
>
Ah, quindi solo gli omosessuali
. Di bene in meglio.> Tu inverti cause e conseguenze.
>
>
>
>
Tu non capisci niente di entrambi.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 20:19**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 19:38:58.0 alle 2012-04-24 19:38:58.0
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 19:18:02.0 alle 2012-04-24 19:18:02.0
1) Mi viene in mente una frase che mi disse mia madre quando avevo 16 anni...
Ero in messenger con un mio amico pedone... che mi disse di connettermi a un programma (di cui non ricordo il nome) che serviva a condividere fotografie.
Così mi fece vedere 2 o 3 foto di bambini.
Poi io mi assentai un attimo dal pc e chiusi tutte le immagini sul programma.
Il mio amico pedone pensa bene di inviare un immagine mentre sono via dal pc, e in quel momento mia madre sia avvicina al pc e vede questa immagine di un bimbo sexy a torso nudo.
Al che mi chiama e mi chiede: "Cos'è questa immagine?"
E io: "uhm... ehm...."
E lei: "faresti meglio a studiare un po' invece che stare in internet a fare il pedofilo."
2) Dopo diverso tempo, quando ormai sapeva già che ero pedofilo perché mi aveva sgamato diverse volte in episodi tipo quello sopra....
Mia sorella è giovane e le ultime tre relazioni le ha avute con dei 40-50enni...
E così mia madre, poco contenta della cosa, in un'occasione disse: "Una che va con i vecchi..... e l'altro che sbava dietro ai bambini!!"
Ero in messenger con un mio amico pedone... che mi disse di connettermi a un programma (di cui non ricordo il nome) che serviva a condividere fotografie.
Così mi fece vedere 2 o 3 foto di bambini.
Poi io mi assentai un attimo dal pc e chiusi tutte le immagini sul programma.
Il mio amico pedone pensa bene di inviare un immagine mentre sono via dal pc, e in quel momento mia madre sia avvicina al pc e vede questa immagine di un bimbo sexy a torso nudo.
Al che mi chiama e mi chiede: "Cos'è questa immagine?"
E io: "uhm... ehm...."
E lei: "faresti meglio a studiare un po' invece che stare in internet a fare il pedofilo."
2) Dopo diverso tempo, quando ormai sapeva già che ero pedofilo perché mi aveva sgamato diverse volte in episodi tipo quello sopra....
Mia sorella è giovane e le ultime tre relazioni le ha avute con dei 40-50enni...
E così mia madre, poco contenta della cosa, in un'occasione disse: "Una che va con i vecchi..... e l'altro che sbava dietro ai bambini!!"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 17:46:39.0 alle 2012-04-24 17:46:39.0
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2012-04-24 16:36:28.0 alle 2012-04-24 16:36:28.0
Trollate totali: 4147
Scritto da Mr. Bill Gates Frignetta Malattia:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Avulso Malattia:
> >
> > >
> >
> > > Bhe, che ne pensate?
> >
> > Che possono tranquillamente rimanersene nella tua testaccia bacata certe amenità.
>
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Avulso Malattia:
> >
> > >
> >
> > > Bhe, che ne pensate?
> >
> > Che possono tranquillamente rimanersene nella tua testaccia bacata certe amenità.
>
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 16:03:41.0 alle 2012-04-24 16:03:41.0
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da Mr. Bill Gates Avulso Malattia:
>
> >
>
> > Bhe, che ne pensate?
>
> gné gné gné
> Scritto da Mr. Bill Gates Avulso Malattia:
>
> >
>
> > Bhe, che ne pensate?
>
> gné gné gné
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2012-04-24 15:26:10.0 alle 2012-04-24 15:26:10.0
Trollate totali: 4147
Scritto da Mr. Bill Gates Avulso Malattia:
>
> Bhe, che ne pensate?
Che possono tranquillamente rimanersene nella tua testaccia bacata certe amenità.
>
> Bhe, che ne pensate?
Che possono tranquillamente rimanersene nella tua testaccia bacata certe amenità.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 15:02:02.0 alle 2012-04-24 15:02:02.0
Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
>
E per i morti vedi: feticismo (oggetti inanimati).
> Scritto da:
> > Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
>
E per i morti vedi: feticismo (oggetti inanimati).
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 14:59:28.0 alle 2012-04-24 14:59:28.0
Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
>
Allora la classe di attrazione coincide con il regno animale.
Ma poi quanti ce ne saranno così?
> Scritto da:
> > Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
>
Allora la classe di attrazione coincide con il regno animale.
Ma poi quanti ce ne saranno così?
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
> Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
e se a me piacciono tutti i viventi e anche un po i morti?
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 14:36:43.0 alle 2012-04-24 14:36:43.0
mattia deve scrivere solo "le mie prigioni" come pellico..
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 14:36:24.0 alle 2012-04-24 14:36:24.0
Scritto da:
> Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto sessualmente ed emotivamente da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> Alcuni dati ricavati empiricamente metterebbero in luce l'importanza mediamente primaria di tre principali fattori discriminanti: specie, stadio di sviluppo e sesso.
>
>
>
>
>
> Bhe, che ne pensate?
>
>
>
>
fix'd
> Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto sessualmente ed emotivamente da una classe circoscritta di persone o viventi.
>
> Alcuni dati ricavati empiricamente metterebbero in luce l'importanza mediamente primaria di tre principali fattori discriminanti: specie, stadio di sviluppo e sesso.
>
>
>
>
>
> Bhe, che ne pensate?
>
>
>
>
fix'd
☺
Proc di Catania
Scritto da
gengiva
Utente privileggiato
il 2012-04-24 14:36:08.0 alle 2012-04-24 14:36:08.0
Trollate totali: 9100
Scritto da:
> Bhe, che ne pensate?
che conosce solo due parole
> Bhe, che ne pensate?
che conosce solo due parole
Cercatelo con Google, ritardato! ©
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 14:34:21.0 alle 2012-04-24 14:34:21.0
Orientamento sessuale: insieme di elementi discriminanti, soggettivi e non assoluti, che portano un individuo a essere attratto da una classe circoscritta di persone o viventi.
Alcuni dati ricavati empiricamente metterebbero in luce l'importanza mediamente primaria di tre principali fattori discriminanti: specie, stadio di sviluppo e sesso.
Bhe, che ne pensate?
Alcuni dati ricavati empiricamente metterebbero in luce l'importanza mediamente primaria di tre principali fattori discriminanti: specie, stadio di sviluppo e sesso.
Bhe, che ne pensate?
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 10:39:38.0 alle 2012-04-24 10:39:38.0
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > > > >
> > > >
> > > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> > >
> > > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> > >
> > > Riuscirai a farlo tu?
> >
> > Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
> > > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> > >
> >
> > Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
>
>
> Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
Infatti non c'è nessuna imposizione del genere. A poco a poco la società sta diventando più elastica su questo argomento, ma il punto d'arrivo non è certo la discriminazione verso coloro che si definiscono etero o omo.
>
>
> >
> > > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> > >
> >
> > Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
>
> Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
>
> È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>
>
E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
> > Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network.
>
> L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
I motivi per cui questa può essere stata per alcuni versi un imposizione sono molteplici, ma in ogni caso non tutta la società n'è rimasta succube. Le potenzialità per un cambiamento graduale ci sono sempre state.
>
> Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
Se è per questo, molti ignoranti lo pensano ancora che gli omosessuali siano malati.
>
> >
> > > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> > >
> > > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
> >
> > Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
>
>
> Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
>
> Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
> Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
>
> Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
Prendi lucciole per lanterne, tantopiù pretendendo di farlo scientificamente mentre lo si è capito da un pezzo che le tue motivazioni sono queste.
>
> >
> > > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> > >
> >
> > Per te, forse. Il che è tutto dire.
>
> Argomento ad personam.
>
Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> >
> > > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
> >
> > Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>
>
> L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
>
Questo non è vero.
>
>
> > > >
> > > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > > >
> >
> > "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
>
> Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
>
In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso. Per contro, trasformare questo fatto in omofobia per me è inaccettabile, ma purtroppo in qualunque categoria ci sono elementi che pensano che rispondere alla discriminazione con la discriminazione sia l'unica o più giusta soluzione.
D'altra parte, io so che qualcosa si sta muovendo.
> >
> > Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
>
>
> Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
Sono stati fatti passi verso la pedofilia che anche tu hai registrato.
>
> >
> > > >
> > > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> > >
> > > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> > >
> > > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> > >
> >
> > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
> Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
>
Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
> Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
>
> >
> > Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
>
>
> Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
>
> Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
>
> Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
>
Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
> Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
>
> Solo voi dovete essere rappresentati...
>
> Già già!
>
Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
>
> >
> > Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
>
>
> Mai detto questo.
> Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
>
> Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
>
>
>
Fai di tutta, troppa erba un fascio.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:46**
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > > > >
> > > >
> > > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> > >
> > > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> > >
> > > Riuscirai a farlo tu?
> >
> > Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
> > > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> > >
> >
> > Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
>
>
> Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
Infatti non c'è nessuna imposizione del genere. A poco a poco la società sta diventando più elastica su questo argomento, ma il punto d'arrivo non è certo la discriminazione verso coloro che si definiscono etero o omo.
>
>
> >
> > > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> > >
> >
> > Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
>
> Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
>
> È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>
>
E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
> > Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network
.>
> L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
I motivi per cui questa può essere stata per alcuni versi un imposizione sono molteplici, ma in ogni caso non tutta la società n'è rimasta succube. Le potenzialità per un cambiamento graduale ci sono sempre state.
>
> Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
Se è per questo, molti ignoranti lo pensano ancora che gli omosessuali siano malati.
>
> >
> > > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> > >
> > > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
> >
> > Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
>
>
> Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
>
> Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
> Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
>
> Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
Prendi lucciole per lanterne, tantopiù pretendendo di farlo scientificamente mentre lo si è capito da un pezzo che le tue motivazioni sono queste.
>
> >
> > > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> > >
> >
> > Per te, forse. Il che è tutto dire.
>
> Argomento ad personam.
>
Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> >
> > > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
> >
> > Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>
>
> L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
>
Questo non è vero.
>
>
> > > >
> > > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > > >
> >
> > "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia
.>
> Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
>
In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso. Per contro, trasformare questo fatto in omofobia per me è inaccettabile, ma purtroppo in qualunque categoria ci sono elementi che pensano che rispondere alla discriminazione con la discriminazione sia l'unica o più giusta soluzione.
D'altra parte, io so che qualcosa si sta muovendo.
> >
> > Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
>
>
> Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
Sono stati fatti passi verso la pedofilia che anche tu hai registrato.
>
> >
> > > >
> > > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> > >
> > > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> > >
> > > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> > >
> >
> > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
> Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
>
Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
> Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
>
> >
> > Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
>
>
> Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
>
> Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
>
> Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
>
Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
> Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
>
> Solo voi dovete essere rappresentati...
>
> Già già!
>
Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
>
> >
> > Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
>
>
> Mai detto questo.
> Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
>
> Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
>
>
>
Fai di tutta, troppa erba un fascio.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:46**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-24 00:27:03.0 alle 2012-04-24 00:27:03.0
> > > > > > 
> > > > >
> > > > > Non saprei se sia peggio il carlino o questa specie di cane-squalo.
> > > >
> > > > È quello che ho pensato anche io ma non volevo dare soddisfazioni al carlino.
> > >
> > > GRRR! Adesso mi mostrate un link dove si sostiene scientificamente che il carlino sia meglio del cane squalo!
> > >
> > >
> >
> > Più che altro, ormai tu e Mattia non capisco più di cosa state parlando.
> > Non è che potreste fare un riassunto di tutto?
>
> Il tutto è cominciato con la pubblicazione da parte della suoretta di uno studio che esplorava, tramite risultati sperimentali, le possibilità che gli omofobi abbiano tendenze omosessuali represse.
>
> Dal momento che Mattia è indiscutibilmente omofobo (lo ha dimostrato centinaia di volte a partire da forse più di un anno fa, ormai) si è sentito "tacciato" scientificamente di omosessualità e ha deciso quindi, per aggirare la cosa, di attaccare e conseguentemente riformare la definizione di orientamento sessuale allo scopo di rendere QUALUNQUE avvicinamento tra omosessualità e pedofilia di fatto impossibile.
>
> In quest'ottica, gli unici studi che Mattia riconosce fondati sono quelli per cui la pedofilia è un orientamento sessuale. Tutti gli altri, alla base delle varie definizioni di eterosessualità, omosessualità, bisessualità ed eventuali...non sono validi.
>
> Il punto più pirandelliano è che non basta che la pedofilia sia un orientamento sessuale (su questo finora non si è discusso), è necessario che il concetto di omosessualità venga riconosciuto errato e inapplicabile in qualunque caso, e che sia quindi sostituito da una preferenza omosessuale per un individuo in certo stadio dello sviluppo. In questo modo, pedofilia e omosessualità non potrebbero mai sovrapporsi, perchè si riferirebbero necessariamente (e sempre) ad età diverse.
>
> Questo è quanto. Gli interventi di Mattia sono mirati a far passare per buona l'idea che questa definizione di omosessualità sarebbe quanto mai sensata, mentre quella attuale non lo sarebbe assolutamente.
Tu dovevi essere bravo con i temi.
> > > > >
> > > > > Non saprei se sia peggio il carlino o questa specie di cane-squalo.
> > > >
> > > > È quello che ho pensato anche io ma non volevo dare soddisfazioni al carlino.
> > >
> > > GRRR! Adesso mi mostrate un link dove si sostiene scientificamente che il carlino sia meglio del cane squalo!
> > >
> > >
> >
> > Più che altro, ormai tu e Mattia non capisco più di cosa state parlando.
> > Non è che potreste fare un riassunto di tutto?
>
> Il tutto è cominciato con la pubblicazione da parte della suoretta di uno studio che esplorava, tramite risultati sperimentali, le possibilità che gli omofobi abbiano tendenze omosessuali represse.
>
> Dal momento che Mattia è indiscutibilmente omofobo (lo ha dimostrato centinaia di volte a partire da forse più di un anno fa, ormai) si è sentito "tacciato" scientificamente di omosessualità e ha deciso quindi, per aggirare la cosa, di attaccare e conseguentemente riformare la definizione di orientamento sessuale allo scopo di rendere QUALUNQUE avvicinamento tra omosessualità e pedofilia di fatto impossibile.
>
> In quest'ottica, gli unici studi che Mattia riconosce fondati sono quelli per cui la pedofilia è un orientamento sessuale. Tutti gli altri, alla base delle varie definizioni di eterosessualità, omosessualità, bisessualità ed eventuali...non sono validi.
>
> Il punto più pirandelliano è che non basta che la pedofilia sia un orientamento sessuale (su questo finora non si è discusso), è necessario che il concetto di omosessualità venga riconosciuto errato e inapplicabile in qualunque caso, e che sia quindi sostituito da una preferenza omosessuale per un individuo in certo stadio dello sviluppo. In questo modo, pedofilia e omosessualità non potrebbero mai sovrapporsi, perchè si riferirebbero necessariamente (e sempre) ad età diverse.
>
> Questo è quanto
. Gli interventi di Mattia sono mirati a far passare per buona l'idea che questa definizione di omosessualità sarebbe quanto mai sensata, mentre quella attuale non lo sarebbe assolutamente.Tu dovevi essere bravo con i temi.