Forum libero

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?
> > > > > > > >
> > > > > > > > sei tu anormale, trombare è il principale scopo e necessità di tutta l'umanità
> > > > > > >
> > > > > > > Continua a stropicciarti il cosino sui video dei lattanti.
> > > > > >
> > > > > > sarai un verginello come puppen reich
> > > > >
> > > > > Sì.
> > >
> > > > fix'd
> > >
> > >
>
> > fix'd
>
> Non intingerò probabilmente mai il biscottino, sebbene a differenza tua la considero una valida ragione di vita! Non è giusto!

fix'd

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > >
> > > > > > > Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?
> > > > > >
> > > > > > sei tu anormale, trombare è il principale scopo e necessità di tutta l'umanità
> > > > >
> > > > > Continua a stropicciarti il cosino sui video dei lattanti.
> > > >
> > > > sarai un verginello come puppen reich
> > >
> > > Sì.
>
> > fix'd
>
>

fix'd

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > >
> > > > > Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?
> > > >
> > > > sei tu anormale, trombare è il principale scopo e necessità di tutta l'umanità
> > >
> > > Continua a stropicciarti il cosino sui video dei lattanti.
> >
> > sarai un verginello come puppen reich
>
> Sì


fix'd

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?
> >
> > sei tu anormale, trombare è il principale scopo e necessità di tutta l'umanità
>
> Continua a stropicciarti il cosino sui video dei lattanti.

sarai un verginello come puppen reich

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> >
> > Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?
>
> sei tu anormale, trombare è il principale scopo e necessità di tutta l'umanità

Continua a stropicciarti il cosino sui video dei lattanti.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > >
> > > > Forse un giorno le cose cambieranno mon amie.
> > > > Intanto dallo scorso anno stanno pubblicando Loveless e Kuroshitsuji! Per opere "bollenti" come Kodomo no Jikan sarà ancora un pò prestino, ma chi lo sa alla fine se la spunteranno davvero i fobici?
> > >
> > >
> > > BLABLABLA
> >
> > Aprite le finestre, così facciamo uscire tutte ste cazzate.
>
>
> Vorresti dire che è propedo ? Se lo pensi sei malato davvero

No, ti pare: se la fosse sfondata senza troppe storie alla prima occasione, allora si, che si sarebbe potuta considerare un'opera "pro-pedo"!

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Parla Con Me Malattia:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Non hai ancora risposto a quella domanda e mo sono curioso anche io, cosa ti pacerebbe fare a quel marmocchio ?
> > >
> > >
> > > Dead Ringer non è un potenziale sfondabebè represso come me, non lo considera alla stregua di una bambola gonfiabile.
> >
> > Fix'd
> >
> > > Se vuoi perdere tempo, ti prego, concedimi gentilmente un pò d'attenzione! Ne ho tanto bisogno!
> >
> > Fix'd
> >
> > >
> >
> >

> È inutile che la meni con sta storia dello sfondabebè represso.

"Il mio desiderio sessuale primario è quello di inculare i bambini, e non mi sono mai fatto problemi a dirlo qui e in altri forum."

Oh! Ti si stanno sgonfiando le pallette?

> Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati.

Certo, proprio della stessa attrattiva si può parlare!

> E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer.

Giusto in cartolina li puoi vedere.

> ps: finora sugli infanti mi sono solo segato, non mi sono mai infatuato di un bambino piccolo.

Perchè a parte svuotarsi le palle per te conta altro?

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Rincoglionito Malattia:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > > Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
> > > >
> > > > http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
> > >
> > >
> > >
> > > Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
> > >
> > >
> > > Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone,
> >
> > Grazie al pene, 'MBECILLE, è OVVIO che il rapporto, riferito all'individuo, sia 1 a "X"!
> >
> > Sexual orientation is commonly discussed as if it were solely a characteristic of an individual, like biological sex, gender identity, or age. This perspective is incomplete because sexual orientation is defined in terms of relationships with others
> >
> > Non sai proprio più a cosda attaccarti eh!
> >
> > > che possono essere classificati in vari modi,
> >
> > Certo, tipo "insiemi di caratteristiche"!
> >
> > > e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone)
> >
> > Ma l'omosessualità/eterosessualità, non era un "campo semantico"?
> >
> > > delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
> >
> > Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes
> >
> > QUESTA è la definizione ufficiale. E nessuno degli esperti a cui t'aggrappi tu, ha contestato il riferimento del GENDER come valido, a differenza TUA.
> >
> > > Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE,
> >
> > Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE?
> > Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
> > Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso.
> >
> > > semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste,
> >
> > Bravo Capitan Ovvio!
> >
> > > e ci fanno un sacco di ricami intorno
> >
> > No, l'esperto in ricami sei tu, non proiettare.
> >
> > > che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
> >
> > Gli orientamenti suddivisi sulla base del gender diversi dall'eterosessualità, sono stati sottratti al campo delle malattie mentali, poichè non è stato stabilito nessun legame diretto tra essi e disturbi psicopatologici di varia natura.
> >
> > Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology
> >
> > Riguardo la pedofilia invece, attualmente il parere è il seguente:
> >
> > Pedophilia can be described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges prior or during puberty, and because it is stable over time. These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
> >
> > > However, some people may use different labels or none at all.
> > >
> > > Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
> >
> > No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale.
> >
>
>
> Tu da diversi post mi stai facendo il discorso che il modello attuale potrebbe essere ampliato, e quindi la pedofilia potrebbe essere inclusa nelle definizioni dell'orientamento sessuale.
>
> Bene... quindi il discorso è che il modello attuale potrebbe essere carente, fallace, e quindi SBAGLIATO.

No burattino. Forse nel tuo personalissimo vocabolario, "ampliabile" è sinonimo di "sbagliato", peccato che nella realtà delle definizioni comuni, non sia affatto così.

Continua pure a trincerarti nella tua bolla di sapone.

> Quello che non capisce è che l'ampliamento del modello attuale comporterebbe l'annullamento della visione attuale,

Solo in quella tua scatoletta cranica.

> perché ufficialmente non si potrebbe più dire che, per esempio, un boylover e un gay hanno lo STESSO orientamento sessuale,

La pedofilia è attualmente classificata come una parafilia patologica, mentre l'omosessualità no. Il BL pertanto non è sovrapposto all'omosessuale.
Pur la si facesse rienrare nel campo degli orientamenti sessuali, ciò non invaliderebbe affatto l'attuale definizione di omosessualità, che è perfettamente a se stante, besì ne potrebbe solo aggiungere un elemento.

> per cui il definire l'omosessualità e l'eterosessualità come orientamenti sessuali sarebbe semplicemente sbagliato:

Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
Esperti che lo sostengono? Neanche l'ombra.

> diventerebbero solo una COMPONENTE dell'orientamento sessuale.
> Rimando al discorso sulla classe di persone.
>
> Del resto il modello attuale è valido solo fintanto che si considerano O i teliofili O i pedofili.

FAIL. Il modello attuale è validissimo anche per adolescenti e anziani, attratti principalmente da coetanei dello stesso sesso o dall'altro.
Invece la pedofilia, è ristretta ai soli individui di almeno 16 anni, orientati verso fanciulli impuberi (gli infanti e i bambini in età prescolare per cui sbavi ricadono nella NEPIOFILIA). Ed in più non è "simmetrica", a differenza degli altri orientamenti sessuali, corrispondibili a se stessi.

> Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.

Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.

> Se prendi i pedofili idem.

Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?

> Ma se prendi un campione di telio-pedofili? Allora ne salteranno fuori delle belle.

No scienziato, perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia.

> Ti renderai conto di quanto la preferenza di sesso sia poco tracciabile



> e che tende a contraddirsi rispetto alla propria preferenza verso i bambini e quella verso gli adulti.

Leggi sopra decerebrato.

> E questo a dei livelli talmente alti da far ben capire quanto è fallace il modello ufficiale attuale.

Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!

> Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.

Comincia a riportarlo.

> Hanno preso un campione di uomini che avevano attrazione sia verso i minori di sesso maschile (età indefinita, quindi dai 0 ai 18 anni)

E già questo lo rende vago, o comunque poco spendibile a favore delle tue cazzate.

> che verso gli adulti, e hanno chiesto loro di definire la loro attrazione verso gli adulti in relazione al sesso prediletto (uomini Vs donne).
>
> Poi sono stati sottoposti alla fallometria con foto di minori di sesso maschile, ed è emerso che coloro che mostravano eccitazione sessuale verso bambini maschi impuberi, erano attratti prevalentemente dalle donne, mentre quelli attratti dagli adolescenti erano orientati prevalentemente verso gli uomini.

Ma non era indefinita l'età dei minori?
E il tuo 50 e 50 uomini - donne dei BL?

> Il fatto che la telio-pedofilia negli individui si presenta in forme fortemente discordanti per quanto concerne la preferenza di sesso, dimostra che la definizioni del modello ufficiale attuale valgono meno di zero.

Continua a ripetertelo incessantemente, che diventa vero!

> Dovrebbero appunto essere implementate con altre cose, di modo da formare il modello di orientamento sessuale da me discusso: verso una classe di persone definibile da più variabili.

BLABLABLA

> Se il modello attuale non riesce a far tornare i conti, allora significa che è sbagliato.

E già: non avevano considerato che avrebbero dovuto far i conti con uno scienziato della tua levatura, quei quattro ciarlatani!

> Non parzialmente giusto. È sbagliato e basta.

BLABLABLA

> È sbagliato dire che un individuo O preferisce un sesso O preferisce l'altro,

"Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso."

Eguagliato il record della scorsa volta! Ma dai, son sicuro puoi far perfino meglio! Impegnati!

> perché in realtà questo è solo un fattore che comnbinato ad altri fattori crea l'attrazione. E se le altre variabili che lo accompagnano vengono cambiate, l'attrazione può dissolversi completamente.
>
> Se non sono stato sbbastanza chiaro, la conclusione del discorso è che con il modello ufficiale ci si può bellamente pulire ilo culo,

Hai convinto tutti!

> e loro stesso te lo presentano come carta igienica: ammettono che è una cosa soggettiva, e quindi anche tutto il loro discorso è soggettivo.

"No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale."

Rispondere alle tue cazzate una volta proprio non basta eh.

> Vai a parlare con un chimico e discuti con lui le nozioni più elementari della chimica:

Adesso ti sei reinventato pure chimico eh!

> voglio vedere se ti dirà che in fondo è tutto soggettivo. Se tu gli dici che l'elettronegatività della molecola X è tot, lui tio tirerà fuori un apparecchio per misurarla e dimostrarti che invece è Y. Se tu insisti con X ti prende a calci nel culo.
>
> Questa si chiama SCIENZA. Un DATO DI FATTO.

Continua pure ad accostare tutte le branche della scienza che ti fa comodo prendere in considerazione, ma prima faresti meglio ad indagare il senso delle parole, giusto per risparmiarti qualche figura di cacca delle tue.

> Tu non sei riuscito a dimostrare che il modello ufficiale è un DATO DI FATTO, quindi hai fallito.

No capra, il fail è tutto tuo.

"Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE? LOL!
Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso."

Continua a girarci intorno, che la risposta non cambia.

> La tua proposizione a proposito della validità obbiettiva del modello, è andata in fumo anche grazie all'articolo che mi hai linkato.
> Ti sei autodistrutto.

RAGGI FOTONICIIII!

> Vediamo se riesci a ricomporti parzialmente con altro link.

Ti ho già bello che annichilito.


**Modificato dall'autore il 22.04.2012 15:44**

> Nel tuo mondo la parola "piace" significa una, due cose al massimo.

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da Mr. Bill Gates Rincoglionito Malattia:
> > Scritto da: Suor Dannata
> >
> > > Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
> > >
> > > http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
> >
> >
> >
> > Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
> >
> >
> > Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone,
>
> Grazie al pene, 'MBECILLE, è OVVIO che il rapporto, riferito all'individuo, sia 1 a "X"!
>
> Sexual orientation is commonly discussed as if it were solely a characteristic of an individual, like biological sex, gender identity, or age. This perspective is incomplete because sexual orientation is defined in terms of relationships with others
>
> Non sai proprio più a cosda attaccarti eh!
>
> > che possono essere classificati in vari modi,
>
> Certo, tipo "insiemi di caratteristiche"!
>
> > e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone)
>
> Ma l'omosessualità/eterosessualità, non era un "campo semantico"?
>
> > delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
>
> Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes
>
> QUESTA è la definizione ufficiale. E nessuno degli esperti a cui t'aggrappi tu, ha contestato il riferimento del GENDER come valido, a differenza TUA.
>
> > Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE,
>
> Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE?
> Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
> Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso.
>
> > semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste,
>
> Bravo Capitan Ovvio!
>
> > e ci fanno un sacco di ricami intorno
>
> No, l'esperto in ricami sei tu, non proiettare.
>
> > che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
>
> Gli orientamenti suddivisi sulla base del gender diversi dall'eterosessualità, sono stati sottratti al campo delle malattie mentali, poichè non è stato stabilito nessun legame diretto tra essi e disturbi psicopatologici di varia natura.
>
> Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology
>
> Riguardo la pedofilia invece, attualmente il parere è il seguente:
>
> Pedophilia can be described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges prior or during puberty, and because it is stable over time. These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
>
> > However, some people may use different labels or none at all.
> >
> > Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
>
> No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale.
>


Tu da diversi post mi stai facendo il discorso che il modello attuale potrebbe essere ampliato, e quindi la pedofilia potrebbe essere inclusa nelle definizioni dell'orientamento sessuale.

Bene... quindi il discorso è che il modello attuale potrebbe essere carente, fallace, e quindi SBAGLIATO.

Quello che non capisce è che l'ampliamento del modello attuale comporterebbe l'annullamento della visione attuale, perché ufficialmente non si potrebbe più dire che, per esempio, un boylover e un gay hanno lo STESSO orientamento sessuale, per cui il definire l'omosessualità e l'eterosessualità come orientamenti sessuali sarebbe semplicemente sbagliato: diventerebbero solo una COMPONENTE dell'orientamento sessuale.
Rimando al discorso sulla classe di persone.

Del resto il modello attuale è valido solo fintanto che si considerano O i teliofili O i pedofili.

Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.

Se prendi i pedofili idem.

Ma se prendi un campione di telio-pedofili? Allora ne salteranno fuori delle belle.

Ti renderai conto di quanto la preferenza di sesso sia poco tracciabile e che tende a contraddirsi rispetto alla propria preferenza verso i bambini e quella verso gli adulti.

E questo a dei livelli talmente alti da far ben capire quanto è fallace il modello ufficiale attuale.

Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.

Hanno preso un campione di uomini che avevano attrazione sia verso i minori di sesso maschile (età indefinita, quindi dai 0 ai 18 anni) che verso gli adulti, e hanno chiesto loro di definire la loro attrazione verso gli adulti in relazione al sesso prediletto (uomini Vs donne).

Poi sono stati sottoposti alla fallometria con foto di minori di sesso maschile, ed è emerso che coloro che mostravano eccitazione sessuale verso bambini maschi impuberi, erano attratti prevalentemente dalle donne, mentre quelli attratti dagli adolescenti erano orientati prevalentemente verso gli uomini.

Il fatto che la telio-pedofilia negli individui si presenta in forme fortemente discordanti per quanto concerne la preferenza di sesso, dimostra che la definizioni del modello ufficiale attuale valgono meno di zero. Dovrebbero appunto essere implementate con altre cose, di modo da formare il modello di orientamento sessuale da me discusso: verso una classe di persone definibile da più variabili.

Se il modello attuale non riesce a far tornare i conti, allora significa che è sbagliato. Non parzialmente giusto. È sbagliato e basta.

È sbagliato dire che un individuo O preferisce un sesso O preferisce l'altro, perché in realtà questo è solo un fattore che comnbinato ad altri fattori crea l'attrazione. E se le altre variabili che lo accompagnano vengono cambiate, l'attrazione può dissolversi completamente.

Se non sono stato sbbastanza chiaro, la conclusione del discorso è che con il modello ufficiale ci si può bellamente pulire ilo culo, e loro stesso te lo presentano come carta igienica: ammettono che è una cosa soggettiva, e quindi anche tutto il loro discorso è soggettivo.

Vai a parlare con un chimico e discuti con lui le nozioni più elementari della chimica: voglio vedere se ti dirà che in fondo è tutto soggettivo. Se tu gli dici che l'elettronegatività della molecola X è tot, lui tio tirerà fuori un apparecchio per misurarla e dimostrarti che invece è Y. Se tu insisti con X ti prende a calci nel culo.

Questa si chiama SCIENZA. Un DATO DI FATTO.

Tu non sei riuscito a dimostrare che il modello ufficiale è un DATO DI FATTO, quindi hai fallito.
La tua proposizione a proposito della validità obbiettiva del modello, è andata in fumo anche grazie all'articolo che mi hai linkato.
Ti sei autodistrutto.

Vediamo se riesci a ricomporti parzialmente con altro link.