Forum libero

> > Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> > Ci sono abituati. Sono scomodi, appunto.
> > Anzi, sono anche abituati, almeno a livello di aneddoto, a prendersi palle di merda in faccia. Che vuoi che sia uno sputo?
> > Ma non ci andrai. Sei un codardello.
>
> Non è questione di essere codardi, è che andare dallo psicologo non gli servirebbe, perché il suo problema non è curabile da uno psicologo.

Neanche il mio (GAD).
Ma perde potenza se lo si rende oggetto d'indagine.
E` un po' come fare il debugging di un programma.
Quando tracci, lo rallenti o lo "congeli" per esaminarne lo stato passo dopo passo.
Non risolve, pero` lo smorza.
Poi se sia risolto o meno, alla fine, dipende dai risultati.
Se uno scopre che il motivo dietro a una sua preferenza, che si addannava tanto di difendere, non era cosi` importante, lo lascia perdere o almeno ridimensiona l'impegno nel difenderla, smaltendo un po' di stress.

> È come se io andassi dallo psicologo a dire: sono un ambientalista, il mio problema è vivere in una società dove la maggior parte degli altri non è ambientalista, distrugge le cose che a me piacciono e lo chiama progresso.

Be', probabilmente c'e` una serie di motivi interiori per la tua preferenza.
Ma non crea tutto quell'attrito con la societa`, sicche` magari non vale la pena di andarli a trovare.

> > > > > > Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> > > > > > Ci sono abituati. Sono scomodi, appunto.
> > > > > > Anzi, sono anche abituati, almeno a livello di aneddoto, a prendersi palle di merda in faccia. Che vuoi che sia uno sputo?
> > > > > > Ma non ci andrai. Sei un codardello.
> > > > >
> > > > > Non è questione di essere codardi, è che andare dallo psicologo non gli servirebbe, perché il suo problema non è curabile da uno psicologo. È come se io andassi dallo psicologo a dire: sono un ambientalista, il mio problema è vivere in una società dove la maggior parte degli altri non è ambientalista, distrugge le cose che a me piacciono e lo chiama progresso.
> > > > >
> > > > > GS
> > > >
> > > > Il tuo problema e` la toxoplasmosi che ti sta mangiando il cervello.
> > >
> > > Illazioni ™.
> >
> > Io andrei a farmi vedere da un neurologo se fossi in te.
>
> non cha i sordi, cmq non è certo l'unico che ha atteggiamenti del genere, non capisco perchè non se ne vada con gli elfi degli appennini ad esempio, sono tutti come lui e vivono tranquillamente, oppure in siberia (non è una trollata) con gli "happy people" di cui ho visto nel documentario di herzog.

Infatti è una mia vecchia idea, andarmene con altri che la pensano come me a fondare una società come vogliamo noi in qualche posto in culo ai lupi dove è improbabile il "progresso" voglia arrivare, cioè in un posto così privo di qualsiasi interesse economico che nessuno penserà di farvi arrivare una tangenziale o costruirvi una centrale nucleare. In Canada è ancora pieno di posti simili.

Solo che ho perso tempo credendo di cambiare il mondo sulla fine degli anni 80, quando sembrava che l'ambientalismo fosse in ascesa e veniva presentato come una causa progressista, e negli anni 90 quando la sinistra a parole lo sosteneva preparando, in realtà, la neutralizzazione e l'emarginazione dell'ambientalismo (e del libertarismo e dell'anticapitalismo, di cose come la disobbedienza civile e l'autodeterminazione dei popoli, di tutto ciò che differisce dal conformismo benpensante dell'odierno centrosinistradestra europaio e napolitano).

L'ambientalismo è conservazionista, non progressista. Un mondo e una società migliori si ottengono sia cambiando ciò che è migliorabile sia conservando ciò che va bene com'è. Invece è stata fatta prevalere l'ideologia del cambiamento ad oltranza, anche casuale e caotico.

Andarcene a formare una società separata per conto nostro avrebbe diversi vantaggi:
- Viviamo come vogliamo noi, come ad esempio fanno gli Amish.
- Si dimostra che una società autonoma, indipendente, separata è possibile.
- I turisti vengono a visitarci e ci portano soldi, con i quali comperiamo nuove terre e ci sistemiamo altri coloni ambientalisti.
- Qualche visitatore può trovare che il nostro modo di vivere è migliore e decidere di restare, oppure di esportarlo altrove.
- Quando il modello basato sulla crescita collassa, in occasione di una delle sue tipiche crisi economiche, gettando sul lastrico qualche categoria come ad esempio gente che ha lavorato una vita e non vedrà la pensione, noi non siamo coinvolti perché ci siamo messi da parte per tempo la nostra fetta di mondo.

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Lich, ma è defunto.

Scritto da: dada216
> e non comincio neanche coprendoti di insulti, anche se dovrei:
> quando scrivi di peer review e scìenzia mi fai venire le bollicine sotto i piedi, questo è uno dei motivi:
>
> cominciamo dalle cose semplici:
> problemi gnoseologici
>
> un problema gnoseologico è un problema del tipo:
>
> devo determinare la causa del cancro, osservo e faccio delle bellissime tabelline (aka metodo scientifico) dove metto le variabili misurate sui soggetti del mio esperimento, decido di misurare la pressione, l'altezza, il peso, la dieta e il colore dei denti, a questo punto scopri che i denti gialli sono in correlazione diretta con il manifestarsi di un tumore ai polomoni (che ti auguro btw).
>
> è metodo scientifico e l'osservazione è perfettamente consistente, non solo, nota bene che correlazione diretta vuol dire che quelli a cui scompaiono i denti gialli hanno meno probabilità di beccarsi un cancro ai polmoni.
>
> ho appena dimostrato usando il metodo scientifico (empirico) che i denti gialli sono la causa del cancro ai polmoni.
>
> questo è un problema gnoseologico, cioè la fallacia di questa osservazione scientifica è gnoseologica, ed è particolarmente difficile notare e dimostrare che in effetti non è così, gnoseologica vuol dire che riguarda il modo in cui io tratto le cose che conosco, so che cos'è un cancro e lo posso osservare sulle lastre, so che cosa sono il peso, l'altezza, la pressione sanguigna e so perfettamente come misurarle.
>
> la fallacia di questo esempio è il classico esempio che si fa in ogni classe di filosofia della scienza per mostrare agli studenti come il metodo scientifico in se non sia garanzia di un cazzo di niente.
>
> un problema ontologico è un problema del tipo:
> cosa vuol dire "deviazione sessuale", come posso misurarla, come posso osservarla? che cos'è l'amore? come faccio a misurare il numero di rapporti sessuali completi tra bambini e adulti che si sono svolti nella storia.
> tutti questi sono problemi ontologici, che non hanno nulla a che fare con il metodo scietifico in sè.
>
> quando sarrusintermutesofono ieri continuava a rispondere "definisci malattia", "definisci deviazione" ti stava ponendo di fronte ai problemi ontologici delle tue affermazioni e tu continuavi a rispondere parlando del valore gnoseologico degli articoli che linkavi.
> che è una di quelle cose che in una discussione seria al di furoi di qua e con persone serie, anche con gli autori stessi degli articoli, ti sarebbe valsa il perdere ogni credibilità.
>
> TUTTA, e dico proprio TUTTA, la psicologia, compresa la neuropsicologia, ha alla sua base dei problemi gnoseologici (che hanno tutte le "scienze") ma inoltre ha dei seri problemi ontologici, caso quasi unico tra le "scienze" considerate tali oggi, di fatto per ogni scuola psicologica c'è una base ontologica diversa, e in ogni trattato di psicologia (NB TRATTATO) all'inizio c'è una parte relativa ai problemi ontologici della psicologia e come vengono affrontati dall'autore, ad esempio non c'è niente di questo in un trattato di biologia (oddio, puo anche esserci ma non è importante quanto lo è per un trattato di psicologia) qualcuno dice di studiare la psiche, qualcuno dice di studiare le correlazioni tra il sistema nervoso centrale e i comportamenti (che è la fusion che ha dato origine alla neuropsicologia), quando prendi scienze come la biologia, la medicina e la fisica ad esempio invece non hai problemi ontologici cosi profondi e "gravi", nemmeno quando parli in biologia dell'evoluzione umana (checchè ne dicano i cristiani fondamentalisti) hai dei problemi ontologici, sappiamo perfettamente cosa stiamo studiando, sappiamo cosa sono gli scheletri umani fossilizzati e più o meno quanti anni hanno, come facciamo a saperlo e che quelli scheletri erano creature di un certo tipo e quindi riconoscibili in una certa filogenesi come nostri antenati, ci sono dei problemi gnoseologici, ad esempio che ne abbiamo troppo pochi per un periodo temporale molto lungo, ma nemmeno su questi temi molto controversi ci sono dei problemi ontologici, in psicologia invece si.
>
> tu non sai nemmeno questo, non avevi nemmeno presente che esistono questi due ordini di problemi nella filosofia della scienza, nell'epistemologia, quindi non metterti a fare cherry picking di articoli peer reviewed senza avere la adeguata preparazione per affrontarli, che se davvero vuoi modificare l'attitudine della società verso la pedoneria in questo modo qua ne hai di strada da fare, e tanta, iscriviti ad un cazzo di corso universitario di merda e vediamo se passi l'esame di ammissione e se poi continui con la tua ossessione (per gl ialtri, uno che volesse ricevere l'abilitazione da psico qualcosa, anche solo lo psicobidello della clinica psichiatrica di canicattì, deve prima farsi esaminare dai colleghi....quindi state tranquilli, malattia non riceverà mai nessuna abilitazine perchè la sua ossessione verrebbe fuori subito)

tl dr

un post lungo e logorroico per cui dada si è riservato la sua giornata "lavorativa"

Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > > > > Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> > > > > Ci sono abituati. Sono scomodi, appunto.
> > > > > Anzi, sono anche abituati, almeno a livello di aneddoto, a prendersi palle di merda in faccia. Che vuoi che sia uno sputo?
> > > > > Ma non ci andrai. Sei un codardello.
> > > >
> > > > Non è questione di essere codardi, è che andare dallo psicologo non gli servirebbe, perché il suo problema non è curabile da uno psicologo. È come se io andassi dallo psicologo a dire: sono un ambientalista, il mio problema è vivere in una società dove la maggior parte degli altri non è ambientalista, distrugge le cose che a me piacciono e lo chiama progresso.
> > > >
> > > > GS
> > >
> > > Il tuo problema e` la toxoplasmosi che ti sta mangiando il cervello.
> >
> > Illazioni ™.
>
> Io andrei a farmi vedere da un neurologo se fossi in te.

non cha i sordi, cmq non è certo l'unico che ha atteggiamenti del genere, non capisco perchè non se ne vada con gli elfi degli appennini ad esempio, sono tutti come lui e vivono tranquillamente, oppure in siberia (non è una trollata) con gli "happy people" di cui ho visto nel documentario di herzog.

e non comincio neanche coprendoti di insulti, anche se dovrei:
quando scrivi di peer review e scìenzia mi fai venire le bollicine sotto i piedi, questo è uno dei motivi:

cominciamo dalle cose semplici:
problemi gnoseologici

un problema gnoseologico è un problema del tipo:

devo determinare la causa del cancro, osservo e faccio delle bellissime tabelline (aka metodo scientifico) dove metto le variabili misurate sui soggetti del mio esperimento, decido di misurare la pressione, l'altezza, il peso, la dieta e il colore dei denti, a questo punto scopri che i denti gialli sono in correlazione diretta con il manifestarsi di un tumore ai polomoni (che ti auguro btw).

è metodo scientifico e l'osservazione è perfettamente consistente, non solo, nota bene che correlazione diretta vuol dire che quelli a cui scompaiono i denti gialli hanno meno probabilità di beccarsi un cancro ai polmoni.

ho appena dimostrato usando il metodo scientifico (empirico) che i denti gialli sono la causa del cancro ai polmoni.

questo è un problema gnoseologico, cioè la fallacia di questa osservazione scientifica è gnoseologica, ed è particolarmente difficile notare e dimostrare che in effetti non è così, gnoseologica vuol dire che riguarda il modo in cui io tratto le cose che conosco, so che cos'è un cancro e lo posso osservare sulle lastre, so che cosa sono il peso, l'altezza, la pressione sanguigna e so perfettamente come misurarle.

la fallacia di questo esempio è il classico esempio che si fa in ogni classe di filosofia della scienza per mostrare agli studenti come il metodo scientifico in se non sia garanzia di un cazzo di niente.

un problema ontologico è un problema del tipo:
cosa vuol dire "deviazione sessuale", come posso misurarla, come posso osservarla? che cos'è l'amore? come faccio a misurare il numero di rapporti sessuali completi tra bambini e adulti che si sono svolti nella storia.
tutti questi sono problemi ontologici, che non hanno nulla a che fare con il metodo scietifico in sè.

quando sarrusintermutesofono ieri continuava a rispondere "definisci malattia", "definisci deviazione" ti stava ponendo di fronte ai problemi ontologici delle tue affermazioni e tu continuavi a rispondere parlando del valore gnoseologico degli articoli che linkavi.
che è una di quelle cose che in una discussione seria al di furoi di qua e con persone serie, anche con gli autori stessi degli articoli, ti sarebbe valsa il perdere ogni credibilità.

TUTTA, e dico proprio TUTTA, la psicologia, compresa la neuropsicologia, ha alla sua base dei problemi gnoseologici (che hanno tutte le "scienze") ma inoltre ha dei seri problemi ontologici, caso quasi unico tra le "scienze" considerate tali oggi, di fatto per ogni scuola psicologica c'è una base ontologica diversa, e in ogni trattato di psicologia (NB TRATTATO) all'inizio c'è una parte relativa ai problemi ontologici della psicologia e come vengono affrontati dall'autore, ad esempio non c'è niente di questo in un trattato di biologia (oddio, puo anche esserci ma non è importante quanto lo è per un trattato di psicologia) qualcuno dice di studiare la psiche, qualcuno dice di studiare le correlazioni tra il sistema nervoso centrale e i comportamenti (che è la fusion che ha dato origine alla neuropsicologia), quando prendi scienze come la biologia, la medicina e la fisica ad esempio invece non hai problemi ontologici cosi profondi e "gravi", nemmeno quando parli in biologia dell'evoluzione umana (checchè ne dicano i cristiani fondamentalisti) hai dei problemi ontologici, sappiamo perfettamente cosa stiamo studiando, sappiamo cosa sono gli scheletri umani fossilizzati e più o meno quanti anni hanno, come facciamo a saperlo e che quelli scheletri erano creature di un certo tipo e quindi riconoscibili in una certa filogenesi come nostri antenati, ci sono dei problemi gnoseologici, ad esempio che ne abbiamo troppo pochi per un periodo temporale molto lungo, ma nemmeno su questi temi molto controversi ci sono dei problemi ontologici, in psicologia invece si.

tu non sai nemmeno questo, non avevi nemmeno presente che esistono questi due ordini di problemi nella filosofia della scienza, nell'epistemologia, quindi non metterti a fare cherry picking di articoli peer reviewed senza avere la adeguata preparazione per affrontarli, che se davvero vuoi modificare l'attitudine della società verso la pedoneria in questo modo qua ne hai di strada da fare, e tanta, iscriviti ad un cazzo di corso universitario di merda e vediamo se passi l'esame di ammissione e se poi continui con la tua ossessione (per gl ialtri, uno che volesse ricevere l'abilitazione da psico qualcosa, anche solo lo psicobidello della clinica psichiatrica di canicattì, deve prima farsi esaminare dai colleghi....quindi state tranquilli, malattia non riceverà mai nessuna abilitazine perchè la sua ossessione verrebbe fuori subito)

> > > Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> > > Ci sono abituati. Sono scomodi, appunto.
> > > Anzi, sono anche abituati, almeno a livello di aneddoto, a prendersi palle di merda in faccia. Che vuoi che sia uno sputo?
> > > Ma non ci andrai. Sei un codardello.
> >
> > Non è questione di essere codardi, è che andare dallo psicologo non gli servirebbe, perché il suo problema non è curabile da uno psicologo. È come se io andassi dallo psicologo a dire: sono un ambientalista, il mio problema è vivere in una società dove la maggior parte degli altri non è ambientalista, distrugge le cose che a me piacciono e lo chiama progresso.
> >
> > GS
>
> Il tuo problema e` la toxoplasmosi che ti sta mangiando il cervello.

Illazioni ™.

> Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> Ci sono abituati. Sono scomodi, appunto.
> Anzi, sono anche abituati, almeno a livello di aneddoto, a prendersi palle di merda in faccia. Che vuoi che sia uno sputo?
> Ma non ci andrai. Sei un codardello.

Non è questione di essere codardi, è che andare dallo psicologo non gli servirebbe, perché il suo problema non è curabile da uno psicologo. È come se io andassi dallo psicologo a dire: sono un ambientalista, il mio problema è vivere in una società dove la maggior parte degli altri non è ambientalista, distrugge le cose che a me piacciono e lo chiama progresso.

GS

Scritto da:
> Forse non hai ancora capito, ma noi pedoni in generale, e in questo forum io e Wakko, non riteniamo di avere alcunché da curare o per il quale andare dallo strizza.

Il pazzo più pericoloso è quello che non sa di esserlo. Voi pedonastri tirate sempre in ballo la consensualità del minore. Dimenticando che la libertà di un bambino è quella di crescere senza avere malati di mente fra i piedi che non concepisco l'amore senza togliersi le mutande

Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da: altg
> > > Ah, dallo psicologo vacci lo stesso, anche se gli sputi in faccia.
> >
> > Non serve che ci vada, gli dico la risposta che avrà:
> > "Non serve venire qui, non è una cosa che si può cambiare"
> > lo so perché conosco un pedone che ci è andato (non per sua volontà).
>
> eri tu?

No, lo psicazzo è ancora vivo.

Scritto da: altg
> Doppio post di sbaglio.

Un BUG ! Un bug bug bug !!!



> Voglio dire, era un errore mio, non un bug.