Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
>
> >
> > Una legge giusta in materia farebbe l'interesse
> > del bambino innanzitutto e _anche_ l'interesse
> di
> > una minoranza per nulla violenta, per nulla
> > pericolosa, per nulla criminale, a scapito di
> > fantasie superstiziose e manie di onnipotenza
> > ragione che "io sono la maggioranza e me ne
> > sbatto i coglioni di te minoranza"... siano in
>
>
> parte 2
>
> Che la minoranza che dici sia poi composta tutta
> da brave persone poi consentimi è una ingenuita
> oltremodo eccessiva e sconclusionata
>

Anche dare per scontato che la minoranza sia composta solo da cattive persone è oltremodo eccessivo e sconclusionato. Si da il caso che la legge non può partire dalla presunzione di colpa o saremmo messi tutti in galera preventivamente.

- Scritto da: Daisuke Niwa

> Tu dici che togliendo l'AOC sarebbe un liberi
> tutti... balle. Si farebbe una legge invece che
> condanna chi fa violenza, e lascia giustamente
> libero chi non la fa. Si farebbe una legge che

io dico quello che ho scritto in maiuscolo grassettato

Le ho lette ma non ho mai visto nulla che potesse fare da risposta alle obiezioni poste da Goddamn che poi sono piu o meno le stesse che pone anche Godai, in pratica non c'è modo eliminando l'AOC di PREVENIRE il danno

Ci sarebbe PRIMA la violenza e POI la condanna

come ho detto per la "facciata" a Dead Ringer negarlo è non solo sciocco ma anche controproducente

[Continua da sopra]

Se in Spagna fare sesso a 13 anni non provoca danni, allora non si vede perché debba provocarlo in Italia. Se a Taiwan fare sesso a 12 anni non provoca danni allora non si vede perché debba provocarli in Spagna e in Italia, e così via. Sono limiti arbitrari e per giunta omnicomprensivi che puntano a condannare un'azione (anzi, un'intera categoria di azioni dalle più innocenti alle più crude) in quanto "moralmente sbagliata" non in quanto effettivamente dannosa tant'è che queste sciocche leggi fino a qualche anno fa erano _giustamente_ categorizzate come leggi morali.

Ora forse a te vivere in uno Stato che basa le sue leggi su baggianate morali o religiose va bene, a me no, a molti altri no, di certo non è quello che si intende per "Stato laico", perché se dobbiamo sostituire la religione a stupidaggini moraleggianti siamo sempre lì, solo che quando si parla di sesso la gente non ragiona più... 2000 anni di fobie sessuali cattoliche sono entrate così in profondità nella coscienza della massa che oramai credono che quelle minchiate siano una qualche verità assoluta che non si può nemmeno contestare.
Forse semplicemente ti va bene perché "tanto non mi riguarda", non mi sembra granché come principio per avallare una legge.

Tu dici che togliendo l'AOC sarebbe un liberi tutti... balle. Si farebbe una legge invece che condanna chi fa violenza, e lascia giustamente libero chi non la fa. Si farebbe una legge che difende i bambini, non una legge che difende la morale di qualcuno (fosse anche la maggioranza). Si farebbe una legge che si basa sui fatti, non una legge che si basa su precetti. Si farebbe una legge che non rovina la vita a qualcuno per quello che è, per aver amato "la persona sbagliata", un mero oggetto dei genitori. Si farebbe una legge in cui bambini e adolescenti non sarebbero trattati come mentecatti incapaci di scegliere. Si farebbe una legge finalmente giusta... ma che pesterebbe i piedi a molte istituzioni... a cominciare dalla Chiesa e le sue sciocche convinzioni... fino ad interferire con il concetto di bambino-oggetto oggi vigente nelle famiglie... e ai tanti odiatori-professionisti che usano i bambini e si nascondono dietro i bambini per poter avere una categoria di persone da poter vessare a proprio piacimento e con tanto di elogio sociale.

Una legge giusta in materia farebbe l'interesse del bambino innanzitutto e _anche_ l'interesse di una minoranza per nulla violenta, per nulla pericolosa, per nulla criminale, a scapito di fantasie superstiziose e manie di onnipotenza dei genitori. A scapito di ridicole fobie, a scapito di chi si ritiene in diritto di stabilire che un'esperienza fra due persone sia sbagliata a prescindere perché semplicemente è convinto che sia così. Si pesterebbero i piedi ad un sacco di persone, e allora si preferisce continuare a fare violenza sia verso i pedoni che verso i bambini stessi. Si preferisce mettere a rischio davvero la salute dei bambini piuttosto che affrontare la realtà. Si preferisce distruggere la vita di molte persone piuttosto che voler mettere in discussione i privilegi della maggioranza.

Ma d'altra parte è difficile che dei rimbambiti che abitano uno Stato in cui la maggioranza decide che l'unione di due persone dello stesso sesso non abbia la stessa dignità dell'unione di due persone di sesso diverso tanto da arrivare ad accanirsi persino sul nome dell'unione stessa "Matrimonio" e/o "Unioni civili" per la semplice ragione che "io sono la maggioranza e me ne sbatto i coglioni di te minoranza"... siano in grado di affrontare argomentazioni di questo tipo. È come parlare a delle scimmie delle derivate e degli integrali.

E con questo passo e chiudo. Se non hai capito bene qualcosa rileggi. Se hai domande falle a qualcun altro. Non sono affatto interessato a ripetere per la milionesima volta quello che ho già detto solo per il tuo mero gusto di farmi scrivere un papiro di roba e sfottere.

- Scritto da: Dead Ringer

> 1) Prende in considerazione l'eliminazione del
> germe della violenza sessuale come una questione
> di "facciata", come se il volere che le violenze
> si riducano abbia solo motivazioni ideologiche
> "di partito", e non sia un qualcosa, diciamo,


Negare le implicazioni politiche della "facciata" è non solo sciocco ma anche controproducente

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > > Goddamn d'altro canto non mi pare abbia
> mai
> > > > detto
> > > > > che l'AOC non va eliminato come invece
> > > sostengo
> > > >
> > > >
> > > > Ti pare male
> > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2652276&m_
> > >
> > > Ho messo un "non" di troppo. Intendevo dire
> che
> > > Goddamn non ha mai sostenuto l'eliminazione
> > > dell'AOC, che io sappia, né prima né
> > > ora.
> >
> > Perche allora non hai argomentato
> > sull'aggirabilita dei paletti ? Quello che dice
> > goddamn è sensato, data la varieta di soggetti
> in
> > causa non è possibile pensare che ognuno si
> > autoregoli
> >
>
> Se vuoi rileggere le mie argomentazioni vai e
> fallo da te. C'è già scritto tutto, non intendo
> perdere tempo
> ulteriore.

Le ho lette ma non ho mai visto nulla che potesse fare da risposta alle obiezioni poste da Goddamn che poi sono piu o meno le stesse che pone anche Godai, in pratica non c'è modo eliminando l'AOC di prevenire il danno

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > > Goddamn d'altro canto non mi pare abbia mai
> > detto
> > > che l'AOC non va eliminato come invece
> sostengo
> >
> >
> > Ti pare male
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2652276&m_
>
> Ho messo un "non" di troppo. Intendevo dire che
> Goddamn non ha mai sostenuto l'eliminazione
> dell'AOC, che io sappia, né prima né
> ora.

Perche allora non hai argomentato sull'aggirabilita dei paletti ? Quello che dice goddamn è sensato, data la varieta di soggetti in causa non è possibile pensare che ognuno si autoregoli

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
>
> > Goddamn d'altro canto non mi pare abbia mai
> detto
> > che l'AOC non va eliminato come invece sostengo
>
>
> Ti pare male
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2652276&m_

Ho messo un "non" di troppo. Intendevo dire che Goddamn non ha mai sostenuto l'eliminazione dell'AOC, che io sappia, né prima né ora.

- Scritto da:
> Sta di fatto che da quando questa
> discussione è iniziata nessuno a parte mattia
> parla piu di eliminare l'AOC

Nessuno me l'ha chiesto. Io sono _ancora_ per la rimozione dell'AOC e per la sostituzione di questa con regole migliori, non ho mai cambiato idea al riguardo né esiste alcuna ragione sensata per farlo.

Ho già detto ampiamente quello che pensavo degli sproloqui di mattia, non serve che lo ripeta ad ogni suo intervento, anche perché sarebbe un'impiego a tempo pieno né mi interessa leggere i suoi interventi perciò non lo faccio e appena mi rendo conto che è lui (in genere entro le prime due righe) salto tutto e passo ad un altro post (stessa cosa vale in genere per bau bau).

Goddamn d'altro canto non mi pare abbia mai detto che l'AOC non va eliminato come invece sostengo io. Su questo punto è probabile che io e Goddamn la pensiamo in modo diverso.

Se vuoi leggere le mie argomentazioni sull'idiozia dell'AOC puoi leggere uno dei miei tanti post passati, la mia linea è ancora quella, non è cambiata di un decimo di millimetro e non vedo ragione per ripeterla da capo visto che ho impiegato abbastanza tempo in passato a spiegarle e chi fa finta di non sentire comunque non sentirà nemmeno questa volta.

Dopo aver letto gli ultimi thread mi è venuto in mente il seguente ragionamento: sia pure per ragioni molto diverse tra loro Goddamn e Godai perseguono lo stesso scopo: eliminare il germe della violenza sessuale all'interno della cultura pedona, cioè le argomentazioni in base alle quali i pedoni come mattia si autoconvincono di agire con il consenso piu o meno informato dei bambini.

Il primo per una questione di facciata, ma anche pratica: le violenze sui bambini stroncherebbero sul nascere qualunque discussione in materia; il secondo a causa della sua ossessione sui danni che questa cultura puo arrecare ai bambini eliminando le inibizioni ad agire da parte dei pedoni. Sta di fatto che da quando questa discussione è iniziata nessuno a parte mattia parla piu di eliminare l'AOC, quelli che originariamente promulgavano cio sono stati zittiti Da qui mi sembra di capire le rimostranze sulla paraculaggine di Godai

> Ok, parliamo del metodo sciientifico.
>
> I miei pensieri cardine sono:
>
> 1) Che la pedofilia è una preferenza che
> caratterizza profondamente la sessualità, e qundi
> potrebbe essere una sfumatura dell'orientamento
> sessuale al apre della preferenza di sesso e non
> deve essere necessariamente un disturbo
> psicologico, ma può rientrare benissimo nella
> lista di "preferenze sessuali nona tte alla
> riproduzione.
>
> Le argomentazioni si trovano qui:
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2653520
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2653597&m_

Boh, mah, non so. Secondo me non è facile definire in modo rigoroso cos'è un disturbo e cosa una semplice variazione comportamentale. Un disturbo mentale porta a rappresentarsi la realtà in modo difforme dalla realtà, mettendo in pericolo sé e altri.

Per quanto riguarda la pedofilia, mi limito a considerarla una strana variazione di impulsi e istinti evolutivamente sviluppati per altri scopi (e questo è l'aspetto scientificamente interessante di tutta la questione, com'è che qualcosa nella programmazione della mente mentre si autocostruisce sia andato fuori dei consueti binari). Il disturbo sta nel credere di poter avere, facciamo un esempio, un rapporto anale con un bambino senza danneggiarlo, fisicamente ed emotivamente. Questo è l'aspetto malato del problema.

> 2) Ci può essere una relazione, nonché un
> rapporto consensuale, tra un adulto e un
> bambino.

Probabilmente sì, ma la definizione di consensuale diviene problematica man mano che si abbassa l'età. E poi c'è la questione del danno, a meno che tu non abbia un pisello eccezionalmente piccolo.

> Infatti la sessualità infantile è
> scientificamente documentata: si sa che i bambini
> possono avere erezioni e orgasmi ricercano gli
> stimoli per ottenerli entrambi. A volte con
> l'autoerotismo e a volte giocando al dottore fra
> loro, che può significare anche avere dei
> contatti sessuali veri e
> propri.
>
> Pertanto, non è da escludersi in questo universo,
> date le premesse, che un bambino e un adulto
> possano reciprocamente soddisfare i loro impulsi
> sessuali.
>
> Per quanto concerne il caso concreto, è bene
> leggersi qualche
> testimonianza.
>
>
> Ok, hai carta bianca.