Forum libero

- Scritto da: ::1
>
> - Scritto da:
> > sono tutti tendenzialmente pedofobi
> >
> >
> > fateci caso
> > ne avrete conferma al 100%
> >
> > perchè?
> >
> > perchè
> >
> > 1) si fanno scudo dell'etica liberale per
> > difendere la loro posizione di violazione
> > dell'etica religiosa /considerazione da stato
> > etico
> >
> > per cui alcune cose sono considerate
> > negative/nocive IN
> > SE
> >
> > ma appellandosi all'etica liberale le
> > giustificano ,etica liberale che viene usata per
> > condannare ideologicamente la
> > pedofilia
> >
> >
> > ragionando "finchè c'è consenso maturo e
> > informato ..giusto o sbagliato non può essere
> > reato"
> >
> > 2) considerando essi stesso alcune cose negative
> > le negano ai bambini
> >
> >
> > questo è il meccanismo dei froci ad esempio ma
> > anche dei promiscui sessuali ,ammettono il sesso
> > tra adulti ma lo negano ai bambini basandosi
> solo
> > sulla condanna della violazione dell'etica
> > liberale ma di fatto condannando nella logica da
> > stato etico il fatto in se
> >
> >
> > come ad esempio
> > -sesso deviato
> > -sesso promiscuo
> > -droga
>
> la tua superficialità sfoga in deliri
> d'ingenuità.
> culati.

argomenta pls

- Scritto da:
> sono tutti tendenzialmente pedofobi
>
>
> fateci caso
> ne avrete conferma al 100%
>
> perchè?
>
> perchè
>
> 1) si fanno scudo dell'etica liberale per
> difendere la loro posizione di violazione
> dell'etica religiosa /considerazione da stato
> etico
>
> per cui alcune cose sono considerate
> negative/nocive IN
> SE
>
> ma appellandosi all'etica liberale le
> giustificano ,etica liberale che viene usata per
> condannare ideologicamente la
> pedofilia
>
>
> ragionando "finchè c'è consenso maturo e
> informato ..giusto o sbagliato non può essere
> reato"
>
> 2) considerando essi stesso alcune cose negative
> le negano ai bambini
>
>
> questo è il meccanismo dei froci ad esempio ma
> anche dei promiscui sessuali ,ammettono il sesso
> tra adulti ma lo negano ai bambini basandosi solo
> sulla condanna della violazione dell'etica
> liberale ma di fatto condannando nella logica da
> stato etico il fatto in se
>
>
> come ad esempio
> -sesso deviato
> -sesso promiscuo
> -droga

yoda la tua superficialità sfoga in deliri d'ingenuità. culati.

Godai è un anti-tarme:
http://giustiziaintelligente.blogspot.com/2010/07/...

- Scritto da:
>

hanno fatto pace e ora si stanno inculando vicendevolmente

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> Se leggi il libro, cosa che sicuramente non hai
> fatto, ti accorgerai che nessun bambino è stato
> inculato.
>

Preferisco leggere la tua sentenza di condanna e quelle di tutti i tuoi amici pedoni: sono letture molto più stimolanti

- Scritto da: Troll pedone
>
> - Scritto da: pandistelle
> > scambiamo due parole?
> > http://code.google.com/p/torchat/
>
> 1) non è una chat, ma un instant messenger, e di
> IM anonimi ce ne sono
> già

quindi qual'è il problema?

> 2) non permette di usare il circuito TOR già
> aperto, deve usarne per forza uno
> lui

TOR non avvia un solo circuito alla volta, ma ne tiene attivi diversi allo stesso tempo. Ovviamente per una richiesta ne usa solo uno e se un circuito non viene usato per un dato periodo di tempo va in timeout e viene sostituito con uno nuovo.
Torchat non permette di utilizzare i circuiti aperti dall'istanza di Tor che utilizzi per la navigazione perchè ha bisogno di eseguire un processo a parte con configurazioni ideali per il funzionamento della chat, per mantenere il giusto livello di sicurezza ed evitare problemi di delay nella registrazione dell'hidden service. È possibile modificare questi settaggi editando il file torrc.txt nella cartella di torchat, ma se lo fai assicurati di sapere quello che stai facendo.

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> Entrambe le parti devono essere in grado di
> mettere in discussione i propri credo ed essere
> aperti a ciò che la scienza
> afferma.
>
> Questo è il problema. Chi è disposto a mettere in
> discussione i suoi credo quando la società
> attorno a lui gli da ragione? Chi è contro la
> pedofilia vede che il 99% delle persone la pensa
> come lui e quindi non si metterà mai in
> discussione. Io spesso preferisco usare l'ironia
> allo scontro diretto perchè so che difficilmente
> un anti-pedo cambierebbe idea. Ma anche se avesse
> dei dubbi su come viene trattata la pedofilia
> ufficialmente, non credo che li esporrebbe. La
> gente non vuole avere problemi, vuole stare nel
> branco, vuole stare dalla parte dei forti. Non
> difende certo i pedofili. Ecco perchè credo che
> sarebbe stato utile ci fosse stato in Italia una
> associazione ufficiale di pedofili: sarebbe stato
> un punto di riferimento sia per i pedofili che,
> soprattutto, di chi ignora quasi tutto sui
> pedofili. Inoltre, spesso chi è contro la
> pedofilia, in genere è ignorante, non si
> documenta, si accontenta di ciò che gli viene
> propinato dai media. Così era stato anche per i
> gay: 50-40 anni fa la gente pensava dei gay
> esattamente quello che pensa oggi dei
> pedofili: sono malati, insidiano i ragazzini,
> fanno sesso contronatura, ma non vengano a
> rompere i coglioni, hanno diffuso l'Aids, sono
> mezzi uomini, non servono alla società, etc. Poi,
> quando i gay hanno cominciato ad associarsi con i
> Radicali e l'Arcigay, allora pian piano le cose
> sono un po' migliorate. Oggi la gente pensa che
> in fondo non ci sia nulla di male ad essere gay;
> che anche loro hanno diritto di esistere, che
> sono come tutti gli altri...Ma quanti decenni
> sono passati per arrivare a questo? Ora, gli
> ultimi reietti sono i pedofili. Arriverà anche
> per loro il tempo del riscatto.
>

Quoto

- Scritto da: pandistelle
> scambiamo due parole?
> http://code.google.com/p/torchat/

1) non è una chat, ma un instant messenger, e di IM anonimi ce ne sono già
2) non permette di usare il circuito TOR già aperto, deve usarne per forza uno lui

Entrambe le parti devono essere in grado di mettere in discussione i propri credo ed essere aperti a ciò che la scienza afferma.

Questo è il problema. Chi è disposto a mettere in discussione i suoi credo quando la società attorno a lui gli da ragione? Chi è contro la pedofilia vede che il 99% delle persone la pensa come lui e quindi non si metterà mai in discussione. Io spesso preferisco usare l'ironia allo scontro diretto perchè so che difficilmente un anti-pedo cambierebbe idea. Ma anche se avesse dei dubbi su come viene trattata la pedofilia ufficialmente, non credo che li esporrebbe. La gente non vuole avere problemi, vuole stare nel branco, vuole stare dalla parte dei forti. Non difende certo i pedofili. Ecco perchè credo che sarebbe stato utile ci fosse stato in Italia una associazione ufficiale di pedofili: sarebbe stato un punto di riferimento sia per i pedofili che, soprattutto, di chi ignora quasi tutto sui pedofili. Inoltre, spesso chi è contro la pedofilia, in genere è ignorante, non si documenta, si accontenta di ciò che gli viene propinato dai media. Così era stato anche per i gay: 50-40 anni fa la gente pensava dei gay esattamente quello che pensa oggi dei pedofili: sono malati, insidiano i ragazzini, fanno sesso contronatura, ma non vengano a rompere i coglioni, hanno diffuso l'Aids, sono mezzi uomini, non servono alla società, etc. Poi, quando i gay hanno cominciato ad associarsi con i Radicali e l'Arcigay, allora pian piano le cose sono un po' migliorate. Oggi la gente pensa che in fondo non ci sia nulla di male ad essere gay; che anche loro hanno diritto di esistere, che sono come tutti gli altri...Ma quanti decenni sono passati per arrivare a questo? Ora, gli ultimi reietti sono i pedofili. Arriverà anche per loro il tempo del riscatto.

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> Guarda che fino ad ora, la "psichiatria
> ufficiale" (cioè di regime) ha sempre sostenuto
> che un pedofilo è affetto da patologia (poi non
> viene mai specificato di quale patologia...). La
> psichiatria è sempre stata al servizio della
> società: quando negli anni '50 si pensava che i
> gay fossero 'malati' anche la psichiatria lo
> confermava, e se la società pensava che se un
> bambino si mastrubava fosse dannoso ANCHE la
> psichiatria lo confermava..Insomma: la mia
> opinione è che la psichiatria è come un
> camaleonte che si adegua alle aspettative della
> società. Poi esiste qualche nozione di fondo
> scoperta da Freud ma io non mi fiderei troppo
> della Casta degli Psichiatri o Psicologi. In
> America gli "strizzacervelli" sono quasi una
> moda. Tutti o quasi vanno dall'analista e poi si
> vede come vivono gli americani; se uno psicologo
> dicesse che per il bambino fare sesso con un
> adulto gli farebbe bene, verrebbe radiato
> dall'albo. Certe convenzioni non posso essere
> oltrepassate neppure dagli psicologi.
>

Tenendo inoltre in conto che molte ricerche di psicologia tendono a fossilizzarsi sull'episodio tralasciando un'analisi dell'ambiente sociale che è invece fondamentale. Se un fisico praticasse esperimenti omettendo gli aspetti caratteristici del sistema che potrebbero influenzare il risultato non sarebbe considerato un uomo di scienza. Allo stesso modo vi sono tantissime ricerche di psicologia SERIE che analizzano sia l'evento che l'ambiente e traggono conclusioni e altre che si fossilizzano solo sull'evento senza tenere in considerazione il ruolo sociale e il peso che questo può avere sul risultato.
Spesso in questo secondo caso ricadono quelle ricerche che Obi Van ha definito di "psichiatria ufficiale"(cioè di regime). Dimostratemi il contrario.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 24 luglio 2011 12.05
-----------------------------------------------------------