Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: yoda___
> > La democrazia sono due lupi e un agnello che votano cosa mangiare a pranzo, la libertá è un agnello ben armato che contesta il voto.
> > Benjiamin Franklin
> >
> > La democrazia sono tre lupi e due agnelli che decidono cosa mangiare a pranzo.La libertá sono i due agnelli che chiedono la seccessione dallo stato democratico e creano una loro comunitá autonoma senza lupi.
> >
> > Yoda
>
> La democrazia odierna è milioni di lupi che votano di mangiare milioni di agnelli, e agli agnelli neppure importa così tanto esser mangiati dai lupi, finché c'è erba da mangiare un giorno dopo l'altro. Contro tale massa di consenso i pochi agnelli dissidenti non possono nulla, né col voto né con le armi.

Ci vorrebbe Critognato.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Della colonna sonora di Interstellar che dici?
> >
> > Non me la ricordo, ma so che l'ha composta Hans Zimmer... e considerato il lavoro che ha fatto per il Re Leone, I pirati dei Caraibi e il Gladiatore, confido nel fatto che sia buona anche quella di Interstellar.
> >
> > Vedo che ha preso una nomination per l'Oscar "Best original score" del 2015 (ma ha vinto un altro film), quindi salterà fuori nel Troll Best Score Awards.
> >
> >
> > Cos'è, ti sei appena visto Interstellar?
>
> Ho ascoltato tutte le colonne sonore da te postate, accanto a uno dei video veniva proposta quella di Interstellar.

Quale ti è sembrata la migliore tra tutte?

Scritto da:
> Della colonna sonora di Interstellar che dici?

Non me la ricordo, ma so che l'ha composta Hans Zimmer... e considerato il lavoro che ha fatto per il Re Leone, I pirati dei Caraibi e il Gladiatore, confido nel fatto che sia buona anche quella di Interstellar.

Vedo che ha preso una nomination per l'Oscar "Best original score" del 2015 (ma ha vinto un altro film), quindi salterà fuori nel Troll Best Score Awards.


Cos'è, ti sei appena visto Interstellar?

**Modificato dall'autore il 23.02.2022 01:08**

Scritto da:
> > Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti.
>
> Io non sto giustificando Breivik in base a qualche principio, mi limito a osservare che ha colpito il suo nemico.

E questo più che un criminale che fa un combattente.

> La storia mostra che chi è riuscito a uccidere i propri nemici ha continuato ad esistere, chi non è riuscito no, e questa, giusta o ingiusta che sia, è la realtà.

Ah, Breivik non è riuscito. Per riuscire invece che una sessantina avrebbe dovuto ucciderne milioni.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> > > > >
> > > >
> > > > In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?
> > >
> > > Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?
> > >
> > > Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.
> >
> > E' per quello che pensi che Schindler's List sia un filmetto romantico, non fa una piega.
>
> Già, in confronto a Critognato non dà emozioni

A proposito di Critognato, occorre contestualizzare e vederla come l'avrebbero vista i Galli, o gli Aztechi, o altro popolo antico. I Galli credevano nella reincarnazione e nel valore guerriero, per sacrificarsi non sarebbero mancati i volontari. Se gli assediati avessero dato retta a Critognato, e i Galli, dopo aver ucciso i loro compatrioti, con un rito solenne fuori delle mura in modo che il nemico vedesse, ed essersene cibati, ne avessero portato in processione le ossa fino al campo dei Romani, questi si sarebbero trovati in una disposizione poco incline a combattere. Non dico che Cesare si sarebbe fatto influenzare da una simile quisquilia, ma i legionari erano gente superstiziosa. E la notizia avrebbe infiammato i soccorritori, decisi a morire fino all'ultimo pur di vendicare i morti ed estirpare i nemici dal loro paese.

A proposito di Spielberg. Schindler's List non è un filmetto romantico, ma vi è un quid di eccessivo. Ad esempio, Richard Gere aveva disapprovato la scena finale di Ufficiale e gentiluomo, ma durante le proiezioni di prova ci si era resi conto che tra il pubblico molti si commuovevano e piangevano ed era stato deciso di mantenere la scena, che è diventata un caposaldo della cinematografia. È come se Hollywood e Spielberg avessero detto: ehi, questa roba VENDE, facciamolo in tutti i film!

https://keinpfusch.net/i-chip-e-del-perche-mancano...

Questa spiegazione in termini di ideologia gerontocratica rivaleggia con l'invidia sociale di Yoda

l hanno messo in una condizione terribile

ogni mossa che fará sará perdente

si vede che Biden vuole revocare l accordo sul gas nord stream 2 per favorire il qatar. Evidentemente sará un finanziatore del PD americano.

Questi democratici sono peggio dei vecchi comunisti.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> > > >
> > >
> > > In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?
> >
> > Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?
> >
> > Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.
>
> E' per quello che pensi che Schindler's List sia un filmetto romantico, non fa una piega.

Già, in confronto a Critognato non dà emozioni

Scritto da:
> Scendere in piazza in massa a dire che i popoli europei si dissociano dalle azioni offensive della NATO. La Nato è difensiva non offensiva. Non siamo tenuti a seguire gli americani in caso di loro gratuita aggressione ad altri popoli.
>
>

Di che ti preoccupi, ci penserà putin a rendere "difensiva" la NATO.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> >
>
> In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?

Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?

Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.