Forum libero

la Cina è un paese antidemocratico

da questo si presume che sia incivile e illiberale

non è proprio così

i paesi pseudocostituzionali come l Italia sono meno liberali

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > hai mai subito bullismo da piccolo?
> >
> > Se con bulli si intende "rompiballe" allora mi sa che quasi tutti hanno subito almeno un po' di bullismo. Perché me lo chiedi?
>
> Per capire la tua condizione.

Pensi che si diventa pedoni a causa del bullismo?

Secondo te il bullismo può far sviluppare una preferenza estetica? Bisogna smetterla con queste stupidaggini e iniziare a porsi la domanda "da cosa dipendono le preferenze estetiche?".
Se riesci a rispondere sul perché uno preferisca New York piuttosto che un lago alpino o viceversa allora puoi anche capire perché uno preferisca un tipo morfologico piuttosto che un altro.

> Ti faccio una domanda ancor più strana.
>
> Tuo padre ha subito bullismo?

Non lo so.


**Modificato dall'autore il 26.06.2021 11:20**

perchè assurdo?

In Cina ti puoi difendere da solo anche senza avvocato.

Vorrei vedere questo diritto qui da noi con il polipolio degli avvocati che blocca tutto.
Nemmeno un avvocato può difendersi da solo.

hanno fatto degli orologi Swatch con contactless.

Invece di avvicinare la bancomat o la carta di credito avvicini l orologio e paghi.

Utilissimo quando sei in spiaggia.Non devi portare il portafoglio.Che te lo rubano. Poi vai al bar e vedi una bionda tedesca che ti sorride. Puoi ofrirle da bere solo avvicinando l orologio.

Lo stesso si può fare con il cellulare usando NFC. Il sistema che legge anche i chip dei passaporti.



L unica pecca è che se hai un orologio simioe sugli autobus possono fregarti facendoti scattare il contactless.

> mi fa girare i voglioni sentir parlare di famiglie
>
> uno parla di famiglie e l altro di ageismo
>
> familismo ed ageismo. le lebbre modernr

L'articolo "laurearsi gratis" è praticamente solo un acchiappaclic.

Scritto da:
> hai mai subito bullismo da piccolo?

Se con bulli si intende "rompiballe" allora mi sa che quasi tutti hanno subito almeno un po' di bullismo. Perché me lo chiedi?

mi fa girare i voglioni sentir parlare di famiglie

uno parla di famiglie e l altro di ageismo

familismo ed ageismo. le lebbre modernr

https://www.unicusano.it/blog/universita/laurearsi...

Scritto da:
> Purtroppo mi sembra che tu non abbai le idee in chiaro su che cosa sia una Corte costituzionale. Tutti i paesi democratici ce l'hanno, e noi siamo una delle solite eccezioni. L'alta Corte costituzionale NON è un organo giudiziario dell'UE (!) ma una corte svizzera chiamata a far rispettare le norme costituzionali svizzere e anche di interpretarle e fare giurisprudenza se sorgono dei malintesi o dubbi. Quindi non c'entra per nulla "l'essere servi dell'UE" come troppo sovente si dice a sproposito, quando se appena ne accenni. È una grave lacuna del nostro sistema giuridico che porta soprattutto a votazioni fuorvianti e sovente pure inapplicabili. Ovvio che la Corte garantisce anche il rispetto dei trattati internazionali regolarmente sottoscritti dalla Svizzera: senza, si apre la porta all'arbitrio e all'incertezza del diritto, che è la cosa peggiore in assoluto!
>
> Mi sembra che il tizio non abbia capito l'obiezione e intorbidi il ragionamento. Certo che una corte costituzionale ci vuole, ma il suo compito non sarebbe ipso facto di far rispettare i trattati internazionali: anzi, dovrebbe bloccare quelli contrari alla costituzione.
>
> I timori del siciliano non sono affatto infondati, oggi i trattati internazionali si usano per rendere inutili i parlamenti.
>
> Non avere una corte costituzionale è una lacuna, ma che non esista in nessuno stato il princiio di bloccare i trattati internazionali contrari alla costituzione è una lacuna più grave.

È il rapporto del commissario europeo in primis a fare confusione tra il tema del rispetto dei diritti umani e quello del rispetto dei trattati internazionali. Sostanzialmente si cerca di far passare l'idea che la versione di "diritti umani" europea sia quella migliore e che quindi tutti si debbano adeguare a quella.

Poi viene criticata la norma svizzera che permette di espellere gli stranieri che violano le leggi e non capisco che cose c'entri con il discorso dei diritti umani.
È un po' come dire che punire i reati è una violazione dei diritti umani: se togliere a qualcuno il permesso di soggiorno è una violazione dei diritti umani a maggior ragione allora lo è mettere qualcuno in galera.

Il punto dei diritti umani dovrebbe essere quello di stabilire che lo stato non può commettere atti di violenza arbitrari nei confronti di persone innocenti e di stabilire che tutti debbano essere sottoposti a un giusto processo in caso di PRESUNTA violazione delle leggi.
In quanto alla pene, si possono considerare contrarie a diritti umani le pene irreversibili come la pena di morte o l'amputazione di parti del corpo, mentre togliere a qualcuno il permesso di soggiorno non è peggio rispetto a metterlo in carcere.

Infine, PUNTO FONDAMENTALE, si tratta di stabilire quali leggi siano legittime e quali no. Sebbene i paesi dell'Europa occidentale OGGI siano migliori da questo punto di vista rispetto a tutti gli altri paesi del mondo (in particolare rispetto ai paesi non occidentali, ma anche rispetto agli USA), sono comunque critico in merito perché fare leggi illiberali è possibile anche da noi e ce ne sono diverse.

Infatti, in quanto al rendere inutili i parlamenti, da un punto di vista puramente ideologico sono anche d'accordo sul fatto che i parlamenti nazionali debbano avere potere, ma dal punto di vista pratico che cosa ci si guadagna?
Vogliore dire, leggi illiberali possono arrivare sia dall'UE che dai parlamenti nazionali e storicamente le peggiori violazioni delle libertà personali sono venute (e ancora oggi vengono, ad altre latitudini) dalle nazioni, a dimostrazione del fatto che gli stati nazionali non garantiscono affatto la libertà ma che sono - com'è ovvio che sia - associazioni "mafiose". Cioè, non è che tutto dentro lo stato sia mafioso, ma anche gli stronzi hanno voce in capitolo e molto spesso vincono.

Morale della favola, la democrazia è solo ordine ma non sempre è giustizia, quindi non si può fare l'equazione democrazia=giustizia.

Purtroppo mi sembra che tu non abbai le idee in chiaro su che cosa sia una Corte costituzionale. Tutti i paesi democratici ce l'hanno, e noi siamo una delle solite eccezioni. L'alta Corte costituzionale NON è un organo giudiziario dell'UE (!) ma una corte svizzera chiamata a far rispettare le norme costituzionali svizzere e anche di interpretarle e fare giurisprudenza se sorgono dei malintesi o dubbi. Quindi non c'entra per nulla "l'essere servi dell'UE" come troppo sovente si dice a sproposito, quando se appena ne accenni. È una grave lacuna del nostro sistema giuridico che porta soprattutto a votazioni fuorvianti e sovente pure inapplicabili. Ovvio che la Corte garantisce anche il rispetto dei trattati internazionali regolarmente sottoscritti dalla Svizzera: senza, si apre la porta all'arbitrio e all'incertezza del diritto, che è la cosa peggiore in assoluto!

Mi sembra che il tizio non abbia capito l'obiezione e intorbidi il ragionamento. Certo che una corte costituzionale ci vuole, ma il suo compito non sarebbe ipso facto di far rispettare i trattati internazionali: anzi, dovrebbe bloccare quelli contrari alla costituzione.

I timori del siciliano non sono affatto infondati, oggi i trattati internazionali si usano per rendere inutili i parlamenti.

Non avere una corte costituzionale è una lacuna, ma che non esista in nessuno stato il princiio di bloccare i trattati internazionali contrari alla costituzione è una lacuna più grave.