Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 18:19:52.0 alle 2021-02-26 18:19:52.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > ricapitolando
> > > > > >
> > > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > > >
> > > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > > >
> > > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > > >
> > > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > > >
> > > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > > >
> > > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > > >
> > > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > > >
> > > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > > >
> > > >
> > > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > > >
> > > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> > >
> > >
> > > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> > >
> > > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> > >
> > > a sinistra c è odio di classe
> >
> > Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
>
> Tutti tranne me.
stavo camminando oggi e ripensavo a questa discussione
ma allora chi è più nemico dei diritti sociali universali?
il socialista o post comunista che nutre odio e invidia sociale
o il liberale che vuole minimizzare i costi?
forse il più favorevole è il liberale sociale.Quindi diciamo tipo i radicali italiani
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > ricapitolando
> > > > > >
> > > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > > >
> > > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > > >
> > > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > > >
> > > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > > >
> > > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > > >
> > > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > > >
> > > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > > >
> > > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > > >
> > > >
> > > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > > >
> > > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> > >
> > >
> > > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> > >
> > > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> > >
> > > a sinistra c è odio di classe
> >
> > Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
>
> Tutti tranne me.
stavo camminando oggi e ripensavo a questa discussione
ma allora chi è più nemico dei diritti sociali universali?
il socialista o post comunista che nutre odio e invidia sociale
o il liberale che vuole minimizzare i costi?
forse il più favorevole è il liberale sociale.Quindi diciamo tipo i radicali italiani
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 18:12:43.0 alle 2021-02-26 18:12:43.0
> benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
Questo è anche il mio punto di vista se mi metto nei panni del consumatore. I dazi con gli Stati Uniti ad esempio non mi vanno perché aumentano il prezzo degli oggetti che compro su eBay
Ma se mi metto nei panni di uno che cerca disperatamente qualcosa da fare, vedo la moneta da tre euro con la faccia di Renzi dall'altro lato, e cioè che i grossi soggetti hanno praticamente occupato tutto il mercato tranne nicchie bizzarre e insignificanti (nelle quali però può esserci la concorrenza dei cinesi).
In giro per qualche sito si trovano ancora delle solette adesive per camminare a piedi nudi al mare o in piscina, inventate da qualcuno che ha avuto l'idea, ha studiato il prodotto e l'ha brevettato, ha lanciato una campagna di crowdfunding, ha creato un'azienda e ha iniziato a fabbricare le solette, per soccombere poco dopo ai cinesi. Su alibaba e aliexpress si trovano ora le sole solette dei cinesi, uguali alle sue in ogni dettaglio. E il brevetto? Che speranza ha una causa in Cina? Perché lo stato non ti tutela? Eh ma $accordi.
Praticamente esistono solo due settori in cui un privato può coesistere coi mastodonti: enogastronomia e abbigliamento, settori dove ognuno fa cose diverse e c'è posto per tutti. Anni fa pensavo di creare un sito di abbigliamento, ma a parte che dal lato produttivo non me ne intendo e non so nemmeno attaccare un bottone, avrei dovuto trovare fabbricanti fidati e spedizioni dropshipping a prezzi convenienti. Poi, mentre ero ancora lì che non avevo del tutto rinunciato a pensarci, ho visto chiudere marchi che ritenevo solidi, pochi anni prima Kylie Minogue indossava la loro roba e ora puf, ho ringraziato il dio della procrastinazione per lo scampato pericolo e ho desistito.
> Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
Che è il PTT, una scorreggia?
Questo è anche il mio punto di vista se mi metto nei panni del consumatore. I dazi con gli Stati Uniti ad esempio non mi vanno perché aumentano il prezzo degli oggetti che compro su eBay
Ma se mi metto nei panni di uno che cerca disperatamente qualcosa da fare, vedo la moneta da tre euro con la faccia di Renzi dall'altro lato, e cioè che i grossi soggetti hanno praticamente occupato tutto il mercato tranne nicchie bizzarre e insignificanti (nelle quali però può esserci la concorrenza dei cinesi).
In giro per qualche sito si trovano ancora delle solette adesive per camminare a piedi nudi al mare o in piscina, inventate da qualcuno che ha avuto l'idea, ha studiato il prodotto e l'ha brevettato, ha lanciato una campagna di crowdfunding, ha creato un'azienda e ha iniziato a fabbricare le solette, per soccombere poco dopo ai cinesi. Su alibaba e aliexpress si trovano ora le sole solette dei cinesi, uguali alle sue in ogni dettaglio. E il brevetto? Che speranza ha una causa in Cina? Perché lo stato non ti tutela? Eh ma $accordi.
Praticamente esistono solo due settori in cui un privato può coesistere coi mastodonti: enogastronomia e abbigliamento, settori dove ognuno fa cose diverse e c'è posto per tutti. Anni fa pensavo di creare un sito di abbigliamento, ma a parte che dal lato produttivo non me ne intendo e non so nemmeno attaccare un bottone, avrei dovuto trovare fabbricanti fidati e spedizioni dropshipping a prezzi convenienti. Poi, mentre ero ancora lì che non avevo del tutto rinunciato a pensarci, ho visto chiudere marchi che ritenevo solidi, pochi anni prima Kylie Minogue indossava la loro roba e ora puf, ho ringraziato il dio della procrastinazione per lo scampato pericolo e ho desistito.
> Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
Che è il PTT, una scorreggia?
☺
Politica
Scritto da:
> > Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
>
> > Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
>
> L'UDC me lo vedevo come una sorta di Lega, e uno dei punti del pensiero leghista è l'ostilità al commercio estero quando minaccia l'economia locale.
No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
- SP = Partito Socialista
- CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
- FDP = Partito Liberale Radicale
- SVP = UDC
Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
I quadratini si riferiscono ai politici, il cerchio all'elettorato. I politici dell'UDC sono ultraliberisti, più del loro elettorato.
Poi c'è il Partito Liberale Radicale che si colloca più o meno al centro sull'asse verticale e a destra in quello orizzontale: è più liberista che libertario, ma comunque meno autoritario dell'UDC.
Quindi l'UDC rappresenta la destra tradizionale. Il problema è che deve riuscire a conciliare il liberismo con la xenofobia, quindi rinuncia al liberismo per quel pezzettino, ma per il resto è fortemente liberista, a tal punto che si opponeva anche all'introduzione del congedo maternità.
Detto questo, tieni presente che secondo i liberisti le leggi del mercato tendono a creare spontaneamente ordine, quindi è inutile che dici a un liberista che ci vuole l'autorità statale per creare ordine nell'economia: lui ti dirà che l'intervento statale nell'economia crea disordine, mentre il mercato libero crea ordine.
> E da questo punto di vista in un accordo commerciale con un paese asiatico vedo più svantaggi che vantaggi per la Svizzera. Supponevo che la minaccia per i lavoratori svizzeri dovuta a possibili delocalizzazioni non sfuggisse all'UDC, ma a quanto pare è sfuggita.
Un liberista (e quindi uno dell'UDC) ti direbbe che non è vero che in Svizzera i posti di lavoro diminuiranno, ma che grazie al libero commercio sia l'economia svizzera che quella indonesiana cresceranno e ci sarà più lavoro per tutti.
È infatti quello che dice Paolo Pamini (UDC) nella trasmissione, che è anche economista.
Istituto Liberale poi osservava che, al di là del fatto che secondo loro ci guadagnano tutti dal libero scambio, affermare che è un male se alcune imprese delocalizzano è da egoisti, perché stai in pratica dicendo che non vuoi che l'economia dei paesi poveri si sviluppi come la nostra.
Io non so bene cosa dire a tal proposito, difficile prevedere l'evoluzione dell'economia sul lungo termine. L'unica cosa che posso prevedere io sono i benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
Fosse solo per la questione economica voterei SI. Tanto se è vero che sul lungo termine le imprese locali se ne andranno tutte all'estero e ci sarà un'enorme disoccupazione ci sarà da divertirsi, perché sarà la confutazione della teoria liberista e quindi si tornerà ai bei vecchi tempi.
Il Natel.
Ha fatto talmente storia che gli svizzeri ancora oggi il telefono cellulare lo chiamano "Natel".
Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 17:41**
> > Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
>
> > Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
>
> L'UDC me lo vedevo come una sorta di Lega, e uno dei punti del pensiero leghista è l'ostilità al commercio estero quando minaccia l'economia locale.
No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
- SP = Partito Socialista
- CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
- FDP = Partito Liberale Radicale
- SVP = UDC
Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
I quadratini si riferiscono ai politici, il cerchio all'elettorato. I politici dell'UDC sono ultraliberisti, più del loro elettorato.
Poi c'è il Partito Liberale Radicale che si colloca più o meno al centro sull'asse verticale e a destra in quello orizzontale: è più liberista che libertario, ma comunque meno autoritario dell'UDC.
Quindi l'UDC rappresenta la destra tradizionale. Il problema è che deve riuscire a conciliare il liberismo con la xenofobia, quindi rinuncia al liberismo per quel pezzettino, ma per il resto è fortemente liberista, a tal punto che si opponeva anche all'introduzione del congedo maternità.
Detto questo, tieni presente che secondo i liberisti le leggi del mercato tendono a creare spontaneamente ordine, quindi è inutile che dici a un liberista che ci vuole l'autorità statale per creare ordine nell'economia: lui ti dirà che l'intervento statale nell'economia crea disordine, mentre il mercato libero crea ordine.
> E da questo punto di vista in un accordo commerciale con un paese asiatico vedo più svantaggi che vantaggi per la Svizzera. Supponevo che la minaccia per i lavoratori svizzeri dovuta a possibili delocalizzazioni non sfuggisse all'UDC, ma a quanto pare è sfuggita.
Un liberista (e quindi uno dell'UDC) ti direbbe che non è vero che in Svizzera i posti di lavoro diminuiranno, ma che grazie al libero commercio sia l'economia svizzera che quella indonesiana cresceranno e ci sarà più lavoro per tutti.
È infatti quello che dice Paolo Pamini (UDC) nella trasmissione, che è anche economista.
Istituto Liberale poi osservava che, al di là del fatto che secondo loro ci guadagnano tutti dal libero scambio, affermare che è un male se alcune imprese delocalizzano è da egoisti, perché stai in pratica dicendo che non vuoi che l'economia dei paesi poveri si sviluppi come la nostra.
Io non so bene cosa dire a tal proposito, difficile prevedere l'evoluzione dell'economia sul lungo termine. L'unica cosa che posso prevedere io sono i benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
Fosse solo per la questione economica voterei SI. Tanto se è vero che sul lungo termine le imprese locali se ne andranno tutte all'estero e ci sarà un'enorme disoccupazione ci sarà da divertirsi, perché sarà la confutazione della teoria liberista e quindi si tornerà ai bei vecchi tempi.
Il Natel.
Ha fatto talmente storia che gli svizzeri ancora oggi il telefono cellulare lo chiamano "Natel".
Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 17:41**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 17:08:19.0 alle 2021-02-26 17:08:19.0
Scritto da: Mattia
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
In italia è sempre stato così a causa della maggioranza di elettori mentecatti, servi o peggio.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
>
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
>
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
>
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
>
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
In italia è sempre stato così a causa della maggioranza di elettori mentecatti, servi o peggio.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
>
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
>
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
>
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
>
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 15:12:04.0 alle 2021-02-26 15:12:04.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 15:10:22.0 alle 2021-02-26 15:10:22.0
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Se gli stati nazionali sono inadeguati, che dire delle grandi costruzioni internazionali, prive di effettivi contatti con i governati?
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati.
Ad esempio le grandi compagnie tipo Google.
> Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Perché mai dovrebbe essere obsoleto dato che:
1. Funziona.
2. Probabilmente è l'unico modello che funziona.
3. È necessario alla sopravvivenza di gruppi etnici e culture.
?
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta
... o per colpa di chi lo propone...
> perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione.
Cuture, stirpi, razze si sono sempre preservate grazie ai confini. Forse non si può continuare a farlo solo chiudendo i confini, ma non lo si farà di certo aprendoli.
> Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
È logico avere paura dei cambiamenti pericolosi e dannosi.
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
Balle. L'identità è un fenomeno corale, sopravvive finché la maggioranza della popolazione la condivide e viene espressa anche nelle istituzioni: aprendo i confini prendono il sopravvento gli apertisti come lo scrivente e l'identità va a farsi fottere.
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
Se mai l'autore del post dovesse passare di qui...
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Se gli stati nazionali sono inadeguati, che dire delle grandi costruzioni internazionali, prive di effettivi contatti con i governati?
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati.
Ad esempio le grandi compagnie tipo Google.
> Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Perché mai dovrebbe essere obsoleto dato che:
1. Funziona.
2. Probabilmente è l'unico modello che funziona.
3. È necessario alla sopravvivenza di gruppi etnici e culture.
?
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta
... o per colpa di chi lo propone...
> perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione.
Cuture, stirpi, razze si sono sempre preservate grazie ai confini. Forse non si può continuare a farlo solo chiudendo i confini, ma non lo si farà di certo aprendoli.
> Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
È logico avere paura dei cambiamenti pericolosi e dannosi.
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
Balle. L'identità è un fenomeno corale, sopravvive finché la maggioranza della popolazione la condivide e viene espressa anche nelle istituzioni: aprendo i confini prendono il sopravvento gli apertisti come lo scrivente e l'identità va a farsi fottere.
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
Se mai l'autore del post dovesse passare di qui...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 14:51:58.0 alle 2021-02-26 14:51:58.0
☺
Politica
Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
☺
Cinema
Sawyer Valentini soffre di problemi psicologici e per questo si rivolge a una clinica psichiatrica.
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 01:06:26.0 alle 2021-02-26 01:06:26.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 00:00:36.0 alle 2021-02-26 00:00:36.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 22:55:29.0 alle 2021-02-25 22:55:29.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 22:29:37.0 alle 2021-02-25 22:29:37.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 18:25:49.0 alle 2021-02-25 18:25:49.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 18:07:05.0 alle 2021-02-25 18:07:05.0