Forum libero

Ora ci ridurranno allo stremo coi divieti per salvare il Natale..Ma che vada affanculo il natale! Io voglio vivere, voglio fare vita sociale, voglio parlare senza distanziamento, voglio toccare, voglio baciare, voglio amare. Ma ora tutto questo è utopia. Ecco perché gli studi degli psichiatri e psicologi si sono riempiti di pazienti come non mai. Ma secondo il Governo Contae "andrà tutto bene". Col culo che va tutto bene..!

I liberali promuovono la "libertà individuale" e se si approfondisce cosa intendono loro con questo concetto si constata che questo include anche cose dannose per la collettività o che mettono in pericolo gli altri.

Per esempio molti di loro smantellerrebbero la sanità pubblica in nome della libertà individuale. La motivazione è banale: in un sistema come quello americano puoi decidere SE assicurarti, QUANTO assicurarti e puoi scegliere tra varie offerte assicurative, mentre con la sanità pubblica ti arrivano da pagare le imposte e non hai nessuna libertà individuale: DEVI pagare QUEL servizio, punto e fine.

Se tu provi a spiegare a un liberale che la sanità pubblica è migliore ti risponde che anche se fosse non importerebbe, perché non si può reprimere la libertà individuale in nome dell'utilitarismo o dei diritti sociali.
Quindi il liberalismo è una vera e propria religione in difesa della libertà individuale e i più fanatici non riescono a vedere nient'altro che la libertà individuale, sono ciechi di fronte a tutto il resto.

Io invece, che sono un liberale pragmatico e non di fede, ritengo che il fine della politica debba essere il benessere psicofisico delle persone (includendo il più possibile tutti quanti) e che la libertà individuale sia positiva quando funzionale al benessere e non quando va contro il benessere delle persone.

Quindi in realtà le libertà che deve garantire lo stato non sono quelle individuali (perché alcune vanno represse o limitate, quindi non si può essere coerenti su questo discorso), ma se mai quelle PERSONALI.

Le scelte PERSONALI sono quelle che hanno un impatto esclusivamente sulla persona o sul gruppo di persone che partecipano alla scelta, quindi per esempio:
- Libertà sessuale: nessuno può obbligarti a fare sesso con una determinata persona o in una determinata maniera, né impedirti di fare sesso con chi e come preferisci.

- Libertà di di riproduzione: nessuno può obbligarti a fare figli, ma nemmeno vietarti di farne.

- Libertà di movimento: nessuno può obbligarti a stare in un determinato posto, ma nemmeno vietarti di farlo se il posto è situato sul suolo pubblico e non viene fatta violazione di norme stradali

- Libertà di fare quello che si vuole con il proprio corpo e sul proprio corpo: nessuno può obbligarti a fare una determinata cosa con il tuo corpo o sul tuo corpo, me nemmeno vietarti di farci quello che vuoi te.

- Libertà di vestirsi come si preferisce: nessuno può obbligarti a vestirti in un determinato modo, ma nemmeno vietarti di vestirti come preferisci te.

- Libertà di mangiare e bere quello che si vuole: nessuno può obbligarti a mangiare o bere determinate cose, ma nemmeno vietarti di mangiare o bere le cose che soddisfano i tuoi gusti personali.

- Libertà di decidere della propria vita e della propria morte: nessuno può obbligarti a vivere o morire o metterti in una condizione in cui subisci passivamente la scelta di altri, ma nemmeno vietarti di fare una scelta di vita o di morte.

- Libertà di associarsi con altre persone per ottenere degli scopi che riguardano unicamente il gruppo, come per esempio far parte di un'assicurazione, di una religione, di una setta, ecc ecc...

- Libertà di pensiero, nonché di scrivere i propri pensieri in un diario personale: nessuno può obbligarti a pensare una determinata cosa, ma nemmeno impedirti di pensare quello che ritieni sia giusto.

- Libertà di disporre liberamente della propria proprietà privata, nei limiti in cui questo non mette in pericolo altre persone e non degrada la proprietà privata altrui. Per esempio devo essere libero di ripitturare la facciata di casa mia quando voglio e come voglio, ma non di costruire un campanile improvvisato che poi magari crolla distruggendo la casa del vicino (o più semplicemente toglie il sole dalla sua proprietà).

- Libertà di comprare e di vendere quello che si vuole con i soldi che restano DOPO aver pagato le imposte: lo stato deve far rispettare i contratti e punire le frodi.


Insomma, penso che l'idea sia stata recepita.

Oltre alle libertà personali ci devono essere delle garanzie per i cittadini, cioè delle regole che impediscono allo stato di usare la violenza in maniera arbitraria.

Le garanzie che ci devono essere sono le seguenti:
- La libertà personali elencate sopra possono essere revocate solo qualora un cittadino violi delle leggi scritte.

- Qualora venga violata una legge scritta, lo stato può mettere in stato di accusa un cittadino solo qualora ci siano delle prove.

- Un cittadino in stato di accusa deve essere sottoposto a un giusto processo in cui gli viene data libertà di difendersi dalle accuse. Lo stato deve esaminare attentamente le prove presentate dalla difesa e far decidere la sentenza a un gruppo di comuni cittadini scelti a caso.

- La pena di morte, e più in generale le pene irreversibili, devono essere vietate, in quanto lo stato è fallibile.

- La responsabilità è individuale: non è possibile perseguire un gruppo per le responsabilità di un singolo individuo.


Gatto ha scritto che uno stato con questi diritti civili è uno stato come la Cina, ma questo non è vero, perché il governo cinese queste cose non le rispetta.

Le libertà individuali NON personali (cioè, le azioni commesse da una persona e che vengono subite passivamente da altre persone o che minacciano altre persone) non possono essere coerentemente garantite, ma occorre riflettere sulle singole questioni per capire se preferire i diritti di chi FA o di chi SUBISCE: in gran parte dei casi la scelta razionale è arrivare semplicemente a un compromesso tra le parti, senza esagerare verso una parte o verso l'altra.

Qui sotto analizziamo un paio di esempi.


Libertà individuale di fare baccano e di produrre odori

Per obbligare una persona a gustare, guardare o toccare una cosa è necessaria un'azione coercitiva o molesta, per le quali devono essere previsti una serie di reati penali.
È per questo che in generale non sono necessarie limitazioni delle libertà personali per proteggere gusto, vista e tatto: basta punire chi per esempio ti sbatte a terra per farti ingoiare una cosa che non ti piace, oppure chi ti punta una pistola per obbligarti a farlo o ti ricatta per indurti a farlo.

Discorso diverso si deve fare per gli altri due sensi, cioè l'udito e l'olfatto.

Infatti una persona non si può sottrarre facilmente da rumori sgradevoli e cattivi odori (visto che si diffondono nell'ambiente e riescono a trapassare persino le pareti non sono necessarie azioni coerctive o moleste per costringere una persona a subirli), quindi la libertà di produrli può essere limitata dallo stato.


Libertà individuale di possedere armi

Le armi sono fatte per uccidere, quindi chi le possiede è nella condizione di uccidere e a volte lo fa.

Se partissimo dal presupposto che un individuo possa possedere una rivoltella per autodifendersi dentro casa (e non dobbiamo per forza farlo), non necessariamente dovremmo scivolare sul piano inclinato fino al punto da concedere a un individuo di possedere cari armati o addirittura bombe atomiche.

Qual'è la potenza di fuoco massima che può essere concessa a un individuo?? Mettere un paletto è un problema tutt'altro che semplice.

Nella sinistra americana alcuni ritengono che la potenza di fuoco massima che un individuo possa avere sia un'arma automatica con poche munizioni, quindi armi da fuoco sì ma non quelle che ha in dotazione l'esercito.


Libertà individuale di mangiare carne

Nell'elenco delle libertà personali elencate sopra c'è la libertà di mangiare quello che si vuole, ma si dà per scontato che con questo si intende che lo stato non possa imporre dei gusti alimentari.

Ovviamente però non è solo una questione di gusti: per esempio mangiare carne umana è una cosa che va al di là dei gusti personali, se per mangiarla è necessario uccidere una persona.

Va da sé che quindi non necessariamente lo stato debba garantire la libertà di mangiare carne di altre specie animali, visto che anche in quel caso un essere viene ucciso.

Per esempio, il foiegras è stato giustamente vietato da alcuni paesi, perché per produrlo vengono torturate le anatre.


Libertà individuale di espressione

Nelle libertà personali abbiamo messo la libertà di pensare delle cose e di scriverle nel proprio diario personale, ma lo stato non necessariamente deve garantire che si possa anche esternare o pubblicizzare il proprio pensiero.

La libertà di espressione è una di quelle cose che un po' tutti a parole dicono di sostenere, ma poi in pratica quasi tutti si contraddicono, perché la verità è che la libertà di espressione illimitata è una cazzata.

Se ci fosse la libertà di espressione illimitata non sarebbe possibile mettere reati come la diffamazione e l'ingiuria, cose che a mio avviso ci DEVONO essere.

Una posizione che mi sembra pragmatica e accettabile, come linea generale, è la libertà di esprimere il proprio pensiero CON EDUCAZIONE, senza offendere e senza diffamare gli altri.

Eppure anche questo vincolo non sempre è sufficiente, perché per esempio un ipotetico imam che invita i propri fedeli a sgozzare gli infedeli magari lo fa educatamente e senza offendere nessuno. Da questo esempio capiamo che talvolta può aver senso colpire non solo la forma ma anche i contenuti.

Quindi possiamo mettere i seguenti vincoli alla libertà di espressione individuale?
- Esporre il proprio pensiero con educazione, senza offendere e diffamare gli altri in maniera PERSONALE (cioè, persone precise con nome e cognome)

- Il contenuto del pensiero non deve essere un invito ad aggredire uno o più individui o le loro libertà personali fondamentali (quelle elencate sopra)


Libertà individuale di stampa

Innanzitutto la stampa ha gli stessi limiti che vengono posti anche alla libertà di espressione.

Dopodiché, la stampa risente anche di altri problemi: fake news e mancanza di neutralità nell'esposizione delle cose.

Qualcuno potrebbe sostenere che lo stato debba avere il monopolio della stampa e che debba garantire un'informazione neutrale.
Non essendo la libertà di stampa una libertà personale non dico che questa opinione sia inaccettabile, però è poco intelligente, perché nessuno può garantire che i giornalisti di stato siano neutrali, quindi significherebbe semplicemente creare un monopolio nell'informazione.

Una concorrenza caotica è un'opzione meno peggiore, perché almeno si possono sentire varie campane.

Certo, se poi mi si dice che lo stato potrebbe creare un portale online in cui tutti possono crearsi il proprio giornale virtuale (e se vogliono stampare pagano un tot per ogni copia), così da mettere in concorrenza giornalisti freelance allora potrebbe essere anche una buona idea, ma se mi si dice che lo stato deve piazzare i giornalisti che vuole lui allora no.


Libertà individuale di inquinare e distruggere l'ambiente

Su questo possiamo anche tagliare corto: è ovvio che non esiste nessun diritto né di inquinare né di distruggere l'ambiente.

Lo stato può avvalersi di un potere di intensità variabile a seconda del volere della popolazione.

Per fare un esempio estremo, è accettabile che lo stato vieti a partire da domani tutti i motori a benzina? Si, in linea di principio lo è. Un altro discorso è se sarebbe intelligente farlo. Pragmaticamente parlando, è intelligente farlo una volta che l'economia è in grado di fornire motori elettrici performanti a tutti i cittadini e allo stesso prezzo (o a un prezzo inferiore) rispetto ai motori a benzina.

È accettabile che lo stato vieti, a partire da domani, di costruire in un'area verde o di deturparla? Si, anche questo è accettabile, ed è anche intelligente e fattibile in termini pratici.


Libertà individuale di acquisire la proprietà

Anche se partissimo dal presupposto che la proprietà privata debba esistere (e non dobbiamo farlo necessariamente), questo non significherebbe per forza permettere a un individuo di acquisrne in quantità illimitata.

Quanti ettari di terreno deve poter possedere un singolo individuo al massimo? Quante quote di mercato?
Un'azienda invece?

Si potrebbe per esempio mettere la regola che un individuo può possedere al massimo due aziende e che un'azienda può possedere al massimo due altre aziende. Perché no?

Lo scopo sarebbe quello di evitare che:
- un individuo o un'azienda possa possedere talmente tanta terra da non lasciare nulla agli altri (anche John Locke, che piace tanto ai liberali, fissava dei limiti)

- il mercato diventi una finta concorrenza, dove più aziende teoricamente concorrenti in realtà non lo sono perché appartengono alla stessa persona


Libertà individuale di commerciare

Se partiamo dal presupposto che una persona può spendere i propri soldi come vuole, non significa che non può essere obbligata a darne almeno una parte allo stato che li spende per scopi collettivi.

Non significa nemmeno che puoi pagare con tutti i mezzi che vuoi: lo stato può imporre ai fornitori di servizi di accettare solo una determinata moneta come mezzo di pagamento e volendo anche solo in formato elettronico oppure cartaceo.

Banale, quindi non mi dilungo.


Libertà individuale di fare impresa e investimenti

È intelligente dare questa libertà agli individui perché l'economia ne beneficia, ma bisogna togliersi dalla testa la cazzata liberista che lo stato viola i diritti degli imprenditori se fa anche lui impresa e che l'imprenditore è tipo un dio con poteri assoluti dentro la sua azienda.

Lo stato ha il diritto di fare tutte le imprese che vuole. Si può discutere se sia o meno una buona idea, ma non esiste il diritto di non subire concorrenza dallo stato. Se a un imprenditore le scelte del popolo non stanno bene chiude baracca e burattini e si fotte.


Ecco, questo è quanto almeno per intanto. Se mi viene in mente altro aggiungo poi.


**Modificato dall'autore il 15.11.2020 18:34**

Io ho sempre detto che le mascherine chirurgiche non servono granché..Forse quelle P2 o P3 sono efficaci. Ma se le mascherine fossero così efficaci che senso avrebbe imporre alle persone il "distanziamento sociale"? Non basta la mascherina per proteggersi? O forse è vero il contrario: basta il distanziamento di un metro o due per mettersi al sicuro al di la che si usi o meno la mascherina. Le mascherine saranno sempre imposte (ora anche all'aperto) perché sono diventate un business e rendono...Comunque non le ho mai ritenute efficaci. Sono solo un modo di rassicurare gli altri. Tutti si sentono rassicurati e dormono sonni tranquilli...

Scritto da: NUOVO SAMURAI
> Da oggi scattano le nuove zone arancioni e rosse in tutta Italia. Tutti a raccomandarsi di stare in casa, di non fare assembramenti. Dalle 22 di sera alle 5 del mattino c'è il "coprifuoco". Centri commerciali chiusi nei weekend e chiusura di bar e ristoranti tutta la settimana. Tutti i notiziari a sparare cifre dei contagiati e dei morti.
> Ma la scritta "andrà tutto bene" che si usava come un mantra nel primo lockdown che fine ha fatto..? Non si usa più....Allora devo pensare che questa scritta era ingannevole come certe pubblicità..?

Era una stronzata.

> Forse, invece di scrivere "andrà tutto bene" dovevano scrivere: "speriamo che vada tutto bene" ecco, sarebbe stata più onesta. E adesso? Che scritta potrebbero inventarsi? "poteva andare tutto bene" o "forse non va tutto bene"; o "speriamo che vada tutto bene". Resta il fatto che tutti quelli che hanno creduto allo slogan che "andrà tutto bene" se la sono pigliata nel culo!!! E adesso come andrà? Che previsioni fate voi?

Non ho voglia di quotare e rispondere a tutto, quindi rispondo per punti.

1) Non ho detto che i potenti non fanno accordi. Ho scritto semplicemente che mi sembra un'idea un po' ridicola che i potenti stiano a perdere tempo con delle sette come la massoneria.
Mi sa tanto di una narrativa nazifantasy.

Non c'è bisogno di far parte di una setta per incontrare altri potenti e proporre accordi.


2) Comunque gli accordi tra potenti avvengono a porte chiuse, quindi né io né te sappiamo quanti ce ne siano, quali siano e quale sia il contenuto.
Voglio fatti e non parole!


3) Non ci vuole nessuna coordinazione e nessun accordo tra potenti per spostare le produzione in Cina. È semplicemente l'individuale ricerca del profitto che porta a delocalizzare.
Pensi che i ticinesi si sono messi d'accordo di andare a fare la spesa in Italia o che gli italiani si siano messi d'accordo di lavorare in Svizzera?

Non cercare complotti in cose che possono essere semplicemente spiegate dalla logica del profitto.


4) L'elusione fiscale si può anche rendere illegale e se la sinistra avesse carta bianca e non venisse ostacolata dalla destra farebbe una lotta dura contro questa pratica.


5) Ripeto, comunque, che non è vero che Trump pesta i piedi a TUTTI i potenti, ma solo a quelli che delocalizzano.
Infatti l'obbiettivo di Trump e dei suoi simpatizzanti non è fermare i potenti, ma solo opporsi al globalismo.
Una volta che coloro che hanno delocalizzato tornano a casa, i padroni restano comunque potenti milionari o miliardari... e se pensate che rinunceranno ai loro enormi profitti siete degli ingenui.
Semplicemente scaricherrano l'aumento dei costi di produzione sui prezzi, quindi i consumatori verranno impoveriti.

Tu sostieni faziosamente che il globalismo economico sia un male, invece dovresti sapere che esistono varie teorie a riguardo e che i liberisti a tal proposito menzionano sempre il famoso libro di Adam Smith, "The Wealth of Nations", che avrebbe secondo loro confutato gli argomenti contro il globalismo economico.

Le teorie di Trump si basano sul mercantilismo, che secondo i liberisti sarebbe una teoria superata: https://it.wikipedia.org/wiki/Mercantilismo

Un mio amico con il master in economia e che lavora con la finanza dice che i dazi vanno assolutamente tolti, ma che Trump ha fatto bene a metterli perché gli altri per primi li hanno messi contro gli USA. Quello che fa intendere lui è che se la strategia di Trump è quella di arrivare a negoziare la rimozione dei dazi allora è una buona strategia, ma se i dazi sono fini a loro stessi invece no.

Mi pare di capire che l'economia mainstream sia favorevole al globalismo economico e che rifiuti il mercantilismo.
L'economia mainstream è un misto tra la teoria neoclassica e il keynesismo (sintesi neoclassica). La teoria è che l'economia è mossa dalla ricerca del profitto e che la ricerca del profitto porta all'ottimizzazione, cioè a produrre in maniera efficiente sprecando il meno possibile, quindi a non fare con 1'000 euro quello che puoi fare con 2 euro.
I 998 euro risparmiati consentono al produttore di fare prezzi più bassi, perché l'obbiettivo di tutti è quello di abbassare i prezzi per acquistare mercato. Molti pensano che il profitto sia legato al guadagno sul singolo prodotto, ma in realtà il vero profitto sta nella quantità delle vendite: ecco spiegato perché i produttori pur di vendere tanto fanno prezzi stracciati.
In questo processo c'è un vantaggio reciproco (win-win): il produttore guadagna tanti soldi perché vende tanto e i consumatori spendono poco, quindi risparmiano di più e quindi hanno più soldi per altre cose.

Altri settori dell'economia ricevono più soldi grazie al risparmio sui beni di prima necessità e gli imprenditori locali devono saper intercettare i bisogni secondari (oppure crearli) offrendo servizi innovativi.

Questo meccanismo sarebbe una spinta al progresso, perché gli imprenditori locali, subendo perdite sui beni di prima necessità, sono costretti a inventarsi qualcosa di nuovo: ogni nuova nuova invenzione ti assicura un monopolio per almeno qualche anno.
Nella necessità di inventare sempre prodotti e servizi nuovi per fare profitto risiederebbe il progresso tecnico-culturale dell'umanità.
D'altra parte invece se lo stato interviene per proteggere i produttori di candele dalla concorrenza, non c'è lo stimolo a creare la lampadina.

Non avendo studiato economia è difficile capire quanto è corretta la teoria, ma la flessibilità del mercato è una cosa autoevidente.
Se questa non ci fosse, allora oggi sarebbero tutti disoccupati, perché un sacco di lavori con il tempo si sono estinti.

Evidentemente non funziona così l'economia: quelli che portavano le carrozze sono stati sostituiti dai taxisti, gli operai delle industrie di candele sono stati sostituiti da quelli delle industrie di lampadine. I braccianti sono stati sostituiti da tecnici e ingegneri delle macchine agricole. Ecc ecc...

Se la produzione di materie prime e beni essenziali si sposta all'estero (per permettere a noi di averli a basso costo) allora vorrà dire che qui si investirà nel terziario. Con i soldi che risparmiamo sui beni di prima necessità possiamo fare più viaggi, quindi più soldi per il settore del turismo.
Quindi più lavori per hotel, villaggi turistici, compagnie aeree, aeroporti, cinema, bar, ristoranti. Tutte queste attività non hanno bisogno solo di personale formato per il turismo, ma anche di piloti, piastrellisti, carpentieri, informatici, elettronici, provider telefonici, assicurazioni, taxisti, autisti, ecc ecc...

Ci sono tantissimi modi per fare soldi e qualcuno si chiede perché i mercantilisti si siano fissati sui pomodori o piuttosto perché si siano fissati sul fatto che dobbiamo per forza occuparci di materie prime.

Nei paesi economicamente liberi di lavoro ce n'è sempre tanto.



**Modificato dall'autore il 15.11.2020 12:45**

Sembra che qualcuno qui abbia bisogno di un esperto di bambini.

> - In televisione ci sono cartoni animati 24 ore su 24 che esercitano un'attrattiva irresistibile sui bambini. Se sanno che esiste il televisore e si possono vedere cartoni animati vogliono solo quello, non puoi dire a uno di due o tre anni "solo un'ora al giorno". O tutto o niente, o non gli fai sapere che esistono o vive di quello come un alcolista di wodka a poco prezzo.

Non è vero, mia sorella ai suoi figli fa vedere solo uno o due cartoni al giorno e li ha programmati per essere abituati a questo ritmo.

La cosa più interessante è che quello più grande (8 anni) ha magliette di Super Mario, ma non sa nemmeno chi sia, perché non hanno videogiochi.

> - I cartoni odierni non sono spiritosi e intelligenti come quelli di Tom e Jerry, Wil Coyote, e Gatto silvestro, ma piatti, noiosi, non sviluppano l'intelletto.

Ah beh, tu come esempi di cartoni intelligenti prendi Willy il Coyote?

Questo è un cartone intelligente.



Io da piccolo mi sono drogato con questo.

Non è che dopo aver finito la serie diventi un medico, ma capisci almeno due o tre cose su come funziona il corpo umano e a cosa servono le sue varie parti, ma soprattutto il più grosso beneficio è che stimola l'intelletto, quindi finita la serie è probabile che il bambino ti chieda di comprargli un libro sul corpo umano, poi uno sull'astronomia, e così via...

Non è vero quindi che i cartoni sono un male: è questione di scegliere quelli giusti, ma purtroppo un altro cartone come questo non lo conosco, perché i produttori preferiscono rincoglionire i bambini piuttosto che far sviluppare il loro intelletto.

Però una volta finito quello ci sono comunque cartoni non stupidi come questo.



Tra l'altro, chi lo dice che un bambino debba per forza guardare cartoni? Perché non fargli vedere documentari?

> - Ci sono tante altre cose più intelligenti, che meglio sviluppano l'intelligenza, che questi cartoni animati. Ad esempio disegnare, pasticciare con gli acquerelli

Allora a sto punto meglio fargli guardare i cartoni giusti, che sono più istruttivi rispetto a pasticciare con gli acquarelli, cosa che magari non fa altro che formare un pasticcione.

> 1. Li lasciate durante tutto il giorno incollati al televisore a guardare cartoni animati. Se spegnete un attimo l'arnese piantano la grana.

1) Cartoni animati MA quelli giusti (vedi sopra).

2) Libri MA quelli giusti.

3) Giocare in giardino con altri bambini e pedoni per sviluppare l'intelligenza sociale (quando il bambino da grande diventerà un medico non basteranno le conoscenze scientifiche, dovrà mettere il paziente a suo agio mentre gli infila cose nel culo).

Scritto da: Mattia
> Noi diciamo di lasciar parlare i numeri anzichè la propaganda. Che si vieti il contante e si lasci tracciare tutto il consumo coi pagamenti elettronici obbligatori. Siccome si ritiene che siano appunto come senzatetto e molto poveri sicuramente risulterà dai consumi che gli imprenditori e i lavoratori autonomi consumeranno come un senzatetto. Non vedo il problema.
>
> https://forum.termometropolitico.it/810464-riforma...

Giusto, nell'elenco delle varie libertà ridimensionate avevo dimenticato questa.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Anche tu continui a non capire.
> >
> > Esiste un gruppo di potere a livello mondiale. Non può non esistere, perché i potenti devono accordarsi fra loro, e accordandosi vengono a formare ipso facto un gruppo.
>
> I "potenti del mondo" non hanno interessi comuni, ognuno ha i suoi e confliggono con quelli degli altri.

Si accordano per ridurre il reciproco pestarsi i piedi nell'ambito di una normale concorrenza. È impossibile che non lo facciano: se non lo facessero, vedresti ogni giorno regolamenti di conti nelle alte sfere peggio che nella Locride. Ogni tanto succede, eh. Giovanni Paolo I fu trovato morto nel letto, Calvi si suicidò impiccandosi a un ponte, Sindona bevve un caffè troppo forte. Ma erano pesci piccoli, gli interessi che danneggiavano erano ancora circoscritti ad ambiti locali, e comunque si tratta di eccezioni. Ognuno rispetta gli accordi e si tiene nell'ambito della sfera di influenza concordata con gli altri. Se non esistessero questi accordi, come credi abbiano convinto il principe del Liechtenstein a rinunciare a una fetta sostanziale dei suoi introiti?

La linea che emerge dagli accordi degli ultimi due-tre decenni appare, stando ai fatti, "libero mercato per noi e regole pervasive per tutti gli altri".

> Un esempio banale tra i tanti che si possono fare è questo.
> Se Trump mette i dazi alla Cina, i potenti i cui profitti si sono ridotti a causa della concorrenza cinese festeggiano, mentre invece i potenti che fanno affari con la Cina (o in Cina) ci perdono.

È proprio per questo che ce l'hanno con Trump!
L'elite mondialista si era messa d'accordo per spostare gran parte della produzione in Cina e finanziare questo spostamento, per integrare la Cina nel WTO in modo che non costituisse più un pericoloso avversario dal potere autonomo, ma un semplice concorrente integrato nell'ingranaggio. Ovviamente, sapendo cosa si stavano preparando, hanno ridelineato i loro interessi e infatti molte grandi imprese in Cina sono partecipate dall'elite mondialista, che ne ha anche trato il vantaggio derivante dalla manodopera a basso costo. Inoltre un terzo vantaggio si somma a questi due vantaggi per l'elite mondiale: la messa in difficoltà della concorrenza non facente parte a tale elite, le imprese facenti capo alla classe media. Nell'ambito dell'elite qualcuni ci avrà rimesso, ma i guadagni hanno superato le perdite e su questo si sono messi d'accordo.

> C'è un solo interesse che i potenti (tutti ad esclusione di nessuno) hanno in comune: pagare meno imposte.

Cosa che possono fare benissimo strutturando le loro imprese in modo adatto. Si chiama elusione. L'analogo sforzo da parte della classe medio-bassa si chiama evasione (perché l'elusione costa e non è alla portata di piccole e medie imprese) che è invece severamente sanzionata da leggi approvate dai politici, guarda caso, man mano che si concretizzava il disegno delle elite.

> D'altra parte i più poveri hanno interesse al fatto che si paghino più imposte, purché queste vengano usate per fare spesa pubblica nei servizi. La spesa pubblica redistribuisce denaro, rendendo i servizi accessibili per i più poveri. Invece i ricchi pagano di più di quello che pagherebbero acquistando servizi privati con i propri soldi.

I poveri non contano un cazzo. Il loro solo potere formale è il voto, ma una volta eletto un candidato ci si accorda con lui, lo Tsipras di turno può essere convinto e il Varoufakis si trova isolato e neutralizzato.

> A voler accontentare i potenti è Trump, quindi Trump=potenti.

Curiosa opinione, perché Trump ai potenti non piace e l'ha votato la classe media.

> In USA la più grande rottura di cazzo per i potenti è la cricca di Alexandra Ocasio-Cortez, Sanders, ecc ecc... ovvero, la sinistra del Partito Democratico.

Briciole che contano poco, e il fastidio che danno può essere contenuto.

> Sicuramente tu invece mi verrai a dire che sono loro che fanno l'interesse dei potenti.

In un certo senso sì. Fanno in modo che il partito democratico continui ad apparire liberaldemocratico e liberalsocialista, ed per i potenti, di cui il partito democratico è il partito di riferimento, è un prezzo da pagare, una concessione che tutto sommato si possono permettere, inoltre è anche interesse dei ricchi che il popolo abbia quanto basta per non ribellarsi. I grandi potenti pagano le tasse al minimo, quelli che finanziano con le imposte i programmi sociali e di redistribuzione della riccheza sono i piccoli ricchi e la classe media.
Ricordi che ho scritto che i ricchi usano i poveri per far fuori la classe media? I vari tafani di sinistra sono lo strumento.

> Ovviamente Trump e i trumpisti devono farlo credere.
>
> > La massoneria è un'organizzazione molto potente e perciò non può non far parte di questo gruppo. La massoneria non è una parola da complottista
>
> Non ho detto che la parola è complottista, ma che ritenere che comandino tutta la politica è un complotto.

Ne controllano parecchia, perché chi vuol far carriera si iscrive alla massoneria. Anche Berlusconi era iscritto.

> Se così fosse sarebbe un bene, perché un massone non è uno che vuole farsi i cazzi suoi, ma il membro di una setta che pone davanti a sé stesso valori superiori: altruismo, libertà, uguaglianza, fratellanza, miglioramento delle condizioni umane. La massoneria è molto simile all'illuminismo.

Quella è la massoneria del settecento, di cui faceva parte anche Mozart. La massoneria oggi in Italia è una cosa così:



mentre quella inglese rappresenta altri potenti. Comunque concordo, non è la massoneria a tenere le fila di tutto, è una componente del potere.

> Un potente arraffone non ha nessun motivo per far parte della massoneria, perché gli egoisti arraffoni non sono ben visti dalla massoneria: essa pensa al bene comune.

Ma non diciamo scemenze

> Inoltre la massoneria vieta ai suoi membri di discutere di religione, politica e affari economici, quindi lo scopo della setta non può essere quello di controllare la politica e l'economia.

E la chiesa considera un grave peccato trombarsi i chierichetti, eppure...

> Il motivo per cui ti sei fissato con la massoneria è che leggi le cagate scritte da blog e giornaletti di destra alternativa e - come continuo a ripetere giorno dopo giorno - la destra alternativa che sta venendo fuori dalle fogne è di matrice nazifascista. Erano i nazisti che blateravano a vanvera di massoneria, quindi l'alt-right ha semplicemente ripreso le idee di quei subumani.

Il motivo è che in Italia non si fa nulla che a loro dispiaccia, l'Italia unita è una loro creazione.

> Da adesso in poi quindi parleremo semplicemente di potenti arraffoni (che è poi sostanzialmente quello che intendi dire te) che cercano di influenzare la politica e/o i media per fare i propri interessi personali (diversi da quelli di altri potenti).

I potenti sono tutti arraffoni.

> > ad esempio perché la popolazione continui a credere che l'occidente è una grande democrazia
>
> Infatti lo è... e questo è un dato di fatto.

Palle. A Vicenza si era tenuto un referendum per non fare una base, e la base è stata fatta. Wikipedia la racconta facile, ma in quei giorni Prodi aveva la faccia color terra.

> Il problema è che si tratta per lo più di democrazie rappresentative e non di democrazie semi-dirette come quella svizzera.

Il problema è che i potenti sono in grado di controllare la democrazia. Il referendum di Vicenza era stato respinto dalla magistratura, e quello che si è tenuto è stato perciò un referendum non ufficiale. In diversi paesi i referendum per aderire all'unione europea avevano dato esito negativo, e allora si è rivotato finché l'esito non è stato quello voluto.

La democrazia per i potenti è certo un impiccio, ma di poco conto. Per costruire una base non devi convincere uno per uno tutti quelli che hanno votato contro, devi convincere il sindaco e la giunta comunale.

> È comunque fattuale che il popolo vota e chi sbatte i piedi di solito lo fa perché non apprrezza il modo in cui il popolo vota. Tu sei tra questi.
>
> Se è per questo non piace nemmeno a me il modo in cui il popolo vota in Svizzera e anche fuori, ma non per questo vado in giro a sostenere megacomplotti secondo cui non è vera democrazia e bla bla bla... perché infatti è proprio questo il punto della democrazia: se la maggior parte delle persone non la pensano come te, tu perdi.

E se la maggior parte delle persone non la pensano come te perché i media diffondono in prevalenza pensieri opposti ai tuoi, in mezzo ai quali non hai la minima possibilità di farti sentire? Non ti senti un po' preso per il culo?

> > curiosamente a sentire più odore di bruciato sono le fasce più ignoranti della popolazione, forse perché meno benestanti
>
> Forse perché più ignoranti.

Essendo ignoranti sentono un generico odore di bruciato e invece di capire da quale pentola proviene si fanno idee arzigogolate, ma capiscono che qualcosa non va. Per capire che qualcosa non va devi però star male economicamente, il benessere è un potente sedativo dei sensi e soprattutto del senso critico.

> È ovvio per esempio che a un ignorante che non capisce nulla di economia è facile fargli bere tutte le stronzate che si vogliono per far passare che il sistema è studiato a tavolino per essere contro di lui.
> Invece una persona istruita come Boldrin non se le beve, ma anzi le debunka.
>
> È anche facile fargli bere che Trump e Salvini, che hanno l'obbiettivo dichiarato di ridurre le imposte e quindi la spesa pubblica, sono contro i potenti e fanno l'interesse dei meno abbienti.

Chi non sta bene economicamente ed è ignorante puoi far credere quello che vuoi, però continua a chiedersi perché qualcosa non va, anche se non capisce cos'è che non va.

Se invece stai bene non ti chiedi nulla, non cerchi di capire nulla.

> Infatti chi capisce almeno due o tre cose di economia sa che la spesa pubblica è redistributiva: è il motivo per cui i poveri possono frequentare l'università o farsi curare in un ospedale pubblico senza pagare. Più spesa pubblica viene pompata nei servizi, più diventano gratuiti e più la qualità aumenta a parità di prezzo.
>
> È facile fargli bere che la cricca di Alexandra Ocasio Cortez voglia fare l'interesse dei potenti (mica come Trump e Salvini).

Questo è vero se ragioni da europeo. La classe media impoverita americana è invece abituata a vivere in un sistema dove non ci sono problemi a trovare lavoro e trovando lavoro guadagni e ti arrangi. Chi ha deciso di spostare la produzione in Cina ha creato le basi per una crescente difficotà a trovare lavoro negli USA (e in Europa). Si può discutere quale sistema sia migliore ed essendo europeo anche a me il sistema redistributivo pare tutto sommato migliore, almeno finché non esagera, ma gli americani sono abituati al loro sistema.

> > Negli ultimi due-tre decenni diverse libertà individuali sono state ridimensionate e i grandi media, tramite i quali ci facciamo* un'idea della società in cui viviamo, e formiamo le nostre opinioni, non han fatto una piega.
>
> Le libertà individuali non sempre sono un bene, a volte sono dannose e i danni collettivi superano i presunti vantaggi personali.

Questo può essere vero ma si entra nel campo delle ideologie etico politiche del dover essere, nel quale si può discutere all'infinito perché non esistono criteri oggettivi.

> Infatti secondo me è scorretto affermare che lo stato debba garantire la libertà individuali. Se mai la formulazione corretta è che lo stato debba garantire le libertà PERSONALI, cioè le libertà individuali innocue, che hanno effetti soltanto sull'individuo che fa una determinata scelta (uno dei massimi esempi sono le scelte in ambito sessuale).

Questo è lo stato cinese.

> Tu di quali libertà individuali parli?

Parlo di una gabbia che è venuta lentamente a stringersi intorno a tutti e continua a farlo. Restrizioni della libertà di parola, impedimenti ad esercitarla e reati di opinione. Restrizioni al diritto alla difesa. Sorveglianza generalizzata informatizzata, con compilazione di basi di dati. Impronte digitali nei documenti come primo passo per ulteriori provvedimenti (può sembrare poca cosa, ma ti rendi conto che per la Digos o organo simile è in linea di principio possibile passare le schede elettorali in un rilevatore di impronte, dopo lo spoglio prima che siano bruciate, e per esser certo dell'anonimato del voto dovresti votare coi guanti?).

Per dirla con un commento di Youtube, che probabilmente cita qualche frase, i nazisti impiegarono quattro anni per trovare Anna Frank, coi mezzi di oggi impiegherebbero quattro minuti. Questa è la società verso cui stiamo andando, la società che delinea la direzione che stiamo percorrendo, un sistema in cui una cosa come la resistenza partigiana è semplicemente impossibile.

> > * dovrei dire vi fate, per quanto riguarda me mi facevo.
>
> Sì e sei passato dai media mainstream ai blog complottisti di destra alternativa.

Non leggo praticamente nulla della destra alternativa. Sono giunto a conclusioni che somigliano ad alcune delle loro leggendo roba liberamente disponibile sui siti dei giornali.

> > I media - cioè l'oligarchia - non danno tutti contro Putin perché fa assassinare gli avversari politici, ma perché ha finora ha impedito loro di impadronirsi della Russia. Non danno addosso a Trump perché è un irresponsabile che nega i cambiamenti climatici e vuole privare i poveri dell'assistenza sanitaria, ma perché non rappresenta i loro interessi.
>
> Cazzate, se così fosse si scaglierebbero contro la Cortez e compagnia bella, visto che la più grande rottura di cazzo per un potente sarebbe avere al governo l'ala di sinistra del Partito Democratico.

Ho già spiegato sopra che la Cortez è un costo che ci si può permettere di pagare e tutto sommato si riceve qualcosa in cambio, cioè stabilità. Putin invece è un osso duro.

> Trump non pesta i piedi ai potenti: ne accontenta alcuni e pesta i piedi ad altri, com'è ovvio che sia, perché un politico non potrà mai fare l'interesse di un'intera classe sociale o addirittura dell'intera popolazione, perché ogni individui ha i cazzi suoi.
>
> Non è vero che Trump rompe il cazzo ai potenti IN GENERALE. Infatti i dazi rendono i prodotti esteri meno concorrenziali, quindi fanno aumentare i profitti dei potenti imprenditori statunitensi che non importano roba dall'estero.

Ma i potenti imprenditori statunitensi avevano nel frattempo spostato la produzione in Cina, con i vantaggi sopra detti, e questo dietro front li impiccia.

Non hai mai notato che quasi tutti i capi di abbigliamento sono prodotti in Cina, o in misura minore in altri paesi come Turchia e simili? Solo American Apparel produceva a Los Angeles ma usando immigrati messicani, grazie al cazzo. Mai notato che l'elettronica di consumo è prodotta in Cina?

Se l'elettronica è prodotta in Cina, che motivo ho per studiare ingegneria elettronica? Meccanica? Ottica? Cose tecniche? Così più nessuno studia e diventiamo un paese di asini.

> I consumatori invece ci perdono, perché i prezzi aumentano e questo fa male soprattutto ai meno abbienti.
> I più poveri spendono di più per fare la spesa e i grossi imprenditori statunitensi invece fanno più profitti e possono imporre prezzi alti perché la concorrenza è ridotta.

> Inoltre Trump, togliendo i vincoli ambientali, permette ai produttori di diminuire i costi di produzione, quindi fanno più profitti danneggiando di più l'ambiente.

Togliere i vincoli ambientali è infatti un incentivo a riportare la produzione negli USA.

> Comunque, Trump fa un favore a TUTTI i potenti abbassando le imposte.

Questo è un altro incentivo, ma coloro che hanno spostato la produzione in Cina dovrebbero affrontare spese ingenti per beneficiarne, mentre stare in Cina significa continuare a beneficiare di vantaggi simili senza rimetterci niente.

> Putin fa anche l'interesse di alcuni potenti, ma solo di ALCUNI, perché fare l'interesse di tutti, ripeto, è impossibile.
> Lui protegge gli oligarchi russi dalla concorrenza estera e anche dalla concorrenza interna. Boldrin dice che in Russia fare impresa è molto difficile, perché lo stato mette forti barriere all'entrata, che appunto proteggono gli interessi dei potenti che vogliono fare affari senza avere concorrenza.

Ovviamente, e questo ha parecchi svantaggi per chi vuol fare qualcosa e anche ricadute sociali, ma almeno l'economia russa resta a russi.

> > Questa è la cosa su cui cerco di svegliarti: c'è un gruppo che sta diventando padrone del mondo.
>
> Non è un gruppo. Sono individui potenti (ognuno con i cazzi propri) che hanno in mano un'enorme fetta del mercato.

Nel momento in cui - necssariamente - concordano una linea comune sono un gruppo.

> Se c'è qualcuno che può rompere il cazzo a questi individui è la cricca della Cortez, che sa va al potere li riempie di imposte e di regole.

Quelli se ne ridono delle imposte. Le imposte le pagano le imprese medio piccole.

> La spesa pubblica aumenta e va a finire nelle tasche dei meno abbienti ma anche dei piccoli imprenditori, perché lo stato costruisce nuovi ospedali e viene dato lavoro anche a piccole ditte che magari fanno le piastrelle.
>
> I potenti arraffoni, a meno che non siano dementi, odiano la sinistra e odiano la Cortez. Preferiscono Trump alla Cortez.

Ripeto, è una tua strana opinione perché non mi risulta che i tipi alla Bezos o alla Bill Gates sostengano Trump. Han fatto i loro conti e gli conviene di più stare nella cricca dei democratici.

> Comunque anche Biden non scherza a quanto pare: Istituto Liberale dice che vuole mettere imposte al 60% ai ricchi. Non so se è vero e bisogna vedere se lo farà.

Ragionamenti ingenui di chi crede che il patrimonio sia una cosa essenzialmente personale. Un ricco può disperdere i suoi soldi e i suoi introiti in una marea di società, e continuare a beneficiarne come se fossero nel suo conto personale, senza pagare aliquote maggiorate progressive.

> Comunque il rapper 50cent, nonostante sia un afroamericano e notoriamente gli afroamericani non abbiano Trump in simpatia, ha tweettato che voterà Trump perché non vuole diventare 20cent.
>
>
> P.S. la Cortez e compagnia bella hanno idee un po' stravaganti e discutibili su certe cose, ma questo è un altro discorso: il punto del discorso è che se vogliamo parlare di chi minaccia maggiormente gli interessi dei potenti bhe... sono loro!

Loro credono probabilmente di farlo, ma i potenti posono schivare il colpo che finisce per colpire qualcun altro. Poi c'è sempre la possibilità di comprarli, come Tsipras. Se non li puoi comprare, isolarli come Varoufakis, come i Verdi e Rifondazione in Italia. Se poi proprio non c'è altro modo si suicidano impiccandosi a una maniglia e i giornali racconteranno "era depressa".

Scritto da:
> Anche tu continui a non capire.
>
> Esiste un gruppo di potere a livello mondiale. Non può non esistere, perché i potenti devono accordarsi fra loro, e accordandosi vengono a formare ipso facto un gruppo.

I "potenti del mondo" non hanno interessi comuni, ognuno ha i suoi e confliggono con quelli degli altri.

Un esempio banale tra i tanti che si possono fare è questo.
Se Trump mette i dazi alla Cina, i potenti i cui profitti si sono ridotti a causa della concorrenza cinese festeggiano, mentre invece i potenti che fanno affari con la Cina (o in Cina) ci perdono.

Più in generale, un politico non può fare l'interesse di tutti e nemmeno di una classe sociale, perché ogni singolo individuo ha i suoi propri interessi.

C'è un solo interesse che i potenti (tutti ad esclusione di nessuno) hanno in comune: pagare meno imposte.
D'altra parte i più poveri hanno interesse al fatto che si paghino più imposte, purché queste vengano usate per fare spesa pubblica nei servizi. La spesa pubblica redistribuisce denaro, rendendo i servizi accessibili per i più poveri. Invece i ricchi pagano di più di quello che pagherebbero acquistando servizi privati con i propri soldi.

A voler accontentare i potenti è Trump, quindi Trump=potenti.

In USA la più grande rottura di cazzo per i potenti è la cricca di Alexandra Ocasio-Cortez, Sanders, ecc ecc... ovvero, la sinistra del Partito Democratico. Sicuramente tu invece mi verrai a dire che sono loro che fanno l'interesse dei potenti. Ovviamente Trump e i trumpisti devono farlo credere.

> La massoneria è un'organizzazione molto potente e perciò non può non far parte di questo gruppo. La massoneria non è una parola da complottista

Non ho detto che la parola è complottista, ma che ritenere che comandino tutta la politica è un complotto.

Se così fosse sarebbe un bene, perché un massone non è uno che vuole farsi i cazzi suoi, ma il membro di una setta che pone davanti a sé stesso valori superiori: altruismo, libertà, uguaglianza, fratellanza, miglioramento delle condizioni umane. La massoneria è molto simile all'illuminismo.

Un potente arraffone non ha nessun motivo per far parte della massoneria, perché gli egoisti arraffoni non sono ben visti dalla massoneria: essa pensa al bene comune.

Inoltre la massoneria vieta ai suoi membri di discutere di religione, politica e affari economici, quindi lo scopo della setta non può essere quello di controllare la politica e l'economia.

Il motivo per cui ti sei fissato con la massoneria è che leggi le cagate scritte da blog e giornaletti di destra alternativa e - come continuo a ripetere giorno dopo giorno - la destra alternativa che sta venendo fuori dalle fogne è di matrice nazifascista. Erano i nazisti che blateravano a vanvera di massoneria, quindi l'alt-right ha semplicemente ripreso le idee di quei subumani.

Da adesso in poi quindi parleremo semplicemente di potenti arraffoni (che è poi sostanzialmente quello che intendi dire te) che cercano di influenzare la politica e/o i media per fare i propri interessi personali (diversi da quelli di altri potenti).

> ad esempio perché la popolazione continui a credere che l'occidente è una grande democrazia

Infatti lo è... e questo è un dato di fatto.

Il problema è che si tratta per lo più di democrazie rappresentative e non di democrazie semi-dirette come quella svizzera.

È comunque fattuale che il popolo vota e chi sbatte i piedi di solito lo fa perché non apprrezza il modo in cui il popolo vota. Tu sei tra questi.

Se è per questo non piace nemmeno a me il modo in cui il popolo vota in Svizzera e anche fuori, ma non per questo vado in giro a sostenere megacomplotti secondo cui non è vera democrazia e bla bla bla... perché infatti è proprio questo il punto della democrazia: se la maggior parte delle persone non la pensano come te, tu perdi.


> curiosamente a sentire più odore di bruciato sono le fasce più ignoranti della popolazione, forse perché meno benestanti

Forse perché più ignoranti.

È ovvio per esempio che a un ignorante che non capisce nulla di economia è facile fargli bere tutte le stronzate che si vogliono per far passare che il sistema è studiato a tavolino per essere contro di lui.
Invece una persona istruita come Boldrin non se le beve, ma anzi le debunka.

È anche facile fargli bere che Trump e Salvini, che hanno l'obbiettivo dichiarato di ridurre le imposte e quindi la spesa pubblica, sono contro i potenti e fanno l'interesse dei meno abbienti.

Infatti chi capisce almeno due o tre cose di economia sa che la spesa pubblica è redistributiva: è il motivo per cui i poveri possono frequentare l'università o farsi curare in un ospedale pubblico senza pagare. Più spesa pubblica viene pompata nei servizi, più diventano gratuiti e più la qualità aumenta a parità di prezzo.

È facile fargli bere che la cricca di Alexandra Ocasio Cortez voglia fare l'interesse dei potenti (mica come Trump e Salvini).

> Negli ultimi due-tre decenni diverse libertà individuali sono state ridimensionate e i grandi media, tramite i quali ci facciamo* un'idea della società in cui viviamo, e formiamo le nostre opinioni, non han fatto una piega.

Le libertà individuali non sempre sono un bene, a volte sono dannose e i danni collettivi superano i presunti vantaggi personali.

Infatti secondo me è scorretto affermare che lo stato debba garantire la libertà individuali. Se mai la formulazione corretta è che lo stato debba garantire le libertà PERSONALI, cioè le libertà individuali innocue, che hanno effetti soltanto sull'individuo che fa una determinata scelta (uno dei massimi esempi sono le scelte in ambito sessuale).

Tu di quali libertà individuali parli?

> * dovrei dire vi fate, per quanto riguarda me mi facevo.

Sì e sei passato dai media mainstream ai blog complottisti di destra alternativa.

> I media - cioè l'oligarchia - non danno tutti contro Putin perché fa assassinare gli avversari politici, ma perché ha finora ha impedito loro di impadronirsi della Russia. Non danno addosso a Trump perché è un irresponsabile che nega i cambiamenti climatici e vuole privare i poveri dell'assistenza sanitaria, ma perché non rappresenta i loro interessi.

Cazzate, se così fosse si scaglierebbero contro la Cortez e compagnia bella, visto che la più grande rottura di cazzo per un potente sarebbe avere al governo l'ala di sinistra del Partito Democratico.

Trump non pesta i piedi ai potenti: ne accontenta alcuni e pesta i piedi ad altri, com'è ovvio che sia, perché un politico non potrà mai fare l'interesse di un'intera classe sociale o addirittura dell'intera popolazione, perché ogni individui ha i cazzi suoi.

Non è vero che Trump rompe il cazzo ai potenti IN GENERALE. Infatti i dazi rendono i prodotti esteri meno concorrenziali, quindi fanno aumentare i profitti dei potenti imprenditori statunitensi che non importano roba dall'estero.

I consumatori invece ci perdono, perché i prezzi aumentano e questo fa male soprattutto ai meno abbienti.
I più poveri spendono di più per fare la spesa e i grossi imprenditori statunitensi invece fanno più profitti e possono imporre prezzi alti perché la concorrenza è ridotta.

Inoltre Trump, togliendo i vincoli ambientali, permette ai produttori di diminuire i costi di produzione, quindi fanno più profitti danneggiando di più l'ambiente.

Comunque, Trump fa un favore a TUTTI i potenti abbassando le imposte.



Putin fa anche l'interesse di alcuni potenti, ma solo di ALCUNI, perché fare l'interesse di tutti, ripeto, è impossibile.
Lui protegge gli oligarchi russi dalla concorrenza estera e anche dalla concorrenza interna. Boldrin dice che in Russia fare impresa è molto difficile, perché lo stato mette forti barriere all'entrata, che appunto proteggono gli interessi dei potenti che vogliono fare affari senza avere concorrenza.

> Questa è la cosa su cui cerco di svegliarti: c'è un gruppo che sta diventando padrone del mondo.

Non è un gruppo. Sono individui potenti (ognuno con i cazzi propri) che hanno in mano un'enorme fetta del mercato.

Se c'è qualcuno che può rompere il cazzo a questi individui è la cricca della Cortez, che sa va al potere li riempie di imposte e di regole.
La spesa pubblica aumenta e va a finire nelle tasche dei meno abbienti ma anche dei piccoli imprenditori, perché lo stato costruisce nuovi ospedali e viene dato lavoro anche a piccole ditte che magari fanno le piastrelle.

I potenti arraffoni, a meno che non siano dementi, odiano la sinistra e odiano la Cortez. Preferiscono Trump alla Cortez.

Comunque anche Biden non scherza a quanto pare: Istituto Liberale dice che vuole mettere imposte al 60% ai ricchi. Non so se è vero e bisogna vedere se lo farà.

Comunque il rapper 50cent, nonostante sia un afroamericano e notoriamente gli afroamericani non abbiano Trump in simpatia, ha tweettato che voterà Trump perché non vuole diventare 20cent.


P.S. la Cortez e compagnia bella hanno idee un po' stravaganti e discutibili su certe cose, ma questo è un altro discorso: il punto del discorso è che se vogliamo parlare di chi minaccia maggiormente gli interessi dei potenti bhe... sono loro!


**Modificato dall'autore il 14.11.2020 13:37**

Scritto da:
> > trump ha perso
> >
> > PERSO PER SEMPRE
>
> 1. Potrà riprovare tra quattro anni.



>
> 2. Sei davvero sicuro che Biden incarni quello che desideri?