Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Notevole.
> > > >
> > > > Poi nelle strade sottostanti ho notato che sono sparite tutte le nigeriane. Si vede che la polizia le ha sgombrate per dare un senso di decoro.
> > > > Che non capitasse di nuovo come quando Bossi e Berlusconi in macchina videro queste signore assediargli la macchina.
> > > >
> > > > sai.. se poi la legalizzano i pi*** chi glieli da più agli sgombr*****
> > >
> > > Com'è andata in Germania?
> >
> > bene. In una città una ragazza mi ha seguito. Mi ha messo l ansia. Forse era pure minorenne.
> > Ho cambiato strada e ha continuato a seguirmi. Ero agitato. Poi mi sono fermato e ha cambiato marciapiede. Poi si è dileguata.
>
>
>
> Fake!
>
> (spero)

no no vero

Un personaggio ideato da Mc Donalds negli anni ottanta per persuadere le persone a fare cena lì.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Ma è solo un esempio, e non è l'unico.
> >
> > Tu fai degli esempi che nel mondo reale sono praticamente inesistenti.
> >
> > Noi parliamo di come sono le cose in realtà, nel mondo capitalista in cui tutto ruota intorno ai soldi.
> >
> > Andiamo con ordine.
> >
> > > Un altro è tutto ciò che sta sul tono di "la terra è tua se la lavori" senza farsi passare per la mente che puoi averla comprata per farne una riserva naturale, o una riserva di caccia
> >
> > Le persone che hanno soldi solitamente comprano cose per farci ancora più soldi.
> >
> > Quindi i cazzo di libertariani che voglino privatizzare tutto cederebbero riserve naturali ai capitalisti per trasformarle in:
> > - Fabbriche
> > - Parchi di divertimento
> > - Centri commerciali
> > - Aeroporti
> > - Strade e ferrovie
> > - Cinema
> >
> > ecc ecc...
> >
> > Nelle ultime settimane in termometropolitico si discuteva di queste cose con ciddo, un esponente di quell'area politica che ama la proprietà privata (destra liberale). All'osservazione che strade e ferrovie sono monopoli naturali e quindi devono essere dello stato, obbiettava che di strade e ferrovie se ne possono costruire quante se ne vogliono, in maniera tale da creare concorrenza.
> >
> > Quindi quando leggi quello che scrivono i sinistri devi contestualizzare, capire cosa c'è dall'altra parte.
> >
> > Per me il 95% del suolo terrestre deve restare pubblico, di proprietà collettiva, in quanto:
> > - La proprietà collettiva non può essere sfruttata dai capitalisti e quindi non deve piegarsi alla logica del profitto. Mari, laghi, fiumi, boschi, parchi, prati e piazze non hanno scopo di lucro: sono fini a sé stessi e lo stato li cura per dare un servizio alla popolazione. Se un capitalista li compra pensa a come può sfruttarli per farci soldi.
> >
> > - Se un capitalista fa un parco naturale nel suo terreno privato può goderne solo lui, mentre se lo fa lo stato nel suolo pubblico possiamo goderne tutti quanti. Se l'accesso fosse aperto al pubblico, sicuramente cercherebbe di lucrare e quindi farebbe pagare un biglietto per entrare e siccome i soldi di noi comuni mortali non sono infiniti questo è un forte disincentivo: non potrei andarci tutti i giorni come in un parco pubblico.
> >
> > Però non so, forse tu ti sei fatto l'idea che i capitalisti siano dei filantropi...
> >
> > > Tutto ciò che dice che se hai un terreno l'hai sottratto a qualcun altro, senza tener conto che invece l'ho comprato da uno che è stato ben felice di prendere i soldi.
> >
> > Il terreno fu sottratto alla collettività nel momento in cui fu privatizzato.
> >
> > > Tutti quelli per cui il primo che ha recintato un campo ha commesso un furto, senza nemmeno farsi venire in mente che dopo aver faticato per renderlo un pascolo l'ha recintato perché non ci pascolassero le bestie di chi non aveva faticato, e così via.
> >
> > Qui stai completamente ignorando il punto di vista marxista (avrai capito che il tizio di cui ho linkato il post è di quell'area politica).
> >
> > Nella teoria marxista ci sono i buoni e ci sono i cattivi.
> > I buoni sono quelli che guadagnano soldi lavorando, cioè producendo.
> > I cattivi sono i capitalisti che non producono niente, ma possiedono terre e capitali che consentono loro di avere una rendita passiva sfruttando il lavoro di chi produce.
> >
> > Quindi dovresti intuire che il contadino nella teoria marxista fa parte dei buoni (che siano dipendenti o indipendenti i lavoratori sono i buoni).
> >
> > Peccato che nel mondo reale, che è quello analizzato da Marx e dai suoi seguaci, le terre e i capitali sono in mano ai cattivi, mentre i buoni non hanno niente e quindi sono costretti a sgobbare al servizio dei capitalisti.
> >
> > Io a differenza dei marxisti non ne faccio tanto una questione economica, ma una questione di libertà e di conservazione.
> >
> > Di libertà, perché più la proprietà privata si espande e più la libertà di movimento si restringe.
> >
> > Di conservazione, perché il popolo il mare lo usa per fare il bagno e quindi vuole che sia pulito, bello e naturale, mentre per il capitalista è un pozzo di petrolio.
> >
> > Finché il mare resta di proprietà del popolo può al massimo succedere che un'azienda petrolifera riceva una concessione, finquando il popolo non decide che deve sloggiare.
> >
> > Se quel pezzo di mare diventa proprietà del petroliere invece in ottica liberale non è più possibile farlo sloggiare.
> >
> > > Tutti i ragionamenti economicisti e lavoristi sono semplicistici, ottusi. Ma i ragionamenti economicisti di chi non ha mai provato a guadagare un soldo, i ragionamenti lavoristi di chi non ha mai lavorato per creare qualcosa di suo fanno davvero venire la diarrea.
> > >
> > > In occidente c'è troppa gente che crede che lavorare sia stare davanti a una tastiera e aspettare i soldi che ogni mese arrivano nel conto in banca.
> >
> > Marx guardava la società dal punto di vista di chi lavorava.
> >
> > Le teorie opposte, cioè quelle liberali, sono state formulate da borghesotti col culo al caldo: i privilegiati che hanno la possibilità di guadagnare giocando al monopoli.
> >
> > Marx si chiedeva dove seremmo andati a finire in un sistema che privilegiava chi giocava al monopoli e dava redditi da fame a chi produceva, col proprio lavoro, beni e servizi nell'economia reale.
>
> Tutte le proprietà del FAI sono esempi di beni immobili sottratti a una brutta fine da un'organizzazione privata.
>
> Come controesempi, questa è una villa di proprietà pubblica a Torino:
>
>
>
> questa è vicino a Chieri, ed è sempre di proprietà pubblica:
>
>
>
> mentre questa cascina sta a Pecetto e appartiene all'INPS:
>
>
>
> da cui forse si capisce la mia scarsa fiducia nello stato, soprattutto in quello italiano.


Comunque, tu hai preso come esempio gli edifici, ma non era qui che volevo arrivare: non è un problema se gli edifici vengono privatizzati, anzi è anche meglio, così lo stato ricava soldi che poi può spendere per i cittadini.

Io ho avviato quella discussione in termometropolitico non perché sono totalmente contrario all'esistenza della proprietà privata dei terreni, ma perché sono stufo di leggere i mongoloidi libertariani che venerano la divinità "proprietà privata" e parlano di privatizzare persino gli spazi pubblici delle città, se non addirittura le strade.
Si dicono "liberali", quindi faccio notare la contraddizione: la proprietà privata con la libertà non c'entra un bel niente, visto che più ce n'è e più la libertà di movimento è limitata. Se un privato ti fa accedere liberamente al suo terreno, significa che non lucra con i pedaggi ma in altro modo, per esempio vendendo bibite e snack: in tal caso vieterebbe di consumare, nella sua area, cibo e bibite acquistate al supermercato. Si perdono libertà di cui si gode negli spazi pubblici.

Nel mio post ho fatto l'esempio del tizio che da un giorno all'altro si ritrova la sua spiaggia di fiducia privatizzata.
Non è un esempio casuale, perché la mia allergia per la proprietà privata è partita da privatizzazioni di questo tipo fatte in Svizzera: fino a un paio di anni fa qui in zona avevamo una spiaggia pubblica grandissima e bellissima, poi quei figli di puttana dei politici l'hanno privatizzata e stanno rubando di brutto.

Considerando che non c'è nemmeno la piscina (c'è solo il lago e questo ce l'ha dato la natura), il prezzo che fanno pagare per l'entrata è ingiustificato. Non c'è niente in più rispetto a prima. Tutto quello che devono fare è tagliare il prato, cioè quello che potevano benissimo continuare a fare gli operai comunali.
Già solo il "pedaggio" per entrare mi faceva girare le scatole, poi quando hanno recintato il parcogiochi dei bambini per lucrare anche su quello li avrei presi proprio a sberle. Non bastava rubare con il pedaggio per entrare in spiaggia: dopo che una famiglia ti ha pagato magari quattro biglietti solo per poter andare al lago, devi fare pagare altri due biglietti da 5 chf per permettere ai bambini di usare il parcogiochi.

Hanno messo dei gonfiabili nel lago e anche per quelli ovviamente ci vuole un biglietto separato (quello dell'entrata non basta).

A un certo punto deve essere che si sono sentiti in colpa perché stavano rubando troppo e allora hanno cominciato a dare gratuitamente dei lettini senza ombrellone, ma poi se ne sono pentiti in breve tempo.

Ovviamente se prendi un cazzo di hamburger ti fanno pagare più di 20 chf: hanno capito che i loro clienti sono polli da spennare, vacche da mungere.

Questo è in pratica quello che vogliono fare i libertariani a un livello molto più esteso. Ti sei sentito tirato in causa, ma a me non frega nulla della proprietà privata dei palazzi, perché questi sono manufatti ed è normale che appartengano a qualcuno. Io ce l'ho con le privatizzazioni dei luoghi naturali, fatte allo scopo di poter rubare con i pedaggi.
Gli ordinari lavori di manutenzione li possono benissimo fare gli operai comunali, non abbiamo certo bisogno di Soros per tagliare un cazzo di prato e per raccogliere i rifiuti lasciati in giro dalle bestie.

Poi mi sono fatto prendere dall'entusiasmo e ho tirato in mezzo anche i terreni abitativi, ma in realtà ritengo che i terreni abitativi siano l'unica forma di proprietà privata dei terreni che deve esistere.
Per quanto riguarda i terreni agricoli non mi sembrerebbe una cattiva idea se fossero concessioni anziché proprietà private, perché lo stato potrebbe per esempio dire: "ti lasciamo coltivare questo terreno a patto che tu venda il raccolto alla popolazione locale" e in cambio di questo vincolo potrebbe sussidiarlo affinché venda i prodotti a prezzo basso, incentivando l'agricoltura a kilometro zero.
Poi il terreno agricolo dovrebbe essere distribuito in maniera più democratica, cioè chiunque vuole dedicarsi all'agricoltura (producendo per sé stesso o per gli altri) dovrebbe poterlo fare. Nel sistema attuale se uno vuole liberarsi dalla schiavitù di Soros e Amazon deve essere un figlio di papà, quindi dov'è la libertà economica di cui parlano a vanvera i libertariani? Se una persona non vuole essere schiava di nessuno deve poter produrre per sé stessa. Fino ad allora non ci sarà niente di immorale nell'usare il reddito di cittadinanza per non lavorare, visto che il sistema non dà altre alternative a molte persone che non hanno nessuna voglia di fare le puttane dei capitalisti.

Comunque, il vero punto del mio discorso è la proprietà collettiva dei "luoghi d'incontro": spiagge, parchi e piazze. Per me a essere liberale è l'idea che i cittadini debbano potersi muovere liberamente sul territorio, senza pagare pedaggi ingiustificati. Non vedo cosa ci sia di liberale nell'idea dei libertariani.


**Modificato dall'autore il 04.08.2020 11:27**

Scritto da:
> Notevole.
>
> Poi nelle strade sottostanti ho notato che sono sparite tutte le nigeriane. Si vede che la polizia le ha sgombrate per dare un senso di decoro.
> Che non capitasse di nuovo come quando Bossi e Berlusconi in macchina videro queste signore assediargli la macchina.
>
> sai.. se poi la legalizzano i pi*** chi glieli da più agli sgombr*****

Com'è andata in Germania?

Mi sa che tu non conosci la condizione del dipendente in italia; forse qualcun altro dovrebbe smetterla di raccontare favole; in svezia pagano volentieri le tasse essendo persone intelligenti e perchè lo stato funziona, visto che non sono cazzari anarcoidi capitalisti ma sanno che lo stato è una comunità dove alcuni servizi possono essere forniti nel migliore dei modi solo da un organo pubblico senza scopo di profitto.

Voi volete solo farvi gli affari vostri a discapito della comunità e appropriandosi il più possibile di tutto, e questo non si può consentire.

https://forum.termometropolitico.it/806102-la-prop...

> Nel mondo voluto dai libertariani una persona che ha pochi soldi dovrebbe fare il pic nic qui.
>
>

Preferisco un posto simile a tutti quei fiori.

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> La cosa che mi fa più impressione dopo le tette sono i denti, e sono suoi.

Che lavoro di merda, non l'hanno nemmeno verniciata a dovere..

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Ma è solo un esempio, e non è l'unico.
> >
> > Tu fai degli esempi che nel mondo reale sono praticamente inesistenti.
> >
> > Noi parliamo di come sono le cose in realtà, nel mondo capitalista in cui tutto ruota intorno ai soldi.
> >
> > Andiamo con ordine.
> >
> > > Un altro è tutto ciò che sta sul tono di "la terra è tua se la lavori" senza farsi passare per la mente che puoi averla comprata per farne una riserva naturale, o una riserva di caccia
> >
> > Le persone che hanno soldi solitamente comprano cose per farci ancora più soldi.
> >
> > Quindi i cazzo di libertariani che voglino privatizzare tutto cederebbero riserve naturali ai capitalisti per trasformarle in:
> > - Fabbriche
> > - Parchi di divertimento
> > - Centri commerciali
> > - Aeroporti
> > - Strade e ferrovie
> > - Cinema
> >
> > ecc ecc...
> >
> > Nelle ultime settimane in termometropolitico si discuteva di queste cose con ciddo, un esponente di quell'area politica che ama la proprietà privata (destra liberale). All'osservazione che strade e ferrovie sono monopoli naturali e quindi devono essere dello stato, obbiettava che di strade e ferrovie se ne possono costruire quante se ne vogliono, in maniera tale da creare concorrenza.
> >
> > Quindi quando leggi quello che scrivono i sinistri devi contestualizzare, capire cosa c'è dall'altra parte.
> >
> > Per me il 95% del suolo terrestre deve restare pubblico, di proprietà collettiva, in quanto:
> > - La proprietà collettiva non può essere sfruttata dai capitalisti e quindi non deve piegarsi alla logica del profitto. Mari, laghi, fiumi, boschi, parchi, prati e piazze non hanno scopo di lucro: sono fini a sé stessi e lo stato li cura per dare un servizio alla popolazione. Se un capitalista li compra pensa a come può sfruttarli per farci soldi.
> >
> > - Se un capitalista fa un parco naturale nel suo terreno privato può goderne solo lui, mentre se lo fa lo stato nel suolo pubblico possiamo goderne tutti quanti. Se l'accesso fosse aperto al pubblico, sicuramente cercherebbe di lucrare e quindi farebbe pagare un biglietto per entrare e siccome i soldi di noi comuni mortali non sono infiniti questo è un forte disincentivo: non potrei andarci tutti i giorni come in un parco pubblico.
> >
> > Però non so, forse tu ti sei fatto l'idea che i capitalisti siano dei filantropi...
> >
> > > Tutto ciò che dice che se hai un terreno l'hai sottratto a qualcun altro, senza tener conto che invece l'ho comprato da uno che è stato ben felice di prendere i soldi.
> >
> > Il terreno fu sottratto alla collettività nel momento in cui fu privatizzato.
> >
> > > Tutti quelli per cui il primo che ha recintato un campo ha commesso un furto, senza nemmeno farsi venire in mente che dopo aver faticato per renderlo un pascolo l'ha recintato perché non ci pascolassero le bestie di chi non aveva faticato, e così via.
> >
> > Qui stai completamente ignorando il punto di vista marxista (avrai capito che il tizio di cui ho linkato il post è di quell'area politica).
> >
> > Nella teoria marxista ci sono i buoni e ci sono i cattivi.
> > I buoni sono quelli che guadagnano soldi lavorando, cioè producendo.
> > I cattivi sono i capitalisti che non producono niente, ma possiedono terre e capitali che consentono loro di avere una rendita passiva sfruttando il lavoro di chi produce.
> >
> > Quindi dovresti intuire che il contadino nella teoria marxista fa parte dei buoni (che siano dipendenti o indipendenti i lavoratori sono i buoni).
> >
> > Peccato che nel mondo reale, che è quello analizzato da Marx e dai suoi seguaci, le terre e i capitali sono in mano ai cattivi, mentre i buoni non hanno niente e quindi sono costretti a sgobbare al servizio dei capitalisti.
> >
> > Io a differenza dei marxisti non ne faccio tanto una questione economica, ma una questione di libertà e di conservazione.
> >
> > Di libertà, perché più la proprietà privata si espande e più la libertà di movimento si restringe.
> >
> > Di conservazione, perché il popolo il mare lo usa per fare il bagno e quindi vuole che sia pulito, bello e naturale, mentre per il capitalista è un pozzo di petrolio.
> >
> > Finché il mare resta di proprietà del popolo può al massimo succedere che un'azienda petrolifera riceva una concessione, finquando il popolo non decide che deve sloggiare.
> >
> > Se quel pezzo di mare diventa proprietà del petroliere invece in ottica liberale non è più possibile farlo sloggiare.
> >
> > > Tutti i ragionamenti economicisti e lavoristi sono semplicistici, ottusi. Ma i ragionamenti economicisti di chi non ha mai provato a guadagare un soldo, i ragionamenti lavoristi di chi non ha mai lavorato per creare qualcosa di suo fanno davvero venire la diarrea.
> > >
> > > In occidente c'è troppa gente che crede che lavorare sia stare davanti a una tastiera e aspettare i soldi che ogni mese arrivano nel conto in banca.
> >
> > Marx guardava la società dal punto di vista di chi lavorava.
> >
> > Le teorie opposte, cioè quelle liberali, sono state formulate da borghesotti col culo al caldo: i privilegiati che hanno la possibilità di guadagnare giocando al monopoli.
> >
> > Marx si chiedeva dove seremmo andati a finire in un sistema che privilegiava chi giocava al monopoli e dava redditi da fame a chi produceva, col proprio lavoro, beni e servizi nell'economia reale.
>
> Tutte le proprietà del FAI sono esempi di beni immobili sottratti a una brutta fine da un'organizzazione privata.
>
> Come controesempi, questa è una villa di proprietà pubblica a Torino:
>
>
>
> questa è vicino a Chieri, ed è sempre di proprietà pubblica:
>
>
>
> mentre questa cascina sta a Pecetto e appartiene all'INPS:
>
>
>
> da cui forse si capisce la mia scarsa fiducia nello stato, soprattutto in quello italiano.

Si, ma tu fai cherry-picking.

https://www.google.com/maps/@46.0042611,8.9567404,...


























Questo è tutto suolo pubblico del Ticino, non paghi 1 centesimo per calpestarlo.

"Non c'è mezza cosa fuori posto, non una singola cartaccia per terra" (cit. Lambrenedetto)

Un privato si terrebbe tutto per sé, oppure ti farebbe pagare un biglietto di 10 franchi ogni volta che entri.

Nel mondo voluto dai libertariani una persona che ha pochi soldi dovrebbe fare il pic nic qui.



Il suolo pubblico è ricchezza collettiva, per questo va difeso.
Soprattutto va difesa la proprietà collettiva delle rive di laghi, mari e fiumi, essendo risorse scarse.
C'è un paese qui in Ticino in cui l'intera costa del lago è stata privatizzata. Io restituirei tutto al pubblico.


**Modificato dall'autore il 03.08.2020 01:05**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Ma è solo un esempio, e non è l'unico.
>
> Tu fai degli esempi che nel mondo reale sono praticamente inesistenti.
>
> Noi parliamo di come sono le cose in realtà, nel mondo capitalista in cui tutto ruota intorno ai soldi.
>
> Andiamo con ordine.
>
> > Un altro è tutto ciò che sta sul tono di "la terra è tua se la lavori" senza farsi passare per la mente che puoi averla comprata per farne una riserva naturale, o una riserva di caccia
>
> Le persone che hanno soldi solitamente comprano cose per farci ancora più soldi.
>
> Quindi i cazzo di libertariani che voglino privatizzare tutto cederebbero riserve naturali ai capitalisti per trasformarle in:
> - Fabbriche
> - Parchi di divertimento
> - Centri commerciali
> - Aeroporti
> - Strade e ferrovie
> - Cinema
>
> ecc ecc...
>
> Nelle ultime settimane in termometropolitico si discuteva di queste cose con ciddo, un esponente di quell'area politica che ama la proprietà privata (destra liberale). All'osservazione che strade e ferrovie sono monopoli naturali e quindi devono essere dello stato, obbiettava che di strade e ferrovie se ne possono costruire quante se ne vogliono, in maniera tale da creare concorrenza.
>
> Quindi quando leggi quello che scrivono i sinistri devi contestualizzare, capire cosa c'è dall'altra parte.
>
> Per me il 95% del suolo terrestre deve restare pubblico, di proprietà collettiva, in quanto:
> - La proprietà collettiva non può essere sfruttata dai capitalisti e quindi non deve piegarsi alla logica del profitto. Mari, laghi, fiumi, boschi, parchi, prati e piazze non hanno scopo di lucro: sono fini a sé stessi e lo stato li cura per dare un servizio alla popolazione. Se un capitalista li compra pensa a come può sfruttarli per farci soldi.
>
> - Se un capitalista fa un parco naturale nel suo terreno privato può goderne solo lui, mentre se lo fa lo stato nel suolo pubblico possiamo goderne tutti quanti. Se l'accesso fosse aperto al pubblico, sicuramente cercherebbe di lucrare e quindi farebbe pagare un biglietto per entrare e siccome i soldi di noi comuni mortali non sono infiniti questo è un forte disincentivo: non potrei andarci tutti i giorni come in un parco pubblico.
>
> Però non so, forse tu ti sei fatto l'idea che i capitalisti siano dei filantropi...
>
> > Tutto ciò che dice che se hai un terreno l'hai sottratto a qualcun altro, senza tener conto che invece l'ho comprato da uno che è stato ben felice di prendere i soldi.
>
> Il terreno fu sottratto alla collettività nel momento in cui fu privatizzato.
>
> > Tutti quelli per cui il primo che ha recintato un campo ha commesso un furto, senza nemmeno farsi venire in mente che dopo aver faticato per renderlo un pascolo l'ha recintato perché non ci pascolassero le bestie di chi non aveva faticato, e così via.
>
> Qui stai completamente ignorando il punto di vista marxista (avrai capito che il tizio di cui ho linkato il post è di quell'area politica).
>
> Nella teoria marxista ci sono i buoni e ci sono i cattivi.
> I buoni sono quelli che guadagnano soldi lavorando, cioè producendo.
> I cattivi sono i capitalisti che non producono niente, ma possiedono terre e capitali che consentono loro di avere una rendita passiva sfruttando il lavoro di chi produce.
>
> Quindi dovresti intuire che il contadino nella teoria marxista fa parte dei buoni (che siano dipendenti o indipendenti i lavoratori sono i buoni).
>
> Peccato che nel mondo reale, che è quello analizzato da Marx e dai suoi seguaci, le terre e i capitali sono in mano ai cattivi, mentre i buoni non hanno niente e quindi sono costretti a sgobbare al servizio dei capitalisti.
>
> Io a differenza dei marxisti non ne faccio tanto una questione economica, ma una questione di libertà e di conservazione.
>
> Di libertà, perché più la proprietà privata si espande e più la libertà di movimento si restringe.
>
> Di conservazione, perché il popolo il mare lo usa per fare il bagno e quindi vuole che sia pulito, bello e naturale, mentre per il capitalista è un pozzo di petrolio.
>
> Finché il mare resta di proprietà del popolo può al massimo succedere che un'azienda petrolifera riceva una concessione, finquando il popolo non decide che deve sloggiare.
>
> Se quel pezzo di mare diventa proprietà del petroliere invece in ottica liberale non è più possibile farlo sloggiare.
>
> > Tutti i ragionamenti economicisti e lavoristi sono semplicistici, ottusi. Ma i ragionamenti economicisti di chi non ha mai provato a guadagare un soldo, i ragionamenti lavoristi di chi non ha mai lavorato per creare qualcosa di suo fanno davvero venire la diarrea.
> >
> > In occidente c'è troppa gente che crede che lavorare sia stare davanti a una tastiera e aspettare i soldi che ogni mese arrivano nel conto in banca.
>
> Marx guardava la società dal punto di vista di chi lavorava.
>
> Le teorie opposte, cioè quelle liberali, sono state formulate da borghesotti col culo al caldo: i privilegiati che hanno la possibilità di guadagnare giocando al monopoli.
>
> Marx si chiedeva dove seremmo andati a finire in un sistema che privilegiava chi giocava al monopoli e dava redditi da fame a chi produceva, col proprio lavoro, beni e servizi nell'economia reale.

Tutte le proprietà del FAI sono esempi di beni immobili sottratti a una brutta fine da un'organizzazione privata.

Come controesempi, questa è una villa di proprietà pubblica a Torino:



questa è vicino a Chieri, ed è sempre di proprietà pubblica:



mentre questa cascina sta a Pecetto e appartiene all'INPS:



da cui forse si capisce la mia scarsa fiducia nello stato, soprattutto in quello italiano.

> quante altre previsioni sbagliate deve fare il CTS per essere considerato un obrobrio giudiridico formato da persone frustrate dalla vita?



Qualche dubbio me lo sono posto anch'io, ma forse è proprio perché sono state prese molte recauzioni che (forse) non ci sarà bisogno di prenderne altre. Intanto bisogna aspettare come va a finire, perché non è affato finita.