Forum libero

Il sistema che ho in mente io è questo: lo stato offre beni e servizi pubblici (in qualsiasi settore, magari anche nel settore alimentare) e i privati cittadini possono fargli concorrenza. I consumatori decideranno liberamente quali servizi utilizzare: se è vero che quelli statali fanno così schifo, allora nessuno li utilizzerà e quindi verranno smantellati (naturalmente ci devono essere leggi che creano automatismi, se no i politici li tengono in vita con l'accanimento terapeutico).

Questa era la prima parte. La seconda parte è che i cittadini pagano le imposte e lo stato fornisce a tutti quanti (ricchi e poveri) una tessera con cui possono fare spese (per un ammontare di X euro, uguale per tutti... decidi te come spenderlo). Poi ricevi una tessera sanitaria che ti permette una spesa illimitata (tutte le cure sanitarie essenziali di cui hai bisogno vengono coperte).
Ora, se è vero che, come dicono i liberisti, i privati riescono a offrire prodotti e servizi migliori rispetto allo stato e anche a prezzo più basso, allora i consumatori useranno le loro tessere per acquistare beni e servizi privati.
Cioè, se stabilisco che il mio budget per spese alimentari è per esempio 200 euro, allora andrò a fare spesa da chi mi permette di comprare più cose con i soldi che ho a disposizione.

Perché mettere in piedi tutto questo sistema complicato e burocratico? Non sarebbe più semplice lasciare semplicemente i soldi ai cittadini che poi li spendono dove vogliono?
Per due ragioni:
1) Le persone che non hanno reddito imponibile non pagano le imposte, ma ricevono comunque le due tessere. Quindi anche i più poveri possono comprare alimentari e accedere alle cure sanitarie. Le persone sarebbero comunque motivate a trovare un lavoro, perché i soldi che hai nella tessera per le spese non sarebbero sufficienti per acquistare, per esempio, un'automobile, dal momento che la maggior parte dei soldi nella tessera andrebbero via per pagare l'affito e fare spese alimentari: dopo aver affrontato queste spese ti resterebbe molto poco.
Inoltre in un sistema con le imposte i ricchi, come è giusto che sia, pagano di più rispetto al ceto medio (anche in un sistema dove c'è la flat tax).

2) Io sono convinto che a noi "comuni mortali" costa meno pagare le imposte piuttosto che pagare ogni singola cosa di tasca nostra. Faccio un esempio concreto: in Svizzera ogni cittadino paga 113 chf all'anno per finanziare il sistema universitario pubblico.
Se ti iscrivi al politecnico di Zurigo (una delle migliori università del mondo) paghi 700 chf a semestre. Quindi un master ti costa 7'000 chf. Però ci sono le borse di studio per chi non naviga nell'oro, quindi magari di tasca tua paghi poco o niente.
Se sei uno dei fortunati beneficiari delle borse di studio, alla fine della tua vita per laurearti avrai speso 7'000 chf in imposte (se muori giovane magari anche solo 4'000 chf).

In USA invece, dove le università sono private e te le paghi di tasca tua, per fare una laurea nelle migliori università paghi 50'000 dollari, l'equivalente di 440 anni di contributi di un singolo cittadino svizzero.

Il motivo di ciò è molto semplice: uno stato è un po' come una grande assicurazione. Mette insieme i contributi di tantissime persone e non sono solo i cittadini a pagare, ma anche i turisti (grazie alle imposte indirette).

**Modificato dall'autore il 12.03.2020 14:32**

Nel 1776 molti economisti erano mercantislisti: credevano che l'economia fosse un "gioco a somma zero". Pensavano quindi che la loro nazione sarebbe potuta diventare ricca soltanto sottraendo ricchezza agli altri, quindi aumentano le esportazioni e diminuendo le importazioni. Adam Smith ha dimostrato che invece, in realtà, dal libero commercio guadagnano entrambi. Si guadagna sia importando che esportando e le importazioni non sono un male, non fanno perdere denaro ai cittadini. Anzi, sono un grande aiuto per i cittadini e soprattutto per i consumatori perché aumenta la varietà dei prodotti disponibili, si abbassano i prezzi e si aumenta la possibilità di produrre beni lavorati a basso costo partendo da quelli importati. Quindi bisogna togliere i dazi.


Un gioco a somma zero è una roba come il poker, dove qualcuno perde e qualcun'altro vince. Secondo il video gli scambi economici non fanno vincere qualcuno a scapito di qualcun'altro, ma aumentano la ricchezza collettiva.





**Modificato dall'autore il 11.03.2020 05:59**

Scritto da:
> e scegliere chi abbia diritto di sopravvivere, in base a chi avrà più possibilità di farcela, piuttosto che far passare chi arriva per primo..
>
> è costituzionale?

Fonte?

e scegliere chi abbia diritto di sopravvivere, in base a chi avrà più possibilità di farcela, piuttosto che far passare chi arriva per primo..

è costituzionale?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://keinpfusch.net/lo-sfigato-senza-scuse/
> > >
> > > È vero che il sistema tedesco permette tutto.Puoi studiare gratis fino ai massimi livelli.Non c è Isee. Però mette un po' il vomito questo carrierismo.
> >
> > Mattia e Ordine che ne pensano?
> >
> > Il Troll Cattivo che ne pensa?
> >
> > Esaurite le altrui opinioni dirò la mia.
>
> Non accalcatevi, mi raccomando.

Mi fa venire la nausea parlare di scuola: un posto dove devi studiare su comando tante cose che non ti interessano e quando arrivi a casa devi ancora studiare per test o esami che sono tutti ammassati. Mi viene sonno solo a pensarci: ogni tanto faccio brutti sogni in cui sono ancora a scuola.

Comunque in Svizzera ci sono quattro anni di scuole medie e a partire dalla terza media devi scegliere quali corsi frequentare: i corsi A o i corsi B?
Le seguenti materie si dividono in corsi A e in corsi B:
- Tedesco
- Francese
- Matematica

Per poterti iscrivere al liceo, devi finire le medie nei corsi A. Per poterti iscrivere all'università, devi completare il liceo.

Se uno finisce le medie senza avere tutti i corsi A, può iscriversi solo alle scuole professionali.
Nelle scuole professionali puoi scegliere se conseguire l'attestato di capacità professionale (AFC) oppure la maturità professionale (MPC).
Se fai la maturità professionale, finita la scuola puoi iscriverti a un'università professionale (SUP). Con l'AFC invece puoi solo andare a lavorare.

Quindi in Svizzera ci sono due strade: quella accademica e quella professionale, ma...

... il sistema è flessibile, in quanto:
- Se alle medie inizialmente ti iscrivi ai corsi B, puoi passare in qualsiasi momento ai corsi A, ma solo se ottieni buoni risultati nei corsi B

- Se finita una scuola professionale vuoi fare l'università accademica (e non quella professionale), puoi fare un anno di scuola chiamato "anno passerella", durante il quale ti vengono insegnate nozioni liceali

- Comunque, se non hai le carte in regola per entrare in una determinata scuola, perché il tuo curriculum scolastico ti porta da un'altra parte, c'è sempre la possibilità di accedere agli studi che vuoi facendo gli esami di ammissione

Un sistema flessibile tipo quello svizzero mi sembra migliore rispetto a quello germanico, anche se magari anche lì una flessibilità esiste.

Ah, dimenticavo di dire che una volta per poter fare il liceo dovevi finire le scuole medie con tutti i corsi A e una media di almeno 4.65 (in una scala da 2 a 6).
Al primo anno di liceo venivano bocciati il 30% degli allievi.

Adesso hanno abbassato la media minima al 4.5 e la percentuale di bocciati al primo anno di liceo (da quello che mi ha detto un docente) è del 60%.
La morale della favola è che tu puoi dare più flessibilità, ma così facendo crei solo più kamikaze.

Con l'aumentare del numero di kamikaze aumenta anche la spesa pubblica.

**Modificato dall'autore il 10.03.2020 18:55**

Scritto da:
> Da parte mia potrei dire che i sistemi liberali mostrano interesse solo per l'economia

I sistemi liberali?? No, le persone!

Nella costituzioni delle liberaldemocrazia non c'è mica scritto che le persone devono pensare solo all'economia. Cioè, non c'è proprio scritto a che cosa si debbano interessare le persone, visto che gli interessi sono una questione PERSONALE.

> e non proteggono adeguatamente l'ambiente, l'architettura tradizionale

Nei sistemi liberaldemocratici il popolo può fare leggi in favore dell'ambiente e dell'archiettura tradizionale: se non le fa, significa che a nessuno interessa.

Non capisco perché dare la colpa al sistema se alle persone frega un cazzo delle cose che interessano a te.

Non puoi dare la colpa al sistema anche perché nelle scuole statali delle liberaldemocrazia si cerca di far interessare i ragazzi a cose come l'ambiente, l'arte, l'architettura... se poi usciti da scuola se ne sbattono i coglioni cosa vuoi farci? Mica puoi ammazzarli.

> chiunque può comprare una vecchia casa e alterarne la struttura e l'aspetto

Forse i gusti estetici della popolazione cambiano con il tempo, ci hai mai pensato?

Se le persone moderne hanno altri gusti forse ti devi semplicemente rassegnare: lo stato, proprio perché liberale, non può obbligare tutti quanti ad avere gli stessi gusti di gatto.

> Per quel che riguarda tutti gli altri, i sistemi liberali stanno producendo un mondo in cui non c'è lavoro.

Falso: i sei paesi economicamente più liberali del mondo hanno un tasso di disoccupazione del 2-5%.

Il benessere economico però non si misura con il tasso di occupazione, ma con il potere d'acquisto procapite.
Se un paese ha un tasso di disoccupazione alto ma un potere d'acquisto procapite elevato significa che le persone stanno bene nonostante non lavorino... meglio di così non si può.

D'altra parte, se un paese ha un tasso di disoccupazione basso non significa che la gente sta bene: magari lavorano come negri in cambio di tre briciole, quindi stanno male.

Andiamo quindi a vedere il potere d'acquisto procapite: https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_PIL_(PPA)_...

Poi confrontiamo la classifica con la libertà economica nel mondo: https://www.heritage.org/index/ranking

Se il liberalismo fa così schifo, allora perché i primi sei paesi della lista "economic freedom" li troviamo tra i primi posti dell'altra lista?

È vero, nella lista del benessere economico tra i primi posti ci sono anche stati che non sono i più liberali, ma sono comunque più liberali dell'Italia, che è all'ottantesimo posto.

Per esempio il Qatar, che è al primo post per benessere economico, è il ventottesimo paese più economicamente liberale del mondo. È comunque al di sopra dell'Italia per libertà economica.

La cosa divertente è appunto che in Italia molti si lamentano del liberalismo economico e invece in realtà l'Italia fa schifo proprio dal punto di vista liberale.

Un liberale direbbe che l'Italia è la dimostrazione che uno stato che ti sta con il fiato sul collo non funziona... ed è infatti quello che fa Istituto Liberale.

> In sintesi, il fatto che facciano meno schifo di altri non significa che i sistemi liberali non siano esenti da difetti.

Un sistema liberale non deve necessariamente essere ultraliberista: uno stato liberale, da un punto di vista economico, è uno stato che ha la proprietà privata e un'economia di mercato, oltre che una serie di libertà individuali e diritti civili.

Al di là di questi elementi, una liberaldemocrazia ha molta libertà su come organizzarsi: è possibile adottare sistemi più di sinistra o più di destra.

Una persona normale, con almeno due o tre neuroni funzionanti, cerca di cambiare le leggi all'interno della liberaldemocrazia, non è che si fa corteggiare da ideologie totalitarie.

Quei cazzoni neonazisti non sono semplicemente persone che vogliono cambiare delle cose, ma delle persone che hanno la violenza nel sangue, come CARLO NORD ITALIA.

Devo rimettermi a spiegare la differenza tra un liberale riformista e un fascista di merda?


**Modificato dall'autore il 10.03.2020 18:07**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > https://www.repubblica.it/cronaca/2020/03/02/news/...
> >
> > "Rigurgiti neonazisti tra i giovani"
> >
> > dovuti essenzialmente a quanto schifo fanno i sistemi liberali.
>
> Certo, molto meglio il nazismo!
>
> A me non sembra che la Svizzera (che nelle classifiche viene messa tra i paesi più liberali) faccia così schifo, ma se a te piacciono i paesi illiberali puoi sempre migrare in Cina o in qualche altra cloaca illiberale del mondo.

Da parte mia potrei dire che i sistemi liberali mostrano interesse solo per l'economia e non proteggono adeguatamente l'ambiente, l'architettura tradizionale, chiunque può comprare una vecchia casa e alterarne la struttura e l'aspetto (azzerandone il significato come bene culturale). Queste sono le ragioni del mio malcontento.
Per quel che riguarda tutti gli altri, i sistemi liberali stanno producendo un mondo in cui non c'è lavoro. Questo interessa alla maggior parte delle persone, ed è il motivo che li spinge verso chi promette di riportare le cose a posto, cioè il nazionalsocialismo. In pochi anni Hitler aveva rimesso a posto la Germania seguendo ricette opposte ai dettami dell'establishment liberale internazionale (di allora) che era percepito dai tedeschi come autore della disfatta. Questo clima di ostilità per i poteri internazionali - liberali formalmente o alcuni anche di fatto - ritenuti responsabili delle cose che non vanno c'è anche oggi.

In sintesi, il fatto che facciano meno schifo di altri non significa che i sistemi liberali non siano esenti da difetti.

Basato su una storia vera.

Londra, 1912.

In Inghilterra le donne non hanno diritto di voto e hanno diritti civili ridotti rispetto agli uomini. Per esempio non possono insegnare nelle scuole superiori e i figli appartengono esclusivamente al marito.

Le femministe cercavano di ottenere diritti attraverso la politica, ma invano.

Fu così che nacque il movimento delle suffragette, composto da donne molto combattive.

https://it.wikipedia.org/wiki/Suffragette

--------------------------

Le suffragette attuarono azioni dimostrative, incatenandosi a ringhiere, incendiando le cassette postali, rompendo finestre e così via. Una suffragetta, Emily Davison, morì durante i disordini al Derby di Epsom l'8 giugno 1913, e le venne dedicata una edizione speciale del quotidiano The Suffragette.[9] Molte vennero incarcerate e iniziarono lo sciopero della fame emulando Marion Dunlop, la prima suffragetta ad attuare tale forma di protesta. In vari casi vennero sottoposte ad alimentazione forzata.

Le aderenti al movimento usavano diffondere le proprie idee attraverso comizi, scritte sui muri o cartelli con slogan come ad esempio "Votes for women" o contenenti frasi inneggianti alla promotrice della rivolta. Spesso queste manifestazioni venivano soffocate con la violenza da parte delle forze dell'ordine e con l'arresto di molte militanti femministe.

--------------------------

Il film ricostruisce le vicende legate alla suffragette londinesi.

https://altadefinizione.style/suffragette-streamin...



**Modificato dall'autore il 10.03.2020 01:57**