☺
Scritto da:
> > Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
>
> Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
Se ragionassero non sarebbero di destra.
Con questo non intendo dire che esisterebbe solo la sinistra, ma che la destra sarebbe una cosa completamente diversa.
Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
La destra che sorgerebbe non sarebbe più la destra nella forma e nella sostanza che conosciamo oggi.
> > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
>
> Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
> I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare.
Per leggere e capire libri che fanno ragionare devi saper ragionare. Loro non sono in grado di ragionare, quindi non leggono e non scrivono libri che fanno ragionare.
La destra dei normodotati ha prodotto tanta cultura e anche i sinistri la apprezzano e ne riconoscono il valore.
Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Assolutamente no.
I sinistri leggono e apprrezzano Marx, leggono e apprrezzano la cultura di destra normodotata, mentre la destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
> Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
L'argomentazione di Beccaria è filosofia astratta, roba di morale ed etica. È convincente solo se già di partenza condividi determinati principi morali soggettivi.
Alle scuole medie, a italiano, avevamo letto un testo contro la pena di morte... non ricordo più chi fosse l'autore (forse era Beccaria?) che diceva che lo stato ti dà la libertà e quindi te la può togliere, ma non ti ha dato la vita e quindi non te la può togliere.
Questo genere di cose sono solo vaneggiamenti astratti e oltretutto dannosi per la mente dei lettori, perché si fa passare l'idea che uccidere è una violenza mentre privarti della libertà mettendoti in una cella (magari insieme a Motumbo) invece no... e non è questo il messaggio che deve passare.
In un tema scolastico al liceo ci hanno chiesto di sviluppare un tema sulla pena di morte e io sviluppai una mia argomentazione personale che entrava nella concretezza delle cose e l'ho tenuta a mente.
Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Proprgandare l'idea che la pena di morte è sbagliata perché uccidere è sbagliata inoltre porta a diventare buonisti e anche il buonismo è dannoso.
Infatti lo stato esercita la violenza privandoti della libertà, mentre tu per autodifenderti dallo stato puoi solo sparare contro chi ti vuole catturare.
L'argomentazione buonista contro la pena di morte quindi porta le persone a convincersi che il cattivo non è lo stato (che vuole soltanto privarti della libertà, cosa vuoi che sia) ma colui che per difendersi spara.
Questo è proprio ciò che noi liberali non dobbiamo assolutamente far passare.
Quello che dobbiamo far passare è che la pena di morte è una violenza e il carcere pure, quindi ogni volta che creiamo un reato penale dobbiamo riflettere sul fatto che la scelta che faremo in merito si tradurrà nella violenza contro qualcuno.
Se questa violenza ha lo scopo di difenderci dall'altrui violenza, allora si tratta di autodifesa, ma se questa violenza è fatta per il solo gusto di farlo, allora i violenti siamo noi.
Qualora decidiamo (dopo un'attenta riflessione) che il reato penale che vogliamo è veramente necessario e inevitabile, dobbiamo chiedere pene reversibili e non pene irreversibili (come la pena di morte) perché il giudice può sbagliare.
> (A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Sulla pena di morte dovrebbero prendere spunto dalla mia argomentazione, non da robaccia buonista.
Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
Quindi qual'è il punto?
Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
La libertà di comprare armi c'è. Semplicemente portarsela appresso nella vita quotidiana non è considerata una norma sociale e quindi a nessuno pesa il fatto che per portartela in giro ti serve un porto d'armi.
Basta concedere il porto d'armi alle persone che ne hanno realmente bisogno. I pedoni ne hanno bisogno, tu no.
In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Io (e penso la maggior parte dei ticinesi) stiamo benissimo così, sapendo che gli ubriachi al bar si prendono a scazzottate, ma non ci sono sparatorie perché nessuno gira con le armi.
> Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
Metapolitics mai visto.
Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Riassunto dei video che ho visto:
- Unione Europea? Brutta e cattiva. Lo stato italiano e i politici italiani quindi suppongo che siano unA figata.
- PD? Poteri fortissimi, liberismo.
- M5S? Poteri forti (da quando ha fatto il governo con il PD).
- Lega? Salvini? Il popolo! Il bene! Coloro che libereranno l'Italia dal male sconfiggendo i cattivi.
Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
> > l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
>
> In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
In uno stato liberale la violenza è vietata (nessuno la può usare) e quindi non esistono potenti legalmente riconosciuti.
L'unica cosa di cui si può servire un colosso come Amazon in uno stato veramente liberale è la libertà contrattuale, la stessa di cui si può servire Fabrizio... e tu puoi mandare a fare in culo Amazon allo stesso modo in cui mandi a fare in culo Fabrizio.
Né l'uno né l'altro possono usare la violenza per obbligarti ad accettare la proposta.
Quindi se Amazon ti propone un lavoro, tu puoi decidere se accettarlo oppure no e se non lo accetti ti troveresti semplicemente nella stessa situazione in cui ti troveresti se Amazon non esistesse o non ti avesse fatto nessuna proposta.
È vero, tu hai bisogno di un lavoro e quindi non puoi permetterti di rifiutare ogni offerta, però è anche vero che Amazon ha bisogno di lavoratori.
... e qui entrano in gioco i sindacati, che in uno stato liberale sono concessi.
Se tutti i lavoratori si uniscono insieme contro Amazon, formano un elevato potere contrattuale, perché tutti insieme sono in grado di fermare l'attività per giorni interi.
Per quanto riguarda invece la concorrenza fatta da Amazon, in uno stato liberale la sua capacità di rubare clienti a te è proporzionale alla sua capacità di soddisfare meglio i clienti.
Rubare i clienti non è una violenza, non è un'aggressione.
Tu come imprenditori di avere la capacità di essere innovativo, di stare al passo con i tempi, di dare ai clienti quello che vogliono. Se qualcuno ci arriva prima di te a offrire una cosa innovativa, i tuoi clienti giustamente si spostano da lui.
Utilizzare lo stato per eliminare la concorrenza di Amazon è una violenza contro la libertà personale dei consumatori e contro Amazon, quindi in uno stato liberale è vietato, in maniera del tutto coerente all'etica liberale.
Amazon può proporti di vendergli il tuo terreno e la tua casa e tu puoi mandarli a fare in culo. In un sistema illiberale lo stato può espropriarteli e se ti ribelli la polizia ti spara addosso.
Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
> Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 19:26**
> > Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
>
> Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
Se ragionassero non sarebbero di destra.
Con questo non intendo dire che esisterebbe solo la sinistra, ma che la destra sarebbe una cosa completamente diversa.
Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
La destra che sorgerebbe non sarebbe più la destra nella forma e nella sostanza che conosciamo oggi.
> > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
>
> Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
> I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare.
Per leggere e capire libri che fanno ragionare devi saper ragionare. Loro non sono in grado di ragionare, quindi non leggono e non scrivono libri che fanno ragionare.
La destra dei normodotati ha prodotto tanta cultura e anche i sinistri la apprezzano e ne riconoscono il valore.
Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Assolutamente no.
I sinistri leggono e apprrezzano Marx, leggono e apprrezzano la cultura di destra normodotata, mentre la destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
> Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
L'argomentazione di Beccaria è filosofia astratta, roba di morale ed etica. È convincente solo se già di partenza condividi determinati principi morali soggettivi.
Alle scuole medie, a italiano, avevamo letto un testo contro la pena di morte... non ricordo più chi fosse l'autore (forse era Beccaria?) che diceva che lo stato ti dà la libertà e quindi te la può togliere, ma non ti ha dato la vita e quindi non te la può togliere.
Questo genere di cose sono solo vaneggiamenti astratti e oltretutto dannosi per la mente dei lettori, perché si fa passare l'idea che uccidere è una violenza mentre privarti della libertà mettendoti in una cella (magari insieme a Motumbo) invece no... e non è questo il messaggio che deve passare.
In un tema scolastico al liceo ci hanno chiesto di sviluppare un tema sulla pena di morte e io sviluppai una mia argomentazione personale che entrava nella concretezza delle cose e l'ho tenuta a mente.
Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Proprgandare l'idea che la pena di morte è sbagliata perché uccidere è sbagliata inoltre porta a diventare buonisti e anche il buonismo è dannoso.
Infatti lo stato esercita la violenza privandoti della libertà, mentre tu per autodifenderti dallo stato puoi solo sparare contro chi ti vuole catturare.
L'argomentazione buonista contro la pena di morte quindi porta le persone a convincersi che il cattivo non è lo stato (che vuole soltanto privarti della libertà, cosa vuoi che sia) ma colui che per difendersi spara.
Questo è proprio ciò che noi liberali non dobbiamo assolutamente far passare.
Quello che dobbiamo far passare è che la pena di morte è una violenza e il carcere pure, quindi ogni volta che creiamo un reato penale dobbiamo riflettere sul fatto che la scelta che faremo in merito si tradurrà nella violenza contro qualcuno.
Se questa violenza ha lo scopo di difenderci dall'altrui violenza, allora si tratta di autodifesa, ma se questa violenza è fatta per il solo gusto di farlo, allora i violenti siamo noi.
Qualora decidiamo (dopo un'attenta riflessione) che il reato penale che vogliamo è veramente necessario e inevitabile, dobbiamo chiedere pene reversibili e non pene irreversibili (come la pena di morte) perché il giudice può sbagliare.
> (A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Sulla pena di morte dovrebbero prendere spunto dalla mia argomentazione, non da robaccia buonista.
Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
Quindi qual'è il punto?
Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
La libertà di comprare armi c'è. Semplicemente portarsela appresso nella vita quotidiana non è considerata una norma sociale e quindi a nessuno pesa il fatto che per portartela in giro ti serve un porto d'armi.
Basta concedere il porto d'armi alle persone che ne hanno realmente bisogno. I pedoni ne hanno bisogno, tu no.
In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Io (e penso la maggior parte dei ticinesi) stiamo benissimo così, sapendo che gli ubriachi al bar si prendono a scazzottate, ma non ci sono sparatorie perché nessuno gira con le armi.
> Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
Metapolitics mai visto.
Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Riassunto dei video che ho visto:
- Unione Europea? Brutta e cattiva. Lo stato italiano e i politici italiani quindi suppongo che siano unA figata.
- PD? Poteri fortissimi, liberismo.
- M5S? Poteri forti (da quando ha fatto il governo con il PD).
- Lega? Salvini? Il popolo! Il bene! Coloro che libereranno l'Italia dal male sconfiggendo i cattivi.
Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
> > l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
>
> In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
In uno stato liberale la violenza è vietata (nessuno la può usare) e quindi non esistono potenti legalmente riconosciuti.
L'unica cosa di cui si può servire un colosso come Amazon in uno stato veramente liberale è la libertà contrattuale, la stessa di cui si può servire Fabrizio... e tu puoi mandare a fare in culo Amazon allo stesso modo in cui mandi a fare in culo Fabrizio.
Né l'uno né l'altro possono usare la violenza per obbligarti ad accettare la proposta.
Quindi se Amazon ti propone un lavoro, tu puoi decidere se accettarlo oppure no e se non lo accetti ti troveresti semplicemente nella stessa situazione in cui ti troveresti se Amazon non esistesse o non ti avesse fatto nessuna proposta.
È vero, tu hai bisogno di un lavoro e quindi non puoi permetterti di rifiutare ogni offerta, però è anche vero che Amazon ha bisogno di lavoratori.
... e qui entrano in gioco i sindacati, che in uno stato liberale sono concessi.
Se tutti i lavoratori si uniscono insieme contro Amazon, formano un elevato potere contrattuale, perché tutti insieme sono in grado di fermare l'attività per giorni interi.
Per quanto riguarda invece la concorrenza fatta da Amazon, in uno stato liberale la sua capacità di rubare clienti a te è proporzionale alla sua capacità di soddisfare meglio i clienti.
Rubare i clienti non è una violenza, non è un'aggressione.
Tu come imprenditori di avere la capacità di essere innovativo, di stare al passo con i tempi, di dare ai clienti quello che vogliono. Se qualcuno ci arriva prima di te a offrire una cosa innovativa, i tuoi clienti giustamente si spostano da lui.
Utilizzare lo stato per eliminare la concorrenza di Amazon è una violenza contro la libertà personale dei consumatori e contro Amazon, quindi in uno stato liberale è vietato, in maniera del tutto coerente all'etica liberale.
Amazon può proporti di vendergli il tuo terreno e la tua casa e tu puoi mandarli a fare in culo. In un sistema illiberale lo stato può espropriarteli e se ti ribelli la polizia ti spara addosso.
Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
> Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 19:26**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-19 17:48:25.0 alle 2020-01-19 17:48:25.0
Samurai
mp= messagio privato (di posta)
dimmi che in tutti questi anni hai imparato a quotare..dimmelo ti prego
mp= messagio privato (di posta)
dimmi che in tutti questi anni hai imparato a quotare..dimmelo ti prego
☺
Politica
"Chissà, forse tra poco ci diranno anche che possedere il video dall'attentato alla moschea australiana è illegale...
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
☺
Politica
"Gli italiani sono stati educati molto male dalla politica e vedono lo stato come una mamma o come un papà a cui devi chiedere il permesso perfino per fare la pipì.
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:17:45.0 alle 2020-01-19 11:17:45.0
Trollate totali: 6492
Jojo Rabbit è uscito nelle sale cinematografiche il 16 gennaio. Il giorno dopo lo sono andato a vedere. Imperdibile!!!!! A parte la bellezza del ragazzino e della sua bravura recitativa, il film fa molto riflettere. Spettacolare il finale con la città bombardata e Jojo che scappa in mezzo alle bombe. Un film che va visto. Leggero, acuto, ironico ma a tratti anche drammatico. Belle le prime immagini originali della Hitlerjugen e l'amico immaginario Adolf. Ma il ragazzino è stupefacente. Recita in modo incredibile. Vedere per credere.... 
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:09:44.0 alle 2020-01-19 11:09:44.0
Trollate totali: 6492
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:08:19.0 alle 2020-01-19 11:08:19.0
Trollate totali: 6492
Che è un mp? 
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-18 16:16:25.0 alle 2020-01-18 16:16:25.0
> mi riassumeresti gli ultimi 5 anni della tua vita?
Lo faccio io:
2019
2018
2017
2016
2015
È uguale alla mia
Lo faccio io:
2019
2018
2017
2016
2015
È uguale alla mia
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-18 01:42:12.0 alle 2020-01-18 01:42:12.0
> > gatto è finito in analisi per le paranoie?
>
> lo vedi gatto che la mia tesi sul tuo aspetto paranoideo era condivisa (credo da gengiva)
Io trovo preoccupante che tu ti stia atteggiando a medico. C'è una sola strada per diventare medico e passa per un esame di laurea
> > yoda si prostituisce con la parrucca sulle strade di genova?
>
> no la parrucca la ho ancora ma non l ho mai usata se non in casa
> >
> >
Con calze a rete o senza?
>
> lo vedi gatto che la mia tesi sul tuo aspetto paranoideo era condivisa (credo da gengiva)
Io trovo preoccupante che tu ti stia atteggiando a medico. C'è una sola strada per diventare medico e passa per un esame di laurea
> > yoda si prostituisce con la parrucca sulle strade di genova?
>
> no la parrucca la ho ancora ma non l ho mai usata se non in casa
> >
> >
Con calze a rete o senza?
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-18 01:38:16.0 alle 2020-01-18 01:38:16.0
> Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
> solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
> Quelli che mi insultano più pesantemente sono i destroidi.
> Quelli che vogliono la pena di morte per i pedofili sono destroidi.
I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare. Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
(A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
> l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
Nota la differenza tra essere forte e avere poteri. I poteri li stabilisce la costituzione, ma una costituzione realmente libertaria non esiste e forse non è neppure possibile se non in un mondo ideale costituito da persone raziocinanti.
> Più che la sinistra forse dovrei appoggiare gli anarco-capitalisti o anche solo i liberali classici (visto anche che in termometropolitico l'unico che ha più o meno appoggiato la mia proposta di legge è un ultraliberista), ma alcune loro idee economiche mi spaventano un po'.
Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
> Devo ancora riuscire a trovare la mia casa. Non c'è qualcuno che vuole togliere potere coercitivo allo stato quasi completamente, lasciando solo quel poco che basta ad assicurare alcuni diritti sociali fondamentali?
Vedi sopra.
> E beh, ma guarda che la voglia di combattere contro il sistema è piuttosto normale che venga dalle proprie sofferenze personali.
Idem per me.
> Al tizio di Istituto Liberale hanno fissato la visita medica per novembre 2020 (
). Un mio amico si è rotto i legamenti della spalla sabato: gli hanno fatto le cure di primo intervento appena si è recato al pronto soccorso e giovedì lo operano.
Strano. Se vai al pronto soccorso e hai qualcosa ti fanno subito tutto il necessario
> Voi italiani qualche motivo in più per essere incavolati rispetto a noi svizzeri l'avete, ma se tu vivessi in Svizzera non saresti molto più felice?
Ciò che voglio io non si trova ormai più da nessuna parte del mondo. Nel film Frankenstein Junior il protagonista prende il treno e quando arriva in Transilvania è tutto fermo all'ottocento. Non esiste più al mondo un treno che ti porti in un posto in cui il "progresso" non è arrivato.
> > La sinistra che critico è quella dei tempi postmoderni, non è né Stallman né Chomski. Il coacervo che chiamo sinistra non è liberale. La responsabilità dei Chomski e degli Stallman è nel non prenderne le distanze.
> > Se insisti ancora un po' coloscopio politico si svuota
>
> Cos'è che ti suscita ilarità?
>
> Cosa avrei scritto di male in quella discussione per far scappare gli utenti?
Niente, ma quello che dici gli cartavetra i maroni.
Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
> solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
> Quelli che mi insultano più pesantemente sono i destroidi.
> Quelli che vogliono la pena di morte per i pedofili sono destroidi.
I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare. Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
(A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
> l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
Nota la differenza tra essere forte e avere poteri. I poteri li stabilisce la costituzione, ma una costituzione realmente libertaria non esiste e forse non è neppure possibile se non in un mondo ideale costituito da persone raziocinanti.
> Più che la sinistra forse dovrei appoggiare gli anarco-capitalisti o anche solo i liberali classici (visto anche che in termometropolitico l'unico che ha più o meno appoggiato la mia proposta di legge è un ultraliberista), ma alcune loro idee economiche mi spaventano un po'.
Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
> Devo ancora riuscire a trovare la mia casa. Non c'è qualcuno che vuole togliere potere coercitivo allo stato quasi completamente, lasciando solo quel poco che basta ad assicurare alcuni diritti sociali fondamentali?
Vedi sopra.
> E beh, ma guarda che la voglia di combattere contro il sistema è piuttosto normale che venga dalle proprie sofferenze personali.
Idem per me.
> Al tizio di Istituto Liberale hanno fissato la visita medica per novembre 2020 (
). Un mio amico si è rotto i legamenti della spalla sabato: gli hanno fatto le cure di primo intervento appena si è recato al pronto soccorso e giovedì lo operano.Strano. Se vai al pronto soccorso e hai qualcosa ti fanno subito tutto il necessario
> Voi italiani qualche motivo in più per essere incavolati rispetto a noi svizzeri l'avete, ma se tu vivessi in Svizzera non saresti molto più felice?
Ciò che voglio io non si trova ormai più da nessuna parte del mondo. Nel film Frankenstein Junior il protagonista prende il treno e quando arriva in Transilvania è tutto fermo all'ottocento. Non esiste più al mondo un treno che ti porti in un posto in cui il "progresso" non è arrivato.
> > La sinistra che critico è quella dei tempi postmoderni, non è né Stallman né Chomski. Il coacervo che chiamo sinistra non è liberale. La responsabilità dei Chomski e degli Stallman è nel non prenderne le distanze.
> > Se insisti ancora un po' coloscopio politico si svuota
>
> Cos'è che ti suscita ilarità?
>
> Cosa avrei scritto di male in quella discussione per far scappare gli utenti?
Niente, ma quello che dici gli cartavetra i maroni.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-17 21:55:13.0 alle 2020-01-17 21:55:13.0