Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/793491-estende...

Quoto, devi campare ancora a lungo?

Un metereologo, al fine di fare degli studi, sale in mongolfiera a una quota di 38'000 piedi (praticamente la quota a cui volano gli aerei di linea).

Il film è sostanzialmente una fiction, ma è ispirato ai viaggi in mongolfiera del metereologo James Glaisher , che in effetti raggiunse quella quota nel volo del 5 September 1862... e uno dei suoi collaboratori ci restò secco per ipossia.

Strano, pensavo che a quelle quota la probabilità di morire per ipossia fosse del 100%, ma a quanto pare mi sbagliavo.

Nel film la comunità scientifica è convinta che non si possa prevedere la meteo, lui invece è convinto che lo si possa fare.
Nel suo viaggio scopre che l'atmosfera è suddivisa in diversi strati.

Non so quanto ci sia di vero in quello che viene narrato. In IMDB viene fatta polemica perché invece del suo collaboratore (un uomo) hanno messo una donna.

Il film comunque è mica male!

https://altadefinizione.cloud/the-aeronauts-stream...




**Modificato dall'autore il 23.12.2019 02:50**

https://html-css-js.com/

>

Come si fa ad avere un orto simile? Nel nostro crescono erbe che arrivano a due metri, soffocano qualunque coltura e se le trituri col motocoltivatore da ogni frammento nasce una nuova pianta

Scritto da: Mattia
> L'anarco-capitalista rifiuta di essere definito come tale, preferisce definirsi un "liberale coerente".
>
> La sua posizione è che anche il pagamento delle tasse sarebbe una prevaricazione e per argomentare la sua posizione usa questo sillogismo: "Se Luca ti chiedesse soldi per strada, tu saresti libero di darglieli oppure no. Se ti puntasse una pistola alla testa, saresti obbligato a darglieli. Visto che Luca non è un criminale, però, chiederà allo stato di rubarteli al posto suo e di metterglieli in tasca. Siccome lo stato ha il monopolio della violenza tutto quello che fa non è per definizione criminale, ma Luca ha ottenuto, attraverso la democrazia, esattamente quello che avrebbe ottenuto se ti avesse puntato una pistola alla testa.
> Quello che fa lo stato è impedire la libertà contrattuale tra te e Luca per strada, per spingere te e Luca ad aggredirvi attraverso la democrazia e accrescendo quindi, sempre di più, il potere coercitivo dello stato.
> Nonostante Rizzo (come tutti i socalisti e i comunisti) faccia finta di non capire questo discorso, se tu lo rapinassi per strada andrebbe a denunciarti, perché nessuno vuole essere derubato... tutti vogliono solo rubare agli altri."
>
> Ciddo (così si fa chiamare l'anarco-capitalista con cui ho discusso) dice delle cose molto interessanti e riflessive dal punto di vista teorico,

Dal punto di vista teorico le condivido anch'io.

> solo che dal punto di vista pratico secondo me sono utopiche, perché (come avrete compreso) la sua idea è quella di eliminare le imposte, perché se uno stato non può nemmeno far pagare le imposte è totalmente privato di potere coercitivo.

Dal punto di vista pratico le cose si fanno più complicate ed è per questo che purtroppo serve lo stato a far rispettare le regole.

Paragoniamo le tasse alle spese condominiali. In genere tutti i condomini le pagano perché percepiscono i relativi servizi come una cosa che serve anche a loro. Più il servizio si fa lontano e astratto più ti sembra di pagare troppo e meno viene voglia di pagarlo.

Ancor più quando è risaputo che lo stato è una fogna di spese opache ed allegre costruite apposta per spendere. In un comdominio di cui siamo comproprietari, l'amministratrice scelta dagli altri condomini si è rivelata un'arpia che ha fatto fare spese su spese, per poi dimettersi quando le occasioni di spendere e i nostri soldi sono finiti. Nelle spese che ha fatto il suo stile è stato quello di confondere i conti fino a rendere difficile seguire quale cosa era pagata con quale somma: se, per fare un esempio, l'assicurazione pagava 2.000 euro per risarcire i danni della grandine, lei impiegava quei soldi per pagare qualcos'altro di qualche altro condominio, confidando che da qualche altra parte prima o poi sarebbero venuti fuori dei soldi per rimettere quei 2.000 euro sul conto.
Questo è in genere il modo di fare dello stato così come lo si conosce in Italia dall'impero romano in poi.

Ma anche in un condominio di poche persone, potrebbe succedere che uno chiede una proroga perché non ce la fa a pagare, e quando viene concessa ne approfitta, tastato ormai il terreno, per non pagare altre cose finché si arriva al punto che i debiti da lui accumulati sono inesigibili.

L'amministratrice arpia ha fatto pignorare l'alloggio di uno che non ha voluto pagare 6.000 euro per il tetto per un'assurda questione di principio. Questo è un altro dei compiti dello stato.

È difficile immaginare una società in cui, di fronte a un caso simile, i condomini intervengano privatamente per far pagare l'inadempiente. A chi ti rivolgi per obbligarlo? Come lo obblighi? Anche supponendo di incatenarlo ai lavori forzati in cortile finché non è estinto il debito, in assenza di leggi e di una magistratura difficile che dei privati possano distinguere con obiettività il caso in cui uno non può momentaneamente pagare e pagherà poi dal caso in cui fa il furbo.

> La società anarco-capitalista avrebbe enormi problemi (che cerco di spiegarge a Ciddo tra un post e l'altro) e non vorrei assolutamente viverci, eppure provo più simpatia per gli anarco-capitalisti che per i fascisti.

Premesso che qualsiasi sistema funziona dove tutti sono d'accordo con esso, i ragionamenti degli anarco-capitalisti hanno una logica, con il solo difetto che la società non è un sistema di assiomi in cui N individui responsabili si comportano razionalmente.

I ragionamenti dei fascisti spesso sono difficili da capire perché si basano sulle sensazioni individuali. Su quel forum ho letto un post che diceva: quando vedo un uomo e una donna che si baciano vedo futuro, quando vedo due gay baciarsi vedo due individui che si fanno i cazzi loro.
Non puoi costruire un sistema legale basato su ciò che vedi tu. Se quel che tu vedi è quel che vedono anche gli altri puoi obbligare con la forza i restanti a fare come volete, ma detti forzati prima o poi si ribellano e infatti le dittature finiscono così.

Paradossalmente, se vuoi una società che faccia le cose che vuoi tu, il metodo che meno assicura la continuazione di questa società e dei tuoi voleri insieme ad essa è l'imposizione.

> La discussione tra me, lui e altri utenti è parte di una discussione più ampia, ma linko la discussione a partire da un suo post in cui mi ha quotato. Io sono Karl Popper, lui Ciddo.
>
> Ciddo, dopo essere stato tappettizzato da Mattia aka Karl Popper, tira fuori l'assurdità che se il sistema funzionasse come vuole lui le cure per il cancro costerebbero 2 euro e quindi l'assenza di uno stato sociale non avrebbe nessun impatto negativo... un'assurdità!
> Sempre nella stessa discussione Mattia aka Karl Popper tappetizza anche il conservatore King Z. (il moderatore che gli ha chiuso la discussione contro l'AOC) che per aver ragione si ritrova a dover distorcere il pensiero liberale al punto da sostenere che secondo i liberali l'individuo avrebbe una libertà assoluta che impedirebbe agli ambientalisti di far valere le loro cause... cosa non vera, come Mattia gli spiega, visto che mari, fiumi, laghi e atmosfera appartengono a tutti quanti e quindi gli umani su queste cose devono decidere tutti insieme (quindi l'ambientalista può vincere oppure no: la democrazia decide quali tra la libertà in conflitto deve essere scelta).

In questo caso direi che l'ambientalismo vince solo alla vigilia della catastrofe, sistematicamente ignorata fino al giorno prima, per cui la difesa dell'ambiente va imposta. Questo mi dispiace particolarmente perché:
- è la giustificazione dell'attuale regime del centrosinistra internazionale, che al governo fanno cose che sono sulla loro agenda senza averle mai ufficialmente proposte e discusse;
- è la dimostrazione che l'umanità non è un'entità razionale composta da individui razionali, irrimediabilmente, il che comporta la negazione di qualsiasi forma di democrazia che non sia un compromessaccio di infima qualità.

L'attuale regime liberal si basa infatti sul principio "la democrazia va bene quando decide come vogliamo noi" e si è formato appunto perché il popolo si è dimostrato incapace di prendere le decisioni giuste su diversi problemi.

> https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...

che succede se si applica il principio che nessuno e' legittimato a violare la liberta' altrui?? il mondo diventa invivibile? arrivano le cavallette?

Dì a Ciddo che se fosse femmina le darei un bacio

Soprattutto, che succede col principio opposto per cui qualcuno è legittimato a violare la libertà altrui? Quale dei due principi genera meno problemi?

Per finire, il partito libertario gattoselvatico, che sarebbe il caso di riesumare se sapessi come fare, sostiene in linea teorica una posizione simile a quella di Ciddo, e dal lato pratico la democrazia fiscale: ovvero, in base alla sua capacità contributiva ciscun individuo deve pagare un tot, ma decide lui a quali enti contribuire.

Ci sarà chi versa tutto per l'ambiente, chi per la difesa dei confini, chi per la scuola, chi per la sanità, chi per qualcosa e non qualcos'altro, e così via.

Suicidi dipendenti, condannato ex ad France Telecom 

Caso Gregoretti, fonti Lega: "Salvini ha prove scritte" 

Brexit, nuovo Parlamento approva accordo 

Usa, Trump istituisce le 'forze spaziali' 

Milleproroghe, Cdm approva decreto salvo intese 

Congresso Lega, cosa prevede il nuovo statuto 

Non è che contesto la veracità della tua posizione ideologica.

Ma penso sia autoevidente che il tuo amore per il liberalismo sia originato dalle tue questioni particolari, le quali che ti piaccia o meno non sono nell'agenda politica e nel sentire comune degli elettori. Non c'è nemmeno un giudizio morale in questo, è una cosa che accomuna tantissimi wannabe-rivoluzionari, me compreso.

Io infatti non mi ritengo un finto liberale, bensì un vero essere pensante. Come te sono arrivato al liberalismo grazie anche alle questioni particolari che la mancanza dello stesso mi costringe ad affrontare come nemico del sistema. Ma poiché penso, so distinguere il piano dell'utopia idealistica da quello della fattibilità sul piano politico.

Credo invece che a te manchi questo passaggio.

Nel momento in cui te, potenziale alleato di ogni sincero liberale, ti poni come un kamikaze in una posizione di indifendibilità politica, danneggi* la stessa posizione che sostieni, e con essa chiunque osasse appoggiare.

Sai giocare a scacchi? Non porti un attacco con un pezzo importante, se non l'hai protetto adeguatamente.


Quello che ti suggerisco è un cambio di strategia, o a dirla tutta, l'implementazione di una qualche forma di questa. Perché in tutti sti anni finora non mi pare tu ne abbia avuta, ma ti sia limitato ad agitarti virtualmente ottenendo prevalentemente ostracismo virtuale. Poi magari ci sono anche cose che hai ottenuto e che non conosco, ma da quel che leggo e dall'idea che mi son fatto, percepisco una mancanza di progettualità.
Imho dovresti "uccidere" (virtualmente) Mattia, reinventarti come liberale-libertario ortosessuale (ma aperto mentalmente a suggestioni differenti, solo sul piano degli esperimenti mentali tuttavia), mettere in standby questa "quest" dell'AOC per la quale ti mancano gli strumenti necessari, e portare invece avanti battaglie liberali che si possono vincere.
Magari può farti rosikare, potresti provare un moto di invidia a vedere altri lib ottenere diritti che a te invece son ancora preclusi, ma questo secondo me sul lungo termine potrebbe creare il potenziale per una platea di ascolto più ampia, alla quale al momento giusto sottoporre il tuo reale pensiero.

Poi però vedi te, se vuoi sprecare la tua vita e la tua intelligenza così, fai pure. Ad un certo punto però ti toccherà domandarti cos'hai ottenuto da tutto questo.

*almeno nel momento presente. Ho idea che tu abbia caro il detto gutta cavat lapidem, il quale immagino rappresenti la tua linea di azione attuale.

Migranti, in Giunta caso Salvini su 'Gregoretti'  

Mosca, attacco a sede dei Servizi: 3 morti 

Giustizia, vertice di maggioranza a Palazzo Chigi 

Impeachment, Trump: "Voglio un processo immediato" 

Libia, fonti Farnesina: "Soluzione solo politica, non militare" 

Google, multa da 150 milioni 

Scritto da: Mattia
> Salvini verrà processato per la vicenda che riguarda la nave di migranti Gregoretti. È accusato, se non ho capito male, di sequestro di persona (come l'altra volta, insomma).
>
> Anche questa volta il parlamento dovrà decidere se dare l'autorizzazione a procedere. L'ultima volta il M5S ha salvato il culo a Salvini, ma questa volta (da quello che dice l'articolo) il M5S darà l'autorizzazione.
>
> https://www.huffingtonpost.it/entry/matteo-salvini...

Alle elezioni in Emilia-Romagna i 5 stelle diventeranno i 5%

"Ti stai contraddicendo, o meglio, prima hai argomentato a favore del liberalismo (una volta fissati paletti costituzionali che difendono la minoranza dagli abusi) e poi affermi il contrario (democrazia costituzionale sempre su tutto).

È ovvio che, potendo scegliere, avere insieme liberalismo e democrazia è sempre la cosa migliore. Qui si parla appunto dei casi in cui avere entrambe le cose non è possibile, e bisogna fare una scelta. Io do la precedenza al liberalismo. E tu a chi dai la precedenza?

Esempio pratico. In Egitto, sotto la dittatura di Mubarak, tutte le religioni avevano (più o meno) gli stessi diritti. Poi, finita la dittatura, la plebaglia (democraticamente) ha eletto Morsi (fratelli musulmani), il quale ha imposto forti limitazioni ai copti. Poi c'è stato un colpo di stato che ha deposto il presidente (democraticamente eletto), siamo di fatto tornati a una dittatura, e sono tornate le libertà religiose per tutti. Ora, la mia domanda è: tu preferisci un dittatore che garantisce la libertà di religione a tutti o un presidente democratico che, con l'appoggio della plebaglia, le minoranze religiose le perseguita? Come avrai capito, se non posso avere una democrazia liberale, io preferisco una dittatura liberale a una democrazia illiberale. E tu preferisci Mubarak o Morsi?"

https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...