Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Riassunto: no.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> - E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?
>
> - Cippirimerlo.
>
> - Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.

Le chiama persone.

Nel video viene spiegato che ogni individuo è diverso dall'altro. Le categorie sono percettive.

Scritto da:
> Riassunto: no.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

- E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?

- Cippirimerlo.

- Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.

Riassunto: no.

Scritto da: Ordine
> Lo avete visto? A me pè piaciuto seppur il tipo mi sembri gaio anche lui
>
> E' stato abbastanza oggettivo senza prendere posizioni poltiche. Il video ho saputo che è piaciuto alla comunità LGBT perchè sostanzialmente dice che essere gay ha anche delle basi genetiche quindi i LGBT possono dire che "non si sceglie di essere gay" il che è anche vero se parliamo di scelta consapevole. Peccato però che la base genetica sia solo una componente e a quanto ho capito nemmeno la principale quindi tutto il resto va comunque a condizionare le predisposizioni genetiche. In realtà poi nel mondo gay (e non solo) c'è anche chi sostiene la teoria Queer che sostanzialmente dice che "è tutto cultura"
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_queer
>

"Interessante. Mi piacerebbe anche un video sulla pedosessualità (attrazione verso i bambini): mi interesserebbe sapere cosa dice la scienza in merito. Si può fare?"

----------------------

Comunque non capisco perché dovrebbe essere un problema etico avere la possibilità di selezionare gli embrioni con determinate caratteristiche genetiche, compresa quella omosessuale.
Tipiche stronzate da stato etico.

Scritto da: Ordine
> Per i dementi che dicono sovranismo= fascismo, sentite cosa dice Vitangeli al minuto 14.10

No, in realtà il fascismo consiste prima di tutto nella distruzione delle libertà individuali e dei dirtti civili e può anche essere un sistema votato democraticamente da una maggioranza a danno di minoranze ("dittatura della maggioranza").

Infatti seguendo quello che dice il tizio ("il fascismo c'è quanto la politica non rispecchia la volontà del popolo), bisognerebbe concludere che una monarchia costituzionale e fortemente liberale è una dittatura, nonostante magari conceda molte libertà e molti diritti ai cittadini, mentre invece un sistema democratico in cui il popolo vota di mettere gli omosessuali nei campi di sterminio è un sistema super liberale e per niente fascista.

Chiaramente un sistema liberale perfetto non è né una monarchia liberale, né una democratura, ma bensì una democrazia liberale, in cui la sovranità appartiene al popolo nei limiti delle costituzione.

L'idea di fascismo che gira negli ambienti di destra però è una cosa molto ingenua e chi ne fa parte tende a non rendersi conto che i democratici stanno soltanto cercando di difendersi da una corrente politica autoritaria: Un utonto accusa GioPizzi di essere di parte e Mat...

Non importa quante persone sostengono che sia giusto distruggere casa mia con un carro armato dell'esercito. Nel momento in cui il carro armato si avvicina a casa mia, io sono legittimato a sparargli contro con il lanciamissili.
La democrazia non deve essere rispettata a prescindere: quando essa diventa un modo per usare la collettività a danno dei diritti degli individui, gli individui colpiti si devono difendere.

Questa non è una difesa del PD, sia chiaro. È una difesa delle sardine, comuni cittadini che hanno paura di questa destra rozza e autoritaria, che non è nemmeno sovranista: se l'UE fosse un regime autoritario di destra capitanato da Putin, i cosiddetti "sovranisti" sarebbero super europeisti e ogni domenica laverebbero i piedi al presidentissimo.

Scritto da: Ordine
> da un commento di un anonimo Mattia
>
> > Prendiamo per esempio la tua idea di imporre ai diversamente bianchi la legge sul figlio unico. Tu sei libero di avere questa idea e di esprimerla. Per noi liberali è un'idea stronza, ma non ci devono essere limitazioni alla libertà di pensiero.
> >
> > Nel momento però in cui cerchi di concretizzare l'idea, i liberali devono fare tutto il possibile per impedirti di realizzarla.
>
> 1) E se invece venisse accertato che i diversamente bianchi sono effettivamente più stupidi dei bianchi e che una società composta principalmente da diversi bianchi è correlata ad inciviltà e povertà come la mettiamo? Non sto dicendo che sia stato già accertato, ma che un giorno potrebbe esserlo (qui ci sarebbe da aprire un capitolo su quanto la scienza sia effettivamente libera ma vabbè non divaghiamo troppo)
> A quel punto ha ancora senso parlare di libertà individuale? A me non pare. Certo, se le motivazioni sono irrazionali tipo "sono contrario al meticciato perchè i negri puzzano e mi fanno schifo" è un conto, ma se ci sono dietro una serie motivazioni logiche con studi scientifici alla mano non ha più senso anteporre il benessere del singolo a quello collettivo? Che poi è la stessa logica di chi vorrebbe i vaccini obbligatori.
> Il problema è che i liberali vedono il "danno oggettivo" solo quando è riscontrabile nell'immediato, non sono capaci a fare ragionamenti di larghe previsioni se non per pochi casi dove ci sono però interessi sotto (i vaccini appunto). Esempio:
> - do un pugno ad un negro: "danno oggettivo".
> - previsione di cosa potrebbe accadere se tra 50 anni l'Europa si negrizzasse portandoti esempi extraeuropei: "nessun danno".
>
>
> Comunque io sarei anche contrario a questa legge perchè ritengo che per arrivare allo stesso risultato basterebbe semplicemente restringere al minimo i flussi migratori. In Giappone hanno un alta coscienza razziale eppure non hanno in vigore alcuna legge razziale. Qualche giapponegro ci sarà, ma non rappresenta un problema per la collettività, anzi probabilmente sarà pur ben accetto.


Se anche tu sei contro le proposta di legge di gatto allora bene, non serve aggiungere molto altro.

Per me lo stato deve essere prima di tutto costruito sulla base di alcune libertà e diritti individuali fondamentali (che lo stato deve proteggere sia in maniera negativa che in maniera positiva *) e poi, una volta che c'è questo nocciolo, si costruisce sopra tutto il resto.

*Negativa = non fare nulla per violare la libertà di un individuo

*Positiva = avere delle leggi che puniscono i cittadini che violano la libertà degli altri cittadini

Le politiche collettiviste pertanto dovrebbero essere fatte solo entro i limiti in cui queste non entrino in conflitto con della libertà individuali fondamentale, ma soprattutto al fine di preservare e promuovere la libertà degli individui.

La seconda parte è una cosa che il liberali classici rigettano: loro non vogliono politiche collettiviste di nessun tipo, nemmeno quelle di sinistra, che prevedono i cosiddetti "diritti positivi", come garantire la sanità, l'istruzione e un tetto sopra la testa a tutti i cittadini.

Io invece sono molto favorevole allo "stato mamma" e assolutamente contrario allo "stato papà".
Ovvero, io sono favorevole alle collettivismo di sinistra, ovvero all'idea che "l'individuo sta bene se tutti stanno bene", perché ogni individuo fa parte dei "tutti" e nessuno vuole essere escluso dall'insieme di quelli che stanno bene.

Riguardo ai vaccini, non tutti i liberali sono favorevoli al decreto Lorenzin (Rick Du Fer per esempio è contrario proprio in nome della libertà individuale) e pure io avrei tentato prima un'altra strada (obbligare i genitori dei bambini non vaccinati a fare un colloquio con un medico esperto che spiega loro l'importanza dei vaccini e che spiega loro che quelle che hanno letto in internet sono cazzate), ma dopo aver provato le strade più liberali il decreto Lorenzin non doveva comunque essere escluso.

Infatti ritengo che il paragone tra il decreto Lorenzin e l'idea di gatto non regga assolutamente, in quanto:
- Il decreto Lorenzin è da stato mamma (quindi bene!): ha lo scopo di difendere la salute di tutti e gli individui fanno parte dei "tutti". Il vaccino difende sia la collettività che l'individuo vaccinato.

- Il decreto Lorenzin serve a difendere i bambini dai genitori scemi. Poiché i bambini non sono liberi, essi subiscono le scelte dei genitori. Quando i genitori fanno scelte irreponsabili a danno dei figli, è opportuno che lo stato si intrometta per fare la scelta giusta. Non è illiberale, perché la libertà è dei bambini, non dei genitori.

- Uno dei principi liberali fondamentali è che le cose buone o cattive si facciano per tutta la popolazione, non solo per una parte, in quanto i liberali rifiutano il classismo (ed è per questo che rifiutano anche Karl Marx). Qualora si voglia vedere il decreto Lorenzin come "una violazione della libertà" si tratterebbe comunque di un obbligo che ricade su tutti, al fine di preservare la salute di tutti.


L'idea di gatto invece non ha queste caratteristica, ma bensì:
- Non è da stato mamma, ma da stato papà, autoritario e vessatorio

- Non difende i bambini dai genitori scemi, ma anzi fa pagare ai bambini le scelte dei genitori (anche ammettendo che i genitori o i nonni abbiano sbagliato a immigrare, la colpa non può ricadere sui discendenti, che sono soggetti passivi)

- È discriminatoria: il suo scopo è quello di fare il male di una porta della popolazione per assecondare i desideri malsani di un'altra parte della popolazione. Questa è una violazione di uno dei più fondamentali principi del liberalismo.

Questi punti sono importantissimi, ma l'ultimo punto va messo in grassetto:

- Dare allo stato di discriminare su base genetica e fenotipica è pericolosissimo. Una simile follia apre le porte alle peggiori dittature. Infatti se si accetta l'idea di gatto, non c'è nessun motivo per cui qualcuno non possa fare leggi simili, per esempio, anche ai danni delle persone con i cappelli rossi (qualsiasi caratteristica genetica o fenotipica immaginabile). Visto che, tu ordini, parli di intelligenza, allora qualcuno potrebbe mettersi in testa di vietare a tutte le persone con un QI più basso di X di fare figli


>
> 2) Altro problema della libertà individuale molto importante forse anche più del punto primo è che le basi che portano un individuo ad essere libero non sono affatto spontanee quindi non sono libere.
> Manteniamoci sullo stesso esempio del meticciato. Carla donna bianca italiana vuole sposare Abdul, uomo di etnia negroide. Abdul però si trova in Italia per forza maggiore, in altre parole, è stato costretto a venire in Italia perchè povertà, dittatura, guerra, cazzi e mazzi blablabla. Carla invece vuole sposare Abdul perchè ha il feticcio per il cazzo africano lungo 20 cm, questo feticcio è un gusto personale che è stato inculcato dal fatto che gli uomini col cazzo piccolo sono degli sfigati quindi Carla non riesce a provare attrazione questi.
> Ha senso parlare di libertà individuale? E' un po' come se io venissi spinto dentro una piscina e poi mi lasciassero la liberà di nuotare a rana o a stile libero.
>
> Di solito in questi casi si usa il buonsenso, ovvero si da la libertà ad Abdul di sposare Carla, ma nel contempo si cerca di fare in modo che Abdul possa restare nel suo Paese senza costrizioni esterne e che Carla riceva un educazione sana. Il problema è che al mondo non ci sono sono loro due e inevitabilmente questa cosa non funzionerà per milioni di persone.
> Anche io sono per il buonsenso, ma non sempre questo riesce soprattutto se si ramificano altre decine di questioni al punto iniziale. Di per sè che i due si sposano non reca danno a nessuno, se però si iniziano a sposare decine di migliaia di coppie miste torniamo al punto 1.
>
> Sono argomenti complessi, potrei scrivere per ore, quello che mi premeva dire però è che la libertà individuale non deve diventare un feticcio, anzi oserei dire che la libertà individuale pura al 100% non esiste, ha più senso parlare di "libertà meno condizionata"
>
>

A parte il fatto che al quanto ridicolo pensare che una donna si metta insieme a un uomo solo perché ha il cazzo lungo (capisco il ragionamento per la singola scopata, ma non puoi sposare una persona solo per questo), comunque il contesto culturale e ambientale che ci condiziona certo che esiste, ma i liberali vogliono due cose:

- Che la cultura e quindi l'ambiente si evolvano in maniera spontanea, man mano che le idee e la sensibilità del popolo si modificano. Lo stato non ha il compito di cristalizzare la cultura e soprattutto non deve fermare i cambiamenti culturali in atto

- Gli individui che sono estranei alla cultura e al modo di essere della collettività non devono essere calpestati dalla collettività, in quanto essere anticonformisti e avere delle idee proprie e originali è un diritto fondamentale

Per i dementi che dicono sovranismo= fascismo, sentite cosa dice Vitangeli al minuto 14.10

min 15.20 a quanto pare questo è solo un antipasto, da mercoledì prossimo ogni mercoledì della settimana Mazzucco inizierà a smerdare i vari debunker presenti su youtube. Non vedo l' ora.

**Modificato dall'autore il 30.11.2019 20:16**

Lo avete visto? A me pè piaciuto seppur il tipo mi sembri gaio anche lui

E' stato abbastanza oggettivo senza prendere posizioni poltiche. Il video ho saputo che è piaciuto alla comunità LGBT perchè sostanzialmente dice che essere gay ha anche delle basi genetiche quindi i LGBT possono dire che "non si sceglie di essere gay" il che è anche vero se parliamo di scelta consapevole. Peccato però che la base genetica sia solo una componente e a quanto ho capito nemmeno la principale quindi tutto il resto va comunque a condizionare le predisposizioni genetiche. In realtà poi nel mondo gay (e non solo) c'è anche chi sostiene la teoria Queer che sostanzialmente dice che "è tutto cultura"

https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_queer