Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-30 19:02:22.0 alle 2026-09-30 19:02:22.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > il motorino è rotto
>
> Per forza!
>
>
http://forumdeitroll.com/motorino/search?dummy=tru...
>
> ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
>
>http://forumdeitroll.com/FdTViewer/motorino/search...
>
>
> Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
Madonna quanto ritardo. Ce l'hai ancora un backup del vecchioconioserver?
> Scritto da:
> > il motorino è rotto
>
> Per forza!
>
>
>
> ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
>
>
>
>
> Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
Madonna quanto ritardo. Ce l'hai ancora un backup del vecchio
☺
Politica
Scritto da:
> In realtà questo è semplicemente un caso che mostra come un principio in teoria giusto possa condurre ad esiti aberranti.
Quale principio, la democrazia diretta?
Lo sai che ritenere la democrazia diretta giusta in teoria (come sembri fare tu) implica accettare le opinioni altrui, o per meglio dire, accettare che possano vincere opinioni diverse?
Uno che ogni volta che il popolo vota diversamente da come lui vorrebbe mette in discussione la validità del sistema non ha la giusta forma mentis per accettare la democrazia: tu hai una mentalità da dittatore!
> Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
L'autoritarismo?
Vediamo un po': c'è un pelato con la faccia come il culo che governa il suo palese in maniera repressiva, che cerca di esportare il modello in occidente con la propaganda dei troll russi, che attacca paesi senza ragioni valide e che minaccia i paesi occidentali.
Il governo elvetico giustamente lo sanziona, visto che nella costituzione svizzera c'è scritto che il governo deve promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale senza utilizzare le armi.
Il partito più di sinistra e quello più di destra portano avanti un'iniziativa che ha il solo scopo di proteggere la cosca mafiosa di Putin (chissà perché la fanno proprio adesso questa iniziativa!), e il popolo svizzero fortunatamente gliela rispedisce nel culo!
Come leggo io la cosa? Il popolo svizzero ha alcuni aspetti autoritari (vedi ad esempio il voto in favore della leva obbligatoria del 2014), però grazie a Dio non è tanto autoritario da tollerare o addirittura apprezzare un regime oppressivo come quello di Putin.
Questo mi dà fiducia nella democrazia diretta elvetica: penso che i risultati mostrino che il popolo abbia la cultura che serve per pararci il culo dagli eccessi autoritari del governo!
Come leggi la cosa tu? Un popolo che LIBERAMENTE, grazie alla democrazia, decide che il suo governo deve continuare a promuovere la democrazia e i diritti umani nel mondo e dice di non essere disposto a rendere il proprio paese un utile idiota dei tiranni, è una sconfitta per la libertà!
Già che ci sei potevi anche scrivere che la sconfitta dei nazisti è stata una cosa contro la libertà!
Comunque sia anche l'altra norma era potenzialmente liberticida, perché come avrebbe dovuto fare il governo a fare in modo che la produzione agricola locale soddisfi il 70% del fabbisogno? Avrebbe dovuto fare norme contro il libero mercato forse?
>
>
> e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
>
> Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Meno male che ci sei te che ragioni: uno che si dice libertario e che prende continuamente le difese dei neonazisti, tra cui Putin!
Se ti piace il neonazismo allora definisci neonazista: piantala di prendere in giro te stesso e gli altri!
**Modificato dall'autore il 30.09.2026 09:24**
> In realtà questo è semplicemente un caso che mostra come un principio in teoria giusto possa condurre ad esiti aberranti.
Quale principio, la democrazia diretta?
Lo sai che ritenere la democrazia diretta giusta in teoria (come sembri fare tu) implica accettare le opinioni altrui, o per meglio dire, accettare che possano vincere opinioni diverse?
Uno che ogni volta che il popolo vota diversamente da come lui vorrebbe mette in discussione la validità del sistema non ha la giusta forma mentis per accettare la democrazia: tu hai una mentalità da dittatore!
> Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
L'autoritarismo?
Vediamo un po': c'è un pelato con la faccia come il culo che governa il suo palese in maniera repressiva, che cerca di esportare il modello in occidente con la propaganda dei troll russi, che attacca paesi senza ragioni valide e che minaccia i paesi occidentali.
Il governo elvetico giustamente lo sanziona, visto che nella costituzione svizzera c'è scritto che il governo deve promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale senza utilizzare le armi.
Il partito più di sinistra e quello più di destra portano avanti un'iniziativa che ha il solo scopo di proteggere la cosca mafiosa di Putin (chissà perché la fanno proprio adesso questa iniziativa!), e il popolo svizzero fortunatamente gliela rispedisce nel culo!
Come leggo io la cosa? Il popolo svizzero ha alcuni aspetti autoritari (vedi ad esempio il voto in favore della leva obbligatoria del 2014), però grazie a Dio non è tanto autoritario da tollerare o addirittura apprezzare un regime oppressivo come quello di Putin.
Questo mi dà fiducia nella democrazia diretta elvetica: penso che i risultati mostrino che il popolo abbia la cultura che serve per pararci il culo dagli eccessi autoritari del governo!
Come leggi la cosa tu? Un popolo che LIBERAMENTE, grazie alla democrazia, decide che il suo governo deve continuare a promuovere la democrazia e i diritti umani nel mondo e dice di non essere disposto a rendere il proprio paese un utile idiota dei tiranni, è una sconfitta per la libertà!
Già che ci sei potevi anche scrivere che la sconfitta dei nazisti è stata una cosa contro la libertà!
Comunque sia anche l'altra norma era potenzialmente liberticida, perché come avrebbe dovuto fare il governo a fare in modo che la produzione agricola locale soddisfi il 70% del fabbisogno? Avrebbe dovuto fare norme contro il libero mercato forse?
>
>
> e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
>
> Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Meno male che ci sei te che ragioni: uno che si dice libertario e che prende continuamente le difese dei neonazisti, tra cui Putin!
Se ti piace il neonazismo allora definisci neonazista: piantala di prendere in giro te stesso e gli altri!
**Modificato dall'autore il 30.09.2026 09:24**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-28 16:47:15.0 alle 2026-09-28 16:47:15.0
In realtà questo è semplicemente un caso che mostra come un principio in teoria giusto possa condurre ad esiti aberranti.
Per questo la politica non si basa su principi, ma su una continua negoziazione.
Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Per questo la politica non si basa su principi, ma su una continua negoziazione.
Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-28 16:36:32.0 alle 2026-09-28 16:36:32.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-28 14:58:05.0 alle 2026-09-28 14:58:05.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > il motorino è rotto
>
> Per forza!
>
>http://forumdeitroll.com/motorino/search?dummy=tru...
>
> ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
>
>http://forumdeitroll.com/FdTViewer/motorino/search...
>
>
> Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
Sono stati i massoni! Chiamate subito alessandrox ad investigare!
> Scritto da:
> > il motorino è rotto
>
> Per forza!
>
>
>
> ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
>
>
>
>
> Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
Sono stati i massoni! Chiamate subito alessandrox ad investigare!
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
> > >
> > >
https://www.corriere.it/esteri/26_settembre_27/la-... 
> > >
> > >
> > > chissà come sarà contento Mattia
> >
> > Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
> >
> > Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
>
> No perché la proprietà privata è un furto, Mattia non possiede niente, né casa né giardino, e vive in uno scatolone.
>
La proprietà privata della terra è un furto, non la proprietà in generale!
Comunque non essere proprietari di un terreno non implica non disporne: "Mattia non possiede niente" è un non sequitur! Nella legge svizzera (e credo nel linguaggio legale in generale) si fa distinzione tra proprietà e possesso: se sei in un appartamento in affitto ad esempio hai il suo possesso, ma non la proprietà!
Sai che cosa implica il possesso? Che le altre persone non possono entrare a casa tua senza invito, a dimostrazione del fatto che la proprietà non serva per difendere il tuo diritto alla privacy.
Ti dirò di più: il proprietario di qualcosa non può nemmeno necessariamente accedere alla sua proprietà! Io ad esempio muoio dalla voglia di farmi un giro negli spogliatoi delle scuole comunali di cui sono tecnicamente un comproprietario, ma non posso. Perché? Perché i bambini, pur non avendo né la proprietà né il possesso della struttura, hanno il diritto alla privacy.
Morale della favola, in realtà per limitare la libertà di movimento altrui in favore della tua intimità bastano le leggi sul diritto alla privacy!
Se uno ha capito almeno due o tre cose del discorso che faccio io allora dovrebbe avere chiaro in testa che io non ho mai scritto che uno possa entrare liberamente nello spazio intimo di altre persone: io sono un fermo sostenitore del diritto alla privacy!
Quello che dico io è che la limitazione della libertà di movimento deve avere un limite giustificato solo dal diritto alla privacy! Se uno sbarra l'accesso a un luogo pubblico per lucrare coi pedaggi, allora mi girano i coglioni! In una spiaggia non hai il diritto alla privacy: sei in un luogo pubblico! Non è casa tua! Sulla base di quale diritto impedisci alle altre persone di fare il bagno lì?
Non so se tu te ne renda conto oppure no, ma se partendo dal principio di buonsenso per cui le persone hanno diritto alla privacy e quindi a un loro spazio privato si arriva a sostenere che una persona o un gruppo può impadronirsi di metà della terra di un territorio e che lo stato non deve poter fare nulla perché esistono diritti di proprietà assoluti e intoccabili, si fa un bel salto!
Mica questo estremo è necessario per garantire il tuo diritto a spazi intimi protetti dal diritto di privacy! Anzi, ti dico di più: il fanatismo della proprietà privata può finire per ledere il diritto alla privacy! Un esempio: quando vai in bagno al ristorante hai il diritto alla privacy. Come vedresti una legge che permette al proprietario di entrare perché è roba sua? Come la vedi una legge che permette al proprietario di un appartamento di piombarti in casa senza preavviso mentre stai scopando?
E se uno dicesse che uno può piazzare una telecamera fuori dalla tua finestra perché la tua proprietà finisce alla finestra e la telecamera si trova su uno spazio pubblico?
Con le concessioni sarebbe più facile per lo stato fare in modo che una persona non possa impadronirsi di tutta la terra e garantire una distribuzione più equa della risorsa!
Tieni conto che anche John Locke diceva che era un problema se uno arraffava tutta la terra!
Diritto alla privacy + concessioni e ci sono tutti gli strumenti necessari per far funzionare la società: la proprietà privata della terra è una cosa socialmente dannosa!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 10:38**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > chissà come sarà contento Mattia
> >
> > Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
> >
> > Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
>
> No perché la proprietà privata è un furto, Mattia non possiede niente, né casa né giardino, e vive in uno scatolone.
>
La proprietà privata della terra è un furto, non la proprietà in generale!
Comunque non essere proprietari di un terreno non implica non disporne: "Mattia non possiede niente" è un non sequitur! Nella legge svizzera (e credo nel linguaggio legale in generale) si fa distinzione tra proprietà e possesso: se sei in un appartamento in affitto ad esempio hai il suo possesso, ma non la proprietà!
Sai che cosa implica il possesso? Che le altre persone non possono entrare a casa tua senza invito, a dimostrazione del fatto che la proprietà non serva per difendere il tuo diritto alla privacy.
Ti dirò di più: il proprietario di qualcosa non può nemmeno necessariamente accedere alla sua proprietà! Io ad esempio muoio dalla voglia di farmi un giro negli spogliatoi delle scuole comunali di cui sono tecnicamente un comproprietario, ma non posso. Perché? Perché i bambini, pur non avendo né la proprietà né il possesso della struttura, hanno il diritto alla privacy.
Morale della favola, in realtà per limitare la libertà di movimento altrui in favore della tua intimità bastano le leggi sul diritto alla privacy!
Se uno ha capito almeno due o tre cose del discorso che faccio io allora dovrebbe avere chiaro in testa che io non ho mai scritto che uno possa entrare liberamente nello spazio intimo di altre persone: io sono un fermo sostenitore del diritto alla privacy!
Quello che dico io è che la limitazione della libertà di movimento deve avere un limite giustificato solo dal diritto alla privacy! Se uno sbarra l'accesso a un luogo pubblico per lucrare coi pedaggi, allora mi girano i coglioni! In una spiaggia non hai il diritto alla privacy: sei in un luogo pubblico! Non è casa tua! Sulla base di quale diritto impedisci alle altre persone di fare il bagno lì?
Non so se tu te ne renda conto oppure no, ma se partendo dal principio di buonsenso per cui le persone hanno diritto alla privacy e quindi a un loro spazio privato si arriva a sostenere che una persona o un gruppo può impadronirsi di metà della terra di un territorio e che lo stato non deve poter fare nulla perché esistono diritti di proprietà assoluti e intoccabili, si fa un bel salto!
Mica questo estremo è necessario per garantire il tuo diritto a spazi intimi protetti dal diritto di privacy! Anzi, ti dico di più: il fanatismo della proprietà privata può finire per ledere il diritto alla privacy! Un esempio: quando vai in bagno al ristorante hai il diritto alla privacy. Come vedresti una legge che permette al proprietario di entrare perché è roba sua? Come la vedi una legge che permette al proprietario di un appartamento di piombarti in casa senza preavviso mentre stai scopando?
E se uno dicesse che uno può piazzare una telecamera fuori dalla tua finestra perché la tua proprietà finisce alla finestra e la telecamera si trova su uno spazio pubblico?
Con le concessioni sarebbe più facile per lo stato fare in modo che una persona non possa impadronirsi di tutta la terra e garantire una distribuzione più equa della risorsa!
Tieni conto che anche John Locke diceva che era un problema se uno arraffava tutta la terra!
Diritto alla privacy + concessioni e ci sono tutti gli strumenti necessari per far funzionare la società: la proprietà privata della terra è una cosa socialmente dannosa!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 10:38**
☺
Politica
Tutti sanno che la Svizzera è un paese neutrale. In base alla definizione ufficialmente riconosciuta, questo implica che un paese usi l'esercito solo a scopo autodifensivo e che non partecipi a conflitti esteri.
La costituzione svizzera dice però che il governo elvetico si deve impegnare a promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale nel mondo, sebbene non con l'uso delle armi. Il governo negli ultimi anni ha perciò correttamente usato gli strumenti a sua disposizione per dire al governo russo "Non approviamo il tuo comportamento criminale, giù le mani dall'Ucraina!", ma senza sparare nemmeno un proiettile e senza dare nemmeno mezza arma all'Ucraina.
Ci sono però due fazioni politiche che non hanno apprezzato le prese di posizione del governo, indovinate quali?
TIC TAC
TIC TAC
TIC TAC
Tempo scaduto!
Naturalmente il partito più di sinistra (il Partito Comunista Svizzero) e il partito più di destra (l'UDC). Avete presente la teoria del ferro di cavallo?
Così, l'UDC ha lanciato un'iniziativa popolare (naturalmente sostenuta anche dai comunisti) per introdurre una nuova legge che reinterpretasse il concetto di neutralità come "ce ne sbattiamo il cazzo di quello che succede intorno a noi", che è una cosa un po' diversa da "non partecipiamo a conflitti armati all'estero ma promuoviamo la democrazia e i diritti umani".
Ieri, domenica 27 settembre 2026, il popolo elvetico ha votato sull'oggetto di legge. Il risultato? Una sonora sconfitta per i figli di Putin, con il 70.2% del popolo che ha votato contro.
Ora, io vi invito ad aprire questa mappa sul sito ufficiale della confederazione: https://votations.admin.ch/it/details?proposalId=6880
Che cosa notate? Bhe, prima di tutto che l'iniziativa è stata bocciata in tutti i cantoni, e questa è un'ottima notizia!
Si nota però anche che il Ticino ha un colore diverso rispetto agli altri cantoni: non è viola, ma viola chiaro. Perché? Perché in Ticino ci sono stati meno "NO" che negli altri cantoni: in Ticino la maggioranza è stata più risikata, con il 48.25% della popolazione che ha votato a favore.
Come la spieghiamo questa cosa? Con il fatto che i ticinesi guardano la televisione italiana e quindi si sorbiscono la propaganda putiniana dei vari Travaglio e dei vari Orsini. Putin starà valutando se i suoi soldi sono ben spesi: la propaganda russofila influisce chiaramente sull'opinione pubblica, eppure anche in Ticino non ha ottenuto i risultati sperati!
Sempre ieri il popolo svizzero ha bocciato anche un'iniziativa che proponeva di fare in modo di potenziare la produzione agricola in Svizzera affinché rispondesse ad almeno il 70% del fabbisogno elvetico (adesso siamo al 43%): anche qui una sonora sconfitta, con più del 70% del popolo che ha votato contro. Probabilmente il popolo avrà capito che per attuare questo obbiettivo il governo avrebbe dovuto fare norme liberticide e sussidiare le aziende.
È stata una vittoria sia per la libertà che per la democrazia: della libertà perché gli svizzeri hanno detto chiaramente che non sono disposti a essere gli utili idioti di qualche dittatore rotto in culo, della democrazia perché la libertà ha trionfato attraverso il voto popolare!
W la Svizzera, slava ukraini e Putin appeso!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 09:33**
La costituzione svizzera dice però che il governo elvetico si deve impegnare a promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale nel mondo, sebbene non con l'uso delle armi. Il governo negli ultimi anni ha perciò correttamente usato gli strumenti a sua disposizione per dire al governo russo "Non approviamo il tuo comportamento criminale, giù le mani dall'Ucraina!", ma senza sparare nemmeno un proiettile e senza dare nemmeno mezza arma all'Ucraina.
Ci sono però due fazioni politiche che non hanno apprezzato le prese di posizione del governo, indovinate quali?
TIC TAC
TIC TAC
TIC TAC
Tempo scaduto!
Naturalmente il partito più di sinistra (il Partito Comunista Svizzero) e il partito più di destra (l'UDC). Avete presente la teoria del ferro di cavallo?
Così, l'UDC ha lanciato un'iniziativa popolare (naturalmente sostenuta anche dai comunisti) per introdurre una nuova legge che reinterpretasse il concetto di neutralità come "ce ne sbattiamo il cazzo di quello che succede intorno a noi", che è una cosa un po' diversa da "non partecipiamo a conflitti armati all'estero ma promuoviamo la democrazia e i diritti umani".
Ieri, domenica 27 settembre 2026, il popolo elvetico ha votato sull'oggetto di legge. Il risultato? Una sonora sconfitta per i figli di Putin, con il 70.2% del popolo che ha votato contro.
Ora, io vi invito ad aprire questa mappa sul sito ufficiale della confederazione: https://votations.admin.ch/it/details?proposalId=6880
Che cosa notate? Bhe, prima di tutto che l'iniziativa è stata bocciata in tutti i cantoni, e questa è un'ottima notizia!
Si nota però anche che il Ticino ha un colore diverso rispetto agli altri cantoni: non è viola, ma viola chiaro. Perché? Perché in Ticino ci sono stati meno "NO" che negli altri cantoni: in Ticino la maggioranza è stata più risikata, con il 48.25% della popolazione che ha votato a favore.
Come la spieghiamo questa cosa? Con il fatto che i ticinesi guardano la televisione italiana e quindi si sorbiscono la propaganda putiniana dei vari Travaglio e dei vari Orsini. Putin starà valutando se i suoi soldi sono ben spesi: la propaganda russofila influisce chiaramente sull'opinione pubblica, eppure anche in Ticino non ha ottenuto i risultati sperati!
Sempre ieri il popolo svizzero ha bocciato anche un'iniziativa che proponeva di fare in modo di potenziare la produzione agricola in Svizzera affinché rispondesse ad almeno il 70% del fabbisogno elvetico (adesso siamo al 43%): anche qui una sonora sconfitta, con più del 70% del popolo che ha votato contro. Probabilmente il popolo avrà capito che per attuare questo obbiettivo il governo avrebbe dovuto fare norme liberticide e sussidiare le aziende.
È stata una vittoria sia per la libertà che per la democrazia: della libertà perché gli svizzeri hanno detto chiaramente che non sono disposti a essere gli utili idioti di qualche dittatore rotto in culo, della democrazia perché la libertà ha trionfato attraverso il voto popolare!
W la Svizzera, slava ukraini e Putin appeso!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 09:33**
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-27 14:00:33.0 alle 2026-09-27 14:00:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-27 13:00:23.0 alle 2026-09-27 13:00:23.0
Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
> >
> >https://www.corriere.it/esteri/26_settembre_27/la-...
> >
> >
> > chissà come sarà contento Mattia
>
> Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
>
> Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
No perché la proprietà privata è un furto, Mattia non possiede niente, né casa né giardino, e vive in uno scatolone.
> Scritto da:
> >
> > Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
> >
> >
> >
> >
> > chissà come sarà contento Mattia
>
> Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
>
> Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
No perché la proprietà privata è un furto, Mattia non possiede niente, né casa né giardino, e vive in uno scatolone.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-27 12:07:11.0 alle 2026-09-27 12:07:11.0
Scritto da:
>
> Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
>
>https://www.corriere.it/esteri/26_settembre_27/la-...
>
>
> chissà come sarà contento Mattia
Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
>
> Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
>
>
>
>
> chissà come sarà contento Mattia
Almeno se scoppiasse la guerra con la Russia possiamo scappare tutti in Svizzera.
Andiamo a piazzare delle tende nel giardino di Mattia
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-27 12:05:43.0 alle 2026-09-27 12:05:43.0
Se passasse il sì, tra le conseguenze più concrete nell'immediato ci sarebbe l'impossibilità per la Svizzera di imporre sanzioni alla Russia; a meno che queste non siano approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove però Mosca dispone del diritto di veto.
chissà come sarà contento Mattia
☺
Cinema
Prossimo film: Tootsie (1982).
Diretto da Sidney Pollack,
Michael Dorsey è un attore di teatro di grande talento ma dal carattere notoriamente impossibile, pignolo e litigioso, motivo per cui nessun produttore o regista a New York intende più ingaggiarlo. Disperato e bisognoso di raccogliere cinquemila dollari per finanziare la pièce teatrale del suo compagno di stanza Jeff, Michael decide di tentare una mossa estrema: si traveste da donna, assume l'identità dell'austera ed energica "Dorothy Michaels" e si presenta a un provino per la soap opera televisiva South West General. Contro ogni previsione, Dorothy ottiene la parte di un'infermiera dal carattere forte ed emancipato. Le sue improvvisazioni femministe sul set trasformano il personaggio in un vero e proprio fenomeno di costume nazionale e in un simbolo di liberazione per le donne.
La pellicola è un'intelligente, esilarante e raffinata commedia dei equivoci sull'identità di genere, sulle dinamiche del mondo dello spettacolo e sui rapporti interpersonali, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore attrice non protagonista (Jessica Lange)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Sydney Pollack e Dick Richards)
- Miglior regia (Sydney Pollack)
- Miglior attore protagonista (Dustin Hoffman)
- Migliore attrice non protagonista (Teri Garr)
- Migliore sceneggiatura originale (Larry Gelbart, Murray Schisgal e Don McGuire)
- Migliore fotografia (Owen Roizman)
- Miglior montaggio (Fredric Steinkamp e William Steinkamp)
- Miglior sonoro (Arthur Piantadosi, Les Fresholtz, Dick Alexander e Les Lazarowitz)
- Miglior canzone originale ("It Might Be You" di Dave Grusin, Alan Bergman e Marilyn Bergman)
Il film rappresentò uno dei più imponenti successi di pubblico e critica del cinema americano degli anni '80, inserito dall'American Film Institute al secondo posto tra le migliori commedie statunitensi di tutti i tempi (dietro solo ad A qualcuno piace caldo). Dustin Hoffman regalò una prova recitativa memorabile per sensibilità, tempi comici e trasformismo mimetico, affiancato da un cast straordinario che comprendeva Jessica Lange (premiata con l'Oscar per il suo ruolo toccante), Teri Garr, Bill Murray (nei panni del coinquilino Jeff) e lo stesso regista Sydney Pollack nel ruolo dell'agente di Michael.
Un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-9576-too...
Trailer
Diretto da Sidney Pollack
,
Michael Dorsey è un attore di teatro di grande talento ma dal carattere notoriamente impossibile, pignolo e litigioso, motivo per cui nessun produttore o regista a New York intende più ingaggiarlo. Disperato e bisognoso di raccogliere cinquemila dollari per finanziare la pièce teatrale del suo compagno di stanza Jeff, Michael decide di tentare una mossa estrema: si traveste da donna, assume l'identità dell'austera ed energica "Dorothy Michaels" e si presenta a un provino per la soap opera televisiva South West General. Contro ogni previsione, Dorothy ottiene la parte di un'infermiera dal carattere forte ed emancipato. Le sue improvvisazioni femministe sul set trasformano il personaggio in un vero e proprio fenomeno di costume nazionale e in un simbolo di liberazione per le donne.
La pellicola è un'intelligente, esilarante e raffinata commedia dei equivoci sull'identità di genere, sulle dinamiche del mondo dello spettacolo e sui rapporti interpersonali, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore attrice non protagonista (Jessica Lange)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Sydney Pollack e Dick Richards)
- Miglior regia (Sydney Pollack)
- Miglior attore protagonista (Dustin Hoffman)
- Migliore attrice non protagonista (Teri Garr)
- Migliore sceneggiatura originale (Larry Gelbart, Murray Schisgal e Don McGuire)
- Migliore fotografia (Owen Roizman)
- Miglior montaggio (Fredric Steinkamp e William Steinkamp)
- Miglior sonoro (Arthur Piantadosi, Les Fresholtz, Dick Alexander e Les Lazarowitz)
- Miglior canzone originale ("It Might Be You" di Dave Grusin, Alan Bergman e Marilyn Bergman)
Il film rappresentò uno dei più imponenti successi di pubblico e critica del cinema americano degli anni '80, inserito dall'American Film Institute al secondo posto tra le migliori commedie statunitensi di tutti i tempi (dietro solo ad A qualcuno piace caldo). Dustin Hoffman regalò una prova recitativa memorabile per sensibilità, tempi comici e trasformismo mimetico, affiancato da un cast straordinario che comprendeva Jessica Lange (premiata con l'Oscar per il suo ruolo toccante), Teri Garr, Bill Murray (nei panni del coinquilino Jeff) e lo stesso regista Sydney Pollack nel ruolo dell'agente di Michael.
Un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-9576-too...
Trailer