Forum libero

Io odio il bullismo a prescindere quindi si ha fatto bene qualunque sia la causa di questo bullismo. I bulli vanno puniti penalmente, finchè non si farà questa cosa i professori e i presidi si limiteranno a note sul registro o diario o a qualche giorno di sospensione dove i bulli sono contenti di stare a casa

p.s lo direi anche se il bullo fosse bianco e la vittima nera

**Modificato dall'autore il 15.11.2019 18:52**

Scritto da:
> > Gatto non si è mai espresso sul tema.
>
> Il bullismo fatto di botte per me è sempre stata una cosa astratta, quelli che temevo di più erano quelli bravi a prendere in giro con le battute e le parole, che non necessariamente hanno ragione. Occorre anche precisare che una volta non c'era il politicamente corretto: se un professore beccava il bullo a bullare e gli rimontava la testa al contrario con un ceffone, non gli succedeva niente.

Certo, se i professori fossero più duri sarebbe già qualcosa, ma non possiamo pensare al bullismo come a qualcosa che avviene necessariamente all'interno di un'istituzione dello stato.

Può avvenire anche in un'istituzione privata (e magari è il padrone quello che fa bullismo) o per strada.
Per questi casi ci vuole una presa di posizione dello stato, o in senso negativo o in senso positivo.

Soluzione negativa: se tu spacchi il naso a un bullo vieni assolto da ogni presunzione di colpevolezza. Se dopo che tu gli hai spaccato il naso, lui lo spacca a te, lui si prende una condanna per violenza aggravata e tu vieni assolto da ogni presunzione di colpevolezza.

Soluzione positiva: si fa una legge seria contro il bullismo psicologico, le vittime denunciano e poi ci pensa lo stato. Dal momento che ci pensa lo stato, la giustizia fai da te non viene tollerata.

Soluzione gattoselvatica?

Comunque sotto il video di fanpage c'è un anarchico che ha analizzato la questione con delle parole e dei concetti che mi hanno sorpreso.
Ha risposto a un idiota (un tale che si fa chiamare Vez Economy) che dice che la violenza è sempre sbagliata e che quindi il ragazzo bullizzato che ha reagito è nel torto.

-----------------------------------------------------------

@Vez Economy ti do uno spunto su cui riflettere: "IUS RESISTENTIAE".

Lo ius resistentiae si riferisce alla legittimità di un popolo di reagire ad una qualsiasi forma di dispotismo da parte dell'ordine dominante, difficile che sia contemplabile in uno stato che vuole essere democratico. A maggior ragione non può esserlo in una dittatura.. Lo ius resistentiae è una questione morale, che trascende da qualsiasi ordinamento. La definizione per quanto mi riguarda è pertinente, perché l'azione del singolo in questo caso va vista come una battaglia civile a tutti gli effetti, dove l'omofobia rappresenta per l'appunto l'ordine dominante. Ridurre il tutto ad una semplice scaramuccia tra ragazzi, oltre che essere una banale interpretazione di una realtà superficiale, è soprattutto una grossa deresponsabilizzazione. La realtà va analizzata nel suo fluire, e nessuno di noi conosce le dinamiche..

Io sono un anarchico pacifista, quindi io non mi rapporto con le leggi, il rifiuto nei confronti della violenza e di tutto ciò che è ritenuto socialmente inaccettabile, per quanto mi riguarda è solo una questione morale. La legge viene imposta da un' autorità, e la violenza ne è la fonte. Anzi, la violenza è il concetto stesso di autorità, la cui esistenza è contemplabile solo per una forma di libertà possibile, ma non ideale! Legale ed ingiusto spesso vanno di pari passo. Se la violenza è sbagliata per definizione, come potrebbero per esempio le istituzioni garantire l'ordine? La pace è indubbiamente un mezzo in cui credo profondamente, ma prima è necessario raggiungerla dentro di noi perché sia veramente coinvolgente. Parlo di una forma di perfezione il cui conseguimento è un utopia. Io da pacifista non potrei mai sindacare sulla legittima difesa di qualcuno, perché oltre che sentirmi ipocrita, pacifismo e imposizione sono due concetti in antitesi..Come ho già spiegato la pace deve coinvolgere!
Ce ne fu uno soltanto che porse l'altra guancia, lo stesso che diceva di non guardare la pagliuzza negli occhi altrui però!
A livello ideale dico pure io che la violenza è sbagliata a prescindere, a livello pragmatico la questione è tuttavia differente, le reazioni cruente sono spesso necessarie per contrastare azioni altrettanto violente. Saranno sempre un male per la purezza dell'idea nel cui nome avvengono, ma le idee però non rappresentano la realtà, nell'dealismo l'azione non diventa mai complemento, e se lo fa il prodotto finale differisce sempre dal concetto ideale di partenza.

In definitiva, e qui concludo, non puoi parlarmi di rifiuto categorico nei confronti della violenza, e parallelamente parlarmi di leggi. Il concetto stesso di legge, anche se magari giusta nello specifico, vige per una forma di imposizione, e a farne da garante è per l'appunto la violenza.
Quindi se parliamo a livello ideale,come non dovrebbe esistere la violenza, allo stesso modo non dovrebbe esistere lo stato.. La violenza è fonte di autorità! La vera pace ideale rappresenta un rapporto irenico e sinergico tra popoli, senza bisogno di alcuna mediazione da parte di un organo dominante. Il fatto che tu riconosca l'importanza di un ordinamento, parallelamente legittimi parte di quella violenza.
Secondo il tuo ragionamento, le armi in dotazione alla polizia dovrebbero sparare margherite, ed invece!

-----------------------------------------------------------

Lo voglio nel forum!! Portatemelo!!

Quindi lui aggiunge qualcosa di interessante a quello che dico sempre io e cioè che una persona che appartiene a una minoranza che subisce vessazioni da un ordine dominante è, a maggior ragione, legittimata all'uso della violenza, in quanto si tratta di una battaglia contro un intero sistema che è molto più forte di lei.

Questa è un'ottima risposta anche ai discorsi fallaci di Salvini, che cerca di paragonare sé stesso (il leader politico attualmente più amato dall'Italia, che viene insultato dai dissenzienti) con minoranze impotenti che subiscono vessazioni anche dai suoi seguaci.
Più precisamente, è una risposta a Salvini che paragona sé stesso alla senatrice Segres, che è stata vittima di un ordine dominante rappresentato dallo stato (ovvero, la più alta situazione di impotenza in cui ti puoi trovare) e che, per colpa degli amici di Salvini, adesso è sotto scorta.



**Modificato dall'autore il 15.11.2019 17:13**

Legge elettorale, "testo in commissione tra 16 e 20 dicembre" 

M5S, è caos restituzioni 

Gaza, raggiunto accordo su cessate il fuoco con Israele 

Sparatoria in un liceo in California 

Stato d'emergenza per Venezia, arrivano 20 milioni  

Salvini da Bologna avverte il governo: "Uniti si vince" 

Scritto da: Ordine
> https://www.bitchyf.it/ragazzino-gay-si-ribella-om...

Il preside della scuola ha deciso di sospendere entrambi i ragazzi.


Ci avrei scommesso! Io l'ho sempre detto che le vittime di bullismo non possono nemmeno difendersi! O si fanno leggi serie, ma davvero serie, sul bullismo psicologico o le vittime dovranno continuare a fare giustizia fai da te.

Copia-incollato da un twit.

Gatto non si è mai espresso sul tema.

----------------------------------

School administrators and teachers: “we don’t like to get involved because kids need to learn to handle these things themselves.”

Kid does what needs to be done to stop the bullying

School administrators and teachers: “no, not that.”



C'è anche un video di fanpage.




**Modificato dall'autore il 15.11.2019 14:23**

https://www.bitchyf.it/ragazzino-gay-si-ribella-om...

Un mio compagno di scuola delle medie.

> Cosa intendi per sinistra? I comunisti di Rizzo li consideri sinistra? Oppure intendi un partito progressista che vuole regolarizzare l'immigrazione?

Più o meno intendo l'oligarchia mondialista che proviene da una ristrutturazione di partiti di sinistra. Poi ci sono quelli come Rizzo che senza dubbio sono sinistra, anche se non fanno capo all'oligarchia.

> https://it.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
>
> il partito perfetto per Wakko
>
> a me non piace per niente il suo programma eccetto la parte sull'immigrazione e 2-3 cosette su cui si può ragionare.

Vedo che coloro che si oppongono ai "progressisti" nel nome di una qualche identità minacciata hanno le idee più disparate su cosa costituisca tale identità e cosa difendere, e questa è una debolezza dello schieramento nel suo complesso.

Comunque da quella pagina sono giunto qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalismo_bianco

A grandi linee sono d'accordo, con la differenza che in linea di principio estendo questa difesa del diritto di conservarsi a tutti, non solo ai bianchi, comprendendo anche le ragioni di quelli di origini miste a cui è congeniale un ambiente multietnico. E mettere d'accordo tutti complica parecchio le cose, perché mentre nazionalisti e identitari, un tempo nemici gli uni degli altri, stanno capendo che bisogna accordarsi contro il nemico comune, i "mististi" non vogliono parlare di conservazione etnica, non ne vogliono sapere, ragionano come il trollino.

https://forum.termometropolitico.it/790571-ci-sara...

**Modificato dall'autore il 14.11.2019 20:03**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il suo commento: "Per quanto sia ridicolo, è vero che stiamo abbandonando le nostre tradizioni per colpa del capitalismo. Molti dei modelli che seguiamo oggi provengono dagli Stati Uniti. Sapete come si chiama questo? Imperialismo culturale! Loro ci hanno occupato durante la Seconda Guerra Mondiale, hanno imposto il loro modello"
> >
> > Il commento è sotto questo video.
> >
> > -----------------------------------------------
> >
> > Si chiama "libera circolazione delle idee e dell'arte".
> > Gli USA possiedono l'industria cinematografica e discografica più potente del mondo. Attraverso l'arte, gli USA hanno diffuso in gran parte del mondo un fascino per la loro cultura e per le loro tradizioni.
> > "Dolcetto o scherzetto" è una cosa che si vede in penso migliaia di film e cartoni americani... qualcuno in Italia avrà pensato che era una bella idea, perciò ha cominciato a festeggiarlo, sempre più ragazzini hanno cominciato a farlo e alla fine la moda si è diffusa anche in Italia.
> >
> > Io capisco che a uno possa anche non piacere, ma per impedirlo sarebbe stato necessario un regime totalitario che proibiva la vendita e il ridoppiaggio di ogni film americano in Italia e il divieto di festeggiare tradizioni americane.
> > Dal momento che sono un grande estimatore della musica e del cinema americano, penso che se a qualcuno fosse venuta questa idea folle avrei buttato una bomba atomica su palazzo Chigi, perché a immaginarmi di dovermi sorbire per tutta la vita i film della serie "Natale a cazzinculandia" o i rapper italiani (anziché i grandi come eminem o 2pac) mi viene voglia di spararmi in testa.
> > Ci sarà un motivo se i giovani italiani sono affascinati dalla cultura americana e la preferiscono quasi a quella italiana. Il cinema italiano fa schifo, il 95% dei film prodotti sono merda pura.
> > Nella musica italiana qualcosa che si salva c'è, ma i grandi della musica sono altri e non sono italiani.
> >
> > Tu sei libero di correre dietro all'italianità finché vuoi, ma non puoi imporre a tutti quanti di dover avere i tuoi stessi gusti. Se a molte persone italiane piacciono le tradizioni americane allora è giusto che si diffondano.
>
> Il problema è che se uno si lamenta per qualcosa che non va - qualsiasi cosa, in questo caso lo schiacciante peso culturale di tutto ciò che è americano, che produce una sorta di colonizzazione, ma può essere qualsiasi altra cosa - e riceve in risposta sempre minimizzazioni e giustificazioni, ad un certo punto taglia corto e vota per il primo che gli promette anche solo vagamente di fare qualcosa per salvare il suo mondo.
>
> Scriveva ad esempio Speer che in Hitler vedeva il salvatore del mondo del XIX secolo, e come lui l'han visto in tanti.
>

Io infatti lo giustifico al 100% (come lo dovrebbe fare qualsiasi liberale e sottoclassi varie, te compreso): grazie alla LIBERA circolazione dell'arte (primo punto liberale) siamo venuti a conoscenza del mondo e delle tradizioni americane (secondo punto liberale: la conoscenza) e ne siamo rimasti affascinati (terzo punto liberale: la libertà di avere dei gusti propri).
Pertanto alcuni italiani hanno cominciato a imitare gli americani (quarto punto liberale: libertà di essere e di fare, seguendo i propri gusti e le proprie convinzioni).

L'idiozia del discorso di sto tizio è che sembra che siamo stati obbligati e invece tutto è avvenuto liberamente.

Al contrario è lui che per "salvare il suo mondo" (cit.) dovrebbe distruggere il liberalismo e obbligare tutti quanti a correre dietro alle sue fisse.

Occorre fare una scelta tra le libertà individuali e le politiche collettiviste/totalitarie. Io la scelta l'ho fatta, quel tizio penso anche (ed è opposta alla mia)... mentre quello confuso, che si contraddice, sei te, un libertariano che rifiuta che la gente segua liberamente i propri gusti e le proprie vocazioni.



**Modificato dall'autore il 13.11.2019 22:08**