Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> > > >
> > > > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
> > >
> > > Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
> > >
> > > Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
> > >
> > > Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
> > >
> > > La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> > > Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.
> >
> > Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.
> >
>
> Un immigrato una volta che ha il permesso di soggiorno ha gli stessi diritti civili fondamentali di un cittadino

Questa è la tua concezione di immigrazione.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa
> > >
> > > Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!
> >
> > Tu andresti a fare la kavia?
>
> Tieni duro e vedrai che un giorno anche tu riuscirai a capire qualcosa, magari per sbaglio.

Ti rivelo un segreto: le cavie umane si usano.

Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).

Il video di più di un'ora si può così riassumere:
- La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati

- D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze

- Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi

- Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)

- Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente

- A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)

- Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)

- Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile

- Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino




Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.






**Modificato dall'autore il 09.10.2019 19:27**

Lega vuole il Copasir e punta su Volpi  

WhatsApp per Android va aggiornato 

Tagliati 345 parlamentari 

Turchia: Trump, 'il 13/11 Erdogan in Usa, grande alleato Nato e partner'
 

Stangata per J&J, risarcimento da 8 mld dollari per danni da antipsicotico 

Germania, sparatoria vicino a sinagoga di Halle: 2 morti  

Scritto da:
> > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
>
> È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.

Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.

Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.

Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.

La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.


**Modificato dall'autore il 08.10.2019 23:17**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa
>
> Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!

Tu andresti a fare la kavia?

Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> > > > > >
> > > > > > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> > > > > >
> > > > > > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > > > > > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > > > > > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> > > > > >
> > > > > > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> > > > > >
> > > > > > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> > > > >
> > > > > L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
> > > > >
> > > > > L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
> > > >
> > > > OK, io non voglio subire l'immigrazione.
> > >
> > > Questo non è un principio "universale".
> >
> > Non è un vero principio scozzese
> >
> > Piuttosto, nessuno applaude per come, prendendola larga con l'argomento dell'oggettività etica, sono riuscito a portare Mattia alla conclusione che volevo?
> >
> > Nessuno che ammiri un simile capolavoro dialettico?
> >
> >
> > Ah già, sul forum non c'è più nessuno
>
> Se non vuoi essere ucciso non devi uccidere.
>
> Se non ti piace l'immigrazione non devi emigrare.
>
> Ti suonano bene questi sillogismi?
>
> I punti sono questi:
> - Tu non vuoi essere ucciso, giusto? Allora perché continui a giustificare persone che hanno ucciso degli innocenti? Devi finire in mezzo a un attentato prima di metterti a condannare questi pazzi criminali?
>
> - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
>
> - Visto che l'umanità, praticamente in maniera unanime, considera l'omcidio sbagliato (per via del fatto che nessuno vorrebbe essere ucciso) l'omicidio è un reato in tutto il mondo, mentre sull'immigrazione ci sono regole diverse a dipendenza dello stato in cui sei perché ogni popolo ha la sua filosofia a riguardo.
>
> Questo era quello che volevo dire. A te la parola.

Mai emigrato.

> Se tu chiedessi ai nativi americani moderni se vorrebbero tornare indietro ai tempi dei sacrifici al dio del frumento, dubito che molti ti risponderebbero di sì.

Se gli chiedessi se vorrebbero tornare all'indipendenza e alla proprietà del continente americano, dubito che ti risponderebbero di no.