Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > >
> > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> >
> > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
>
>

Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.

Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.

Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto

Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.

Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.

Ok, quello che volevo osservare è che tutto il mondo è Milano.

La gente in praticamente tutto il mondo si veste alla stessa maniera (jeans, pantaloncini, cappellini, gonne, borsette). Uno magari pensa di andare in Bolivia e trovare gente vestita in pelle di struzzo e con i flauti e invece sembra di essere a Milano.

La mia finissima analisi è che si può sostanzialmente dire che tutti i paesi in cui ci si veste con jeans e cappellini sono stati investiti dalla cultura liberale e infatti tutti gli stati elencati sopra sono repubbliche.

La morale della favola è che chi vuole fermare la globalizzazione arriva tardi, perché è già stata portata a compimento. Piaccia o no, il punto è che allo stato attuale la gran parte dei popoli presenti nel mondo sono fondamentalmente simili, quindi se un gruppo di persone di ciascuno dei popoli sopra dovessero unirsi insieme in un solo stato riuscirebbero abbastanza facilmente a mettere insieme una costituzione condivisa all'unanimità, oltre che svariate leggi fondamentali del codice penale.

Questo è il motivo per cui in generale, salvo fatto per alcune eccezioni, il discorso dell'incompatibilità etnica non me lo bevo.
A fare eccezione sono le popolazioni che non sono state risucchiate all'interno del liberal-globalismo, come gli arabi e la tribù dei bastoncini.

È una cosa che si nota a colpo d'occhio: una gran parte di arabi infatti non si vestono con jeans e t-shirt, ma il loro modo di vestirsi ha una forte impronta culturale, che li caratterizza.



Le popolazioni del mondo che sono state risucchiate all'interno del liberal-globalismo farebbero fatica a scrivere una costituzione insieme agli arabi, quindi l'argomento è reale purché non si cerchi di generalizzare, facendo passare che l'incompatibilità tra popoli diversi è la regola.

Questo significa che gli arabi, entrando nel mondo liberal-globalista, devono necessariamente rinunciare ad alcune cose e d'altra parte anche loro devono fare valere le loro regole agli stranieri.

In tutto questo la razza non gioca nessunissimo ruolo. Se prendi un neonato arabo e lo porti nel mondo liberal-globalista, viene su liberale.

Pur comprendendo le questioni culturali, rigetto il razzismo nel puro senso del termine, che fa discriminazioni basate unicamente sul colore della pelle.


La popolazione del liberal-globalismo non è che siano tutte perfettamente uguali ovviamente: hanno tradizioni culinarie diverse (e questo è arricchimento culturale) e ognuna di essere ha probabilmente anche le sue cattive abitudini.
Ad esempio gli italiani sono inclini all'evasione fiscale, parcheggiano dove cazzo vogliono (anche sui sui marcipiedi) e in Svizzera queste cose non si fanno, perciò occorrerà multare gli italiani che fanno queste cose finché non capiscono come funzionano le cose in Svizzera.

Non ha senso mettere in piedi delle inutili vessazioni come quelle congeniate da gatto, perché quello è solo stupido fanatismo. Rispetto delle regole sì, vessazioni no!

Scritto da:
> ha ragione, è offensivo

Querela per cosa?

Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.

Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.

Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.

Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.

**Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**

ha ragione, è offensivo

Per via di questo pezzo qui.

https://www.repubblica.it/dossier/bravimabasta/201...

"Fratelli d'Italia sta raccogliendo firme contro lo Ius Culturae secondo quello che Gramsci chiamava l'ottimismo della volontà: sperano infatti che i loro militanti sappiano scrivere"

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > C'è un tizio sotto che ha lasciato un commento che lo incornicerei e come al solito Du Fer quando si tratta di rispondere ai commenti ti liquida con due parole facendoti apparire come un fesso, vabbè...
> > > Comunque il commento è questo, copio:
> > >
> > >
> > >
> > > Dal tuo discorso sembra che non sia possibile dire la propria e sviluppare le proprie propensioni (e quindi la propria identità), mentre si fa parte di uno o più gruppi sociali e/o identitari. In altre parole, sembra che implicitamente tu veda il gruppo come un'imposizione coercitiva di opinioni o valori. Da qui la tua esaltazione dell'individualismo vs l'identitarismo del gruppo.
> > > Il problema, ed è il punto in cui mi trovo in disaccordo, è che non è necessariamente vero che fare parte di un gruppo identitario comporti coercizione intellettuale o coercizione di altro tipo. Il gruppo identitario dovrebbe essere il presupposto perché si crei una rete comunitaria di supporto, solidale e di riconoscimento reciproco. Anche la sola comunità linguistica gioca questo ruolo fondamentale, creando una vera e propria connessione interpersonale che permette alle persone di relazionarsi agevolmente; altri esempi possono essere le tradizioni culinarie o l'educazione di base. Ci sentiamo sottoposti a coercizione quando ci rendiamo conto che non abbiamo scelto di parlare italiano come prima lingua? Viviamo come un'ingiusta imposizione l'esserci stata impartita sin da piccoli una dieta che prevede un piatto di pasta 4 volte a settimana? Non credo.
> >
> > Questo lo quoto. Alcuni post fa ho scritto che come la materia non è fatta direttamente di quark, ma di molecole fatte di atomi fatti di protoni e neutroni fatti di quark, la società non è solo e semplicemente composta da individui, ma da individui e da varie entità collettive, tra cui i gruppi etnici, che esistono perché funzionali in qualche modo ai loro appartenenti.
>
> Pensavamo fosse fatta da tonnellate di paragoni e metafore una più idiota dell'altra.

Pensavate male

> > Un difetto del pensiero liberale è non capire queste cose. il liberalismo è giustizia pura finché resta nel suo ambito e si contrappone all'illiberalismo, ma al di fuori del campo visivo del liberalismo esistono anche altre cose, altri bisogni, che non sono semplicemente tutta merda solo perché i liberali non le tengono in considerazione.
> >
> > Che fare allora se un tale, che abita in un posto caratterizzato da uno specifico gruppo etnico e dalla sua cultura, se viene per varie ragioni in conflitto irrimediabile con l'uno e l'altra?
> >
> > Io non nego che possano o debbano esistere zone del mondo prive di una identità o connotazione etnica specifica, in cui il tale in questione possa essere libero di andare ad abitare. Quello che non voglio è che questo modello a-etnico, che i progressisti considerano superiore, sia esteso a tutti i luoghi e a tutti i territori come se fosse il solo possibile.
> >
> > Possono esistere posti dove chiunque può andare o insediarsi, tipicamente le grandi metropoli, e posti caratterizzati da specifici gruppi etnici, o idealmente anche gruppi di altro tipo, dove per insediarti devi avere il consenso dei proprietari.
> >
> > Non è l'esistere delle tribù che impedisce il progresso, sono i progressisti a incalzare le tribù.
>

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > ha detto la sua come tutti
> >
>
> ma va?
>

nel senso de "esticazzi?"

> > In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> > Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
> >
> > E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
>
> Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.

L'empatia non è però un principio assoluto. Da un certo punto di vista possiamo vederla com una costrizione innata ala libertà di uccidere.

> > Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
>
> Chi l'ha detto questo?
>
> Non semplificare l'etica liberale.
>
> L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
>
> Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
>
> Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
>
> Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
> Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
>
>
> > Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> > Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
> >
> > Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
>
> Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?

Mi sarei accontentato di una giustizia che fa il suo corso. Invece i carabinieri mi hanno detto che bisognava provare che l'abete fosse stato avvelenato. Però loro non erano in grado di farlo.
Ho telefonato a quelli che mi avevano già fatto la perizia di non pericolosità, e mi hanno detto che è difficile dimostrare che una pianta è stata avvelenata se non sai quale veleno cercare. In ogni caso la mia sarebbe stata una perizia privata, non un atto di polizia giudiziaria.
L'ARPA ha risposto che loro non operano per i privati.
Ho scritto una email a una guardia ecologica ma non mi ha risposto. Allora gli ho telefonato ma rispondeva la moglie dicendo che non era in casa.

Sono state svolte indagini puramente formali e il caso è stato archiviato. Il condomino stronzo da tutto ciò ha capito che poteva avvelenare altre piante e ne ha avvelenate altre due.
Un altro condomino ora distrugge una pianta ogni tanto perché ha capito che si tratta di attività praticamente non sanzionate.

Per quel che mi riguarda e limitatamente a questo caso, lo stato non esiste.

> Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
>
> Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.

Era un proprietario, nessuno può sbatterlo fuori.

Il condominio è senz amministratore perché l'obbligo dell'amministratore vige per più di nove unità immobiliari.

Se vi fosse un amministratore, in Italia se un condomino rompe i coglioni per un nalbero l'amministratore ordina subito di tagliare l'albero, e sta a chi è contrario fare ricorso.

> Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui.

E invece quello che ne sta venendo fuori è che non possiamo essere cani, gatti o tassi, ma solo pecore.

Scritto da: Ordine
> C'è un tizio sotto che ha lasciato un commento che lo incornicerei e come al solito Du Fer quando si tratta di rispondere ai commenti ti liquida con due parole facendoti apparire come un fesso, vabbè...
> Comunque il commento è questo, copio:
>
>
>
> Dal tuo discorso sembra che non sia possibile dire la propria e sviluppare le proprie propensioni (e quindi la propria identità), mentre si fa parte di uno o più gruppi sociali e/o identitari. In altre parole, sembra che implicitamente tu veda il gruppo come un'imposizione coercitiva di opinioni o valori. Da qui la tua esaltazione dell'individualismo vs l'identitarismo del gruppo.
> Il problema, ed è il punto in cui mi trovo in disaccordo, è che non è necessariamente vero che fare parte di un gruppo identitario comporti coercizione intellettuale o coercizione di altro tipo. Il gruppo identitario dovrebbe essere il presupposto perché si crei una rete comunitaria di supporto, solidale e di riconoscimento reciproco. Anche la sola comunità linguistica gioca questo ruolo fondamentale, creando una vera e propria connessione interpersonale che permette alle persone di relazionarsi agevolmente; altri esempi possono essere le tradizioni culinarie o l'educazione di base. Ci sentiamo sottoposti a coercizione quando ci rendiamo conto che non abbiamo scelto di parlare italiano come prima lingua? Viviamo come un'ingiusta imposizione l'esserci stata impartita sin da piccoli una dieta che prevede un piatto di pasta 4 volte a settimana? Non credo.

Questo lo quoto. Alcuni post fa ho scritto che come la materia non è fatta direttamente di quark, ma di molecole fatte di atomi fatti di protoni e neutroni fatti di quark, la società non è solo e semplicemente composta da individui, ma da individui e da varie entità collettive, tra cui i gruppi etnici, che esistono perché funzionali in qualche modo ai loro appartenenti.

Un difetto del pensiero liberale è non capire queste cose. il liberalismo è giustizia pura finché resta nel suo ambito e si contrappone all'illiberalismo, ma al di fuori del campo visivo del liberalismo esistono anche altre cose, altri bisogni, che non sono semplicemente tutta merda solo perché i liberali non le tengono in considerazione.

Che fare allora se un tale, che abita in un posto caratterizzato da uno specifico gruppo etnico e dalla sua cultura, se viene per varie ragioni in conflitto irrimediabile con l'uno e l'altra?

Io non nego che possano o debbano esistere zone del mondo prive di una identità o connotazione etnica specifica, in cui il tale in questione possa essere libero di andare ad abitare. Quello che non voglio è che questo modello a-etnico, che i progressisti considerano superiore, sia esteso a tutti i luoghi e a tutti i territori come se fosse il solo possibile.

Possono esistere posti dove chiunque può andare o insediarsi, tipicamente le grandi metropoli, e posti caratterizzati da specifici gruppi etnici, o idealmente anche gruppi di altro tipo, dove per insediarti devi avere il consenso dei proprietari.

Non è l'esistere delle tribù che impedisce il progresso, sono i progressisti a incalzare le tribù.