☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > ho tirato fuori il pisello in mezzo al treno per mostrarlo alla giovane donna
>
> Ah, quindi una volta eri normale
Quando ero bambino avevo impulsi sessuali verso bambini e bambine e, in maniera più marginale, verso le femmine adulte.
In sostanza il mio orientamento sessuale era simile a quello di adesso.
Se pensi che OGGI non mi ecciterebbe inculare una giovane donna o anche solo vedere un porno di questo tipo, non hai capito molto della mia sessualità.
Il punto è che bambini e bambine, allora come oggi, per me sono il top assoluto. Una donna poi deve avere delle caratteristiche fisiche di un certo tipo per piacermi (per quanto mi possa piacere una donna) e in pratica si può riassumere il concetto dicendo che le giovani donne con un viso fanciullesco/innocente sono OK, mentre le vaccone tettone mature con 30 Kg di trucco per cui stravedono spesso gli uomini normali non mi piacciono.
Una donna per piacermi deve quindi sostanzialmente avere caratteristiche che riconducono ai bambini, riconfermando in questo modo che la mia sessualità è orientata a quella cosa lì, ma le donne fanciullesche sono solo una brutta copia dei bambini, benché possano essere un'alternativa legale da non buttare via.
Una ricerca in campo sessuologico che avevo letto (e anche riportato qui nel forum) diceva che i pedoni già da bambini sono, rispetto ai teleiofili, poco interessati al corpo degli adulti.
Cioè, i teleiofili da bambini mostrano interessi verso il corpo adulto che spesso supera l'interesse verso il corpo dei coetanei, quindi è probabile che i pedoni siano pedono già da bambini e i teleiofili sono teleiofili già da bambini.
Ripensandoci, in questo io mi ritrovo, perché infatti io da piccolo avevo un interesse scarso per le femmine adulte mentre invece i miei coetanei maschi erano esaltati per le tettone. A me invece esaltavano bambini e bambine, che anche a loro magari non dispiacevano, ma sembrava una cosa tipo "visto che la tettona è irragiungibile mi accontento di una ragazzina".
Detto questo, per quanto riguarda l'episodio del treno, credo che stessi solo facendo il pagliaccio e che quanto feci non aveva connotati sessuali.
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 03:28**
> > ho tirato fuori il pisello in mezzo al treno per mostrarlo alla giovane donna
>
> Ah, quindi una volta eri normale
Quando ero bambino avevo impulsi sessuali verso bambini e bambine e, in maniera più marginale, verso le femmine adulte.
In sostanza il mio orientamento sessuale era simile a quello di adesso.
Se pensi che OGGI non mi ecciterebbe inculare una giovane donna o anche solo vedere un porno di questo tipo, non hai capito molto della mia sessualità.
Il punto è che bambini e bambine, allora come oggi, per me sono il top assoluto. Una donna poi deve avere delle caratteristiche fisiche di un certo tipo per piacermi (per quanto mi possa piacere una donna) e in pratica si può riassumere il concetto dicendo che le giovani donne con un viso fanciullesco/innocente sono OK, mentre le vaccone tettone mature con 30 Kg di trucco per cui stravedono spesso gli uomini normali non mi piacciono.
Una donna per piacermi deve quindi sostanzialmente avere caratteristiche che riconducono ai bambini, riconfermando in questo modo che la mia sessualità è orientata a quella cosa lì, ma le donne fanciullesche sono solo una brutta copia dei bambini, benché possano essere un'alternativa legale da non buttare via.
Una ricerca in campo sessuologico che avevo letto (e anche riportato qui nel forum) diceva che i pedoni già da bambini sono, rispetto ai teleiofili, poco interessati al corpo degli adulti.
Cioè, i teleiofili da bambini mostrano interessi verso il corpo adulto che spesso supera l'interesse verso il corpo dei coetanei, quindi è probabile che i pedoni siano pedono già da bambini e i teleiofili sono teleiofili già da bambini.
Ripensandoci, in questo io mi ritrovo, perché infatti io da piccolo avevo un interesse scarso per le femmine adulte mentre invece i miei coetanei maschi erano esaltati per le tettone. A me invece esaltavano bambini e bambine, che anche a loro magari non dispiacevano, ma sembrava una cosa tipo "visto che la tettona è irragiungibile mi accontento di una ragazzina".
Detto questo, per quanto riguarda l'episodio del treno, credo che stessi solo facendo il pagliaccio e che quanto feci non aveva connotati sessuali.
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 03:28**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-08 02:28:50.0 alle 2019-07-08 02:28:50.0
> ho tirato fuori il pisello in mezzo al treno per mostrarlo alla giovane donna
Ah, quindi una volta eri normale
Ah, quindi una volta eri normale
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-08 01:33:35.0 alle 2019-07-08 01:33:35.0
> Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
L'ETA
Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
L'ETA
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> >
> > Evviva i traditori, allora!
>
> Giusto! Chissenefrega del volere della gente che poi con gli animali dovrà conviverci! Il globalismo richiede ubbidienza e censura, altrimenti sei fascista!
>
>
Il volere della gente vale quanto la merda di cane secca (se non di meno) quando va verso il calpestamento dei diritti di una o più minoranze.
Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
È inutile che stai qui a usare le parole nazionalismo/globalismo come se contenessero al loro interno un'etica particolare, come se i concetti di giusto e sbagliato si riducessero a questo.
Giusto per fare un esempio che mi sta a cuore, se il trend mondiale fosse quello di difendere i diritti dei pedoni e quello nazionale consistesse nel calpestarli, io sarei un fan sfegatato del globalismo.
Manderei un SMS ogni giorno alle 8 del mattino a ogni fottuto leader del mondo chiedendogli che cosa aspetta a invaderci con le armi e liberarci dalla dittatura.
Non sono io a essere un traditore. È il mio popolo ad avere tradito il mio gruppo.
Viceversa, se fossi in uno staterello (magari l'unico al mondo) che difende i diritti dei pedoni e un globalismo antipedone che vuole distruggere l'unico angolo del mondo in cui i pedoni non sono ferocemente criminalizzati, io sostterei la produzione e l'uso di bombe atomiche opportunamente sganciate fuori dal confine. Sarei un nazionalista sfegatato.
Io sono nazionalista o globalista a seconda di quello che mi conviene, così come sono democratico o antidemocratico a seconda di quello che mi conviene.
In linea di principio è giusto che il volere delle persone di un paesello abbia la priorità rispetto al volere di chi sta fuori dal paesello, così come è giusto che la gestione delle cose di un territorio venga decisa dal volere complessivo dal popolo che lì ci abita.
Bisogna però distinguere tra un popolo che decide democraticamente di costruire un ponte o di cambiare le leggi che riguardano la cassa malati, da un popolo che stabilisce che i diritti di Mattia siano merda e che possano trattarmi come se fossi una mosca.
Sostenere che violare i miei diritti sia giusto purché la maggioranza lo voglia equivale a dire che se 4 bulli gonfiati del cazzo prendono un ragazzino moscio per il collo, bisogna difendere i bulli.
Col cazzo, invece il ragazzino italiano che si trova in questa situazione è legittimato a far arrivare dall'Olanda 30 omoni palestrati che gonfiano i bulli locali come se fossero pive e una volta a terra sanguinanti andarsene via sputandogli addosso.
Arrivo al punto: i nazisti e i fascisti hanno tradito il loro popolo e la parte del popolo che è stata tradita ha giustamente tradito loro.
Lo esprimo in questo modo per usare il tuo linguaggio, ma potrei andare oltre e dirti che invocando il concetto di "popolo" e di "traditori del popolo" stai soltanto costruendo una narrativa vuota, all'interno della quale il concetto di popolo assume una connotazione monolitica e astratta.
Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 01:43**
> Scritto da: Mattia
> >
> > Evviva i traditori, allora!
>
> Giusto! Chissenefrega del volere della gente che poi con gli animali dovrà conviverci! Il globalismo richiede ubbidienza e censura, altrimenti sei fascista!
>
>
Il volere della gente vale quanto la merda di cane secca (se non di meno) quando va verso il calpestamento dei diritti di una o più minoranze.
Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
È inutile che stai qui a usare le parole nazionalismo/globalismo come se contenessero al loro interno un'etica particolare, come se i concetti di giusto e sbagliato si riducessero a questo.
Giusto per fare un esempio che mi sta a cuore, se il trend mondiale fosse quello di difendere i diritti dei pedoni e quello nazionale consistesse nel calpestarli, io sarei un fan sfegatato del globalismo.
Manderei un SMS ogni giorno alle 8 del mattino a ogni fottuto leader del mondo chiedendogli che cosa aspetta a invaderci con le armi e liberarci dalla dittatura.
Non sono io a essere un traditore. È il mio popolo ad avere tradito il mio gruppo.
Viceversa, se fossi in uno staterello (magari l'unico al mondo) che difende i diritti dei pedoni e un globalismo antipedone che vuole distruggere l'unico angolo del mondo in cui i pedoni non sono ferocemente criminalizzati, io sostterei la produzione e l'uso di bombe atomiche opportunamente sganciate fuori dal confine. Sarei un nazionalista sfegatato.
Io sono nazionalista o globalista a seconda di quello che mi conviene, così come sono democratico o antidemocratico a seconda di quello che mi conviene.
In linea di principio è giusto che il volere delle persone di un paesello abbia la priorità rispetto al volere di chi sta fuori dal paesello, così come è giusto che la gestione delle cose di un territorio venga decisa dal volere complessivo dal popolo che lì ci abita.
Bisogna però distinguere tra un popolo che decide democraticamente di costruire un ponte o di cambiare le leggi che riguardano la cassa malati, da un popolo che stabilisce che i diritti di Mattia siano merda e che possano trattarmi come se fossi una mosca.
Sostenere che violare i miei diritti sia giusto purché la maggioranza lo voglia equivale a dire che se 4 bulli gonfiati del cazzo prendono un ragazzino moscio per il collo, bisogna difendere i bulli.
Col cazzo, invece il ragazzino italiano che si trova in questa situazione è legittimato a far arrivare dall'Olanda 30 omoni palestrati che gonfiano i bulli locali come se fossero pive e una volta a terra sanguinanti andarsene via sputandogli addosso.
Arrivo al punto: i nazisti e i fascisti hanno tradito il loro popolo e la parte del popolo che è stata tradita ha giustamente tradito loro.
Lo esprimo in questo modo per usare il tuo linguaggio, ma potrei andare oltre e dirti che invocando il concetto di "popolo" e di "traditori del popolo" stai soltanto costruendo una narrativa vuota, all'interno della quale il concetto di popolo assume una connotazione monolitica e astratta.
Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 01:43**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 23:51:25.0 alle 2019-07-07 23:51:25.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://streamable.com/frj72
>
> Ah no, questo era PRIMA che venisse fatta a pezzi da un animale.
>
>
Nei panni dei genitori di questa bambina me la prenderei direttamente contro la famiglia reale.
> https://streamable.com/frj72
>
> Ah no, questo era PRIMA che venisse fatta a pezzi da un animale.
>
>
Nei panni dei genitori di questa bambina me la prenderei direttamente contro la famiglia reale.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 23:42:08.0 alle 2019-07-07 23:42:08.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://invidio.us/watch?v=6tSfLKTTxtc
Questo invidio.us è un aggregatore di video di Youtube o indipendente?
> https://invidio.us/watch?v=6tSfLKTTxtc
Questo invidio.us è un aggregatore di video di Youtube o indipendente?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 23:16:42.0 alle 2019-07-07 23:16:42.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/13...
> >
> > Ebbasta co sta carola
> > sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
>
> In che modo sarebbe da ammirare esattamente?
> Se prendo dei barboni per strada e li porto a vivere a casa tua sono da ammirare?
> E se lo faccio per motivi politici sono da ammirare?
>
> Se Cariola vuole fare beneficenza può farla come e quando le pare, mi risulta che i soldi ce li abbia. Non può mettersi a fare beneficenza con i soldi e le risorse degli altri.
>
> Fra l'altro non è manco italiana, quindi esattamente che razzo vuole da noi? Cosa ne direbbero i tedeschi se prendessimo su la spazzatura in mare e glie la buttassimo oltre-confine? Saremmo da ammirare per aver pulito il mare?
>
> Esempio di qualcuno che ha fatto beneficenza con le sue risorse (salvo dare fastidio a tutto il vicinato e poi pentirsene quando ha scoperto la cazzata apocalittica che ha fatto):
> https://www.breitbart.com/europe/2019/07/05/woman-...
È da ammirare perché ha fatto una cosa in cui crede fottendosene delle conseguenze. Anche se c'è da dire che comportarsi in questo modo è più facile quando hai le palle coperte e il Women's Privilege. Per il resto è da biasimare e dovevano tenerla un po' più di tempo agli arresti. La nave va sequestrata, spero almeno che quello lo facciano.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
> >
> > Ebbasta co sta carola
> > sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
>
> In che modo sarebbe da ammirare esattamente?
> Se prendo dei barboni per strada e li porto a vivere a casa tua sono da ammirare?
> E se lo faccio per motivi politici sono da ammirare?
>
> Se Cariola vuole fare beneficenza può farla come e quando le pare, mi risulta che i soldi ce li abbia. Non può mettersi a fare beneficenza con i soldi e le risorse degli altri.
>
> Fra l'altro non è manco italiana, quindi esattamente che razzo vuole da noi? Cosa ne direbbero i tedeschi se prendessimo su la spazzatura in mare e glie la buttassimo oltre-confine? Saremmo da ammirare per aver pulito il mare?
>
> Esempio di qualcuno che ha fatto beneficenza con le sue risorse (salvo dare fastidio a tutto il vicinato e poi pentirsene quando ha scoperto la cazzata apocalittica che ha fatto):
> https://www.breitbart.com/europe/2019/07/05/woman-...
È da ammirare perché ha fatto una cosa in cui crede fottendosene delle conseguenze. Anche se c'è da dire che comportarsi in questo modo è più facile quando hai le palle coperte e il Women's Privilege. Per il resto è da biasimare e dovevano tenerla un po' più di tempo agli arresti. La nave va sequestrata, spero almeno che quello lo facciano.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 22:57:35.0 alle 2019-07-07 22:57:35.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/13...
>
> Ebbasta co sta carola
> sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
In che modo sarebbe da ammirare esattamente?
Se prendo dei barboni per strada e li porto a vivere a casa tua sono da ammirare?
E se lo faccio per motivi politici sono da ammirare?
Se Cariola vuole fare beneficenza può farla come e quando le pare, mi risulta che i soldi ce li abbia. Non può mettersi a fare beneficenza con i soldi e le risorse degli altri.
Fra l'altro non è manco italiana, quindi esattamente che razzo vuole da noi? Cosa ne direbbero i tedeschi se prendessimo su la spazzatura in mare e glie la buttassimo oltre-confine? Saremmo da ammirare per aver pulito il mare?
Esempio di qualcuno che ha fatto beneficenza con le sue risorse (salvo dare fastidio a tutto il vicinato e poi pentirsene quando ha scoperto la cazzata apocalittica che ha fatto):
https://www.breitbart.com/europe/2019/07/05/woman-...
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
>
> Ebbasta co sta carola
> sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
In che modo sarebbe da ammirare esattamente?
Se prendo dei barboni per strada e li porto a vivere a casa tua sono da ammirare?
E se lo faccio per motivi politici sono da ammirare?
Se Cariola vuole fare beneficenza può farla come e quando le pare, mi risulta che i soldi ce li abbia. Non può mettersi a fare beneficenza con i soldi e le risorse degli altri.
Fra l'altro non è manco italiana, quindi esattamente che razzo vuole da noi? Cosa ne direbbero i tedeschi se prendessimo su la spazzatura in mare e glie la buttassimo oltre-confine? Saremmo da ammirare per aver pulito il mare?
Esempio di qualcuno che ha fatto beneficenza con le sue risorse (salvo dare fastidio a tutto il vicinato e poi pentirsene quando ha scoperto la cazzata apocalittica che ha fatto):
https://www.breitbart.com/europe/2019/07/05/woman-...
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 22:33:31.0 alle 2019-07-07 22:33:31.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-72...
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > meno rischi e meno guadagni
> > > > > > > ma anche meno possibilità di perdite e di default
> > > > > >
> > > > > > E quindi cosa? 90 non metterti in discussioni più grandi di te, non hai l'intelligenza per farlo. Limitati a fare la scimmia, urlare e tirare in giro le tue feci, che è poi la tua natura.
> > > > >
> > > > > coglione hai capito o no?
> > > >
> > > > 85 non è roba per te, te l'ho già spiegato, non sono cose che sei in grado di capire, è inutile che ci provi.
> > >
> > > Ad ogni risposta cala di 5 punti
> >
> > Con tutte le cazzate che scrive, questo è forse uno di quei casi in cui invece qualcosa di sensato l'ha scritto.
> >
> > Quello che ha spiegato lui per esempio si applica perfettamente negli investimenti in borsa, ma sono concetti basici di economia.
> >
> > Un esempio pratico: se acquisti le azioni di un'azienda puoi guadagnare tanto perché il valore delle azioni è molto volatile, ma la loro volatilità ti può anche far perdere tanti soldi.
> >
> > Le obbligazioni invece sono investimenti con bassi guadagni ma sicuri e sono adatte per gli investitori che non vogliono assumersi rischi.
> > Ti garantiscono un guadagno, che rispetto al potenziale delle azioni è basso, però è molto improbabile che perdi soldi.
> >
> > Quindi il discorso "guadagno un po' meno ma riduco la possibilità di perdere" ê un discorso razionale.
> >
> > Tra l'altro il motivo per cui i dirigenti delle società di capitali possono assumersi rischi risiede nel fatto che le leggi li tutelano. Spesso a smenarci più di tutti non sono loro, ma i dipendenti o gli utenti.
>
> Il concetto di rischio negli investimenti è diverso dal giocare con una pistola, se stasera ho tempo provo a dire la mia.
Allora. Se investi in obbligazioni il rischio è basso (che l'azienda fallisca e non paghi) e perciò il rendimento è alto. Se investi in azioni il rischio è alto nel senso che perdere soldi è più probabile, ma puoi anche guadagnare di più. Su queste basi, se hai un milione di euro e lo affidi in gestione patrimoniale a una banca svizzera, puoi ad esempio scegliere tra un 6% annuo fisso e un 10% o più volubile, ma non è che nel secondo caso rischi di perdere i tuoi soldi, perché quelli della banca il loro lavoro lo sanno fare. Nel secondo caso investono il tuo denaro in azioni e a seconda dell'andaento dei mercati un anno il tuo patrimonio aumenta del 20%, un altro del 40%, l'anno dopo erde il 30% e così via, e il media su una decina di anni la prestazione equivarrà a un 10% annuo. Mi pare ad esempio che un fondo che investe sull'indice SP100 abbia realizato un rendimento simile.
Cioè rischio non significa che puoi finire per trovarti sul lastrico, soprattutto se investi molto, ma che episodicamente puoi perderci.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > meno rischi e meno guadagni
> > > > > > > ma anche meno possibilità di perdite e di default
> > > > > >
> > > > > > E quindi cosa? 90 non metterti in discussioni più grandi di te, non hai l'intelligenza per farlo. Limitati a fare la scimmia, urlare e tirare in giro le tue feci, che è poi la tua natura.
> > > > >
> > > > > coglione hai capito o no?
> > > >
> > > > 85 non è roba per te, te l'ho già spiegato, non sono cose che sei in grado di capire, è inutile che ci provi.
> > >
> > >
Ad ogni risposta cala di 5 punti > >
> > Con tutte le cazzate che scrive, questo è forse uno di quei casi in cui invece qualcosa di sensato l'ha scritto.
> >
> > Quello che ha spiegato lui per esempio si applica perfettamente negli investimenti in borsa, ma sono concetti basici di economia.
> >
> > Un esempio pratico: se acquisti le azioni di un'azienda puoi guadagnare tanto perché il valore delle azioni è molto volatile, ma la loro volatilità ti può anche far perdere tanti soldi.
> >
> > Le obbligazioni invece sono investimenti con bassi guadagni ma sicuri e sono adatte per gli investitori che non vogliono assumersi rischi.
> > Ti garantiscono un guadagno, che rispetto al potenziale delle azioni è basso, però è molto improbabile che perdi soldi.
> >
> > Quindi il discorso "guadagno un po' meno ma riduco la possibilità di perdere" ê un discorso razionale.
> >
> > Tra l'altro il motivo per cui i dirigenti delle società di capitali possono assumersi rischi risiede nel fatto che le leggi li tutelano. Spesso a smenarci più di tutti non sono loro, ma i dipendenti o gli utenti.
>
> Il concetto di rischio negli investimenti è diverso dal giocare con una pistola, se stasera ho tempo provo a dire la mia.
Allora. Se investi in obbligazioni il rischio è basso (che l'azienda fallisca e non paghi) e perciò il rendimento è alto. Se investi in azioni il rischio è alto nel senso che perdere soldi è più probabile, ma puoi anche guadagnare di più. Su queste basi, se hai un milione di euro e lo affidi in gestione patrimoniale a una banca svizzera, puoi ad esempio scegliere tra un 6% annuo fisso e un 10% o più volubile, ma non è che nel secondo caso rischi di perdere i tuoi soldi, perché quelli della banca il loro lavoro lo sanno fare. Nel secondo caso investono il tuo denaro in azioni e a seconda dell'andaento dei mercati un anno il tuo patrimonio aumenta del 20%, un altro del 40%, l'anno dopo erde il 30% e così via, e il media su una decina di anni la prestazione equivarrà a un 10% annuo. Mi pare ad esempio che un fondo che investe sull'indice SP100 abbia realizato un rendimento simile.
Cioè rischio non significa che puoi finire per trovarti sul lastrico, soprattutto se investi molto, ma che episodicamente puoi perderci.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 22:15:23.0 alle 2019-07-07 22:15:23.0
Scritto da: Rick Sanchez
>
Chissà quanto ci mettono i british a svegliarsi. Volevo scrivere una cosa a Pat Condell ma non so come fare a iscrivermi anonimamente e non vorrei trovarmi l'MI5 in casa.
>
Chissà quanto ci mettono i british a svegliarsi. Volevo scrivere una cosa a Pat Condell ma non so come fare a iscrivermi anonimamente e non vorrei trovarmi l'MI5 in casa.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 22:12:00.0 alle 2019-07-07 22:12:00.0
Scritto da: Rick Sanchez
>
>https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/13...
Ebbasta co sta carola
sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
>
>
Ebbasta co sta carola
sotto un punto di vista è da biasimnare, sotto un altro da ammirare.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 22:06:48.0 alle 2019-07-07 22:06:48.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://invidio.us/watch?v=6tSfLKTTxtc
Quando lo compri è grande come una moneta da cento lire...
> https://invidio.us/watch?v=6tSfLKTTxtc
Quando lo compri è grande come una moneta da cento lire...
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 21:55:07.0 alle 2019-07-07 21:55:07.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 21:03:16.0 alle 2019-07-07 21:03:16.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 18:33:40.0 alle 2019-07-07 18:33:40.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 18:24:10.0 alle 2019-07-07 18:24:10.0
Trollate totali: 4275
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 17:01:46.0 alle 2019-07-07 17:01:46.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-07-07 16:07:07.0 alle 2019-07-07 16:07:07.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.oneangrygamer.net/2019/07/mastadon-blo...
>
> Cos'è Mastodon? Cos'è il fediverse? Da ieri sera l'internetto è cambiato così tanto?
È un tentativo di creare un social network decentralizzato in cui più server indipendenti si scambiano i messaggi dei propri utenti. In questo modo puoi far parte del server A ma lo stesso avere i tuoi post visti da tutti i server del fediverse.
L'obiettivo principale è quindi evitare sistemi centralizzati che possono decidere di chiudere i battenti da un giorno all'altro o di censurare chi non gli va a genio.
Perciò è piuttosto strano che i ritardati che gestiscono la cosa ora vogliano impedire a GAB di far parte del fediverse (cioè, non è strano se conosci come funziona il cervelletto malato dei liberali, ovvero "libertà di espressione per me ma non per te", "noi siamo i portatori di giustizia e verità e voi siete i nazi", ecc). Siccome non possono farlo (essendo il tutto decentralizzato) minacciano i sviluppatori di client (ad esempio App Android e IOS) di farli rimuovere dai vari store se non bannano i server di Gab dalle loro app.
Qui se ne parla in maggior dettaglio:
https://reclaimthenet.org/mastodon-blocks-gab/
https://twitter.com/getongab/status/11474024578251...
Nota che GAB non è un social network di nazi, è semplicemente un social network di gente che crede nella libertà di espressione, quindi l'esatto contrario dei fasci e dei nazi che oggi si chiamano "liberali".
La cosa è anche comica da un altro punto di vista... prima che Gab afferisse al fediverse Mastodon era praticamente un progetto sconosciuto. Infatti Gab ora è di gran lunga il nodo Mastodon più grosso (in numero di utenti) del fediverse.
https://reclaimthenet.org/gab-biggest-mastadon-nod...
**Modificato dall'autore il 07.07.2019 16:28**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.oneangrygamer.net/2019/07/mastadon-blo...
>
> Cos'è Mastodon? Cos'è il fediverse? Da ieri sera l'internetto è cambiato così tanto?
È un tentativo di creare un social network decentralizzato in cui più server indipendenti si scambiano i messaggi dei propri utenti. In questo modo puoi far parte del server A ma lo stesso avere i tuoi post visti da tutti i server del fediverse.
L'obiettivo principale è quindi evitare sistemi centralizzati che possono decidere di chiudere i battenti da un giorno all'altro o di censurare chi non gli va a genio.
Perciò è piuttosto strano che i ritardati che gestiscono la cosa ora vogliano impedire a GAB di far parte del fediverse (cioè, non è strano se conosci come funziona il cervelletto malato dei liberali, ovvero "libertà di espressione per me ma non per te", "noi siamo i portatori di giustizia e verità e voi siete i nazi", ecc). Siccome non possono farlo (essendo il tutto decentralizzato) minacciano i sviluppatori di client (ad esempio App Android e IOS) di farli rimuovere dai vari store se non bannano i server di Gab dalle loro app.
Qui se ne parla in maggior dettaglio:
https://reclaimthenet.org/mastodon-blocks-gab/
https://twitter.com/getongab/status/11474024578251...
Nota che GAB non è un social network di nazi, è semplicemente un social network di gente che crede nella libertà di espressione, quindi l'esatto contrario dei fasci e dei nazi che oggi si chiamano "liberali".
La cosa è anche comica da un altro punto di vista... prima che Gab afferisse al fediverse Mastodon era praticamente un progetto sconosciuto. Infatti Gab ora è di gran lunga il nodo Mastodon più grosso (in numero di utenti) del fediverse.
https://reclaimthenet.org/gab-biggest-mastadon-nod...
**Modificato dall'autore il 07.07.2019 16:28**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-07-07 16:03:20.0 alle 2019-07-07 16:03:20.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-72...
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > meno rischi e meno guadagni
> > > > > > ma anche meno possibilità di perdite e di default
> > > > >
> > > > > E quindi cosa? 90 non metterti in discussioni più grandi di te, non hai l'intelligenza per farlo. Limitati a fare la scimmia, urlare e tirare in giro le tue feci, che è poi la tua natura.
> > > >
> > > > coglione hai capito o no?
> > >
> > > 85 non è roba per te, te l'ho già spiegato, non sono cose che sei in grado di capire, è inutile che ci provi.
> >
> > Ad ogni risposta cala di 5 punti
>
> Con tutte le cazzate che scrive, questo è forse uno di quei casi in cui invece qualcosa di sensato l'ha scritto.
>
> Quello che ha spiegato lui per esempio si applica perfettamente negli investimenti in borsa, ma sono concetti basici di economia.
>
> Un esempio pratico: se acquisti le azioni di un'azienda puoi guadagnare tanto perché il valore delle azioni è molto volatile, ma la loro volatilità ti può anche far perdere tanti soldi.
>
> Le obbligazioni invece sono investimenti con bassi guadagni ma sicuri e sono adatte per gli investitori che non vogliono assumersi rischi.
> Ti garantiscono un guadagno, che rispetto al potenziale delle azioni è basso, però è molto improbabile che perdi soldi.
>
> Quindi il discorso "guadagno un po' meno ma riduco la possibilità di perdere" ê un discorso razionale.
>
> Tra l'altro il motivo per cui i dirigenti delle società di capitali possono assumersi rischi risiede nel fatto che le leggi li tutelano. Spesso a smenarci più di tutti non sono loro, ma i dipendenti o gli utenti.
Il concetto di rischio negli investimenti è diverso dal giocare con una pistola, se stasera ho tempo provo a dire la mia.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > meno rischi e meno guadagni
> > > > > > ma anche meno possibilità di perdite e di default
> > > > >
> > > > > E quindi cosa? 90 non metterti in discussioni più grandi di te, non hai l'intelligenza per farlo. Limitati a fare la scimmia, urlare e tirare in giro le tue feci, che è poi la tua natura.
> > > >
> > > > coglione hai capito o no?
> > >
> > > 85 non è roba per te, te l'ho già spiegato, non sono cose che sei in grado di capire, è inutile che ci provi.
> >
> >
Ad ogni risposta cala di 5 punti >
> Con tutte le cazzate che scrive, questo è forse uno di quei casi in cui invece qualcosa di sensato l'ha scritto.
>
> Quello che ha spiegato lui per esempio si applica perfettamente negli investimenti in borsa, ma sono concetti basici di economia.
>
> Un esempio pratico: se acquisti le azioni di un'azienda puoi guadagnare tanto perché il valore delle azioni è molto volatile, ma la loro volatilità ti può anche far perdere tanti soldi.
>
> Le obbligazioni invece sono investimenti con bassi guadagni ma sicuri e sono adatte per gli investitori che non vogliono assumersi rischi.
> Ti garantiscono un guadagno, che rispetto al potenziale delle azioni è basso, però è molto improbabile che perdi soldi.
>
> Quindi il discorso "guadagno un po' meno ma riduco la possibilità di perdere" ê un discorso razionale.
>
> Tra l'altro il motivo per cui i dirigenti delle società di capitali possono assumersi rischi risiede nel fatto che le leggi li tutelano. Spesso a smenarci più di tutti non sono loro, ma i dipendenti o gli utenti.
Il concetto di rischio negli investimenti è diverso dal giocare con una pistola, se stasera ho tempo provo a dire la mia.