Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-27 10:04:32.0 alle 2019-06-27 10:04:32.0
Scritto da: Ordine
> ha forzato il blocco navale...
>
>
>
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/06/26/news/... 
>
>
> Beh non tutto il male viene per nuove, è l'occasione per verificare se Salvini è un chiaccherone o fa sul serio. Voglio proprio vedere chi la spunta, di certo uno Stato serio dovrebbe come minimo iniziare a sparare in aria dei colpi di avvertimento.
>
Certo, come no. Già tenere fuori i dannati clandestini suicidi è un problema causa opinione pubblica, figurati sparargli anche solo per avvertimento.
> ha forzato il blocco navale...
>
>
>
>
>
> Beh non tutto il male viene per nuove, è l'occasione per verificare se Salvini è un chiaccherone o fa sul serio. Voglio proprio vedere chi la spunta, di certo uno Stato serio dovrebbe come minimo iniziare a sparare in aria dei colpi di avvertimento.
>
Certo, come no. Già tenere fuori i dannati clandestini suicidi è un problema causa opinione pubblica, figurati sparargli anche solo per avvertimento.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-27 00:22:33.0 alle 2019-06-27 00:22:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-27 00:17:11.0 alle 2019-06-27 00:17:11.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Questo qui è un ingenuo. Ancora non ha capito che la politica è fatta di stagioni alternate e quindi quello che c'è ora non è per sempre.
> Passata la moda del sovranismo, ne arriverà un'altra.
Lui dice che non torna il PD, non che non torna la sinistra. Il PD si riformulerà in altro modo, lui dice come partito di Renzi ed è probabile che sia così: la destra del PD forma un partito e la sinistra si frammenta e si disperde.
Quanto alle stagioni alternate, un video che avevo tradotto dice "the pendulum is swinging back" e se Salvini fosse una personaint diversa da com'è tempo fa gli avrei detto: avete la possibilità di fermare il pendolo, fatelo.
Il pendolo torna indietro perché chi arriva al governo, perché la situazione creata dal governo precedente s'era fatta intollerabile, generando una spinta crescente in senso opposto, crea a sua volta ingiustizie che porteranno a una nuova situazione intollerabile. Chi una volta al governo rinunciasse ad imporre la sua cazzuolata di merdate fermerebbe il pendolo e governerebbe per molti anni, ma Salvini come ha preso possesso della poltrona s'è messo a parlare di TAV e di cantieri, e probabilmente di altre cose che non mi è capitato di ascoltare, seminando i germi delle forze che lo porteranno giù quando avrà esaurito il suo successo.
> Il PD è attualmente il secondo partito, quindi come si fa a dire che è scomparso? È una totale fesseria.
Il PD è in crisi. Attualmente è il secondo partito perché chi voleva dare un segnale di sinistra lo ha rivotato (eeh, lo scandalo CSM è venuto alla luce dopo, al contrario dell'incidente di Fukushima che è successo prima, fa anche rima), e soprattutto perché a livello locale il M5S non esiste. Dato che a livello comunale che vinca l'uno o l'altro partito significa rendere edificabili i terreni di mio cugino o di tuo zio, i 5 stelle non sono ancora riusciti a mettere insieme liste che abbiano qualche probabilità di essere votati. Anni fa i 5 stelle avevano fatto l'en plein di voti di protesta, praticamente avevano i voti ma non candidati e programmi. Ad esempio a Chieri, città di 35.000 abitanti, non sono riusciti a mettere insieme quattro gatti per formare una lista, e soprattutto un programma.
Secondo me previsioni come le sue sono abbastanza plausibili. La Lega diventa un centrodestra sovranista, antieuropeista, antiimmigrazione, "antisistema"; la destra del PD e Forza Italia senza Berlusconi che fa un passo indietro formano un partito di centro neoliberale, europeista e mondialista; i 5 stelle prendono parte dei voti del disgregato PD formando un centrosinistra sovranista, antieuropeista, antimondialista e moderatamente antiimmigrazione. Per un po' di tempo si avrà questo instabile sistema a tre corpi, favoriti di volta in volta dai vari partitelli aghi della bilancia.
A livello locale, di radicamento sul territorio e intrecci fra politica e affari, invece i PD sono solidissimi, probabilmente tutta questa struttura se la piglia il nuovo partito di Renzi. Il solo dubbio è se si chiamerà PD o con un altro nome.
Quello che mi scoccia è che la Lega diventa il partito del Nord e i 4 stelle quello del sud, al nord occorrerà organizzare in qualche modo una opposizione.
> Comunque non sapevo che gli americani di merda impedissero al partito comunista di governare e che hanno forzato i democrstiani e i comunisti a formare un bipolarismo liberista.
> Gatto, è vera questa cosa?
Probabilmente sì. Se i comunisti avessero vinto le elezioni sarebbe successo qualcosa. Ad esempio Gladio qui è presentata come un'organizzazione che sarebbe intervenuta in caso di attacco sovietico, ma questa o chissà chi altro sarebbero intervenuti in caso di vittoria comunista. O mangari avrebbero impedito ai comunisti al governo di fare come avrebbero voluto, e alle successive elezioni avrebbe perso voti perché gli elettori avebbero detto "questi buoni a nulla non sono stati capaci di far niente".
Su come racconta la storia politica recente sono d'accordo, su come descrive la DC no. O almeno, quando facevo le medie e ho iniziato a provare repulsione per la classe politica la DC era già diventata un'accolita dedita agli affari e alla speculazione edilizia, cosa fosse stata prima non posso saperlo.
Non è che gli americani abbiano forzato la DC e i comunisti a fondersi in quello che poi è diventato il PD. La DC si è dissolta insieme ai socialisti quando è venuta a galla la corruzione del sistema che avevano formato, e per lo stesso motivo è plausibile che sorte analoga tocchi al PD. Parte della DC è confluita nel centrosinistra "Ulivo" insieme a parte dei socialisti, parte nel centrodestra "Forza Italia" insieme a un'altra parte dei socialisti, e parte ai vari partitelli di centro tipo UDC o Margherita.
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Questo qui è un ingenuo. Ancora non ha capito che la politica è fatta di stagioni alternate e quindi quello che c'è ora non è per sempre.
> Passata la moda del sovranismo, ne arriverà un'altra.
Lui dice che non torna il PD, non che non torna la sinistra. Il PD si riformulerà in altro modo, lui dice come partito di Renzi ed è probabile che sia così: la destra del PD forma un partito e la sinistra si frammenta e si disperde.
Quanto alle stagioni alternate, un video che avevo tradotto dice "the pendulum is swinging back" e se Salvini fosse una persona
Il pendolo torna indietro perché chi arriva al governo, perché la situazione creata dal governo precedente s'era fatta intollerabile, generando una spinta crescente in senso opposto, crea a sua volta ingiustizie che porteranno a una nuova situazione intollerabile. Chi una volta al governo rinunciasse ad imporre la sua cazzuolata di merdate fermerebbe il pendolo e governerebbe per molti anni, ma Salvini come ha preso possesso della poltrona s'è messo a parlare di TAV e di cantieri, e probabilmente di altre cose che non mi è capitato di ascoltare, seminando i germi delle forze che lo porteranno giù quando avrà esaurito il suo successo.
> Il PD è attualmente il secondo partito, quindi come si fa a dire che è scomparso? È una totale fesseria.
Il PD è in crisi. Attualmente è il secondo partito perché chi voleva dare un segnale di sinistra lo ha rivotato (eeh, lo scandalo CSM è venuto alla luce dopo, al contrario dell'incidente di Fukushima che è successo prima, fa anche rima), e soprattutto perché a livello locale il M5S non esiste. Dato che a livello comunale che vinca l'uno o l'altro partito significa rendere edificabili i terreni di mio cugino o di tuo zio, i 5 stelle non sono ancora riusciti a mettere insieme liste che abbiano qualche probabilità di essere votati. Anni fa i 5 stelle avevano fatto l'en plein di voti di protesta, praticamente avevano i voti ma non candidati e programmi. Ad esempio a Chieri, città di 35.000 abitanti, non sono riusciti a mettere insieme quattro gatti per formare una lista, e soprattutto un programma.
Secondo me previsioni come le sue sono abbastanza plausibili. La Lega diventa un centrodestra sovranista, antieuropeista, antiimmigrazione, "antisistema"; la destra del PD e Forza Italia senza Berlusconi che fa un passo indietro formano un partito di centro neoliberale, europeista e mondialista; i 5 stelle prendono parte dei voti del disgregato PD formando un centrosinistra sovranista, antieuropeista, antimondialista e moderatamente antiimmigrazione. Per un po' di tempo si avrà questo instabile sistema a tre corpi, favoriti di volta in volta dai vari partitelli aghi della bilancia.
A livello locale, di radicamento sul territorio e intrecci fra politica e affari, invece i PD sono solidissimi, probabilmente tutta questa struttura se la piglia il nuovo partito di Renzi. Il solo dubbio è se si chiamerà PD o con un altro nome.
Quello che mi scoccia è che la Lega diventa il partito del Nord e i 4 stelle quello del sud, al nord occorrerà organizzare in qualche modo una opposizione.
> Comunque non sapevo che gli americani di merda impedissero al partito comunista di governare e che hanno forzato i democrstiani e i comunisti a formare un bipolarismo liberista.
> Gatto, è vera questa cosa?
Probabilmente sì. Se i comunisti avessero vinto le elezioni sarebbe successo qualcosa. Ad esempio Gladio
qui è presentata come un'organizzazione che sarebbe intervenuta in caso di attacco sovietico, ma questa o chissà chi altro sarebbero intervenuti in caso di vittoria comunista. O mangari avrebbero impedito ai comunisti al governo di fare come avrebbero voluto, e alle successive elezioni avrebbe perso voti perché gli elettori avebbero detto "questi buoni a nulla non sono stati capaci di far niente".Su come racconta la storia politica recente sono d'accordo, su come descrive la DC no. O almeno, quando facevo le medie e ho iniziato a provare repulsione per la classe politica la DC era già diventata un'accolita dedita agli affari e alla speculazione edilizia, cosa fosse stata prima non posso saperlo.
Non è che gli americani abbiano forzato la DC e i comunisti a fondersi in quello che poi è diventato il PD. La DC si è dissolta insieme ai socialisti quando è venuta a galla la corruzione del sistema che avevano formato, e per lo stesso motivo è plausibile che sorte analoga tocchi al PD. Parte della DC è confluita nel centrosinistra "Ulivo" insieme a parte dei socialisti, parte nel centrodestra "Forza Italia" insieme a un'altra parte dei socialisti, e parte ai vari partitelli di centro tipo UDC o Margherita.
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > > > >
> > > > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > > > >
> > > > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > > > >
> > > > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > > > >
> > > > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > > > >
> > > > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > > > >
> > > > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> > > >
> > > > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> > > >
> > > > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> > > >
> > > > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> > > >
> > >
> > > Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
> >
> > I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
> >
> > I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.
>
> Che i grattacieli deturpino il paesaggio è una tua opinione. A me piacciono.
>
> A parte questo, il mio amico ingegnere sostiene che il calcestruzzo armato sia un buon materiale tecnicamente, benché abbia i suoi talloni d'achille.
> Io per esempio ho letto che l'usura degli edifici in calcestruzzo armato è causata nella maggior parte dei casi da un'incompetenza degli utenti, perché una volta che la fabbrica ti vende il materiale tu devi essere capace a conservarlo e a realizzare costruzioni a regola d'arte, ma alcuni la competenza non ce l'hanno.
>
> Se facesse tecnicamente schifo come materiale, perché lo utilizzerebbero per fare le dighe?
>
> Secondo me si possono realizzare strutture ed edifici di buona qualità pur avendo le competenze tecniche.
>
> Non so costi meno rispetti ai "materiali tradizionali", ma se così fosse sarebbe un motivo razionale per preferirlo, perché una persona normale impiega una vita a mettere da parti i soldi per avere una casa, quindi figurati se ci possiamo permettere di spendere ancora di più di quanto già spendiamo.
>
> Detto questo, secondo me la tua polemica deriva soprattutto dalla tua avversione estetica per i materiali moderni, pur non escludendo che ci possano essere dei motivi ambientali (e quindi oggettivi) per preferire i materiali tradizionali, ma su questo punto devi argomentare scientificamente.
>
> Il problema estetico io non lo vedo, perché seppur sia vero che molte zone del mondo (soprattutto quelle industriali) siano dei cessi inguardabili, comunque farle in calcestruzzo o con i laterizi cambia poco, semplicemente perché in realtà a fare la differenza è la mentalità da cui si parte: se l'idea è solo quella di fare uffici e fabbriche giusto per fare soldi, viene fuori una merda con qualsiasi materiale.
> Ci sono poi invece aziende che fanno edifici con il parchetto e quelle sono poi il tipo di aziende in cui vorresti lavorare, altro che certi parallelipedi grigi che fanno solo venire la depressione ai dipendenti.
>
> Se parti dall'idea di fare qualcosa di bello, lo fai anche con il calcestruzzo e d'altra parte se invece te ne fotti il cazzo del lato estetico potresti invece realizzare una struttura inguardabile in legno o in laterizi.
>
> E allora qual'è la vera questione? Lo stile o il materiale? Secondo me lo stile.
>
> Parliamo dello stile. A noi uomini moderni non ce ne frega un cazzo dell'architettura classica, dei putti, ecc ecc... il nostro fetticcio sono le piscine e le porte apribili con lo smart phone. Non perché non sappiamo aprire una porta, ma perché aprire una porta con lo smart phone è un fetticcio, come lo è il putto per l'uomo antico.
> Ci piacciono anche i putti.... messi su una fontana illuminata di qualche hotel a 5 stelle con le porti apribili con lo smart phone.
>
> Ci sentiremo pienamente realizzati solo quando avremo il Millenium Falcon in garage.
>
> Però quando avrò il Millenium Falcon, vorrò anche avere dei boschi di pini da sorvolare.
> Quindi sono un ambientalista e un amante della tecnologia allo stesso tempo.
> Come fare a far convivere la passione per gli aerei con l'ambientalismo?
> Gli aerei sono un fetticcio proprio come i pini, quindi vado in aereo per sorvolare i pini.
>
> Per questo io avrei votato a favore del mantenimento dell'aerea verde a sinistra del fiume: a destra compri il Millenium Falcon per solvolare l'area a sinistra.
>
> Non bisogna essere estremisti né in un senso né nell'altro.
> Però, giusto per chiarire, la maggior parte della superficie terrestre è pressoché incontaminata, dimenticata da DIO.
> Quindi per adesso non mi sembra che le città si siano mangiate tutto.
>
Comunque stare a discutere di estetica paesaggistica è abbastanza ridicolo, in questo caso sì che è al 100% soggettiva la cosa. Ad esempio a me i paesaggi industriali e un po' underground piacciono e trovo le pale eoliche tutto sommato gradevoli entro un certo limite. L'estetica non conta niente, conta solo la funzionalità e il rapporto benefici/svantaggi
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > > > >
> > > > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > > > >
> > > > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > > > >
> > > > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > > > >
> > > > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > > > >
> > > > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > > > >
> > > > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> > > >
> > > > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> > > >
> > > > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> > > >
> > > > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> > > >
> > >
> > > Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
> >
> > I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
> >
> > I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.
>
> Che i grattacieli deturpino il paesaggio è una tua opinione. A me piacciono.
>
> A parte questo, il mio amico ingegnere sostiene che il calcestruzzo armato sia un buon materiale tecnicamente, benché abbia i suoi talloni d'achille.
> Io per esempio ho letto che l'usura degli edifici in calcestruzzo armato è causata nella maggior parte dei casi da un'incompetenza degli utenti, perché una volta che la fabbrica ti vende il materiale tu devi essere capace a conservarlo e a realizzare costruzioni a regola d'arte, ma alcuni la competenza non ce l'hanno.
>
> Se facesse tecnicamente schifo come materiale, perché lo utilizzerebbero per fare le dighe?
>
> Secondo me si possono realizzare strutture ed edifici di buona qualità pur avendo le competenze tecniche.
>
> Non so costi meno rispetti ai "materiali tradizionali", ma se così fosse sarebbe un motivo razionale per preferirlo, perché una persona normale impiega una vita a mettere da parti i soldi per avere una casa, quindi figurati se ci possiamo permettere di spendere ancora di più di quanto già spendiamo.
>
> Detto questo, secondo me la tua polemica deriva soprattutto dalla tua avversione estetica per i materiali moderni, pur non escludendo che ci possano essere dei motivi ambientali (e quindi oggettivi) per preferire i materiali tradizionali, ma su questo punto devi argomentare scientificamente.
>
> Il problema estetico io non lo vedo, perché seppur sia vero che molte zone del mondo (soprattutto quelle industriali) siano dei cessi inguardabili, comunque farle in calcestruzzo o con i laterizi cambia poco, semplicemente perché in realtà a fare la differenza è la mentalità da cui si parte: se l'idea è solo quella di fare uffici e fabbriche giusto per fare soldi, viene fuori una merda con qualsiasi materiale.
> Ci sono poi invece aziende che fanno edifici con il parchetto e quelle sono poi il tipo di aziende in cui vorresti lavorare, altro che certi parallelipedi grigi che fanno solo venire la depressione ai dipendenti.
>
> Se parti dall'idea di fare qualcosa di bello, lo fai anche con il calcestruzzo e d'altra parte se invece te ne fotti il cazzo del lato estetico potresti invece realizzare una struttura inguardabile in legno o in laterizi.
>
> E allora qual'è la vera questione? Lo stile o il materiale? Secondo me lo stile.
>
> Parliamo dello stile. A noi uomini moderni non ce ne frega un cazzo dell'architettura classica, dei putti, ecc ecc... il nostro fetticcio sono le piscine e le porte apribili con lo smart phone. Non perché non sappiamo aprire una porta, ma perché aprire una porta con lo smart phone è un fetticcio, come lo è il putto per l'uomo antico.
> Ci piacciono anche i putti.... messi su una fontana illuminata di qualche hotel a 5 stelle con le porti apribili con lo smart phone.
>
> Ci sentiremo pienamente realizzati solo quando avremo il Millenium Falcon in garage.
>
> Però quando avrò il Millenium Falcon, vorrò anche avere dei boschi di pini da sorvolare.
> Quindi sono un ambientalista e un amante della tecnologia allo stesso tempo.
> Come fare a far convivere la passione per gli aerei con l'ambientalismo?
> Gli aerei sono un fetticcio proprio come i pini, quindi vado in aereo per sorvolare i pini.
>
> Per questo io avrei votato a favore del mantenimento dell'aerea verde a sinistra del fiume: a destra compri il Millenium Falcon per solvolare l'area a sinistra.
>
> Non bisogna essere estremisti né in un senso né nell'altro.
> Però, giusto per chiarire, la maggior parte della superficie terrestre è pressoché incontaminata, dimenticata da DIO.
> Quindi per adesso non mi sembra che le città si siano mangiate tutto.
>
Comunque stare a discutere di estetica paesaggistica è abbastanza ridicolo, in questo caso sì che è al 100% soggettiva la cosa. Ad esempio a me i paesaggi industriali e un po' underground piacciono e trovo le pale eoliche tutto sommato gradevoli entro un certo limite. L'estetica non conta niente, conta solo la funzionalità e il rapporto benefici/svantaggi
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
ha forzato il blocco navale...
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/06/26/news/...
Beh non tutto il male viene per nuove, è l'occasione per verificare se Salvini è un chiaccherone o fa sul serio. Voglio proprio vedere chi la spunta, di certo uno Stato serio dovrebbe come minimo iniziare a sparare in aria dei colpi di avvertimento.
Beh non tutto il male viene per nuove, è l'occasione per verificare se Salvini è un chiaccherone o fa sul serio. Voglio proprio vedere chi la spunta, di certo uno Stato serio dovrebbe come minimo iniziare a sparare in aria dei colpi di avvertimento.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-26 10:06:59.0 alle 2019-06-26 10:06:59.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-26 09:02:32.0 alle 2019-06-26 09:02:32.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-26 08:54:51.0 alle 2019-06-26 08:54:51.0
Trollate totali: 4275
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > > >
> > > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > > >
> > > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > > >
> > > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > > >
> > > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > > >
> > > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > > >
> > > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > > >
> > > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> > >
> > > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> > >
> > > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> > >
> > > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> > >
> >
> > Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
>
> I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
>
> I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.
Che i grattacieli deturpino il paesaggio è una tua opinione. A me piacciono.
A parte questo, il mio amico ingegnere sostiene che il calcestruzzo armato sia un buon materiale tecnicamente, benché abbia i suoi talloni d'achille.
Io per esempio ho letto che l'usura degli edifici in calcestruzzo armato è causata nella maggior parte dei casi da un'incompetenza degli utenti, perché una volta che la fabbrica ti vende il materiale tu devi essere capace a conservarlo e a realizzare costruzioni a regola d'arte, ma alcuni la competenza non ce l'hanno.
Se facesse tecnicamente schifo come materiale, perché lo utilizzerebbero per fare le dighe?
Secondo me si possono realizzare strutture ed edifici di buona qualità pur avendo le competenze tecniche.
Non so costi meno rispetti ai "materiali tradizionali", ma se così fosse sarebbe un motivo razionale per preferirlo, perché una persona normale impiega una vita a mettere da parti i soldi per avere una casa, quindi figurati se ci possiamo permettere di spendere ancora di più di quanto già spendiamo.
Detto questo, secondo me la tua polemica deriva soprattutto dalla tua avversione estetica per i materiali moderni, pur non escludendo che ci possano essere dei motivi ambientali (e quindi oggettivi) per preferire i materiali tradizionali, ma su questo punto devi argomentare scientificamente.
Il problema estetico io non lo vedo, perché seppur sia vero che molte zone del mondo (soprattutto quelle industriali) siano dei cessi inguardabili, comunque farle in calcestruzzo o con i laterizi cambia poco, semplicemente perché in realtà a fare la differenza è la mentalità da cui si parte: se l'idea è solo quella di fare uffici e fabbriche giusto per fare soldi, viene fuori una merda con qualsiasi materiale.
Ci sono poi invece aziende che fanno edifici con il parchetto e quelle sono poi il tipo di aziende in cui vorresti lavorare, altro che certi parallelipedi grigi che fanno solo venire la depressione ai dipendenti.
Se parti dall'idea di fare qualcosa di bello, lo fai anche con il calcestruzzo e d'altra parte se invece te ne fotti il cazzo del lato estetico potresti invece realizzare una struttura inguardabile in legno o in laterizi.
E allora qual'è la vera questione? Lo stile o il materiale? Secondo me lo stile.
Parliamo dello stile. A noi uomini moderni non ce ne frega un cazzo dell'architettura classica, dei putti, ecc ecc... il nostro fetticcio sono le piscine e le porte apribili con lo smart phone. Non perché non sappiamo aprire una porta, ma perché aprire una porta con lo smart phone è un fetticcio, come lo è il putto per l'uomo antico.
Ci piacciono anche i putti.... messi su una fontana illuminata di qualche hotel a 5 stelle con le porti apribili con lo smart phone.
Ci sentiremo pienamente realizzati solo quando avremo il Millenium Falcon in garage.
Però quando avrò il Millenium Falcon, vorrò anche avere dei boschi di pini da sorvolare.
Quindi sono un ambientalista e un amante della tecnologia allo stesso tempo.
Come fare a far convivere la passione per gli aerei con l'ambientalismo?
Gli aerei sono un fetticcio proprio come i pini, quindi vado in aereo per sorvolare i pini.
Per questo io avrei votato a favore del mantenimento dell'aerea verde a sinistra del fiume: a destra compri il Millenium Falcon per solvolare l'area a sinistra.
Non bisogna essere estremisti né in un senso né nell'altro.
Però, giusto per chiarire, la maggior parte della superficie terrestre è pressoché incontaminata, dimenticata da DIO.
Quindi per adesso non mi sembra che le città si siano mangiate tutto.
**Modificato dall'autore il 26.06.2019 01:56**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > > >
> > > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > > >
> > > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > > >
> > > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > > >
> > > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > > >
> > > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > > >
> > > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > > >
> > > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> > >
> > > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> > >
> > > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> > >
> > > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> > >
> >
> > Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
>
> I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
>
> I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.
Che i grattacieli deturpino il paesaggio è una tua opinione. A me piacciono.
A parte questo, il mio amico ingegnere sostiene che il calcestruzzo armato sia un buon materiale tecnicamente, benché abbia i suoi talloni d'achille.
Io per esempio ho letto che l'usura degli edifici in calcestruzzo armato è causata nella maggior parte dei casi da un'incompetenza degli utenti, perché una volta che la fabbrica ti vende il materiale tu devi essere capace a conservarlo e a realizzare costruzioni a regola d'arte, ma alcuni la competenza non ce l'hanno.
Se facesse tecnicamente schifo come materiale, perché lo utilizzerebbero per fare le dighe?
Secondo me si possono realizzare strutture ed edifici di buona qualità pur avendo le competenze tecniche.
Non so costi meno rispetti ai "materiali tradizionali", ma se così fosse sarebbe un motivo razionale per preferirlo, perché una persona normale impiega una vita a mettere da parti i soldi per avere una casa, quindi figurati se ci possiamo permettere di spendere ancora di più di quanto già spendiamo.
Detto questo, secondo me la tua polemica deriva soprattutto dalla tua avversione estetica per i materiali moderni, pur non escludendo che ci possano essere dei motivi ambientali (e quindi oggettivi) per preferire i materiali tradizionali, ma su questo punto devi argomentare scientificamente.
Il problema estetico io non lo vedo, perché seppur sia vero che molte zone del mondo (soprattutto quelle industriali) siano dei cessi inguardabili, comunque farle in calcestruzzo o con i laterizi cambia poco, semplicemente perché in realtà a fare la differenza è la mentalità da cui si parte: se l'idea è solo quella di fare uffici e fabbriche giusto per fare soldi, viene fuori una merda con qualsiasi materiale.
Ci sono poi invece aziende che fanno edifici con il parchetto e quelle sono poi il tipo di aziende in cui vorresti lavorare, altro che certi parallelipedi grigi che fanno solo venire la depressione ai dipendenti.
Se parti dall'idea di fare qualcosa di bello, lo fai anche con il calcestruzzo e d'altra parte se invece te ne fotti il cazzo del lato estetico potresti invece realizzare una struttura inguardabile in legno o in laterizi.
E allora qual'è la vera questione? Lo stile o il materiale? Secondo me lo stile.
Parliamo dello stile. A noi uomini moderni non ce ne frega un cazzo dell'architettura classica, dei putti, ecc ecc... il nostro fetticcio sono le piscine e le porte apribili con lo smart phone. Non perché non sappiamo aprire una porta, ma perché aprire una porta con lo smart phone è un fetticcio, come lo è il putto per l'uomo antico.
Ci piacciono anche i putti.... messi su una fontana illuminata di qualche hotel a 5 stelle con le porti apribili con lo smart phone.
Ci sentiremo pienamente realizzati solo quando avremo il Millenium Falcon in garage.
Però quando avrò il Millenium Falcon, vorrò anche avere dei boschi di pini da sorvolare.
Quindi sono un ambientalista e un amante della tecnologia allo stesso tempo.
Come fare a far convivere la passione per gli aerei con l'ambientalismo?
Gli aerei sono un fetticcio proprio come i pini, quindi vado in aereo per sorvolare i pini.
Per questo io avrei votato a favore del mantenimento dell'aerea verde a sinistra del fiume: a destra compri il Millenium Falcon per solvolare l'area a sinistra.
Non bisogna essere estremisti né in un senso né nell'altro.
Però, giusto per chiarire, la maggior parte della superficie terrestre è pressoché incontaminata, dimenticata da DIO.
Quindi per adesso non mi sembra che le città si siano mangiate tutto.
**Modificato dall'autore il 26.06.2019 01:56**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-25 13:54:55.0 alle 2019-06-25 13:54:55.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.projectveritas.com/2019/06/24/insider-...
>
> Quello che mi chiedo io è come fanno ad essere così stupidi?
ùOra che mi viene in mente... ma i fondatori di Google non sono russi?
> https://www.projectveritas.com/2019/06/24/insider-...
>
> Quello che mi chiedo io è come fanno ad essere così stupidi?
ùOra che mi viene in mente... ma i fondatori di Google non sono russi?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-25 13:43:16.0 alle 2019-06-25 13:43:16.0
Scritto da: Rick Sanchez
> dopo anni e anni che l'avevano capito tutti gli altri.
>
> https://reclaimthenet.org/sharyl-attkissons-wikipe...
it is increasingly less relevant as a credible source
Perché?
> dopo anni e anni che l'avevano capito tutti gli altri.
>
> https://reclaimthenet.org/sharyl-attkissons-wikipe...
it is increasingly less relevant as a credible source
Perché?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-25 09:20:21.0 alle 2019-06-25 09:20:21.0
Trollate totali: 4275
dopo anni e anni che l'avevano capito tutti gli altri.
https://reclaimthenet.org/sharyl-attkissons-wikipe...
https://reclaimthenet.org/sharyl-attkissons-wikipe...
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-25 09:01:58.0 alle 2019-06-25 09:01:58.0
Trollate totali: 4275
https://www.projectveritas.com/2019/06/24/insider-...
Quello che mi chiedo io è come fanno ad essere così stupidi?
Quello che mi chiedo io è come fanno ad essere così stupidi?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-25 01:46:04.0 alle 2019-06-25 01:46:04.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > >
> > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > >
> > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > >
> > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > >
> > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > >
> > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > >
> > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > >
> > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > >
> > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> >
> > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> >
> > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> >
> > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> >
>
> Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Una popolazione ha il diritto di costruire quello che vuole nel proprio territorio.
> > > > > >
> > > > > > Peccato che non è la popolazione di quel territorio ad aver deciso, ma il governo cinese.
> > > > > >
> > > > > > I pescatori che vivevano lì praticamente dal 5'000 avanti cristo non hanno certo avuto diritto di voto sulla questione... il governo cinese ha semplicemente stabilito che quel territorio doveva essere immolato al loro esperimento economico, e così è stato.
> > > > > >
> > > > > > È vero che alcuni degli abitanti originali hanno ricevuto lauti compensi (e alcuni sono diventati ricchi), ma molti sono semplicemente stati cacciati dai loro campi, dalle loro case, e dai luoghi in cui erano nati e cresciuti.
> > > > > >
> > > > > > https://www.theguardian.com/cities/2016/may/10/sto...
> > > > >
> > > > > La discussione è partita dal fatto che gatto ha scritto che anche fosse che è stato il popolo a decidere sarebbe comunque sbagliato.
> > > > >
> > > > > È vero che alcune cose sono sbagliate anche se il popolo le vuole, ma non questa.
> > > >
> > > > Anche riempire il mnondo di merda è sbagliato.
> > >
> > > Che si tratti di merda è solo una tua opinione. Un popolo può avere tutt'altra opinione a riguardo.
> >
> > Le strutture moderne sono merda. Quand'è ora di demolire producono miliardi di tonnellate di macerie non riciclabili né riutilizzabili in alcunché di utile o desiderabile. La sola soluzione che mi viene in mente è tritare e gettare sulle spiagge, in modo che il mare le riduca a sassolini, ma solo se non ci sono frammiste plastiche, altrimenti si contibuisce all'inquinamento da microplastiche. Ma per farlo occorre spendere copiosa energia per il trasporto
> >
> > Inoltre hai mai visto macerie non frammiste a plastiche?
> >
> > Come paragone, un mattone pieno di terracotta si può rimuovere da un muro senza romperlo. Una volta tolto è riutilizzabile. Rotto a metà è utilizzabile come mezzo mattone. In pezzi più piccoli può essere usato per murature di cocci e pietrame, o per consolidare strade con un materiale che si amalgama lentamente alla terra senza inquinare, perché è anch'esso terra, e così via fino al punto in cui la polvere di mattoni può essere usata per preparare il cocciopesto. Le cose tradizionali, hanno un proprio ciclo naturale come quello dell'acqua e dell'aria, messo a punto in millenni di civiltà.
> >
>
> Le cose tradizionali probabilmente hanno anche i loro difetti, altrimenti perché ingegneri e architetti le avrebbero abbandonate per favorire altri materiali?
I materiali moderni costano meno. In pratica la differenza è tra pagare 10 volte tanto per avere una casa che dura mille anni e pagare uno per una casa che dura quanto ti basta nella tua vita. Dato che il vivere moderno non ha memoria del passato né prospettiva del futuro, si pensa: che me frega di chi ci sarà fra mille anni? e si opta per la minore durata e il minor costo.
I materiali moderni sono stati introdotti per avere grattacieli più alti, ponti più lunghi e così via, poi il loro uso si è esteso a tutte le costruzioni. Naturalmente a me non frega nulla di grattacieli sempre più alti, ponti e viadotti sempre più lunghi e cose simili, perché è comunque roba che deturpa il paesaggio.