☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-06-11 19:57:07.0 alle 2019-06-11 19:57:07.0
Trollate totali: 6492
Dietro a tutta questa caccia alla pedofilia vedo con chiarezza che tutti sono in qualche modo pedofili. Infatti una caccia alle streghe non è altro che un non voler accettare qualcosa o qualcuno che ci da fastidio. Ma perchè ci da fastidio? Perchè ci fa vedere delle cose coi suoi comportamenti o pulsioni che anche noi abbiamo ma non vogliamo vedere. Così come quelli che odiano i gay: state tranquilli che all'80% sono froci repressi. I bambini in fondo sono "animali" da addomesticare -anche se si usa il termine "educare"-. Li educano a reprimere il loro corpo con la religione, li educano a pensare con gli schemi sociali e famigliari in cui vivono, li educano a comportarsi in base alla morale in cui sono cresciuti e alle tradizioni in cui si sono identificati. Quindi è difficile che un bambino abbia un buon rapporto con se stesso. Figuriamoci se può essere felice di fare sesso con un adulto. Ma se avessero ricevuto un altra "educazione", un altra morale e vivessero in una società sessuolibertaria forse non gli sembrerebbe tanto strano fare sesso con un adulto.. E viceversa...... 
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Hi hi hi, citano Noam Chomski. Darei un nichelino per sapere cosa pensa Chomski dei recenti sviluppi che vedono i liberal ergersi a nemici della libertà.
Noam Chomski prima di tutto si starà rivoltando nella tomba per via del fatto che è stato citato da dei fasistoidi subumani che nulla c'entrano con il libertarismo.
È sempre comico quando i fascistoidi invocano la libertà di parola... loro vogliono togliere libertà e diritti agli altri, poi però pretendono di essere trattati diversamente da come loro tratterebbero gli altri se avessero il potere di farlo.
Possiamo stare finché vogliamo a discutere su quanto debba essere limitata o illimitata la libertà di parola, ma anche una volta che siamo arrivati a concludere che la libertà di parola è illimitata resta comunque il fatto che il contenuto dell'ideologia di questi fascistoidi suprematisti è inaccettabile proprio dal punto di vista di chi difende la libertà (di cui la libertà di parola è solo un aspetto dei tanti), quindi possono al massimo esprimerle ma non metterle in pratica.
Quando cercano di metterle in pratica, un libertario con i coglioni tira fuori armi automatiche e fa pentire quella gentaccia di essere nata.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 19:51**
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Hi hi hi, citano Noam Chomski. Darei un nichelino per sapere cosa pensa Chomski dei recenti sviluppi che vedono i liberal ergersi a nemici della libertà.
Noam Chomski prima di tutto si starà rivoltando nella tomba per via del fatto che è stato citato da dei fasistoidi subumani che nulla c'entrano con il libertarismo.
È sempre comico quando i fascistoidi invocano la libertà di parola... loro vogliono togliere libertà e diritti agli altri, poi però pretendono di essere trattati diversamente da come loro tratterebbero gli altri se avessero il potere di farlo.
Possiamo stare finché vogliamo a discutere su quanto debba essere limitata o illimitata la libertà di parola, ma anche una volta che siamo arrivati a concludere che la libertà di parola è illimitata resta comunque il fatto che il contenuto dell'ideologia di questi fascistoidi suprematisti è inaccettabile proprio dal punto di vista di chi difende la libertà (di cui la libertà di parola è solo un aspetto dei tanti), quindi possono al massimo esprimerle ma non metterle in pratica.
Quando cercano di metterle in pratica, un libertario con i coglioni tira fuori armi automatiche e fa pentire quella gentaccia di essere nata.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 19:51**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 18:41:52.0 alle 2019-06-11 18:41:52.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 18:09:42.0 alle 2019-06-11 18:09:42.0
Trollate totali: 4275
vogliono punirvi anche se non gli piace il vostro comportamento AL DI FUORI delle loro piattaforme intese a spiarvi.
https://www.rt.com/news/461558-whatsapp-sue-off-pl...
https://www.rt.com/news/461558-whatsapp-sue-off-pl...
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 18:03:52.0 alle 2019-06-11 18:03:52.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > ho passato tutto il pomeriggio con il mio cucciolo, era tutto contento perché la scuola è quasi finita. Abbiamo giocato alla play, poi ci siamo sdraiati sull'erba a parlare un po' (Huawei, intelligenza artificiale, ecc) e infine gli ho mostrato un pezzo di "i pirati di silicon valley".
> >
> > L'ho accompagnato a casa per cenare ma i suoi non erano ancora rientrati quindi gli ho preparato la cena e ha mangiato qui da me. Mi ha chiesto se un giorno gli rifaccio lo yakisoba, l'aveva provato da me questa estate passata e ha detto che era buonissimo... glie lo rifarò questa estate quando viene da me a fare i compiti delle vacanze e si ferma mattino e pomeriggio.
> >
> > È stata una bella giornata. Gli ho anche fatto una foto stupenda mentre era steso sul prato qui fuori. Non lo cambierei per niente al mondo. Se avessi un figlio vorrei proprio che fosse così.
>
> Per avere un figlio dovresti cambiare idea su quelle terribili bestiacce che son le femmine
È l'unica argomentazione seria a favore del tenere una femmina in casa, cioè, davvero, ci sono più motivi per tenere una volpe in camera da letto che una femmina a 100 metri dalla tua casa.
Ma onestamente, con le pretese e i privilegi che molte di loro hanno oggi, non so se ne vale la pena. Oggigiorno, per un maschio, impelagarsi con una femmina è qualcosa di molto molto rischioso per la sua libertà, i suoi soldi e la sua salute mentale. Comunque sono fiducioso che in futuro i figli si potranno fare interamente in via artificiale, magari scegliendone il sesso in anticipo attraverso o modifiche genetiche o selezione degli embrioni.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > ho passato tutto il pomeriggio con il mio cucciolo, era tutto contento perché la scuola è quasi finita. Abbiamo giocato alla play, poi ci siamo sdraiati sull'erba a parlare un po' (Huawei, intelligenza artificiale, ecc) e infine gli ho mostrato un pezzo di "i pirati di silicon valley".
> >
> > L'ho accompagnato a casa per cenare ma i suoi non erano ancora rientrati quindi gli ho preparato la cena e ha mangiato qui da me. Mi ha chiesto se un giorno gli rifaccio lo yakisoba, l'aveva provato da me questa estate passata e ha detto che era buonissimo... glie lo rifarò questa estate quando viene da me a fare i compiti delle vacanze e si ferma mattino e pomeriggio.
> >
> > È stata una bella giornata. Gli ho anche fatto una foto stupenda mentre era steso sul prato qui fuori. Non lo cambierei per niente al mondo. Se avessi un figlio vorrei proprio che fosse così.
>
> Per avere un figlio dovresti cambiare idea su quelle terribili bestiacce che son le femmine
È l'unica argomentazione seria a favore del tenere una femmina in casa, cioè, davvero, ci sono più motivi per tenere una volpe in camera da letto che una femmina a 100 metri dalla tua casa.
Ma onestamente, con le pretese e i privilegi che molte di loro hanno oggi, non so se ne vale la pena. Oggigiorno, per un maschio, impelagarsi con una femmina è qualcosa di molto molto rischioso per la sua libertà, i suoi soldi e la sua salute mentale. Comunque sono fiducioso che in futuro i figli si potranno fare interamente in via artificiale, magari scegliendone il sesso in anticipo attraverso o modifiche genetiche o selezione degli embrioni.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 17:56:00.0 alle 2019-06-11 17:56:00.0
Trollate totali: 4275
tanto che RT, un canale di informazioni russo finanziato dal Cremlino per contrastare la propaganda occidentale, è il canale di news più visto su YouTube.
https://it.wikipedia.org/wiki/Russia_Today
È un canale di notizie che si propone di presentare gli eventi in Russia e all'estero secondo il punto di vista russo. Margarita Simonyan, redattore in capo di RT, nel presentare la stazione ha dichiarato che questa è nata dalla volontà di presentare un'immagine "più equilibrata" della Russia, in quando a suo avviso i media stranieri non sono sempre neutrali nel diffondere le notizie sulla Russia; la redattrice ha inoltre indicato che il tempo della trasmissione sarà occupato per il 70% da notizie internazionali.[2]
RT è il canale d'informazione più visto su YouTube. Il canale ha raggiunto un miliardo di visualizzazioni nel giugno 2013, registrando tra circa 800.000 a un milione di visualizzazioni al giorno. Nel dicembre 2015, il numero di visualizzazioni era salito a 3 miliardi.[3][4]
Il grosso della visibilità ottenuta dal canale è data dalle notizie di cronaca nera e da video di disastri naturali che il canale acquista da emittenti locali[5].
In Italia è disponibile sulla piattaforma SKY al canale 536 e su Tivùsat.
È un canale di notizie che si propone di presentare gli eventi in Russia e all'estero secondo il punto di vista russo. Margarita Simonyan, redattore in capo di RT, nel presentare la stazione ha dichiarato che questa è nata dalla volontà di presentare un'immagine "più equilibrata" della Russia, in quando a suo avviso i media stranieri non sono sempre neutrali nel diffondere le notizie sulla Russia; la redattrice ha inoltre indicato che il tempo della trasmissione sarà occupato per il 70% da notizie internazionali.[2]
RT è il canale d'informazione più visto su YouTube. Il canale ha raggiunto un miliardo di visualizzazioni nel giugno 2013, registrando tra circa 800.000 a un milione di visualizzazioni al giorno. Nel dicembre 2015, il numero di visualizzazioni era salito a 3 miliardi.[3][4]
Il grosso della visibilità ottenuta dal canale è data dalle notizie di cronaca nera e da video di disastri naturali che il canale acquista da emittenti locali[5].
In Italia è disponibile sulla piattaforma SKY al canale 536 e su Tivùsat.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 15:38:30.0 alle 2019-06-11 15:38:30.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:37:13.0 alle 2019-06-11 15:37:13.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
> > >
> > >
> > > Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
> >
> > Molto interessante.
> >
> > Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
>
> Cos'è, bisogna creare una catena inifinita di poteri?
No, ad un certo punto deve chiusersi su se stessa.
> I magistrati non sono un blocco monolitico, quindi se un PM commette abusi ci può pensare un altro PM a sollevare l'accusa.
Il problema è che il magistrato viene in genere da un ceto sociale popolare, studia e si trova a far parte di una classe sociale più alta. Il tipo di terreno in cui ravana la massoneria. Nel momento in cui i magistrati sono massoni il loro giudizio è indipendente solo nei confronti di chi non fa parte della massoneria.
Poi c'è sempre lo spirito di corpo.
> Inoltre a svolgere una funzione di controllo è il giudice, perché il giudice può stroncare un'accusa sul nascere se ritiene che ci sono sufficienti elementi. Il giudice, a differenza del PM, deve essere super partes.
In teoria.
> La separazione dei poteri non è infallibile, ma più difficile da raggirare rispetto a uno stato con poteri centralisti, in cui basta un solo corrotto, forse due, forse tre, per rendere lo stato al pari di un'associazione a delinquere.
Passiamo a una questione pratica: i nemici politici di Lula hanno incaricato un magistrato di mettergli i bastoni fra le ruote. Supponiamo che questo sia dimostrato, adesso chi ha il potere di rimuovere quel magistrato? Altri magistrati? È un potere un po' debole.
Per ragioni simili negli USA i magistrati sono eletti dal popolo, e il risultato è anche peggiore.
Fra i poteri indipendenti manca un potere di controllo, ma andrebbe studiato bene come costituirlo e chi dovrebbe farne parte.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
> > >
> > >
> > > Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
> >
> > Molto interessante.
> >
> > Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
>
> Cos'è, bisogna creare una catena inifinita di poteri?
No, ad un certo punto deve chiusersi su se stessa.
> I magistrati non sono un blocco monolitico, quindi se un PM commette abusi ci può pensare un altro PM a sollevare l'accusa.
Il problema è che il magistrato viene in genere da un ceto sociale popolare, studia e si trova a far parte di una classe sociale più alta. Il tipo di terreno in cui ravana la massoneria. Nel momento in cui i magistrati sono massoni il loro giudizio è indipendente solo nei confronti di chi non fa parte della massoneria.
Poi c'è sempre lo spirito di corpo.
> Inoltre a svolgere una funzione di controllo è il giudice, perché il giudice può stroncare un'accusa sul nascere se ritiene che ci sono sufficienti elementi. Il giudice, a differenza del PM, deve essere super partes.
In teoria.
> La separazione dei poteri non è infallibile, ma più difficile da raggirare rispetto a uno stato con poteri centralisti, in cui basta un solo corrotto, forse due, forse tre, per rendere lo stato al pari di un'associazione a delinquere.
Passiamo a una questione pratica: i nemici politici di Lula hanno incaricato un magistrato di mettergli i bastoni fra le ruote. Supponiamo che questo sia dimostrato, adesso chi ha il potere di rimuovere quel magistrato? Altri magistrati? È un potere un po' debole.
Per ragioni simili negli USA i magistrati sono eletti dal popolo, e il risultato è anche peggiore.
Fra i poteri indipendenti manca un potere di controllo, ma andrebbe studiato bene come costituirlo e chi dovrebbe farne parte.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:24:47.0 alle 2019-06-11 15:24:47.0
Forum svizzero
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:22:01.0 alle 2019-06-11 15:22:01.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:20:06.0 alle 2019-06-11 15:20:06.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:18:18.0 alle 2019-06-11 15:18:18.0
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 15:16:53.0 alle 2019-06-11 15:16:53.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
> >
> >
> > Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
>
> Molto interessante.
>
> Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
Cos'è, bisogna creare una catena inifinita di poteri?
I magistrati non sono un blocco monolitico, quindi se un PM commette abusi ci può pensare un altro PM a sollevare l'accusa.
Inoltre a svolgere una funzione di controllo è il giudice, perché il giudice può stroncare un'accusa sul nascere se ritiene che ci sono sufficienti elementi. Il giudice, a differenza del PM, deve essere super partes.
La separazione dei poteri non è infallibile, ma più difficile da raggirare rispetto a uno stato con poteri centralisti, in cui basta un solo corrotto, forse due, forse tre, per rendere lo stato al pari di un'associazione a delinquere.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 15:13**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
> >
> >
> > Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
>
> Molto interessante.
>
> Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
Cos'è, bisogna creare una catena inifinita di poteri?
I magistrati non sono un blocco monolitico, quindi se un PM commette abusi ci può pensare un altro PM a sollevare l'accusa.
Inoltre a svolgere una funzione di controllo è il giudice, perché il giudice può stroncare un'accusa sul nascere se ritiene che ci sono sufficienti elementi. Il giudice, a differenza del PM, deve essere super partes.
La separazione dei poteri non è infallibile, ma più difficile da raggirare rispetto a uno stato con poteri centralisti, in cui basta un solo corrotto, forse due, forse tre, per rendere lo stato al pari di un'associazione a delinquere.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 15:13**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:10:56.0 alle 2019-06-11 15:10:56.0
Scritto da: Mattia
> Vediamo come va a finire l'esperimento.
>
> Il mio post.
>
> -------------------------------------------
>
> Visto che sei un liberale non devo stare a spiegarti perché la libertà è un valore, quindi abbiamo già un punto di partenza.
> In ottica liberale le leggi servono solo per adempiere allo scopo pragmatico di evitare che la libertà di qualcuno sfoci nell'aggressione nei confronti della libertà di qualcun'altro.
> Il massimo esempio di legge liberale secondo me è il sequestro di persona, cioè il rapimento: non puoi concedere a qualcuno di utilizzare la propria libertà per privare qualcun'altro della propria, quindi serve una legge.
>
> Altre leggi invece sono giustificate dal fatto che proibiscono comportamenti oggettivamente dannosi per il pianeta e quindi per le specie viventi che lo popolano, piuttosto che per l'economia globale o altri aspetti importanti della collettività.
>
> Io da liberale, sfogliando il codice penale, vorrei vedere solo leggi di questi due tipi: quelle che puniscono le aggressioni e quelle che prevengono danni collettivi.
> Altri tipi di leggi nel codice penale non ci devono essere, perché la libertà degli individui è sacra e un individuo può essere privato della sua libertà solo se aggredisce la libertà degli altri.
> Io mi incazzo come una bestia quando degli innocenti vengono messi in galera, la considero una prepotenza da parte dello stato. Per me è innocente chiunque non ha commesso aggressioni verso gli altri.
>
> Il liberalismo infatti come saprai rigetta le leggi fatte per proteggere una morale, una religione, una tradizione o un costume, cioè rigetta lo stato etico, in quanto si ritiene che una persona non possa obbligare tutte le altre a seguire le propri convinzioni morali o il proprio stile di vita.
>
> Gli antipedofili per giustificare l'aggressione dello stato verso i pedofili hanno infatti cercato di far passare, con anni e anni di propaganda, che la pedofilia sia un comportamento intrinsecamente aggressivo, creando sostanzialmente un binomio tra pedofilia e stupro, tra pedofili e stupratori.
>
> Visto che sei un liberale, devo solo invitarti a studiare meglio l'argomento e cercare di superare la propaganda e il lavaggio del cervello che gran parte della popolazione ha subito, in maniera che tu possa comprendere che la pedofilia, benché abbia delle manifestazioni aggressive (come anche la normale eterosessualità), non è intrinsecamente aggressiva.
>
> Cioè, lo stupro in qualsiasi forma deve essere perseguito penalmente perché è un'aggressione e quindi anche lo stupro dei bambini.
> Il problema è semplicemente che la pedofilia non sempre è uno stupro, perché un bambino può essere consenziente, arrapato e attivo in un contatto sessuale.
> Molti credono che le potenzialità sessuali si acquisiscono solo nel momento della pubertà, ma questo è falso.
> Con la pubertà si acquisiscono le capacità riproduttive, ma quelle sessuali ci possono già essere molto prima.
> Molti maschi impuberi riescono ad avere erezioni e orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma): nel momento in cui entrano in pubertà, quello che cambia è che cominciano a espletare sperma a seguito dell'orgasmo, ma la capacità di provare piacere sessuale ce l'avevano già prima.
>
> Ti potrei portare una carrellata di testimonianze, compresa la mia, ma per adesso mi limito a portarti quella che secondo me è la più interessante, cioè un caso di pedofilia al contrario: quando un bambino molesta un adulto.
> L'autore delle testimonianza racconta che un bambino di 10 anni, figlio di amici, l'ha aggiunto in Whats App e ha cominciato a scrivergli. Dopo un po' di tempo il bambino ha cominciato a fargli proposte sessuali, che lui ha rifiutato.
> Il bambino continuava a scrivergli insistemente e lui ha iniziato a ignorarlo... a quel punto il bambino si è offeso e allora ha iniziato a minacciarlo: gli ha detto che sarebbe andato in giro a dire che è stato molestato da lui.
>
> Questo bambino evidentemente ha sbagliato persona. Se si fosse imbattuto in un pedofilo, il pedofilo l'avrebbe ricambiato e.... TUTTI FELICI!!!
> Tutti felici tranne gli antipedofili ovviamente, perché loro sono fautori dello stato etico, quindi vogliono farsi i cazzi degli altri imponendo la loro stupida morale a tutti.
> Non esiste una morale assoluta e universale, io quella degli antipedofili non la condivido per niente.
>
> Io la penso come Feltri: "Perché cazzo bisogna fare tutto sto casino per una scopata?".
>
> Il tuo mettere sullo stesso piano il fumo e il sesso mi lascia veramente perplesso.
> Io non ho mai detto che bisogna educare i bambini a fumare e drogarsi, o qualsiasi altra cosa che rende dipendenti e rovina la salute.
> Sostituisci "fumo" e "droga" con sesso, il discorso cambia completamente, perché il sesso non è una sostanza nociva, ma una cosa del tutto naturale e per me non c'è niente di male a educare i bambini a una cosa normalissima che fa parte della natura umana e animale.
> Il fatto però è che non c'è alcun bisogno di educarli, perché la sessualità è un impulso innato, istintivo, ed è presente in molti bambini impuberi. Io ero uno di questi.
Un altro account bruciato
> Vediamo come va a finire l'esperimento.
>
> Il mio post.
>
> -------------------------------------------
>
> Visto che sei un liberale non devo stare a spiegarti perché la libertà è un valore, quindi abbiamo già un punto di partenza.
> In ottica liberale le leggi servono solo per adempiere allo scopo pragmatico di evitare che la libertà di qualcuno sfoci nell'aggressione nei confronti della libertà di qualcun'altro.
> Il massimo esempio di legge liberale secondo me è il sequestro di persona, cioè il rapimento: non puoi concedere a qualcuno di utilizzare la propria libertà per privare qualcun'altro della propria, quindi serve una legge.
>
> Altre leggi invece sono giustificate dal fatto che proibiscono comportamenti oggettivamente dannosi per il pianeta e quindi per le specie viventi che lo popolano, piuttosto che per l'economia globale o altri aspetti importanti della collettività.
>
> Io da liberale, sfogliando il codice penale, vorrei vedere solo leggi di questi due tipi: quelle che puniscono le aggressioni e quelle che prevengono danni collettivi.
> Altri tipi di leggi nel codice penale non ci devono essere, perché la libertà degli individui è sacra e un individuo può essere privato della sua libertà solo se aggredisce la libertà degli altri.
> Io mi incazzo come una bestia quando degli innocenti vengono messi in galera, la considero una prepotenza da parte dello stato. Per me è innocente chiunque non ha commesso aggressioni verso gli altri.
>
> Il liberalismo infatti come saprai rigetta le leggi fatte per proteggere una morale, una religione, una tradizione o un costume, cioè rigetta lo stato etico, in quanto si ritiene che una persona non possa obbligare tutte le altre a seguire le propri convinzioni morali o il proprio stile di vita.
>
> Gli antipedofili per giustificare l'aggressione dello stato verso i pedofili hanno infatti cercato di far passare, con anni e anni di propaganda, che la pedofilia sia un comportamento intrinsecamente aggressivo, creando sostanzialmente un binomio tra pedofilia e stupro, tra pedofili e stupratori.
>
> Visto che sei un liberale, devo solo invitarti a studiare meglio l'argomento e cercare di superare la propaganda e il lavaggio del cervello che gran parte della popolazione ha subito, in maniera che tu possa comprendere che la pedofilia, benché abbia delle manifestazioni aggressive (come anche la normale eterosessualità), non è intrinsecamente aggressiva.
>
> Cioè, lo stupro in qualsiasi forma deve essere perseguito penalmente perché è un'aggressione e quindi anche lo stupro dei bambini.
> Il problema è semplicemente che la pedofilia non sempre è uno stupro, perché un bambino può essere consenziente, arrapato e attivo in un contatto sessuale.
> Molti credono che le potenzialità sessuali si acquisiscono solo nel momento della pubertà, ma questo è falso.
> Con la pubertà si acquisiscono le capacità riproduttive, ma quelle sessuali ci possono già essere molto prima.
> Molti maschi impuberi riescono ad avere erezioni e orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma): nel momento in cui entrano in pubertà, quello che cambia è che cominciano a espletare sperma a seguito dell'orgasmo, ma la capacità di provare piacere sessuale ce l'avevano già prima.
>
> Ti potrei portare una carrellata di testimonianze, compresa la mia, ma per adesso mi limito a portarti quella che secondo me è la più interessante, cioè un caso di pedofilia al contrario: quando un bambino molesta un adulto.
> L'autore delle testimonianza racconta che un bambino di 10 anni, figlio di amici, l'ha aggiunto in Whats App e ha cominciato a scrivergli. Dopo un po' di tempo il bambino ha cominciato a fargli proposte sessuali, che lui ha rifiutato.
> Il bambino continuava a scrivergli insistemente e lui ha iniziato a ignorarlo... a quel punto il bambino si è offeso e allora ha iniziato a minacciarlo: gli ha detto che sarebbe andato in giro a dire che è stato molestato da lui.
>
> Questo bambino evidentemente ha sbagliato persona. Se si fosse imbattuto in un pedofilo, il pedofilo l'avrebbe ricambiato e.... TUTTI FELICI!!!
> Tutti felici tranne gli antipedofili ovviamente, perché loro sono fautori dello stato etico, quindi vogliono farsi i cazzi degli altri imponendo la loro stupida morale a tutti.
> Non esiste una morale assoluta e universale, io quella degli antipedofili non la condivido per niente.
>
> Io la penso come Feltri: "Perché cazzo bisogna fare tutto sto casino per una scopata?".
>
> Il tuo mettere sullo stesso piano il fumo e il sesso mi lascia veramente perplesso.
> Io non ho mai detto che bisogna educare i bambini a fumare e drogarsi, o qualsiasi altra cosa che rende dipendenti e rovina la salute.
> Sostituisci "fumo" e "droga" con sesso, il discorso cambia completamente, perché il sesso non è una sostanza nociva, ma una cosa del tutto naturale e per me non c'è niente di male a educare i bambini a una cosa normalissima che fa parte della natura umana e animale.
> Il fatto però è che non c'è alcun bisogno di educarli, perché la sessualità è un impulso innato, istintivo, ed è presente in molti bambini impuberi. Io ero uno di questi.
Un altro account bruciato
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:08:57.0 alle 2019-06-11 15:08:57.0
Scritto da: Rick Sanchez
>
Hi hi hi, citano Noam Chomski. Darei un nichelino per sapere cosa pensa Chomski dei recenti sviluppi che vedono i liberal ergersi a nemici della libertà.
>
Hi hi hi, citano Noam Chomski. Darei un nichelino per sapere cosa pensa Chomski dei recenti sviluppi che vedono i liberal ergersi a nemici della libertà.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-11 15:04:55.0 alle 2019-06-11 15:04:55.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Molto interessante.
Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
In questo caso è Berlusconi che s'è messo in politica per sfuggire ai magistrati che stavano indagando e procedendo per una serie di reati che aveva commesso. Non quisquilie del cazzo con minorenni, reati veri legati alle sue attività.
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Molto interessante.
Il problema è che i magistrati non sono sottoposti al giudizio di nessuno fuorché altri magistrati. Costituiscono un potere indipendente che vigila sull'operato dei poteri legislativo ed esecutivo, ma non esiste un potere indipendente che vigili su di loro.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
In questo caso è Berlusconi che s'è messo in politica per sfuggire ai magistrati che stavano indagando e procedendo per una serie di reati che aveva commesso. Non quisquilie del cazzo con minorenni, reati veri legati alle sue attività.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Non ci devono essere leggi che proteggono i politici dai magistrati, perché se un politico commette un reato è giusto che venga condannato e che in seguito alla condanna diventi ineliggibile.
Al limite ci voglioni leggi (e sicuramente ci sono) che permettono di condannare un giudice o un magistrato che agiscono per interessi che prescindono dagli scopi legislativi.
Che questo venga fatto contro un comune cittadino o contro un politico non cambia nulla... i politici non devono godere di nessuna protezione speciale o privilegio in più rispetto ai comuni cittadini.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
Se la giustizia in Italia funzionasse come deve, non ci sarebbe alcun bisogno di contrastare Berlusconi politicamente, perché l'avrebbe già neutralizzato la giustizia.
Suggerisco un corso intensivo con Marco Travaglio, che ti spiegherà perché i magistrati ce l'avevano un tantino con Berlusconi. In quel caso l'interesse è davvero la giustizia, quindi non si è trattato di abuso. Fintanto che i PM e i giudici difendono la giustizia fanno semplicemente il lavoro per cui sono pagati.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 14:48**
> https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo/brasile-co...
>
>
> Ovvero come la magistratura può deviare i risultati politici di un'intera nazione se non ci sono leggi che proteggono i politici dalla loro interferenza.
Non ci devono essere leggi che proteggono i politici dai magistrati, perché se un politico commette un reato è giusto che venga condannato e che in seguito alla condanna diventi ineliggibile.
Al limite ci voglioni leggi (e sicuramente ci sono) che permettono di condannare un giudice o un magistrato che agiscono per interessi che prescindono dagli scopi legislativi.
Che questo venga fatto contro un comune cittadino o contro un politico non cambia nulla... i politici non devono godere di nessuna protezione speciale o privilegio in più rispetto ai comuni cittadini.
> Da notare che Di Pietro ha cercato di fare qualcosa di simile con Berlusconi quando era magistrato. Non riuscendoci si è messo spudoratamente in politica scoprendo le sue carte... e c'è anche stato qualche demente che l'ha votato solo per far dispetto a Berlusconi.
Se la giustizia in Italia funzionasse come deve, non ci sarebbe alcun bisogno di contrastare Berlusconi politicamente, perché l'avrebbe già neutralizzato la giustizia.
Suggerisco un corso intensivo con Marco Travaglio, che ti spiegherà perché i magistrati ce l'avevano un tantino con Berlusconi. In quel caso l'interesse è davvero la giustizia, quindi non si è trattato di abuso. Fintanto che i PM e i giudici difendono la giustizia fanno semplicemente il lavoro per cui sono pagati.
**Modificato dall'autore il 11.06.2019 14:48**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-11 14:18:14.0 alle 2019-06-11 14:18:14.0
Trollate totali: 4275