Forum libero

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/16/europe...

Magari

Scritto da:
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/15/lega-l...

A cui si aggiunge il fatto che Salvini utilizza gli aerei di stato per andare in giro a fare propaganda leghista, che gli sottrae un bel po' di tempo dal suo lavoro di ministro.

Gli aerei di stato li deve usare per andare a chiudere nuovi accordi con i paesi esteri, in particolare per quanto riguarda i rimpatri, visto che lui è lì per quello.

Per andare in giro a fare comizi che usi i soldi del suo partito. Potrebbero comprare un aereo e metterci la livrea "prima gli italiani".

Re: Salvini è un assenteista

Sicuramente porcherie simile le hanno fatte diversi politici, non è che Salvini sia "IL cattivo", ma i suoi leccapiedi dovrebbero aprire un po' gli occhi sul fatto che forse non si tratta di un supererore super buono che salverà l'Italia... perché l'idea che hanno certi suoi followers è proprio questa.
Ai loro occhi lui è il superman super buono che combatte i cattivi del PD.

Da quello che ho letto, Minniti stava al ministero da mattina a sera (sicuramente passava meno tempo a fare comizi).
Quindi "PD merda" finché vuoi, ma il predecessore di Salvini era più serio se quanto detto su di lui è vero.


**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:22**

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > >
> > > > >
> > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > >
> > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > >
> > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > >
> > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > >
> > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > >
> > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > >
> > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> >
> > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
>
>
> Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua.

Non si sta arrampicando sugli specchi, si sta attenendo ai fatti. Sono proprio coloro che hanno rimosso gli striscioni ad aver detto che non l'hanno fatto per la par condicio, ma per questioni di sicurezza.

Ogni tanto sarebbe il caso di attenersi ai fatti, anziché inventarsi cose.

Per come la vedo io, non esiste nessuna legge che vieta di esporre striscioni di dissenso, quindi i politici in generale (sia di destra che di sinistra che di centro) vanno lasciati fuori.

Sono semplicemente iniziative personali delle forze dell'ordine, che hanno un concetto di "sicurezza" un po' strano.

Difficile dire se fanno queste cose per motivi politici o se davvero sono convinti che quello che fanno lo fanno semplicemente per una questione di sicurezza, ma considerare degli striscioni un problema per la sicurezza è una cosa demenziale.
Certo, potrebbe anche succedere che qualcuno aggredisca qualcuno per uno striscione, ma in tal caso il delinquente è quello che aggredisce.

È come dire che se una donna è vestita sexy, la mandi a casa a cambiarsi perché potrebbe essere stuprata, come se il problema fosse lei e non lo stupratore.


> Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo , se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna?
> Certo che ne avete di fantasia...

A me sembra che ci voglia una gran fantasia per vedere uno striscione del genere come "campagna elettorale".

Mettere uno striscione con scritto "Prima gli italiani, vota lega" con lo stemma della lega è campagna elettorale, mentre mettere uno striscione bianco dove non c'è nemmeno scritto un nome non può essere campagna elettorale.

Il punto che è che il centrosinistra ha difeso una legge giusta, cioè quella sulla par condicio, allo stesso modo in cui anche i due democristiani hanno fatto una legge giusta, cioè quella legge che dice che se impedisci o turbi il ritrovo di un partito commetti un reato.

I politici non c'entrano niente, sono le forze dell'ordine che fanno cagate.
Il problema è che quando diventi un fissato, dai la colpa "ai sinistri liberali" anche per le mosche spiaccicate sul parabrezza.

Le leggi sulla par condicio difese dal centrosinistra sono queste: https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio

Dimmi che cosa ci sarebbe esattamente di sbagliato, in particolare nella parte su cui ha polemizzato Berlusconi, ovvero la parte che obbliga le televisioni a dare voce a tutte le forze politiche.

Non è stato fatto un dispetto a Berlusconi, perché la mediaset può continuare a dare voce a politici di Forza Italia. Semplicemente si chiede di invitare un po' tutti i politici nei dibatitti o per le interviste.
Non è che ci sia solo la mediaset, c'è anche la7 tanto per fare un esempio.
Queste leggi obbligano Lilli Gruber a invitare un po' tutti, anche Salvini, in maniera tale che gli spettatori possano sentire un po' tutti, anziché monologhi da parte di una forza politica che diffama tutte le altre senza contraddittorio.

Non si tratta di una legge illiberale, ma antiliberista.

Un conto è essere liberali, un conto è essere liberisti e ritenere che chi ha soldi possa comprare tutti i media e monopolizzare l'informazione di un'intera nazione.

Cioè, questa è proprio il tipo di sinistra di cui una nazione ha bisogno, altro che il PD! Forse a quei tempi la sinistra aveva ancora idee di sinistra.

Oggi questo genere di leggi vengono difese dal M5S.


**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:00**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
>
> Ti ho citato la parte interessata,

Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti

1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio, che specificamente riguarda le turbative o gli impedimenti dei comizi pubblici o privati;

2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro (che ribadendo un PRINCIPIO COSTITUZIONALE, varrebbe ANCHE rispetto a quella sulla par condicio, nell'assai remoto caso fosse appellabile);

3 - le dichiarazioni dello stesso questore

> più di così non so cosa fare.

Puoi sempre scrivere una missiva al questore, chiedendogli a quale articolo del codice si è rifatto, non ritenessi ancora sufficientemente eloquente la sua dichiarazione.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > >
> > > >
> > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > >
> > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > >
> > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > >
> > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > >
> > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > >
> > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> >
> > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> >
> > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
>
> No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
>


Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua. Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo , se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna?
Certo che ne avete di fantasia...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Chissà quanto durerà online...
>
> CVD.
>
> Per chi se lo fosse perso:
> https://www.bitchute.com/video/OdaUDeAGIck/
>
>
>
>
>
> P.S.: Questo è il suo canale https://www.youtube.com/channel/UCT7BLBDnD-wEXeqZS...
>
> **Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:20**

Trascrizione:
https://pastebin.com/QGrZqjgm

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
>
> Ti ho citato la parte interessata, più di così non so cosa fare.

Dacci una fonte che conferma che gli striscioni vengono rimossi per la par condicio.

Nel link sopra è spiegato che lo striscione è stato rimosso per questioni di ordine pubblico.

https://www.agi.it/cronaca/rimosso_striscione_cont...

... così come gli altri che sono stati tolti fuori dalla campagna elettorale.

Non hai nemmeno messo una fonte che conferma che gli striscioni sulle case private vengono considerati affissi elettorali. Sarebbe una cosa piuttosto strana.

Scritto da:
> Come ho cercato inutilmente di spiegarti

Ti ho citato la parte interessata, più di così non so cosa fare.

Come ho cercato inutilmente di spiegarti, non è la la legge sulla par condicio che trova applicabilità nel caso specifico, bensì un'interpretazione - comunque distorta - della 26, del 1948.

1 - Il messaggio "non sei il benvenuto" esprime disaffezione nei riguardi di una persona, non contenuti inerenti una campagna elettorale; oltretutto messo così, è pure impersonale, perciò...
2 - L'esposizione è avvenuta presso un immobile privato: sei sicuro sia contemplata questa evenienza?
3 - Interventi analoghi si sono verificati ben prima che la campagna elettorale iniziasse.

La legge sulla par condicio a parer mio, era non solo sostanzialmente giusta, ma anche necessaria per impedire ad un soggetto politico di continuare ad abusare dei propri mezzi mediatici a scapito degli altri avversari politici, con i risultati che si son visti.
Anzi spero si riesca ad approvare prima del collasso dell'attuale governo, la legge sul conflitto di interessi, la quale figura nel programma (anche se l'amichetto di Mr. B. sembra avere tutt'altre priorità, che poi cambiano come il tempo).
Pertanto quello che hai scritto l'ho letto, certo; sei tu che non hai colto il senso della mia risposta.
Lo spirito di quella norma era appunto il suddetto, così come quello originario della 26, era di impedire che attacchi vili come quello condotto da Giuliano e la sua banda a Portella della Ginestra non venissero nella giusta misura sanzionati.

"Turbativa" ed "impedimento" quindi, di "una riunione di propaganda elettorale, sia pubblica che privata".
Le non molte sentenze passate reperibili, indicano il seguente orientamento giurisprudenziale:


"Se, quindi, è ammissibile una manifestazione di dissenso, quale espressione del diritto di critica nei confronti del pensiero dell'oratore, essa deve essere rigorosamente mantenuta entro i confini dell'urbanità e della moderazione, senza essere colta a pretesto per dare sfogo alla propria animosità e intralciare il regolare svolgimento della riunione” (Corte d’Appello Catanzaro, sentenza n. 380/2008). L’espressione di un pensiero contrario alle idee politiche dei soggetti che hanno organizzato il comizio elettorale, dunque, non può essere considerata illecita a priori, e ciò in considerazione del valore costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero disciplinata dall’articolo 21 della Carta fondamentale, ma solo quando essa di svolga con modalità tali da impedire o turbare la riunione stessa

https://www.ilfoglio.it/politica/2019/05/13/news/s...

Ad ogni modo, il questore, Maurizio Auriemma, confermasse o meno quanto, sapremmo quanta parte di responsabilità per tua somma gioia (o grezzaggine) si potrebbe riversare sul capo degli odiatissimi "sinistri liberali".
Per adesso ha confermato di aver fatto partire lui l'ordine, adducendo motivazioni "di ordine pubblico"

https://www.agi.it/cronaca/rimosso_striscione_cont...

"...Per questo siamo intervenuti come facciamo sempre in questi casi per evitare possibili situazioni di tensione..."

Il sindaco si è già smarcato da parte sua.
[img]
https://i0.wp.com/www.lecronachelucane.it/wp-conte... [/img]

Il viminale, temendo il boomerang, ha fatto circolare una direttiva in cui traccia la linea: gli striscioni dovranno essere rimossi soltanto se provocano grave rischio per lo svolgimento dell’evento e la decisione sarà di esclusiva competenza del funzionario responsabile dell’ordine pubblico che si trova sul luogo del comizio.

Vedremo se l'hanno capita.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> > >
> > > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> > >
> > > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
> > >
> > > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> > >
> > > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
> >
> >
> >
> >
> > Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
>
>
> Dipende da come viene interpretata la norma.
>
> Io la interpreto così: metti che una persona condannata alla lapidazione riesca a fuggire dal suo paese e per caso arriva a Napoli.
> Tu le dai accoglienza, o la rispedisci nel suo paese condannandola alla lapidazione?
>

Dipende. Premesso che sono d'accordo sul fatto che lapidazione sia una pratica estremamente barbara, questo non significa che il tizio sia un santarellino, anzi è molto probabile che abbia commesso un reato piuttosto grave perchè per quanto la pratica sia barbara non la danno certo a chi ruba le rose.
Spiegami per quale ragione noi dovremmo ospitare un tizo che si è macchiato di un reato grave nel suo Paese col rischio che possa ripetersi anche da noi? Tu sai vero che noi NON possiamo mettere in carcere una persona che ha commesso un reato in un altro Stato in quanto gli ordinamenti penali sono diversi? Prima di poterlo fare dobbiamo aspettare che commetta reato QUI. Sei disposto ad accettare il rischio? Io no.
Poi sul fatto che rischi la vita una volta rispedito al mittente allora anche i migranti economici (also: poveri) rischiano la vita, morire per lapidazione o morire di fame cambia poco nel risultato finale, quindi che facciamo? Importiamo tutti i poveri del mondo?