Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Rimosso.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.

Un motivo in più per lasciare l'Europa il prima possibile. Non possono essere altri stati a decidere cosa noi possiamo o non possiamo fare. Via dall'Europa subito. Queste istituzioni estere hanno rilevanza solo fintanto che noi glie lo permettiamo.

**Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:14**

Scritto da: Mattia
> "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
>
> Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
>
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
>
> Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
>
> Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**




Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > > >
> > > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > > >
> > > > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > > >
> > > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > > >
> > > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > > >
> > > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > > >
> > > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > > >
> > > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > > >
> > > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> > >
> > > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> > >
> > > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
> >
> > No. Persona =/= campagna elettorale
>
> Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.

La questura ha sollevato il problema che lo striscione era su una casa abbandonata e quindi non si capisce chi e a quale titolo l'ha messo.

Sullo striscione non c'era nemmeno scritto "Salvini", tantomeno un invito a votare qualcuno.

> > Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
>
> Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.

Ripeto, la sinistra ha difeso questo.

"le emittenti radiotelevisive devono assicurare a tutti i soggetti politici con imparzialità ed equità l'accesso all'informazione e alla comunicazione politica"

...e questo c'è scritto chiaramente.

"Questa legge [cioè quella che ho messo appena qui sopra] è stata aspramente criticata da Silvio Berlusconi, a causa del fatto che gli spazi in televisione sono ripartiti in parti uguali tra tutti i movimenti che si presentano alle elezioni[1], non tenendo conto della rispettiva rappresentatività politica. I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra, secondo cui si riproporrebbe il problema del conflitto d'interessi dell'ex Cavaliere."

Domanda semplice: ha fatto un errore il centrosinistra a difendere l'equa rappresentanza delle forze politiche nei media?


**Modificato dall'autore il 14.05.2019 18:56**

https://mobile.twitter.com/PeterSweden7/status/112...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > >
> > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > >
> > > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > >
> > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > >
> > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > >
> > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > >
> > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > >
> > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > >
> > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
> > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> >
> > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> >
> > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
>
> No. Persona =/= campagna elettorale

Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.

> Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.

Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://auto.everyeye.it/notizie/schiaccia-acceler...
> >
> >
> > "L'acceleratore accelera".
>
> ma i pedali sono uguali a quelli delle auto con cambio automatico?

Perché dovrebbero essere messi in modo diverso da qualunque altra auto?

Scritto da: Rick Sanchez
> https://auto.everyeye.it/notizie/schiaccia-acceler...
>
>
> "L'acceleratore accelera".

ma i pedali sono uguali a quelli delle auto con cambio automatico?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
> > >
> > > Avve avrebbe capito la battuta
> >
> > Cioè?
>
> UCAS = Ufficio Complicazioni Affari Semplici. Prendi un aereo intrinsecamente stabile, apporti delle modifiche che lo rendono instabile e cerchi di rimediare introducendo una stabilità artificiale che lo rende un sistema più complesso rispetto a prima.

Si, ma non è che le modifiche siano state fatte perché gli ingegneri della Boeing non sapevano cosa fare.

Da quello che ho letto i motori del 737 MAX hanno un migliore rapporto - spinta/consumo di carburante - rispetto a quelli del 737 NG.

Come hanno fatto a ottenerlo? Aumentando il bypass ratio dei motori, chiamato in Italiano "rapporto di diluizione".

Da questo schema si può vedere che nei motori turbofan ci sono due flussi di aria: un flusso di aria calda (rappresentato in rosso) che esce dall'ugello del motore e un altro di aria fredda (rappresentato in azzurro) che non partecipa al processo di combustione.



Il bypass ratio indica il rapporto tra quantità di aria fredda e aria calda, ovvero - aria fredda/aria calda -.

Gli aerei da trasporto (come appunto il Boeing 737 e i vari aerei di linea) hanno solitamente dei motori con un bypass ratio elevato: la maggior parte della spinta viene generata dall'aria fredda.

Più il bypass ratio è alto, più il consumo di carburante si riduce.

https://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_di_diluizio...

Quando il bypass ratio è pari a 0, si parla di un motore turbojet. Quando è superiore a 0, si parla di un motore turbofan.

Turbojet



Il turbojet oggi viene impiegato praticamente solo sugli aerei supersonici.

In passato lo usavano anche gli aerei di linea.

Quello che vediamo qui sotto è il 737-100/200 (737 jurassic), la prima versione del 737.
Possiamo notare i suoi motori turbojet, a forma di sigaro.



Quello che vediamo qui sotto invece è il 737-300/400/500 (il 737 classic), cioè la seconda versione, dotato di motori turbofan.
Possiamo notare come i motori siano diventati più alti, per via dell'aumento del bypass ratio.



Già allora ci fu il problema che il motore sarebbe diventato troppo alto e quindi troppo vicino al terreno ma in quel caso spostare il motore più in alto non fu un problema, perché anzi spostarlo più in alto avrebbe aiutato a riaggiustare il centro di gravità dell'aereo, che era stato alterato dall'allungamento dell'aereo rispetto alla precedente versione.

In più, per separare ancora di più i motori dal terreno, li appiattirono alla base: nell'immagine possiamo vedere chiaramente come i motori non siano rotondi, ma appiattiti alla base.

Questo è un tratto caratteristico del 737.

L'Airbus A320 (il suo principale concorrente) invece ha i motori perfettamente rotondi... e infatti l'Airbus A320 è più alto di 5 metri rispetto al Boeing 737.

Così adesso avete un elemento facile per distinguere il 737 dall'A320 e potete fare i fighi con i vostri amici, fingendovi espertoni.

Le Boeing voleva tenere il 737 basso per rendere la vita più facile ai tecnici di terra.


Dopo il 737-300/400/500 è arrivato il 737-600/700/800 (next generation, NG) e infine l'ultima versione, il 737 MAX... che è quella incriminata.

Nel passaggio dalla versione NG alla versione MAX, il bypass ratio dei motori è aumentato... quindi presumo abbiano dovuto aumentare le dimensioni della ventola e il motore è diventato più grande.
Quindi lo stesso problema che c'è stato nel passaggio dal jurassic al classic, solo che questa volta il problema è stato affrontato con un cerotto.

Perché? Non lo so... ma faccio un'ipotesi.

Secondo me avevano fretta di metterlo in vendita, perché non volevano farsi fottere il mercato dall'Airbus A320 neo.
Infatti anche l'A320 neo ha ridotto i consumi di carburante dei motori rispetto alle precedenti versioni e quindi la Boeing doveva fare lo stesso... ma doveva farlo rapidamente, perché nel frattempo l'Airbus andava in giro a vendere la sua nuova versione dell'A320, che consumava probabilmente meno carburante rispetto al 737 NG.

Più tempo avrebbero aspettato, più contratti avrebbe chiuso l'Airbus con lo slogan "meno consumi, più figa", contratti che avrebbero potuto chiudere loro... se solo avessero avuto anche loro un aereo a bassi consumi... ed ecco servito il 737 MAX.

Peccato che adesso la loro scelta la stiano pagando 100 volte di più. Il 737 MAX è relegato a terra, mentre l'A320 neo continua a volare con il sorriso e magari sculettando anche un po', dicendo "siete sicuri di volere ancora il 737 e non me?".

**Modificato dall'autore il 14.05.2019 14:54**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > >
> > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > >
> > > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > >
> > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > >
> > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > >
> > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > >
> > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > >
> > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > >
> > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
> > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> >
> > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> >
> > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
>
> No. Persona =/= campagna elettorale
> Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
> Stranamente non è stato reso noto al momento il responsabile dell'iniziativa. Il sindaco? Il questore? Il capo dei vigili del fuoco? Quel che è certo, è che l'intervento è costasto alla collettività del denaro, e un messaggio che avrebbero letto pochi bergamaschi, è stato adesso scorto da un pubblico ben più allargato, alla faccia del ducetto in felpa.
> Poi si fossero trovati davanti i pompieri, un padrone di casa armato e poco disposto a soffermarsi sul perchè degli sconosciuti all'improvviso stessero violando la sua proprietà, magari ci sarebbe stato da ridere.. per non piangere. In fondo grazie alla riforma della legittima difesa, se la sarebbe potuta pure cavere: una "turbativa" tale può risultare più che sufficiente a far scattare il grilletto di qualcuno...

Concordo, quello striscione non c'entra niente con la campagna elettorale, infatti:
1) Non c'è nessun invito a votare questo o quell'altro
2) Non c'è nemmeno scritto "Salvini". C'è scritto solo "Non sei il benvenuto"

... ma ormai si sa che per il faziosissimo Wakko ogni cosa è colpa della sinistra. Non ha ancora capito che i veri autoritaristi sono lui e i suoi amici, che usando la parola magica "traditori della patria" delegittimano ogni opinione diversa dalla loro.

In quanto alle leggi sulla par condicio, sono leggi articolate in vari punti e che hanno lo scopo di dare pari visibilità ai vari partiti politici, in particolare in televisione.
Il centrosinistra ha fatto benissimo a difendere queste leggi, perché senza queste leggi le televisioni e i media verrebbero monopolizzati da due o tre partitoni.

Senza leggi di questo genere si va a finire verso una situazione simile a quella americana, in cui se non sei un milionario o milardario non hai nessuna speranza di diventare presidente.
In Italia invece è diventato vicepresidente del consiglio uno che fino a qualche anno fa vendeva bibite allo stadio.

Senza un'equa ripartizione degli spazi mediatici, tenderebbe a farsi pubblicità solo il partito o il politico con più soldi.

Wakko ha fatto opportuni tagli per far sembrare che fosse sorta la polemica degli striscioni sui balconi e che la sinistra avesse difeso la loro rimozione.
La polemica sollevata riguardava invece la questione dell'equa visibilità in televisione.
Visto che Wakko fa informazione faziosa, ci devo pensare io a incollare l'intero paragrafo... la parte importante è quella sottolineata in fondo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio#Norme_s...

--------------------------------------------------

"La legge 22 febbraio 2000, n. 28, a differenza della legge del 1993, disciplina la comunicazione durante l'intero anno e in tutte le campagne elettorali e referendarie. Inoltre introduce i seguenti principi:

le emittenti radiotelevisive devono assicurare a tutti i soggetti politici con imparzialità ed equità l'accesso all'informazione e alla comunicazione politica (art. 2 c. 1);
per comunicazione politica radiotelevisiva s'intende la diffusione sui mezzi radiotelevisivi di programmi contenenti opinioni e valutazioni politiche (art. 2 c. 2);
gli spazi per la comunicazione politica vengano diffusi obbligatoriamente da emittenti privati e pubbliche che operano a livello nazionale;
per messaggi politici autogestiti s'intende la motivata esposizione di un programma o di un'opinione politica; hanno durata da 1 a 3 minuti (per la televisione) e sono trasmessi in appositi contenitori dalla RAI gratuitamente, devono riportare liste e programmi;
per la stampa vige un regime diverso da quello previsto per la radiotelevisione, a causa della diversità del mezzo, per cui sono ammesse solo le forme di messaggio politico elettorale previste dall'art. 7 c. 2: annunci di dibattiti, tavole rotonde, conferenze, discorsi, pubblicazioni destinate alla presentazione dei programmi delle liste, dei gruppi di candidati e dei candidati;
non possono essere resi pubblici risultati di sondaggi nei quindici giorni precedenti la data delle votazioni (art. ;
l'art. 4 stabilisce il riparto degli spazi tra i soggetti politici:
prima della presentazione delle candidature, sono ripartiti tra i soggetti presenti nelle assemblee da rinnovare, quelli presenti nel Parlamento europeo, o in uno dei due rami del parlamento nazionale,
tra la data di presentazione delle candidature e la chiusura della campagna elettorale, sono ripartiti tra le coalizione o liste in competizione che abbiano presentato candidature in collegi o circoscrizioni che interessino almeno 1/4 degli elettori.
è altresì vietata la presenza di personaggi politici e candidati in programmi che non hanno carattere informativo o di comunicazione politica.
Questa legge è stata aspramente criticata da Silvio Berlusconi, a causa del fatto che gli spazi in televisione sono ripartiti in parti uguali tra tutti i movimenti che si presentano alle elezioni[1], non tenendo conto della rispettiva rappresentatività politica. I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra, secondo cui si riproporrebbe il problema del conflitto d'interessi dell'ex Cavaliere."

--------------------------------------------------


Quindi il centrosinistra ha difeso una legge di equità, non una legge per tirare acqua al suo mulino.

Per quanto riguarda quello che è successo a Bergamo, la questione è più complessa, perché lo striscione è stato messo su una casa disabitata, quindi non è stato affisso dal legittimo proprietario.

Certo, la tempestività con cui è stato rimosso potrebbe far pensare che ci siano dietro motivazioni politiche, in particolare da parte di chi ha segnalato la presenza dello striscione (il parente della ex proprietaria della casa, ora deceduta, ha detto che è stato giusto togliere lo striscione perché loro erano lì per leccare i piedi a Salvini... e come si può tollerare una tale blasfemia durante la messa?).

La decisione è stata presa della questura e noi sostanzialmente non sappiamo un cazzo delle reali motivazioni, possiamo solo fare congetture.