☺
Musica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-13 11:42:11.0 alle 2019-05-13 11:42:11.0
Trollate totali: 4275
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-13 04:41:50.0 alle 2019-05-13 04:41:50.0
Trollate totali: 4275
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 22:26:13.0 alle 2019-05-12 22:26:13.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
> >
> > Avve avrebbe capito la battuta
>
> Cioè?
UCAS = Ufficio Complicazioni Affari Semplici. Prendi un aereo intrinsecamente stabile, apporti delle modifiche che lo rendono instabile e cerchi di rimediare introducendo una stabilità artificiale che lo rende un sistema più complesso rispetto a prima.
> Scritto da:
> > > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
> >
> > Avve avrebbe capito la battuta
>
> Cioè?
UCAS = Ufficio Complicazioni Affari Semplici. Prendi un aereo intrinsecamente stabile, apporti delle modifiche che lo rendono instabile e cerchi di rimediare introducendo una stabilità artificiale che lo rende un sistema più complesso rispetto a prima.
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-05-12 17:21:59.0 alle 2019-05-12 17:21:59.0
Trollate totali: 6492
Se ti si alza il cazzo davanti ad uno del tuo stesso sesso sei gay altrimenti no, non c'è altro da aggiungere, il resto sono puttanate non dimostrabili.
Potresti essere anche bisex.....
Potresti essere anche bisex.....
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 16:54:43.0 alle 2019-05-12 16:54:43.0
Invitiamoli qui e godiamoci il flame 
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 16:25:36.0 alle 2019-05-12 16:25:36.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
> > >
> > > https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
> > >
> > >
> > > che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
> >
> > Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
> >
> > Ceeeeerto!
> >
>
>
> Infatti non è stato molestato per le targhe, è stato molestato perchè è essenzialmente un parassita a cui non andava concesso nulla.
Se la sono presa con lui perché, in quanto rom, nell'assegnazione degli alloggi popoari è stato fatto passare davanti a italiani in attesa da anni. L'azione positiva!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
> > >
> > > https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
> > >
> > >
> > > che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
> >
> > Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
> >
> > Ceeeeerto!
> >
>
>
> Infatti non è stato molestato per le targhe, è stato molestato perchè è essenzialmente un parassita a cui non andava concesso nulla.
Se la sono presa con lui perché, in quanto rom, nell'assegnazione degli alloggi popoari è stato fatto passare davanti a italiani in attesa da anni. L'azione positiva!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 16:23:36.0 alle 2019-05-12 16:23:36.0
> La frasette che ripete a memoria sul capitalismo sono anche giuste, per carità... e la sua dialettica è fulminante.
Non solo. Nel modo in cui parla per supercazzole c'è anche del'umorismo, soprattutto quando si trova a interloquire con uno come Parenzo.
Di Fusaro mi rende diffidente una certa vena antilibertaria. Evidentemente dà la colpa della degenerazione all'eccessiva libertà.
> Lasciamo poi stare il fatto che l'Erasmus è anche un'esperienza positiva e istruttiva.
È anche un modo per passare un anno a cazzeggiare insieme ad altri figli di papà facendo finta di studiare.
Che tu sia straniero e quindi inabile a esprimerti con proprietà nella lingua in cui segui le lezioni fa scattare per compensazione una "azione positiva" per cui vieni valutato con manica larga. Il 29 in Introduzione alla fisica nucleare e subnucleare me lo sono sudato studiando per circa un anno, ma in uno dei rimi appelli che avevo seguito c'era una ragazza spagnola che faceva l'Erasmus che non parlava italiano se non in modo rudimentale, e il professore in pratica le metteva le parole in bocca rispondendo al posto suo, che ha preso 28. Va bè che una cosa di cui mi son sempre lamentato è che a Fisica i 28 li danno un tanto al chilo, però realisticamente non puoi credere di andare a studiare cose già di per sé difficili in un paese estero e cavartela, nonostante questo supplemento di difficoltà, senza favoritismi.
Poi certo un'esperienza all'estero è utile e interessante, ma non diciamo che ci vai a studiare. Le prevederei al di fuori del percorso di studi.
L'Erasmus mi ricorda gli atleti inquadrati nella polizia, nell'esercito o in altri corpi (o negli USA nelle università), finzione a cui sono contrarissimo perché la trovo una presa in giro verso chi fa davvero un certo lavoro. Nel caso dell'Erasmus la finzione consiste nel far finta che stai studiando.
Inoltre, qui da un punto di vista personale, l'Erasmus è un modo, ed è espressamente stato voluto per questo, per mescolare assieme gli europei di una certa classe sociale in modo da farne una elite intellettuale internazionale denazionalizzata. Purtroppo le menti ideologicamente influenzabili non riescono ad essere internazionali senza perdere la loro nazionalità, quindi da questo punto di vista per me l'Erasms è una iniziativa dannosa.
Infine, favorisce la fuga dei cervelli. Al liceo ci era stato chiesto chi avrebbe voluto passare la quarta negli Stati Uniti. Io ho rifiutato perché presagivo, cosa che poi è effettivamente avvenuta, che al ritorno i partecipanti sarebbero stati interrogati sull'intero programma di quarta e, non avendo studiato in America nulla di simile, avrebbero dovuto prepararsi da sé, e per me portare a un esame in blocco una gran quantità di materiale è sempre stato un dolore pari a un ferro rovente. Col senno di poi, omettere trigonometria e dovermi barcamenare con una frettolosa e tardiva infarinatura sarebbe stato una grossa lacuna.
Comunque sia, un mio compagno ci è andato, è capitato a Huston in una famiglia di miliardari che si spostavano tra un grattacielo e l'altro in elicottero e gli hanno fatto fare uno smoking perché potesse partecipare alle loro continue feste, è tornato che parlava perfettamente l'inglese e ora lavora a Londra per la Goldam Sachs. Per quel che mi riguarda, al Piemonte è stato tolto un cervello e il Piemonte ha tanto bisogno di cervelli, perché ce ne sono pochi e non riescono a fare massa critica.
Questa è stata una dimostrazione di come insegnare l'inglese a qualcuno ne fa uno schiavo, come diceva Gandhi.
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/27/erasmu...
> > A questo ero arrivato già per conto mio, ma quando l'ho sentito esplicitare da Fusaro ho pensato "mi ha tolto le parole di bocca". Ad esempio la democrazia dovrebbe essere che ci sono dei partiti, e puoi votarne nessuno o quello che ti è più vicino. Poi se non ti piace non lo voti più e magari ne voti un altro. Per quest'ammasso di imbecilli con laurea che sono gli elettori del PD, il partito da votare è sempre e comunque il PD, se no $APOCALISSE, e quel che cerchi di fare è votare diverse linee nel PD o sperare trepidando che il artito cambi linea. E se non la cambia ci sono sempre le solite giustificazioni, tramite i soliti metri di giudizio umanistici: il giusto mezzo, i compromessi necessari, il male minore...
>
> Eh no, qui ti devo contraddire: in realtà votare in base alla logica del "meno peggio" è più logico che non votare per il fatto che non sei d'accordo al 100% con nessun partito, perché la logica delle elezioni vuole che alla fine uno di questi partiti prenda più voti di altri e magari il partito che prende più voti è quello che per te è il peggio del peggio.
>
> Non votare significa non fare niente per evitare che il partito che per te è il peggio del peggio possa prendere il potere.
Un momento, io ho scritto "e magari ne voti un altro". Non necessariamente non votare PD implica non votare. Il "meno peggio" è il crampo mentale per cui continui a votare PD anche se potresti votare qualcos'altro, se poi lo combini al "voto utile" voti PD anche quando potresti votare un vero partito di sinistra.
> Francamente non so quante delle persone che votano la sinistra siano d'accordo al 100% con la sinistra.
>
> Molti probabilmente votano la sinistra solo perché la destra è il male peggiore... quindi voti la sinistra non tanto perché vuoi dare seggi alla sinistra, ma perché vuoi toglierli alla destra.
>
> Detto questo, c'è anche da fare una riflessione di questo tipo:
Meglio un liberale corrotto che un fascista onesto
>
> Preferisco un partito che è una macchina per fare soldi ma non porta avanti programmi estremisti e illiberali, piuttosto che un partito onesto che porta avanti idee estremiste, antidemoratiche e illiberali.
Non si tratta semplicemente di prendere mazzette. La macchina per far soldi li fa con le costruzioni, piccole medie e grandi. Costruire tanto per mangiarci sopra è uno dei mali dell'Italia e produce un grosso danno ambientale.
Ad esempio durante il governo Renzi è uscita fuori l'idea di eliminare, per (chissà come) risparmiare, gli ospedali di Chieri, Moncalieri, Carmagnola eccetera per costruirne uno in qualche posto da stabilire, in aperta campagna. Cioè privare i capoluoghi, serviti da mezzi pubblici relativamente comodi, dei loro ospedali, per concentrare tutto in un posto solo, e dover quindi creare nuove linee di autobus per raggiungerlo, nel contempo consumando un'altra bella fetta di territorio. In quest'idea si sono buttati a pesce gli stessi politicanti di sinistra e di destra che volevano costruire la tangenziale.
La politica degli anni 50, 60, 70 consistema nel costruire perché era in corso lo sviluppo economico. Lo sviluppo è un concetto verso cui sono piuttosto critico, ma almeno c'era una ragione. La politica degli anni 90, 00, 10 consiste nel costruire, per far stanziare fondi e dividersi le mazzette, opere non necessarie.
Curioso poi che si parli continuamente di costruire cose grandiose ma l'asfalto delle comuni strade fa schifo. Per Torino, per Chieri, per le strade tra Torino e Chieri, per le strade fra tutti i comuni l'asfalto è pietoso, a volte al limite del pericoloso, e lo si ripara con estrea parsimonia. Mi sono chiesto perché, se vogliono fare lavori pubblici per intascare le percentuali, non approfittare della manutenzione di tutte queste strade. Forse l'Europa finanzia le grandi opere ma non la comune manutenzione (ed ecco un altro punto a sfavore dell'Europa).
Quindi la macchina per far soldi non solo mangia soldi, ma produce danni.
> Quindi ritengo che gli intelletuali facciano bene a votare il centro-sinistra (o anche il centro-destra o il centro) se l'alternativa sono Trump, Putin, Bolsonaro, Orban, Wakko ecc ecc... e tra il centro-sinistra, il centro e il centro-destra al di fuori dell'Italia il centro-sinistra tende a essere il male minore, perché è meno liberista.
>
> In Italia invece una terza scelta c'è: il M5S.
> Ha perso un po' la sua anima però nel momento in cui ha accettato di allearsi con la lega, perché se è vero che non sei di destra, allora perché cazzo dai ossigeno alla destra?
>
> La sua posizione è diventata un po' ambigua dopo il 4 marzo.
Secondo Bertola la sua anima l'ha persa già prima, quando ai discorsi innovativi e alle idee audaci si sono sostituiti programmi necessariamente concreti. Di per sé l'alleanza con la Lega è stata necessaria per andare al governo, anche se qualcuno ne sarà deluso.
Del resto il PD... sotto Renzi abbiamo assistito a una vera e propria alleanza sotterranea con Berlusconi, che perdura negli attacchi ai 5 stelle a reti unificate.
Non solo. Nel modo in cui parla per supercazzole c'è anche del'umorismo, soprattutto quando si trova a interloquire con uno come Parenzo.
Di Fusaro mi rende diffidente una certa vena antilibertaria. Evidentemente dà la colpa della degenerazione all'eccessiva libertà.
> Lasciamo poi stare il fatto che l'Erasmus è anche un'esperienza positiva e istruttiva.
È anche un modo per passare un anno a cazzeggiare insieme ad altri figli di papà facendo finta di studiare.
Che tu sia straniero e quindi inabile a esprimerti con proprietà nella lingua in cui segui le lezioni fa scattare per compensazione una "azione positiva" per cui vieni valutato con manica larga. Il 29 in Introduzione alla fisica nucleare e subnucleare me lo sono sudato studiando per circa un anno, ma in uno dei rimi appelli che avevo seguito c'era una ragazza spagnola che faceva l'Erasmus che non parlava italiano se non in modo rudimentale, e il professore in pratica le metteva le parole in bocca rispondendo al posto suo, che ha preso 28. Va bè che una cosa di cui mi son sempre lamentato è che a Fisica i 28 li danno un tanto al chilo, però realisticamente non puoi credere di andare a studiare cose già di per sé difficili in un paese estero e cavartela, nonostante questo supplemento di difficoltà, senza favoritismi.
Poi certo un'esperienza all'estero è utile e interessante, ma non diciamo che ci vai a studiare. Le prevederei al di fuori del percorso di studi.
L'Erasmus mi ricorda gli atleti inquadrati nella polizia, nell'esercito o in altri corpi (o negli USA nelle università), finzione a cui sono contrarissimo perché la trovo una presa in giro verso chi fa davvero un certo lavoro. Nel caso dell'Erasmus la finzione consiste nel far finta che stai studiando.
Inoltre, qui da un punto di vista personale, l'Erasmus è un modo, ed è espressamente stato voluto per questo, per mescolare assieme gli europei di una certa classe sociale in modo da farne una elite intellettuale internazionale denazionalizzata. Purtroppo le menti ideologicamente influenzabili non riescono ad essere internazionali senza perdere la loro nazionalità, quindi da questo punto di vista per me l'Erasms è una iniziativa dannosa.
Infine, favorisce la fuga dei cervelli. Al liceo ci era stato chiesto chi avrebbe voluto passare la quarta negli Stati Uniti. Io ho rifiutato perché presagivo, cosa che poi è effettivamente avvenuta, che al ritorno i partecipanti sarebbero stati interrogati sull'intero programma di quarta e, non avendo studiato in America nulla di simile, avrebbero dovuto prepararsi da sé, e per me portare a un esame in blocco una gran quantità di materiale è sempre stato un dolore pari a un ferro rovente. Col senno di poi, omettere trigonometria e dovermi barcamenare con una frettolosa e tardiva infarinatura sarebbe stato una grossa lacuna.
Comunque sia, un mio compagno ci è andato, è capitato a Huston in una famiglia di miliardari che si spostavano tra un grattacielo e l'altro in elicottero e gli hanno fatto fare uno smoking perché potesse partecipare alle loro continue feste, è tornato che parlava perfettamente l'inglese e ora lavora a Londra per la Goldam Sachs. Per quel che mi riguarda, al Piemonte è stato tolto un cervello e il Piemonte ha tanto bisogno di cervelli, perché ce ne sono pochi e non riescono a fare massa critica.
Questa è stata una dimostrazione di come insegnare l'inglese a qualcuno ne fa uno schiavo, come diceva Gandhi.
>
> > A questo ero arrivato già per conto mio, ma quando l'ho sentito esplicitare da Fusaro ho pensato "mi ha tolto le parole di bocca". Ad esempio la democrazia dovrebbe essere che ci sono dei partiti, e puoi votarne nessuno o quello che ti è più vicino. Poi se non ti piace non lo voti più e magari ne voti un altro. Per quest'ammasso di imbecilli con laurea che sono gli elettori del PD, il partito da votare è sempre e comunque il PD, se no $APOCALISSE, e quel che cerchi di fare è votare diverse linee nel PD o sperare trepidando che il artito cambi linea. E se non la cambia ci sono sempre le solite giustificazioni, tramite i soliti metri di giudizio umanistici: il giusto mezzo, i compromessi necessari, il male minore...
>
> Eh no, qui ti devo contraddire: in realtà votare in base alla logica del "meno peggio" è più logico che non votare per il fatto che non sei d'accordo al 100% con nessun partito, perché la logica delle elezioni vuole che alla fine uno di questi partiti prenda più voti di altri e magari il partito che prende più voti è quello che per te è il peggio del peggio.
>
> Non votare significa non fare niente per evitare che il partito che per te è il peggio del peggio possa prendere il potere.
Un momento, io ho scritto "e magari ne voti un altro". Non necessariamente non votare PD implica non votare. Il "meno peggio" è il crampo mentale per cui continui a votare PD anche se potresti votare qualcos'altro, se poi lo combini al "voto utile" voti PD anche quando potresti votare un vero partito di sinistra.
> Francamente non so quante delle persone che votano la sinistra siano d'accordo al 100% con la sinistra.
>
> Molti probabilmente votano la sinistra solo perché la destra è il male peggiore... quindi voti la sinistra non tanto perché vuoi dare seggi alla sinistra, ma perché vuoi toglierli alla destra.
>
> Detto questo, c'è anche da fare una riflessione di questo tipo:
>
> Preferisco un partito che è una macchina per fare soldi ma non porta avanti programmi estremisti e illiberali, piuttosto che un partito onesto che porta avanti idee estremiste, antidemoratiche e illiberali.
Non si tratta semplicemente di prendere mazzette. La macchina per far soldi li fa con le costruzioni, piccole medie e grandi. Costruire tanto per mangiarci sopra è uno dei mali dell'Italia e produce un grosso danno ambientale.
Ad esempio durante il governo Renzi è uscita fuori l'idea di eliminare, per (chissà come) risparmiare, gli ospedali di Chieri, Moncalieri, Carmagnola eccetera per costruirne uno in qualche posto da stabilire, in aperta campagna. Cioè privare i capoluoghi, serviti da mezzi pubblici relativamente comodi, dei loro ospedali, per concentrare tutto in un posto solo, e dover quindi creare nuove linee di autobus per raggiungerlo, nel contempo consumando un'altra bella fetta di territorio. In quest'idea si sono buttati a pesce gli stessi politicanti di sinistra e di destra che volevano costruire la tangenziale.
La politica degli anni 50, 60, 70 consistema nel costruire perché era in corso lo sviluppo economico. Lo sviluppo è un concetto verso cui sono piuttosto critico, ma almeno c'era una ragione. La politica degli anni 90, 00, 10 consiste nel costruire, per far stanziare fondi e dividersi le mazzette, opere non necessarie.
Curioso poi che si parli continuamente di costruire cose grandiose ma l'asfalto delle comuni strade fa schifo. Per Torino, per Chieri, per le strade tra Torino e Chieri, per le strade fra tutti i comuni l'asfalto è pietoso, a volte al limite del pericoloso, e lo si ripara con estrea parsimonia. Mi sono chiesto perché, se vogliono fare lavori pubblici per intascare le percentuali, non approfittare della manutenzione di tutte queste strade. Forse l'Europa finanzia le grandi opere ma non la comune manutenzione (ed ecco un altro punto a sfavore dell'Europa).
Quindi la macchina per far soldi non solo mangia soldi, ma produce danni.
> Quindi ritengo che gli intelletuali facciano bene a votare il centro-sinistra (o anche il centro-destra o il centro) se l'alternativa sono Trump, Putin, Bolsonaro, Orban, Wakko ecc ecc... e tra il centro-sinistra, il centro e il centro-destra al di fuori dell'Italia il centro-sinistra tende a essere il male minore, perché è meno liberista.
>
> In Italia invece una terza scelta c'è: il M5S.
> Ha perso un po' la sua anima però nel momento in cui ha accettato di allearsi con la lega, perché se è vero che non sei di destra, allora perché cazzo dai ossigeno alla destra?
>
> La sua posizione è diventata un po' ambigua dopo il 4 marzo.
Secondo Bertola la sua anima l'ha persa già prima, quando ai discorsi innovativi e alle idee audaci si sono sostituiti programmi necessariamente concreti. Di per sé l'alleanza con la Lega è stata necessaria per andare al governo, anche se qualcuno ne sarà deluso.
Del resto il PD... sotto Renzi abbiamo assistito a una vera e propria alleanza sotterranea con Berlusconi, che perdura negli attacchi ai 5 stelle a reti unificate.
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
> >
> > https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
> >
> >
> > che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
>
> Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
>
> Ceeeeerto!
>
Infatti non è stato molestato per le targhe, è stato molestato perchè è essenzialmente un parassita a cui non andava concesso nulla.
> Scritto da: Ordine
> > ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
> >
> > https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
> >
> >
> > che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
>
> Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
>
> Ceeeeerto!
>
Infatti non è stato molestato per le targhe, è stato molestato perchè è essenzialmente un parassita a cui non andava concesso nulla.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > sulla mappa delle aggressioni fasciste
> >
> > http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
> >
> >
> > Ah no asp...
>
> Quindi se uno reagisce nei confronti di un'ideologia intrinsecamente intollerante, che difende valori antidemocratici e organizza proteste intimidatorie sotto la casa della gente, è lui il violento?
>
Premessa sbagliata conclusione errata. L'ideologia fascista è libera e poi non è detto che devi prendere il 100% di quell'ideologia
> Già questo basta a descrivere il quadro. Aggiugiamoci poi anche (come ciliegina sulla torta) che questa associazione elogia un partito e un personaggio che si è reso complice di uno dei più gravi crimini contro l'umanità. Già questo è molto di cattivo gusto e offensivo per coloro che ancora oggi piangono i loro cari, ma non è questo il vero punto... perché se uno ha le bottiglie di vino con il duce è di cattivo gusto ma non è pericoloso.
>
> Quelli di Casapound non si limitano a elogiare il duce, ma afferiscono a un'associazione politica che trae ispirazione da quel partito.
>
>
>
> Ok, detto tutto questo aggredire qualcuno in quel modo è da schizzati, ovvio.
> Però la retorica di far passare i fascisti come vittime con me non funziona.
> Chi semina vento, raccoglie tempesta.
>
> Cioè, davvero voi credete di poter seminare un'ideologia intollerante senza che questo vi causi delle conseguenze? Se uno è stronzo, come può pretendere di avere il rispetto degli altri?
>
Bla bla bla raccogli firme e fai chiudere casapound se pensi che non debba esistere, finchè rimane un partito legale ha tutti gli stessi diritti degli altri partiti compreso quello di non essere aggrediti da degli intolleranti antifascisti e no, non c'è nulla d'intollerante a protestare contro minoranze che ledono i diritti degli autoctoni, non è che siccome sono minoranze devono avere diritti in più. Hanno fatto benissimo a protestare contro quei rom perchè oltre ad essere degli illegali truffatori di targhe sono pure dei parassiti che sfornano figli come conigli. I cori invece incitanti alla violenza e allo stupro non sono giustificabile, ma non credo proprio che tutti quanti li abbiano intonati, è un po' come dire che siccome quelli del G8 hanno spaccato le vetrine a Genova quindi tutti i No Global che hanno protestato quel giorni sono dei violenti. Tra l'altro chi ti dice che il tipo che è stato aggredito abbia mai intonati simili cori?
Casapound comunque è vero che s'ispira al fascismo, ma non è il PNF, non vuole la dittatura e non vuole leggi razziali ecc. ecc.
E comunque gli antifascisti che di solito compiono questi atti sono soliti aggredire anche quelli che PRESUMONO essere fascisti, non solo i fascisti dichiarati. Se facessi una mappa con tutte le aggressioni antifasciste che ho letto in questi anni praticamente nemmeno si vedrebbe l'Italia talmente pallini dovrei mettere.
> Il comunismo ha causato milioni di morti? Il comunismo è solo una teoria economica. È come dire "il liberismo ha causato milioni di morti", cosa che probabilmente è vera, perché se si fa la conta dei morti causati da stati liberisti probabilmente supera il numero di fascisti, comunisti e nazisti.
>
> Nel caso del comunismo non c'è un legame diretto tra il contenuto dell'ideologia e la violenza, mentre c'è un legame diretto tra la violenza e il fascismo (o il nazismo) perché sono basate sul considerare determinate categorie di persone al pari della merda e sul considerare "traditori della patria" chiunque non afferisca alle loro insane ideologie.
>
> Si lo so, il discorso sul comunismo è più complesso da un punto di vista storico, perché anche quello è stato spesso portatore di odio, ma oggi come oggi è solo una teoria economica.
> I partiti comunisti portano semplicemente avanti un programma basato su visioni socialiste, niente di più niente di meno.
>
> La destra invece non si è mai liberata dalla sua storica inciviltà: le vostre idee continuano a fare paura proprio come il secolo scorso.
>
> Comunque del comunismo chi se ne frega. Non esiste più. Oggi la sinistra mainstream si ispira alla socialdemocrazia, un'ideologia democratica e moderata che non mi risulta abbia massacrato la gente o difeso idee intolleranti, fuorché idee intolleranti contro chi è intollerante.
> Lo stesso vale per la destra liberale.
>
> Infatti il centro-sinistra, il centro e il centro-destra devono lottare insieme contro l'estrema destra, essendo essa ancora oggi incompatibile con la democrazia.
>
Non ho nemmeno parlato di comunismo, le tue solite divagazioni inutili. Il comunismo comunque ovunque ha preso il potere ha instaurato un regime quindi evidentemente questa "teoria economica" tanto sana non è. Chiunque voglia abolire in toto la proprietà privata è essenzialmente un violento perchè vuole privare in partenza l'individuo della libertà di disporre dei propri beni come vuole al fine di autorealizzarsi. Il socialismo è già più accettabile, ma qui parliamo di comunismo ed è un'ideologia che si è sempre imposta con la violenza perchè di fatto si basa sulla violenza.
Quella del "non è vero comunismo" è solo una paraculata per non ammettere che la loro idoelogia è prettamente violenta e si basa sulla violenza, tant'è che gli attuali partiti di sinistra hanno dovuto ammorbidire la pillola e passare al socialismo dove la proprietà privata non è abolita, perfino i partiti che si dichiarano comunisti non dicono di volerla abolire. Ed è la stessa con casapound che s'ispira al fascismo, ma non vuole ricopiarlo in toto anche perhè sarebbe illegale.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 15:50**
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 15:52**
> Scritto da: Ordine
> > sulla mappa delle aggressioni fasciste
> >
> > http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
> >
> >
> > Ah no asp...
>
> Quindi se uno reagisce nei confronti di un'ideologia intrinsecamente intollerante, che difende valori antidemocratici e organizza proteste intimidatorie sotto la casa della gente, è lui il violento?
>
Premessa sbagliata conclusione errata. L'ideologia fascista è libera e poi non è detto che devi prendere il 100% di quell'ideologia
> Già questo basta a descrivere il quadro. Aggiugiamoci poi anche (come ciliegina sulla torta) che questa associazione elogia un partito e un personaggio che si è reso complice di uno dei più gravi crimini contro l'umanità. Già questo è molto di cattivo gusto e offensivo per coloro che ancora oggi piangono i loro cari, ma non è questo il vero punto... perché se uno ha le bottiglie di vino con il duce è di cattivo gusto ma non è pericoloso.
>
> Quelli di Casapound non si limitano a elogiare il duce, ma afferiscono a un'associazione politica che trae ispirazione da quel partito.
>
>
>
> Ok, detto tutto questo aggredire qualcuno in quel modo è da schizzati, ovvio.
> Però la retorica di far passare i fascisti come vittime con me non funziona.
> Chi semina vento, raccoglie tempesta.
>
> Cioè, davvero voi credete di poter seminare un'ideologia intollerante senza che questo vi causi delle conseguenze? Se uno è stronzo, come può pretendere di avere il rispetto degli altri?
>
Bla bla bla raccogli firme e fai chiudere casapound se pensi che non debba esistere, finchè rimane un partito legale ha tutti gli stessi diritti degli altri partiti compreso quello di non essere aggrediti da degli intolleranti antifascisti e no, non c'è nulla d'intollerante a protestare contro minoranze che ledono i diritti degli autoctoni, non è che siccome sono minoranze devono avere diritti in più. Hanno fatto benissimo a protestare contro quei rom perchè oltre ad essere degli illegali truffatori di targhe sono pure dei parassiti che sfornano figli come conigli. I cori invece incitanti alla violenza e allo stupro non sono giustificabile, ma non credo proprio che tutti quanti li abbiano intonati, è un po' come dire che siccome quelli del G8 hanno spaccato le vetrine a Genova quindi tutti i No Global che hanno protestato quel giorni sono dei violenti. Tra l'altro chi ti dice che il tipo che è stato aggredito abbia mai intonati simili cori?
Casapound comunque è vero che s'ispira al fascismo, ma non è il PNF, non vuole la dittatura e non vuole leggi razziali ecc. ecc.
E comunque gli antifascisti che di solito compiono questi atti sono soliti aggredire anche quelli che PRESUMONO essere fascisti, non solo i fascisti dichiarati. Se facessi una mappa con tutte le aggressioni antifasciste che ho letto in questi anni praticamente nemmeno si vedrebbe l'Italia talmente pallini dovrei mettere.
> Il comunismo ha causato milioni di morti? Il comunismo è solo una teoria economica. È come dire "il liberismo ha causato milioni di morti", cosa che probabilmente è vera, perché se si fa la conta dei morti causati da stati liberisti probabilmente supera il numero di fascisti, comunisti e nazisti.
>
> Nel caso del comunismo non c'è un legame diretto tra il contenuto dell'ideologia e la violenza, mentre c'è un legame diretto tra la violenza e il fascismo (o il nazismo) perché sono basate sul considerare determinate categorie di persone al pari della merda e sul considerare "traditori della patria" chiunque non afferisca alle loro insane ideologie.
>
> Si lo so, il discorso sul comunismo è più complesso da un punto di vista storico, perché anche quello è stato spesso portatore di odio, ma oggi come oggi è solo una teoria economica.
> I partiti comunisti portano semplicemente avanti un programma basato su visioni socialiste, niente di più niente di meno.
>
> La destra invece non si è mai liberata dalla sua storica inciviltà: le vostre idee continuano a fare paura proprio come il secolo scorso.
>
> Comunque del comunismo chi se ne frega. Non esiste più. Oggi la sinistra mainstream si ispira alla socialdemocrazia, un'ideologia democratica e moderata che non mi risulta abbia massacrato la gente o difeso idee intolleranti, fuorché idee intolleranti contro chi è intollerante.
> Lo stesso vale per la destra liberale.
>
> Infatti il centro-sinistra, il centro e il centro-destra devono lottare insieme contro l'estrema destra, essendo essa ancora oggi incompatibile con la democrazia.
>
Non ho nemmeno parlato di comunismo, le tue solite divagazioni inutili. Il comunismo comunque ovunque ha preso il potere ha instaurato un regime quindi evidentemente questa "teoria economica" tanto sana non è. Chiunque voglia abolire in toto la proprietà privata è essenzialmente un violento perchè vuole privare in partenza l'individuo della libertà di disporre dei propri beni come vuole al fine di autorealizzarsi. Il socialismo è già più accettabile, ma qui parliamo di comunismo ed è un'ideologia che si è sempre imposta con la violenza perchè di fatto si basa sulla violenza.
Quella del "non è vero comunismo" è solo una paraculata per non ammettere che la loro idoelogia è prettamente violenta e si basa sulla violenza, tant'è che gli attuali partiti di sinistra hanno dovuto ammorbidire la pillola e passare al socialismo dove la proprietà privata non è abolita, perfino i partiti che si dichiarano comunisti non dicono di volerla abolire. Ed è la stessa con casapound che s'ispira al fascismo, ma non vuole ricopiarlo in toto anche perhè sarebbe illegale.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 15:50**
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 15:52**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 15:22:08.0 alle 2019-05-12 15:22:08.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-12 15:18:54.0 alle 2019-05-12 15:18:54.0
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da:
> > Quello che viene spiegato nel video invece è che dietro a Salvini c'è un sistema che cerca di capire cosa bisogna fare o dire per essere dei figoni agli occhi dell'italiano medio.
>
> Mentre il PD agli occhi dell'intellettualoide medio.
>
> Il PD è una macchina per far soldi come lo è il centrodestra, ma i partiti di centrodestra implicitamente lo ammettono - ficcano i corrotti nelle liste e poi li difendono pure - mentre il PD fa acrobazie su vetri insaponati per sostenere di non esserlo, e riesce pure a convincere il suo pubblico di fessi perché, come ha detto Fusaro, oggi gli intellettuali sono più stupidi della gente comune.
Vabbé, ma chi è Fusaro per giudicare gli altri?
La frasette che ripete a memoria sul capitalismo sono anche giuste, per carità... e la sua dialettica è fulminante.
Però quando alla domanda "sei favorevole alle unioni civili per gli omosessuali" ti metti a parlare di capitalismo cominci a sembrare un po' un fissato che non riesce a elaborare nient'altro che le solite tre stupidate.
Quando poi ti metti a paragonare l'Erasmus alla leva obbligatoria del '900 (che ha mandato diversi giovani a farsi massacrare per niente) viene il sospetto che ci sia una stretta relazione tra il suo nome e il suo cervello fuso, già solo per il fatto che chi partecipa all'Erasmus fa una libera scelta mentre chi veniva obbligato ad andare in guerra (o anche solo a fare militare) no.
Lasciamo poi stare il fatto che l'Erasmus è anche un'esperienza positiva e istruttiva.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/27/erasmu...
Vorrei vedere un dibattito tra Fusaro e uno di quei famosi scienziati liberal... o anche solo tra Fusaro e Rick DuFer, un filosofo liberale.
> A questo ero arrivato già per conto mio, ma quando l'ho sentito esplicitare da Fusaro ho pensato "mi ha tolto le parole di bocca". Ad esempio la democrazia dovrebbe essere che ci sono dei partiti, e puoi votarne nessuno o quello che ti è più vicino. Poi se non ti piace non lo voti più e magari ne voti un altro. Per quest'ammasso di imbecilli con laurea che sono gli elettori del PD, il partito da votare è sempre e comunque il PD, se no $APOCALISSE, e quel che cerchi di fare è votare diverse linee nel PD o sperare trepidando che il artito cambi linea. E se non la cambia ci sono sempre le solite giustificazioni, tramite i soliti metri di giudizio umanistici: il giusto mezzo, i compromessi necessari, il male minore...
Eh no, qui ti devo contraddire: in realtà votare in base alla logica del "meno peggio" è più logico che non votare per il fatto che non sei d'accordo al 100% con nessun partito, perché la logica delle elezioni vuole che alla fine uno di questi partiti prenda più voti di altri e magari il partito che prende più voti è quello che per te è il peggio del peggio.
Non votare significa non fare niente per evitare che il partito che per te è il peggio del peggio possa prendere il potere.
Francamente non so quante delle persone che votano la sinistra siano d'accordo al 100% con la sinistra.
Molti probabilmente votano la sinistra solo perché la destra è il male peggiore... quindi voti la sinistra non tanto perché vuoi dare seggi alla sinistra, ma perché vuoi toglierli alla destra.
Detto questo, c'è anche da fare una riflessione di questo tipo:Meglio un liberale corrotto che un fascista onesto
Preferisco un partito che è una macchina per fare soldi ma non porta avanti programmi estremisti e illiberali, piuttosto che un partito onesto che porta avanti idee estremiste, antidemoratiche e illiberali.
Quindi ritengo che gli intelletuali facciano bene a votare il centro-sinistra (o anche il centro-destra o il centro) se l'alternativa sono Trump, Putin, Bolsonaro, Orban, Wakko ecc ecc... e tra il centro-sinistra, il centro e il centro-destra al di fuori dell'Italia il centro-sinistra tende a essere il male minore, perché è meno liberista.
In Italia invece una terza scelta c'è: il M5S.
Ha perso un po' la sua anima però nel momento in cui ha accettato di allearsi con la lega, perché se è vero che non sei di destra, allora perché cazzo dai ossigeno alla destra?
La sua posizione è diventata un po' ambigua dopo il 4 marzo.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 14:53**
> > Quello che viene spiegato nel video invece è che dietro a Salvini c'è un sistema che cerca di capire cosa bisogna fare o dire per essere dei figoni agli occhi dell'italiano medio.
>
> Mentre il PD agli occhi dell'intellettualoide medio.
>
> Il PD è una macchina per far soldi come lo è il centrodestra, ma i partiti di centrodestra implicitamente lo ammettono - ficcano i corrotti nelle liste e poi li difendono pure - mentre il PD fa acrobazie su vetri insaponati per sostenere di non esserlo, e riesce pure a convincere il suo pubblico di fessi perché, come ha detto Fusaro, oggi gli intellettuali sono più stupidi della gente comune.
Vabbé, ma chi è Fusaro per giudicare gli altri?
La frasette che ripete a memoria sul capitalismo sono anche giuste, per carità... e la sua dialettica è fulminante.
Però quando alla domanda "sei favorevole alle unioni civili per gli omosessuali" ti metti a parlare di capitalismo cominci a sembrare un po' un fissato che non riesce a elaborare nient'altro che le solite tre stupidate.
Quando poi ti metti a paragonare l'Erasmus alla leva obbligatoria del '900 (che ha mandato diversi giovani a farsi massacrare per niente) viene il sospetto che ci sia una stretta relazione tra il suo nome e il suo cervello fuso, già solo per il fatto che chi partecipa all'Erasmus fa una libera scelta mentre chi veniva obbligato ad andare in guerra (o anche solo a fare militare) no.
Lasciamo poi stare il fatto che l'Erasmus è anche un'esperienza positiva e istruttiva.
Vorrei vedere un dibattito tra Fusaro e uno di quei famosi scienziati liberal... o anche solo tra Fusaro e Rick DuFer, un filosofo liberale.
> A questo ero arrivato già per conto mio, ma quando l'ho sentito esplicitare da Fusaro ho pensato "mi ha tolto le parole di bocca". Ad esempio la democrazia dovrebbe essere che ci sono dei partiti, e puoi votarne nessuno o quello che ti è più vicino. Poi se non ti piace non lo voti più e magari ne voti un altro. Per quest'ammasso di imbecilli con laurea che sono gli elettori del PD, il partito da votare è sempre e comunque il PD, se no $APOCALISSE, e quel che cerchi di fare è votare diverse linee nel PD o sperare trepidando che il artito cambi linea. E se non la cambia ci sono sempre le solite giustificazioni, tramite i soliti metri di giudizio umanistici: il giusto mezzo, i compromessi necessari, il male minore...
Eh no, qui ti devo contraddire: in realtà votare in base alla logica del "meno peggio" è più logico che non votare per il fatto che non sei d'accordo al 100% con nessun partito, perché la logica delle elezioni vuole che alla fine uno di questi partiti prenda più voti di altri e magari il partito che prende più voti è quello che per te è il peggio del peggio.
Non votare significa non fare niente per evitare che il partito che per te è il peggio del peggio possa prendere il potere.
Francamente non so quante delle persone che votano la sinistra siano d'accordo al 100% con la sinistra.
Molti probabilmente votano la sinistra solo perché la destra è il male peggiore... quindi voti la sinistra non tanto perché vuoi dare seggi alla sinistra, ma perché vuoi toglierli alla destra.
Detto questo, c'è anche da fare una riflessione di questo tipo:
Preferisco un partito che è una macchina per fare soldi ma non porta avanti programmi estremisti e illiberali, piuttosto che un partito onesto che porta avanti idee estremiste, antidemoratiche e illiberali.
Quindi ritengo che gli intelletuali facciano bene a votare il centro-sinistra (o anche il centro-destra o il centro) se l'alternativa sono Trump, Putin, Bolsonaro, Orban, Wakko ecc ecc... e tra il centro-sinistra, il centro e il centro-destra al di fuori dell'Italia il centro-sinistra tende a essere il male minore, perché è meno liberista.
In Italia invece una terza scelta c'è: il M5S.
Ha perso un po' la sua anima però nel momento in cui ha accettato di allearsi con la lega, perché se è vero che non sei di destra, allora perché cazzo dai ossigeno alla destra?
La sua posizione è diventata un po' ambigua dopo il 4 marzo.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 14:53**
☺
Politica
Mettiamo che ci sia un politico liberale che prende le mancette ma porta di fatto avanti un programma liberale e che dall'altra parte ci sia un fascista onesto che vuole portare avanti programmi fascisti.
Posto che preferirei un politico liberale onesto, non mi cambia più di tanto il fatto che prenda mancette FINTANTO che a livello politico porta avanti un programma rispettabile.
D'altra parte il fascista può essere onesto finché vuole, ma il suo programma politico mi cambierà la vita, non posso fregarmene come per la questione delle mancette.
Infatti un fascista onesto non commette crimini semplicemente perché prima di commettere crimini cambia la definizione stessa di "crimine" così da non essere più criminale una volta che poi si mette a fare quelle cose.
Posto che preferirei un politico liberale onesto, non mi cambia più di tanto il fatto che prenda mancette FINTANTO che a livello politico porta avanti un programma rispettabile.
D'altra parte il fascista può essere onesto finché vuole, ma il suo programma politico mi cambierà la vita, non posso fregarmene come per la questione delle mancette.
Infatti un fascista onesto non commette crimini semplicemente perché prima di commettere crimini cambia la definizione stessa di "crimine" così da non essere più criminale una volta che poi si mette a fare quelle cose.
☺
Scritto da: Ordine
> ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
>
> https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
>
>
> che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
Ceeeeerto!
> ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
>
> https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
>
>
> che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
Quindi visto che non ha le targhe bisogna molestarlo? Anzi, bisogna molestarlo ancora prima di sapere se le sue targhe siano valide oppure no.
Ceeeeerto!
☺
Scritto da: Ordine
> sulla mappa delle aggressioni fasciste
>
> http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
>
>
> Ah no asp...
Quindi se uno reagisce nei confronti di un'ideologia intrinsecamente intollerante, che difende valori antidemocratici e organizza proteste intimidatorie sotto la casa della gente, è lui il violento?
Già questo basta a descrivere il quadro. Aggiugiamoci poi anche (come ciliegina sulla torta) che questa associazione elogia un partito e un personaggio che si è reso complice di uno dei più gravi crimini contro l'umanità. Già questo è molto di cattivo gusto e offensivo per coloro che ancora oggi piangono i loro cari, ma non è questo il vero punto... perché se uno ha le bottiglie di vino con il duce è di cattivo gusto ma non è pericoloso.
Quelli di Casapound non si limitano a elogiare il duce, ma afferiscono a un'associazione politica che trae ispirazione da quel partito.
Ok, detto tutto questo aggredire qualcuno in quel modo è da schizzati, ovvio.
Però la retorica di far passare i fascisti come vittime con me non funziona.
Chi semina vento, raccoglie tempesta.
Cioè, davvero voi credete di poter seminare un'ideologia intollerante senza che questo vi causi delle conseguenze? Se uno è stronzo, come può pretendere di avere il rispetto degli altri?
Il comunismo ha causato milioni di morti? Il comunismo è solo una teoria economica. È come dire "il liberismo ha causato milioni di morti", cosa che probabilmente è vera, perché se si fa la conta dei morti causati da stati liberisti probabilmente supera il numero di fascisti, comunisti e nazisti.
Nel caso del comunismo non c'è un legame diretto tra il contenuto dell'ideologia e la violenza, mentre c'è un legame diretto tra la violenza e il fascismo (o il nazismo) perché sono basate sul considerare determinate categorie di persone al pari della merda e sul considerare "traditori della patria" chiunque non afferisca alle loro insane ideologie.
Si lo so, il discorso sul comunismo è più complesso da un punto di vista storico, perché anche quello è stato spesso portatore di odio, ma oggi come oggi è solo una teoria economica.
I partiti comunisti portano semplicemente avanti un programma basato su visioni socialiste, niente di più niente di meno.
La destra invece non si è mai liberata dalla sua storica inciviltà: le vostre idee continuano a fare paura proprio come il secolo scorso.
Comunque del comunismo chi se ne frega. Non esiste più. Oggi la sinistra mainstream si ispira alla socialdemocrazia, un'ideologia democratica e moderata che non mi risulta abbia massacrato la gente o difeso idee intolleranti, fuorché idee intolleranti contro chi è intollerante.
Lo stesso vale per la destra liberale.
Infatti il centro-sinistra, il centro e il centro-destra devono lottare insieme contro l'estrema destra, essendo essa ancora oggi incompatibile con la democrazia.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 13:14**
> sulla mappa delle aggressioni fasciste
>
> http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
>
>
> Ah no asp...
Quindi se uno reagisce nei confronti di un'ideologia intrinsecamente intollerante, che difende valori antidemocratici e organizza proteste intimidatorie sotto la casa della gente, è lui il violento?
Già questo basta a descrivere il quadro. Aggiugiamoci poi anche (come ciliegina sulla torta) che questa associazione elogia un partito e un personaggio che si è reso complice di uno dei più gravi crimini contro l'umanità. Già questo è molto di cattivo gusto e offensivo per coloro che ancora oggi piangono i loro cari, ma non è questo il vero punto... perché se uno ha le bottiglie di vino con il duce è di cattivo gusto ma non è pericoloso.
Quelli di Casapound non si limitano a elogiare il duce, ma afferiscono a un'associazione politica che trae ispirazione da quel partito.
Ok, detto tutto questo aggredire qualcuno in quel modo è da schizzati, ovvio.
Però la retorica di far passare i fascisti come vittime con me non funziona.
Chi semina vento, raccoglie tempesta.
Cioè, davvero voi credete di poter seminare un'ideologia intollerante senza che questo vi causi delle conseguenze? Se uno è stronzo, come può pretendere di avere il rispetto degli altri?
Il comunismo ha causato milioni di morti? Il comunismo è solo una teoria economica. È come dire "il liberismo ha causato milioni di morti", cosa che probabilmente è vera, perché se si fa la conta dei morti causati da stati liberisti probabilmente supera il numero di fascisti, comunisti e nazisti.
Nel caso del comunismo non c'è un legame diretto tra il contenuto dell'ideologia e la violenza, mentre c'è un legame diretto tra la violenza e il fascismo (o il nazismo) perché sono basate sul considerare determinate categorie di persone al pari della merda e sul considerare "traditori della patria" chiunque non afferisca alle loro insane ideologie.
Si lo so, il discorso sul comunismo è più complesso da un punto di vista storico, perché anche quello è stato spesso portatore di odio, ma oggi come oggi è solo una teoria economica.
I partiti comunisti portano semplicemente avanti un programma basato su visioni socialiste, niente di più niente di meno.
La destra invece non si è mai liberata dalla sua storica inciviltà: le vostre idee continuano a fare paura proprio come il secolo scorso.
Comunque del comunismo chi se ne frega. Non esiste più. Oggi la sinistra mainstream si ispira alla socialdemocrazia, un'ideologia democratica e moderata che non mi risulta abbia massacrato la gente o difeso idee intolleranti, fuorché idee intolleranti contro chi è intollerante.
Lo stesso vale per la destra liberale.
Infatti il centro-sinistra, il centro e il centro-destra devono lottare insieme contro l'estrema destra, essendo essa ancora oggi incompatibile con la democrazia.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 13:14**
☺
sulla mappa delle aggressioni fasciste
http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
Ah no asp...
http://www.terninrete.it/notizie-di-terni-casapoun...
Ah no asp...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
ecco i bravi onesti rom meritevoli della casa popolare
https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
https://www.automoto.it/news/targa-inesistente-sen...
che poi questa famiglia pare che abbia tipo 12-13 figli. A questo punto si apre un'altra questione, è giusto dare una casa popolare verso chi non curante della propria condizione sforna 12 figli? Secondo me no
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Aviazione
Scritto da:
> > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
>
> Avve avrebbe capito la battuta
Cioè?
>
> > Si, però dobbiamo ricordarci che il grosso problema dell'aviazione non sono gli aerei, che vengono generalmente progettati e costruiti seguendo elevati standard di qualità, ma le persone che ci mettono le mani una volta che l'aereo è uscito dalla fabbrica.
> >
> > Gli incidenti aerei causati da un difetto di progettazione sono pochi.
> > È approssimativamente giusto dire che gli aerei non precipitano, ma vengono precipitati.
> >
> > Io trovo più agghiacciante cose come queste:
> > - Scendere al di sotto di una certa quota in presenza di nebbia, quando le regole dell'aviazione dicono chiaramente che puoi scendere sotto la minima solo se riesci a vedere la pista di atterraggio
> >
> > - Atterrare a 240 nodi e senza flaps con un aereo perfettamente funzionante
> >
> > - Comprare bulloni dal mercato nero anziché che quelli certificati dal costruttore
> >
> > - Atterrare in condizioni metereologiche avverse, anziché deviare la rotta verso un aeroporto alternato con migliori condizioni metereologiche
> >
> > - Alzare il muso mentre sta suonando l'allarme di stallo, quando la procedura di recupero dallo stallo consiste nell'andare in picchiata per ridurre l'angolo di attacco
> >
> > - Non seguire scrupolosamente le procedure di sghiacciamento
> >
> > - Sniffare cocaina e bere alcool a poche ore di distanza dal volo
> >
> > - Non legare adeguatamente il carico, che poi durante il volo si sposta violentemente danneggiando i sistemi idraualici
> >
> > - Essere neglicenti nel calcolo del carburante
> >
> > - Dimenticare di settare i flaps per il decollo nonostante il loro settaggio sia riportato in ben tre liste di controllo che bisogna effettuare prima del decollo... e magari disattivare l'allarme "no flaps" perché fastidiosa
> >
> >
> > Questi sono esempi reali e piuttosto ricorrenti.
>
> M'hai convinto, nn prenderò mai un aereo
Si, ma... io non intendevo dire che queste cose sono la norma, ma solo che QUANDO avviene un incidente le cause sono spesso legate a cose di questo tipo.
La norma nell'aviazione europea e americana di OGGI è quella di essere generalmente attenti a vari livelli sulla questione della sicurezza e lo dimostrano i dati: il traffico aereo aumenta, gli incidenti aerei diminuiscono.
Quello che dico è che QUANDO gli incidenti avvengono, spesso la colpa non è del costruttore, ma di piloti, meccanici e compagnie che hanno ignoranto neglicentemente il corretto uso dei mezzi altamente tecnologici e sicuri che tendenzialmente i costrutorri di aerei producono.
>
> > Togliessi queste cose e altre, di incidenti aerei ce ne sarebbero veramente pochi.
> >
> > I sistemi elettronici come l'MCAS se vengono progettati bene sono molto utili. È utile avere un sistema che recupera automaticamente l'aereo da uno stallo imminente (visto che diverse volte i piloti umani hanno fatto il contrario di quello che dovevano fare), però installare questo sistema per via del fatto che l'aereo è fatto male aerodinamicamente suona molto male.
> >
> > L'Airbus fa aerei sicurissimi e la loro sicurezza è data anche dal fatto (almeno secondo me) che c'è un'elettronica pesantissima, che riduce gli errori umani.
> >
> > In questo video si vede un Airbus che si va a schiantare contro un bosco.
> >
> >
> >
> > Il pilota voleva alzare il muso per schivare il bosco, ma l'elettronica non gliel'ha lasciato fare.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che se il pilota fosse riuscito ad alzare il muso (non avendo impedimenti dall'elettronica) l'aereo sarebbe stallato, uccidendo gran parte delle persone a bordo.
> > L'impatto con il bosco è stato moderatamente violento e gran parte delle persone sono sopravvissute (solo 2 morti, da quel che ricordo).
> >
> > La Boeing a quanto pare cerca di andare dietro all'Airbus, ma per adesso sembra non averlo fatto molto bene, perché l'elettronica dell'Airbus funziona bene, la loro no.
>
> Cosa strana perché nell'avionica gli americani dovrebbero essere i primi.
Il punto sta nel fatto che la Boeing è vecchia, mentre l'Airbus è più nuova.
La Boeing si porta dietro sistemi "legacy", cerca di rinnovarli costantemente, ma il nocciolo continua a restare legato a ciò che hanno progettato tanti anni fa... perché rinnovare è più facile che riconcepire.
L'Airbus invece è nata in un tempo in cui lo sviluppo dell'elettronica e dell'informatica avevano già raggiunto un certo livello e si sono buttati fin dall'inizio al suo interno.
In realtà però non è che una sia meglio e l'altra peggio.
Gli aerei Boeing hanno questa roba qui.
Gli aerei Airbus hanno questa roba qui.
Dietro alla prima c'è un sistema sostanzialmente meccanico (cavi collegati alle superifici di controllo), assistito da sistemi idraulici e motori elettrici.
Il pilota in sostanza controlla direttamente le superfici di volo.
Dietro alla seconda c'è un sistema elettronico: il joystick invia segnali elettronici a un computer che poi controlla le superifici di volo.
La tecnologia usata dalla Boeing è studiata e collaudata e per certi versi anche migliore rispetto a quella dell'Airbus.
È che l'Airbus è altamente specializzata nel volo elettronico, mentre la Boeing è altamente specializzata nel volo meccanico.
Le due compagnie si rivologono a clienti diversi, con piloti diversi e filosofie diverse.
I fan dell'Airbus e della Boeing si insultano tra loro, ma per me sono solo prodotti diversi... e anche se gli Airbus sono generalmente più sicuri statisticamente, i Boeing più nuovi lo sono anche.
Detto questo, nella simulazione di volo dopo essere passato da questo...
... a questo
... non riuscirei a tornare indietro.
Immaginare di pilotare un aereo con un cazzo di gomma non mi attira molto... l'Airbus avrebbe dovuto optare per una periferica di gioco come la seconda per come la vedo io.
Però a quanto pare funziona anche il cazzo di gomma, forse è solo una questione di abitudine ed evidentemente il paragone tra lo stick dell'Airbus e un joystick di 50 dollari non è molto azzeccato...
Detto tutto questo, però attenzione: il 737 NG e il 737 MAX non è che siano aerei rudimentali.
Se si fa passare il messaggio che solo l'Airbus è basato sull'elettronica si passa un messagio molto sbagliato.
Proprio in questi giorni ho preso un simulatore del 737 NG (il migliore nel mercato della simulazione aerea per PC) e quello che posso dire è che si tratta di un computer volante: fatto salvo per il decollo, il 737 NG è in grado di eseguire tutto il volo in maniera autonoma.
Il pilota deve solo inserire la rotta, il peso, la potenza richiesta dai motori al decollo... poi il computer dell'aereo, partendo da questi dati, calcola tutto quanto ed esegue il volo in autonomia.
Esegue le procedure antirumore nel decollo, calcola da solo la quota di crociera ottimale, quando iniziare a scendere, quando accelerare e decelerare nelle varie fasi del volo e con quale rateo di discesa deve scendere in base all'angolo di discesa standard di 3°.
Ti comunica in anticipo quando sarà necesario azionare gli aerofreni, così da permettere all'aereo di scendere più velocemente con la stessa airspeed (perché magari tra un punto rotta e l'altro è richiesta una discesa ripida, che appunto richiede l'azionamento degli aerofreni/spoiler).
Il pilota è solo uno spettatore: quello che deve fare durante il volo in pratica è solo controllare e autorizzare il computer a fare quello che vuole fare.
Durante la fase di decelerazione che precede l'atterraggio, il computer decelera finché può, poi si ferma. Per permettergli di decelerare di più, il pilota deve settare i flaps e così il computer a quel punto sa che può decelare un po' di più, poi si ferma di nuovo.
Il pilota procede a impostare progressivamente i flaps fino a permettere al computer di decelare fino alla VREF (velocità di atteraggio).
La VREF, così come le velocità a vari settaggi di flaps, così come le velocità di decollo e il trim richiesto per il decollo, vengono calcolate e rispettate dal computer in maniera autonoma.
Infine, l'aereo è in grado di atterrare e anche frenare DA SOLO, ammesso che la pista sia provvista di un ILS CAT III.
I Boeing più moderni sono come l'Enterprise (Star Trek), ma nell'Airbus anche il caffé che il pilota si beve è elettronico e probabilmente fosforescente.
La Boeing si distingue per il fatto che è sia progressista che conservatrice allo stesso tempo.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 05:44**
> > > Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante
>
> Avve avrebbe capito la battuta
Cioè?
>
> > Si, però dobbiamo ricordarci che il grosso problema dell'aviazione non sono gli aerei, che vengono generalmente progettati e costruiti seguendo elevati standard di qualità, ma le persone che ci mettono le mani una volta che l'aereo è uscito dalla fabbrica.
> >
> > Gli incidenti aerei causati da un difetto di progettazione sono pochi.
> > È approssimativamente giusto dire che gli aerei non precipitano, ma vengono precipitati.
> >
> > Io trovo più agghiacciante cose come queste:
> > - Scendere al di sotto di una certa quota in presenza di nebbia, quando le regole dell'aviazione dicono chiaramente che puoi scendere sotto la minima solo se riesci a vedere la pista di atterraggio
> >
> > - Atterrare a 240 nodi e senza flaps con un aereo perfettamente funzionante
> >
> > - Comprare bulloni dal mercato nero anziché che quelli certificati dal costruttore
> >
> > - Atterrare in condizioni metereologiche avverse, anziché deviare la rotta verso un aeroporto alternato con migliori condizioni metereologiche
> >
> > - Alzare il muso mentre sta suonando l'allarme di stallo, quando la procedura di recupero dallo stallo consiste nell'andare in picchiata per ridurre l'angolo di attacco
> >
> > - Non seguire scrupolosamente le procedure di sghiacciamento
> >
> > - Sniffare cocaina e bere alcool a poche ore di distanza dal volo
> >
> > - Non legare adeguatamente il carico, che poi durante il volo si sposta violentemente danneggiando i sistemi idraualici
> >
> > - Essere neglicenti nel calcolo del carburante
> >
> > - Dimenticare di settare i flaps per il decollo nonostante il loro settaggio sia riportato in ben tre liste di controllo che bisogna effettuare prima del decollo... e magari disattivare l'allarme "no flaps" perché fastidiosa
> >
> >
> > Questi sono esempi reali e piuttosto ricorrenti.
>
> M'hai convinto, nn prenderò mai un aereo
Si, ma... io non intendevo dire che queste cose sono la norma, ma solo che QUANDO avviene un incidente le cause sono spesso legate a cose di questo tipo.
La norma nell'aviazione europea e americana di OGGI è quella di essere generalmente attenti a vari livelli sulla questione della sicurezza e lo dimostrano i dati: il traffico aereo aumenta, gli incidenti aerei diminuiscono.
Quello che dico è che QUANDO gli incidenti avvengono, spesso la colpa non è del costruttore, ma di piloti, meccanici e compagnie che hanno ignoranto neglicentemente il corretto uso dei mezzi altamente tecnologici e sicuri che tendenzialmente i costrutorri di aerei producono.
>
> > Togliessi queste cose e altre, di incidenti aerei ce ne sarebbero veramente pochi.
> >
> > I sistemi elettronici come l'MCAS se vengono progettati bene sono molto utili. È utile avere un sistema che recupera automaticamente l'aereo da uno stallo imminente (visto che diverse volte i piloti umani hanno fatto il contrario di quello che dovevano fare), però installare questo sistema per via del fatto che l'aereo è fatto male aerodinamicamente suona molto male.
> >
> > L'Airbus fa aerei sicurissimi e la loro sicurezza è data anche dal fatto (almeno secondo me) che c'è un'elettronica pesantissima, che riduce gli errori umani.
> >
> > In questo video si vede un Airbus che si va a schiantare contro un bosco.
> >
> >
> >
> > Il pilota voleva alzare il muso per schivare il bosco, ma l'elettronica non gliel'ha lasciato fare.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che se il pilota fosse riuscito ad alzare il muso (non avendo impedimenti dall'elettronica) l'aereo sarebbe stallato, uccidendo gran parte delle persone a bordo.
> > L'impatto con il bosco è stato moderatamente violento e gran parte delle persone sono sopravvissute (solo 2 morti, da quel che ricordo).
> >
> > La Boeing a quanto pare cerca di andare dietro all'Airbus, ma per adesso sembra non averlo fatto molto bene, perché l'elettronica dell'Airbus funziona bene, la loro no.
>
> Cosa strana perché nell'avionica gli americani dovrebbero essere i primi.
Il punto sta nel fatto che la Boeing è vecchia, mentre l'Airbus è più nuova.
La Boeing si porta dietro sistemi "legacy", cerca di rinnovarli costantemente, ma il nocciolo continua a restare legato a ciò che hanno progettato tanti anni fa... perché rinnovare è più facile che riconcepire.
L'Airbus invece è nata in un tempo in cui lo sviluppo dell'elettronica e dell'informatica avevano già raggiunto un certo livello e si sono buttati fin dall'inizio al suo interno.
In realtà però non è che una sia meglio e l'altra peggio.
Gli aerei Boeing hanno questa roba qui.
Gli aerei Airbus hanno questa roba qui.
Dietro alla prima c'è un sistema sostanzialmente meccanico (cavi collegati alle superifici di controllo), assistito da sistemi idraulici e motori elettrici.
Il pilota in sostanza controlla direttamente le superfici di volo.
Dietro alla seconda c'è un sistema elettronico: il joystick invia segnali elettronici a un computer che poi controlla le superifici di volo.
La tecnologia usata dalla Boeing è studiata e collaudata e per certi versi anche migliore rispetto a quella dell'Airbus.
È che l'Airbus è altamente specializzata nel volo elettronico, mentre la Boeing è altamente specializzata nel volo meccanico.
Le due compagnie si rivologono a clienti diversi, con piloti diversi e filosofie diverse.
I fan dell'Airbus e della Boeing si insultano tra loro, ma per me sono solo prodotti diversi... e anche se gli Airbus sono generalmente più sicuri statisticamente, i Boeing più nuovi lo sono anche.
Detto questo, nella simulazione di volo dopo essere passato da questo...
... a questo
... non riuscirei a tornare indietro.
Immaginare di pilotare un aereo con un cazzo di gomma non mi attira molto... l'Airbus avrebbe dovuto optare per una periferica di gioco come la seconda per come la vedo io.
Però a quanto pare funziona anche il cazzo di gomma, forse è solo una questione di abitudine ed evidentemente il paragone tra lo stick dell'Airbus e un joystick di 50 dollari non è molto azzeccato...
Detto tutto questo, però attenzione: il 737 NG e il 737 MAX non è che siano aerei rudimentali.
Se si fa passare il messaggio che solo l'Airbus è basato sull'elettronica si passa un messagio molto sbagliato.
Proprio in questi giorni ho preso un simulatore del 737 NG (il migliore nel mercato della simulazione aerea per PC) e quello che posso dire è che si tratta di un computer volante: fatto salvo per il decollo, il 737 NG è in grado di eseguire tutto il volo in maniera autonoma.
Il pilota deve solo inserire la rotta, il peso, la potenza richiesta dai motori al decollo... poi il computer dell'aereo, partendo da questi dati, calcola tutto quanto ed esegue il volo in autonomia.
Esegue le procedure antirumore nel decollo, calcola da solo la quota di crociera ottimale, quando iniziare a scendere, quando accelerare e decelerare nelle varie fasi del volo e con quale rateo di discesa deve scendere in base all'angolo di discesa standard di 3°.
Ti comunica in anticipo quando sarà necesario azionare gli aerofreni, così da permettere all'aereo di scendere più velocemente con la stessa airspeed (perché magari tra un punto rotta e l'altro è richiesta una discesa ripida, che appunto richiede l'azionamento degli aerofreni/spoiler).
Il pilota è solo uno spettatore: quello che deve fare durante il volo in pratica è solo controllare e autorizzare il computer a fare quello che vuole fare.
Durante la fase di decelerazione che precede l'atterraggio, il computer decelera finché può, poi si ferma. Per permettergli di decelerare di più, il pilota deve settare i flaps e così il computer a quel punto sa che può decelare un po' di più, poi si ferma di nuovo.
Il pilota procede a impostare progressivamente i flaps fino a permettere al computer di decelare fino alla VREF (velocità di atteraggio).
La VREF, così come le velocità a vari settaggi di flaps, così come le velocità di decollo e il trim richiesto per il decollo, vengono calcolate e rispettate dal computer in maniera autonoma.
Infine, l'aereo è in grado di atterrare e anche frenare DA SOLO, ammesso che la pista sia provvista di un ILS CAT III.
I Boeing più moderni sono come l'Enterprise (Star Trek), ma nell'Airbus anche il caffé che il pilota si beve è elettronico e probabilmente fosforescente.
La Boeing si distingue per il fatto che è sia progressista che conservatrice allo stesso tempo.
**Modificato dall'autore il 12.05.2019 05:44**