☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-10 14:25:11.0 alle 2019-05-10 14:25:11.0
Trollate totali: 4275
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Aviazione
Per via di questo: 
Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...
Cerchiamo di capire meglio la questione.
Cosa è il 737 MAX? Semplicemente la versione più recente del 737. La penultima è il 737 NG (next generation) e poi ci sono quelle vecchie, fino ad arrivare alle prime versioni in cui ancora il 737 montava motori turbojet anziché turbofan come oggi.
Il difetto di cui parlo nell'altro thread riguarda il 737 MAX, quindi le versioni più vecchie possono continuare a volare.
Qui si può vedere quanti e quali paesi hanno bandito il 737 MAX.
https://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Inter... 
Questo è un bel problema, perché ora tutte quelle compagnie hanno aerei che non possono usare.
Il CEO della compagnia aerea Flydubai poi vuole annullare l'ordine di 100 velivoli 737 MAX e prendere al loro posto 100 velivoli Airbus A320.
https://www.khaleejtimes.com/flydubai-may-weigh-op...
Comunque, cerco di spiegare meglio la questione.
Nel passaggio dal 737 NG al 737 MAX, la Boeing ha deciso di optare per motori di maggiore diametro.
Naturalmente aumentando il diametro del motore (che come sappiamo è situato sotto l'ala) diminuisce anche la sua distanza dal suolo.
Quindi hai due opzioni: o metti il motore più in alto, o aumenti l'altezza del carrello.
La Boeing ha optato per la prima opzione.
Durante la certificazione del 737 MAX, si sono accorti che a causa di questa nuova caratteristica (motori più grandi e posti più in alto) il 737 aveva perso la sua stabilità longitudinale ad angoli di attacco superiori a 14°.
La stabilità longitudinale è quella caratteristica aerodinamica per la quale un aereo tende a mantenere il proprio assetto di volo.
Se un aereo è stabile sul piano longitudinale, a seguito di una variazione dell'assetto data da venti o da un input del pilota tramite l'equilibratore, l'aereo torna autonomamente sull'assetto in cui stava volando all'inizio.
Questa è una cosa importante ovviamente, perché senza la stabilità longitudinale il pilota dovrebbe continuare a fare correzioni, mentre nella realtà una volta che l'aereo viene trimmato su un assetto il pilota (sia esso umano o automatico) deve fare pochi interventi sull'equilibratore per mantenere l'assetto.
I caccia da quello che so tendono a essere poco stabili, ma gli aerei civili vengono progettati per essere stabili perché devono essere confortevoli per i passeggeri (e anche per il pilota, visto che non deve andare in guerra).
Quello che si è notato è che ad angoli di attacco superiori a 14° (che si avvicina allo stallo) il 737 MAX diventa aerodinamicamente instabile sul piano longitudinale: le sue caratteristiche aerodinamiche lo portano a voler cabrare ancora di più, aumentando ulteriormente l'angolo di attacco e portandolo verso una situazione di stallo.
Anziché correggerre l'aerodinamica, la Boeing ha messo un cerotto: ha installato un sistema automatico chiamato MCAS, che interviene automaticamente sullo stabilizzatore verticale dell'aereo (trim) per correggere questa tendenza, cosicché il pilota di un 737 NG senta il 737 MAX come aerodinamicamente simile all'NG, cioè ugualmente stabile... ma non lo è!
La stabilità del 737 MAX è infatti "simulata" dall'elettronica.
Il problema è che mentre le leggi fisiche non si rompono (cioè, se un aereo è aerodinamicamente stabile, lo è, punto e fine), invece l'elettronica sì.
Quello che si sospetta è che a causa di un guasto al sensore dell'angolo di attacco, L'MCAS sia stato ingannato e credendo che l'aereo fosse in un situazione di angolo di attacco elevato, ha spostato lo stabilizzatore verticale facendo picchiare il muso verso il basso, che quindi si è schiantato al suolo.
I piloti hanno probabilmente lottato contro questa elettronica impazzita che voleva far andare l'aereo in picchiata, un po' come un cavallo impazzito.
Loro ordinavano "muso su" e l'aereo lo voleva giù quel cazzo di muso, non potevano fare niente.
Il grosso problema probabilmente è anche questo (da wikipedia).
"L'esistenza di questo impianto, secondo alcune fonti su internet, sarebbe stato comunicato ai piloti solamente in seguito all'incidente del volo Lion Air 610, anche se dai manuali di volo questo impianto risultava già descritto."
Quindi, se questo è vero, è possibile che i piloti non sapessero nemmeno perché l'aereo fosse impazzito: ignoravano proprio l'esistenza di questo MCAS.
Se non sai che esiste, non solo non puoi sapere che la colpa è sua, ma non sai nemmeno come spegnerlo (perché da quello che ho capito si può spegnere).
Finché questo problema non viene messo apposto, il 737 MAX è considerato non sicuro dai paesi sopra.
Nel frattempo però le compagnie che li possiedono stanno smenando un sacco di soldi.
Da quel che ho capito la Boeing vuole solo rendere l'MCAS più ridondante, in maniera tale che non basti un sensore rotto per farlo impazzire.
Penso che metterlo apposto aerodinamicamente gli costi troppo e per questo hanno optato e insistono sull'MCAS.
**Modificato dall'autore il 10.05.2019 03:50**
Cerchiamo di capire meglio la questione.
Cosa è il 737 MAX? Semplicemente la versione più recente del 737. La penultima è il 737 NG (next generation) e poi ci sono quelle vecchie, fino ad arrivare alle prime versioni in cui ancora il 737 montava motori turbojet anziché turbofan come oggi.
Il difetto di cui parlo nell'altro thread riguarda il 737 MAX, quindi le versioni più vecchie possono continuare a volare.
Qui si può vedere quanti e quali paesi hanno bandito il 737 MAX.
Questo è un bel problema, perché ora tutte quelle compagnie hanno aerei che non possono usare.
Il CEO della compagnia aerea Flydubai poi vuole annullare l'ordine di 100 velivoli 737 MAX e prendere al loro posto 100 velivoli Airbus A320.
https://www.khaleejtimes.com/flydubai-may-weigh-op...
Comunque, cerco di spiegare meglio la questione.
Nel passaggio dal 737 NG al 737 MAX, la Boeing ha deciso di optare per motori di maggiore diametro.
Naturalmente aumentando il diametro del motore (che come sappiamo è situato sotto l'ala) diminuisce anche la sua distanza dal suolo.
Quindi hai due opzioni: o metti il motore più in alto, o aumenti l'altezza del carrello.
La Boeing ha optato per la prima opzione.
Durante la certificazione del 737 MAX, si sono accorti che a causa di questa nuova caratteristica (motori più grandi e posti più in alto) il 737 aveva perso la sua stabilità longitudinale ad angoli di attacco superiori a 14°.
La stabilità longitudinale è quella caratteristica aerodinamica per la quale un aereo tende a mantenere il proprio assetto di volo.
Se un aereo è stabile sul piano longitudinale, a seguito di una variazione dell'assetto data da venti o da un input del pilota tramite l'equilibratore, l'aereo torna autonomamente sull'assetto in cui stava volando all'inizio.
Questa è una cosa importante ovviamente, perché senza la stabilità longitudinale il pilota dovrebbe continuare a fare correzioni, mentre nella realtà una volta che l'aereo viene trimmato su un assetto il pilota (sia esso umano o automatico) deve fare pochi interventi sull'equilibratore per mantenere l'assetto.
I caccia da quello che so tendono a essere poco stabili, ma gli aerei civili vengono progettati per essere stabili perché devono essere confortevoli per i passeggeri (e anche per il pilota, visto che non deve andare in guerra).
Quello che si è notato è che ad angoli di attacco superiori a 14° (che si avvicina allo stallo) il 737 MAX diventa aerodinamicamente instabile sul piano longitudinale: le sue caratteristiche aerodinamiche lo portano a voler cabrare ancora di più, aumentando ulteriormente l'angolo di attacco e portandolo verso una situazione di stallo.
Anziché correggerre l'aerodinamica, la Boeing ha messo un cerotto: ha installato un sistema automatico chiamato MCAS, che interviene automaticamente sullo stabilizzatore verticale dell'aereo (trim) per correggere questa tendenza, cosicché il pilota di un 737 NG senta il 737 MAX come aerodinamicamente simile all'NG, cioè ugualmente stabile... ma non lo è!
La stabilità del 737 MAX è infatti "simulata" dall'elettronica.
Il problema è che mentre le leggi fisiche non si rompono (cioè, se un aereo è aerodinamicamente stabile, lo è, punto e fine), invece l'elettronica sì.
Quello che si sospetta è che a causa di un guasto al sensore dell'angolo di attacco, L'MCAS sia stato ingannato e credendo che l'aereo fosse in un situazione di angolo di attacco elevato, ha spostato lo stabilizzatore verticale facendo picchiare il muso verso il basso, che quindi si è schiantato al suolo.
I piloti hanno probabilmente lottato contro questa elettronica impazzita che voleva far andare l'aereo in picchiata, un po' come un cavallo impazzito.
Loro ordinavano "muso su" e l'aereo lo voleva giù quel cazzo di muso, non potevano fare niente.
Il grosso problema probabilmente è anche questo (da wikipedia).
"L'esistenza di questo impianto, secondo alcune fonti su internet, sarebbe stato comunicato ai piloti solamente in seguito all'incidente del volo Lion Air 610, anche se dai manuali di volo questo impianto risultava già descritto."
Quindi, se questo è vero, è possibile che i piloti non sapessero nemmeno perché l'aereo fosse impazzito: ignoravano proprio l'esistenza di questo MCAS.
Se non sai che esiste, non solo non puoi sapere che la colpa è sua, ma non sai nemmeno come spegnerlo (perché da quello che ho capito si può spegnere).
Finché questo problema non viene messo apposto, il 737 MAX è considerato non sicuro dai paesi sopra.
Nel frattempo però le compagnie che li possiedono stanno smenando un sacco di soldi.
Da quel che ho capito la Boeing vuole solo rendere l'MCAS più ridondante, in maniera tale che non basti un sensore rotto per farlo impazzire.
Penso che metterlo apposto aerodinamicamente gli costi troppo e per questo hanno optato e insistono sull'MCAS.
**Modificato dall'autore il 10.05.2019 03:50**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-10 02:00:16.0 alle 2019-05-10 02:00:16.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > I video di GioPizzi normalmente li guardo per ridere.
> > >
> > > In questo caso, il video non fa ridere, è un video profondo.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > "Io dico solo una cosa, sono stanca di sentire questa gara a chi ha ucciso più gente, di sentire cose come "i fascisti ne hanno uccisi di più" "e ma anche i comunisti ne hanno ucciso" etc etc insomma..Ma cosa importa? L'uomo spesso e volentieri è un animale a prescindere dalla fazione politica, e tutti ma propio tutti a destra e a sinistra dovremmo ricordarrcelo e fare in modo che non accada più, perché queste cose non hanno portato vantaggi a nessuno in generale, e il numero di morti o le ideologie per cui sono morti hanno importanza fino ad un certo punto! Quello che dobbiamo festeggiare è la liberazione da qualsiasi tipo di estremismo in generale!"
> >
> > Non è possibile liberarsi dall'estremismo.
>
> Infatti il video è stato eliminato perché va contro la politica di Youtube sull'hate speech
Il video ora è tornato.
Evidentemente si sono accorti di aver sbagliato.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > I video di GioPizzi normalmente li guardo per ridere.
> > >
> > > In questo caso, il video non fa ridere, è un video profondo.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > "Io dico solo una cosa, sono stanca di sentire questa gara a chi ha ucciso più gente, di sentire cose come "i fascisti ne hanno uccisi di più" "e ma anche i comunisti ne hanno ucciso" etc etc insomma..Ma cosa importa? L'uomo spesso e volentieri è un animale a prescindere dalla fazione politica, e tutti ma propio tutti a destra e a sinistra dovremmo ricordarrcelo e fare in modo che non accada più, perché queste cose non hanno portato vantaggi a nessuno in generale, e il numero di morti o le ideologie per cui sono morti hanno importanza fino ad un certo punto! Quello che dobbiamo festeggiare è la liberazione da qualsiasi tipo di estremismo in generale!"
> >
> > Non è possibile liberarsi dall'estremismo.
>
> Infatti il video è stato eliminato perché va contro la politica di Youtube sull'hate speech
Il video ora è tornato.
Evidentemente si sono accorti di aver sbagliato.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-05-09 16:01:18.0 alle 2019-05-09 16:01:18.0
Trollate totali: 6492
☺
Politica
Saprete sicuramente che Salvini (soprannominato Selfini) ama fare i selfie insieme ai cittadini.
I dissidenti stanno sfruttando questa sua qualità per trollarlo.
Comunque, qualche giorno fa è successo quello che vedete in questo video.
Qui c'è un'intervista alla ragazza che spiega meglio il tutto, anche quello che non si vede nelle riprese: un poliziotto le avrebbe detto "la prossima volta ti spezzo le dita".
Le domande interessanti dal punto di vista legale sono le seguenti:
1) Salvini ha mai detto "terroni di merda" o comunque qualcosa che si avvicinasse? La ragazza dice di sì, ma se non fosse vero il video sarebbe stato diffamatorio.
2) Mettiamo pure che il video sia diffamatorio. È legittimo che Salvini ti strappi il telefono di mano e lo dia ai suoi cani dicendo di eliminarlo? Non è forse vero che se ritieni di essere stato diffamato devi querelare e poi in tribunale si decide se si tratta o meno di diffamazione?
3) Lasciamo perdere la questione della diffamazione. Mettiamo che semplicemente non vuoi essere ripreso. Se io vengo ripreso in maniera non consensuale e non voglio che il video venga diffuso in internet, posso chiedere a un poliziotto di obbligare la persona con la videocamera a cancellare il video?
Dal punto di vista legale, a parte la questione "ti spezzo le dita", non mi sembra che siano state fatte cose non corrette. Non penso proprio che ci sia bisogno di andare in tribunale per stabilire che Tizio non voleva essere ripreso, quindi penso che sia di buonsenso una norma che stabilisca che un pubblico ufficiale possa prendere in mano la situazione.
Dal punto di vista politico invece Salvini non fa bella figura, perché avrebbe semplicemente potuto rispondere dicendo "io non ho mai pronunciato quella frase" (ammesso che non l'abbia mai pronunciata), cioè avrebbe potuto rispondere a tono e avrebbe fatto figure migliori.
Perché qui non stiamo parlando di un ragazzino sprovveduto e spaesato, ma di un politico importante che passa il suo tempo in televisione e sui palchi davanti alle folle, quindi è un po' penoso vedere che non riesce a tenere testa a una ragazzina... e debba ricorrere a metodi autoritari.
IMHO un politico non dovrebbe sottrarsi ai dissidenti o utilizzare l'autorità nei loro confronti, ma dovrebbe cercare di rispondere alle loro perplessità con il confronto, anche se dal punto di vista legale possono usare gli strumenti autoritari di cui possono beneficiare tutti i cittadini.
Ammettendo invece che sia vero che in passato diceva cose simili a "terroni di merda", avrebbe potuto e dovuto cogliere l'occasione per scusarsi.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:59**
I dissidenti stanno sfruttando questa sua qualità per trollarlo.
Comunque, qualche giorno fa è successo quello che vedete in questo video.
Qui c'è un'intervista alla ragazza che spiega meglio il tutto, anche quello che non si vede nelle riprese: un poliziotto le avrebbe detto "la prossima volta ti spezzo le dita".
Le domande interessanti dal punto di vista legale sono le seguenti:
1) Salvini ha mai detto "terroni di merda" o comunque qualcosa che si avvicinasse? La ragazza dice di sì, ma se non fosse vero il video sarebbe stato diffamatorio.
2) Mettiamo pure che il video sia diffamatorio. È legittimo che Salvini ti strappi il telefono di mano e lo dia ai suoi cani dicendo di eliminarlo? Non è forse vero che se ritieni di essere stato diffamato devi querelare e poi in tribunale si decide se si tratta o meno di diffamazione?
3) Lasciamo perdere la questione della diffamazione. Mettiamo che semplicemente non vuoi essere ripreso. Se io vengo ripreso in maniera non consensuale e non voglio che il video venga diffuso in internet, posso chiedere a un poliziotto di obbligare la persona con la videocamera a cancellare il video?
Dal punto di vista legale, a parte la questione "ti spezzo le dita", non mi sembra che siano state fatte cose non corrette. Non penso proprio che ci sia bisogno di andare in tribunale per stabilire che Tizio non voleva essere ripreso, quindi penso che sia di buonsenso una norma che stabilisca che un pubblico ufficiale possa prendere in mano la situazione.
Dal punto di vista politico invece Salvini non fa bella figura, perché avrebbe semplicemente potuto rispondere dicendo "io non ho mai pronunciato quella frase" (ammesso che non l'abbia mai pronunciata), cioè avrebbe potuto rispondere a tono e avrebbe fatto figure migliori.
Perché qui non stiamo parlando di un ragazzino sprovveduto e spaesato, ma di un politico importante che passa il suo tempo in televisione e sui palchi davanti alle folle, quindi è un po' penoso vedere che non riesce a tenere testa a una ragazzina... e debba ricorrere a metodi autoritari.
IMHO un politico non dovrebbe sottrarsi ai dissidenti o utilizzare l'autorità nei loro confronti, ma dovrebbe cercare di rispondere alle loro perplessità con il confronto, anche se dal punto di vista legale possono usare gli strumenti autoritari di cui possono beneficiare tutti i cittadini.
Ammettendo invece che sia vero che in passato diceva cose simili a "terroni di merda", avrebbe potuto e dovuto cogliere l'occasione per scusarsi.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:59**
☺
Scritto da: SAMURAI
> Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....
Cazzate, quelle persone sapevano di star facendo del male agli altri ma se ne sbattevano il cazzo.
Il punto è semplicemente questo.
Una morale che tollera violenze, maltrattamenti e sopraffazioni è una morale immorale. Gli antichi di cui parli erano degli animali. Così come si sono evolute la scienza e la tecnica si è evoluta anche la filosofia, che si è evoluta di pari passo con il resto delle cose.
Noi dobbiamo essere fieri di esserci lasciati alle spalle queste barbarie (dobbiamo essere patriottici su questo punto) e mandare a cagare i relativisti che ci vengono a dire che "forse siamo noi a non essere nel giusto", perché sono solo cazzate.
Il livello di benessere e felicità media nel mondo direi che parla piuttosto chiaro.
Verde scuro = massima felicità
Verde chiaro = felicità bassa
... e poi ci sono i valori nel mezzo.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Repo...
Salvo fatto per l'Australia, la Svizzera e il Canada, i paesi più felici del mondo in pratica sono la Svezia e i paesi limitrofi, quindi i paesi nordici.
In generale, nei paesi occidentali si sta benino.
Direi che si potrebbe sostanzialmente dire che nei paesi liberali il livello di benessere è più alto che nei paesi illiberali e all'interno della categoria "paesi liberali", quelli "social-liberali" danno maggiori qualità di vita rispetto a quelli "liberisti-liberali".
I relativisti andrebbero catapultati nel verde chiaro oppure rispediti nel passato con la macchina del tempo.
Ovvio, anche noi abbiamo ancora del lavoro da fare, non è che dobbiamo sederci sugli allori.
Però dobbiamo partire da ciò che è stato fatto finora e migliorarlo, non certo tornare indietro. Chi vuole tornare indietro deve essere preso a mitragliate.
Ho poi una cattiva notizia per coloro che rincorrono utopie: un mondo perfetto non esiste.
"C'è la corruzione, c'è la mafia, ci sono gli abusi di potere, c'è questo, c'è quello..."
Queste cose ci saranno sempre, perché fanno parte della natura umana. Quindi è inutile che vi scaldate il culo dicendo che queste sono sono un problema intrinseco della società moderna. Sono problemi itrinseci dell'umanità, perché purtroppo non abbiamo una bacchetta magica per renderci tutti onesti.
In qualsiasi sistema, i dirigenti tenderanno a fare in buona parte i loro interessi, perché è nella natura umana utilizzare il potere a proprio vantaggio.
Quindi, per concludere, uno può fare il relativista finché vuole, ma i numeri sono numeri: noi siamo nel verde scuro.
Su la mano quanti di voi pensano che nel medioevo eravamo anche nel verde scuro.
Sti cazzi, se fossimo ancora in quelle società arcaiche e barbare che anche noi abbiamo avuto in passato, saremmo nel verde chiaro come gli africani.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:21**
> Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....
Cazzate, quelle persone sapevano di star facendo del male agli altri ma se ne sbattevano il cazzo.
Il punto è semplicemente questo.
Una morale che tollera violenze, maltrattamenti e sopraffazioni è una morale immorale. Gli antichi di cui parli erano degli animali. Così come si sono evolute la scienza e la tecnica si è evoluta anche la filosofia, che si è evoluta di pari passo con il resto delle cose.
Noi dobbiamo essere fieri di esserci lasciati alle spalle queste barbarie (dobbiamo essere patriottici su questo punto) e mandare a cagare i relativisti che ci vengono a dire che "forse siamo noi a non essere nel giusto", perché sono solo cazzate.
Il livello di benessere e felicità media nel mondo direi che parla piuttosto chiaro.
Verde scuro = massima felicità
Verde chiaro = felicità bassa
... e poi ci sono i valori nel mezzo.
Salvo fatto per l'Australia, la Svizzera e il Canada, i paesi più felici del mondo in pratica sono la Svezia e i paesi limitrofi, quindi i paesi nordici.
In generale, nei paesi occidentali si sta benino.
Direi che si potrebbe sostanzialmente dire che nei paesi liberali il livello di benessere è più alto che nei paesi illiberali e all'interno della categoria "paesi liberali", quelli "social-liberali" danno maggiori qualità di vita rispetto a quelli "liberisti-liberali".
I relativisti andrebbero catapultati nel verde chiaro oppure rispediti nel passato con la macchina del tempo.
Ovvio, anche noi abbiamo ancora del lavoro da fare, non è che dobbiamo sederci sugli allori.
Però dobbiamo partire da ciò che è stato fatto finora e migliorarlo, non certo tornare indietro. Chi vuole tornare indietro deve essere preso a mitragliate.
Ho poi una cattiva notizia per coloro che rincorrono utopie: un mondo perfetto non esiste.
"C'è la corruzione, c'è la mafia, ci sono gli abusi di potere, c'è questo, c'è quello..."
Queste cose ci saranno sempre, perché fanno parte della natura umana. Quindi è inutile che vi scaldate il culo dicendo che queste sono sono un problema intrinseco della società moderna. Sono problemi itrinseci dell'umanità, perché purtroppo non abbiamo una bacchetta magica per renderci tutti onesti.
In qualsiasi sistema, i dirigenti tenderanno a fare in buona parte i loro interessi, perché è nella natura umana utilizzare il potere a proprio vantaggio.
Quindi, per concludere, uno può fare il relativista finché vuole, ma i numeri sono numeri: noi siamo nel verde scuro.
Su la mano quanti di voi pensano che nel medioevo eravamo anche nel verde scuro.
Sti cazzi, se fossimo ancora in quelle società arcaiche e barbare che anche noi abbiamo avuto in passato, saremmo nel verde chiaro come gli africani.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:21**
☺
Scritto da:
>
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Non ci vuole molto a capirlo: IERI era un comunista e forse un libertario come molti comunisti, mentre OGGI il leader di un partito di destra che fa l'occhiolino ai fascisti.
Difficile dire se ha semplicemente cambiato idee o se è solo un opportunista (a me sembra un transformer) a cui non frega niente in realtà delle idee, ma è piuttosto ovvio che se OGGI fa l'occhiolino ai fascisti allora deve portare avanti un programma di destra.
Si tende a non dirlo e a negarlo, ma in quel 30% degli italiani che sono pronti a votarlo una parte rilevante è molto probabilmente simpatizzante del fascismo, del nazismo o comunque dell'estrema destra.
Salvini lo sa... e deve tenerseli stretti.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 13:33**
>
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Non ci vuole molto a capirlo: IERI era un comunista e forse un libertario come molti comunisti, mentre OGGI il leader di un partito di destra che fa l'occhiolino ai fascisti.
Difficile dire se ha semplicemente cambiato idee o se è solo un opportunista (a me sembra un transformer
) a cui non frega niente in realtà delle idee, ma è piuttosto ovvio che se OGGI fa l'occhiolino ai fascisti allora deve portare avanti un programma di destra.Si tende a non dirlo e a negarlo, ma in quel 30% degli italiani che sono pronti a votarlo una parte rilevante è molto probabilmente simpatizzante del fascismo, del nazismo o comunque dell'estrema destra.
Salvini lo sa... e deve tenerseli stretti.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 13:33**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-09 13:18:12.0 alle 2019-05-09 13:18:12.0
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Questo governo scricchiola, c'è il rischio che si torni all'"alternanza" tra centrosinistra e centrodestra.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-09 12:14:33.0 alle 2019-05-09 12:14:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-08 21:20:46.0 alle 2019-05-08 21:20:46.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-08 20:46:41.0 alle 2019-05-08 20:46:41.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: SAMURAI
> > Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
>
>
> Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
>
> Ho appena scoperto che mi travesto da donna
Pensare che avevamo capito che ti sei rifatto il naso perché s'intonasse con le scarpe
> Scritto da: SAMURAI
> > Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
>
>
> Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
>
> Ho appena scoperto che mi travesto da donna
Pensare che avevamo capito che ti sei rifatto il naso perché s'intonasse con le scarpe
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
Ho appena scoperto che mi travesto da donna
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
Ho appena scoperto che mi travesto da donna
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino.
Dovrebbero darti un premio per come riesci a semplificare ogni discorso riducendolo a visioni schematiche.
Tutte queste categorie vengono semplicemente discriminate perché sono "fuori dalle righe", essendo delle minoranze, persone con caratteristiche atipiche... e molte persone con la mente chiusa appena vedono qualcosa che va fuori dalle righe cominciano a sbattere i piedi.
Può anche darsi che gli omosessuali repressi manifestino spesso omofobia, ma dire che tutti gli omofobi sono omosessuali repressi è come dire che chi ha antipatia per le persone con la r moscia ha la r moscia repressa.
Comunque, questa è una di quelle tipiche cazzate che vengono dette all'interno della cultura LGBT, che ormai sempre di più diventa uno sterco culturale.
In qualsiasi definizone di intelligenza si possa trovare, gli LGBT rappresenterebbero la sua negazione.
(non dico gli omosessuali... ma le persone eterosessuali o omosessuali che afferiscono a quella cultura)
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:37**
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino.
Dovrebbero darti un premio per come riesci a semplificare ogni discorso riducendolo a visioni schematiche.
Tutte queste categorie vengono semplicemente discriminate perché sono "fuori dalle righe", essendo delle minoranze, persone con caratteristiche atipiche... e molte persone con la mente chiusa appena vedono qualcosa che va fuori dalle righe cominciano a sbattere i piedi.
Può anche darsi che gli omosessuali repressi manifestino spesso omofobia, ma dire che tutti gli omofobi sono omosessuali repressi è come dire che chi ha antipatia per le persone con la r moscia ha la r moscia repressa.
Comunque, questa è una di quelle tipiche cazzate che vengono dette all'interno della cultura LGBT, che ormai sempre di più diventa uno sterco culturale.
In qualsiasi definizone di intelligenza si possa trovare, gli LGBT rappresenterebbero la sua negazione.
(non dico gli omosessuali... ma le persone eterosessuali o omosessuali che afferiscono a quella cultura)
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:37**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Un mio conoscente che si intende di storia mi ha detto che gli svedesi antichi (i vichinghi) in guerra facevano quello che si vede nella porzione destra dell'immagine: lanciavano i bambini in aria e li impalavano.
Quando ho visto l'immagine pensavo che parlasse appunto dei vichinghi, ma a quanto pare tutto il mondo è paese.
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:14**
>
Un mio conoscente che si intende di storia mi ha detto che gli svedesi antichi (i vichinghi) in guerra facevano quello che si vede nella porzione destra dell'immagine: lanciavano i bambini in aria e li impalavano.
Quando ho visto l'immagine pensavo che parlasse appunto dei vichinghi, ma a quanto pare tutto il mondo è paese.
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:14**
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-05-08 13:31:23.0 alle 2019-05-08 13:31:23.0
Trollate totali: 6492
Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....