☺
Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!
Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso
https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 15:33:27.0 alle 2019-04-11 15:33:27.0
Scritto da:
> di cui tutti noi facciamo parte,
> tranne chi se ne dissocia apertamente
> magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
>
>
https://www.mail.com/int/news/uk/9109766-uk-arrest...
Julian Assange arrestato a Londra da Scotland Yard. Che conferma: "Fermato per richiesta di estradizione degli Usa" - Il Fatto Quotidiano
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/11/julian...
> di cui tutti noi facciamo parte,
> tranne chi se ne dissocia apertamente
> magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
>
>
Julian Assange arrestato a Londra da Scotland Yard. Che conferma: "Fermato per richiesta di estradizione degli Usa" - Il Fatto Quotidiano
☺
Filosofia
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...
> >
> > Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.
> >
> > Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.
> >
> > "Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."
> >
> > Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.
> >
> > Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.
> >
> >
> > ---------------------------------------------
> >
> > "@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.
> >
> > Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
> > Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
> > Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
> > Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.
> >
> > Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
> > Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
> > Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
> > Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
> > Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.
> >
> > Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
> > Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.
> >
> > Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
> > La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
> > Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
> > Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!
> >
> > Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
> > Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
> > Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.
> >
> > Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
> > La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."
>
> Gliel'hai contata.
Forse volevi dire "cantata".
> Attento che come hanno pizzicato Assange possono arrivare anche a te, e poi chi amministra il forum?
Ho già nominato il trollino come subentrante.
> L'incesto è illegale?
Si.
E lo è in due degli stati più civilizzati del mondo: Svizzera e Germania.
https://www.tio.ch/svizzera/cronaca/677068/l-inces...
... ma anche in altri paesi europei (in Italia solo se suscita pubblico scandalo).
È questo il punto: questi finti liberali difendono supposti diritti per moda, ma non sanno nemmeno cosa è il liberalismo, la sua storia, i diritti centenari e fondamentali a esso legati.
Non si informano e non esplorano le falle del diritto europeo.
La legge contro l'incesto è una di queste falle, una cosa inaccettabile in delle democrazia liberali: questi finti liberali dovrebbero battersi prima di tutto contro questo.
Paradossalmente per loro è inaccettabile che un omosessuale non possa sposarsi, ma nessuno solleva il fatto che se due fratelli omosessuali fanno sesso tra loro possono finire in galera... il vero scandalo è questo.
Io posso anche capire che la legge contro l'incesto è stata fatta per prevenire il diffondersi di malattie genetiche, ma oggi non è più necessaria, perché l'incesto non è più una tradizione, ma un'eccezione che si può benissimo tollerare.
Il problema poi non è il sesso in sé, ma il fatto di riprodursi con un proprio famigliare... e dunque non si capisce perché uno che incula la sorella o il fratello dovrebbe finire in galera (cazzo in culo non fa figli).
Tra l'altro vorrei anche ricordare che le donne che fanno figli dopo i 40 anni hanno più probabilità di fare figli down, quindi per coerenza bisognerebbe proibire anche questo.
**Modificato dall'autore il 11.04.2019 15:23**
> Scritto da: Mattia
> > Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...
> >
> > Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.
> >
> > Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.
> >
> > "Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."
> >
> > Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.
> >
> > Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.
> >
> >
> > ---------------------------------------------
> >
> > "@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.
> >
> > Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
> > Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
> > Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
> > Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.
> >
> > Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
> > Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
> > Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
> > Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
> > Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.
> >
> > Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
> > Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.
> >
> > Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
> > La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
> > Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
> > Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!
> >
> > Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
> > Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
> > Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.
> >
> > Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
> > La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."
>
> Gliel'hai contata.
Forse volevi dire "cantata".
> Attento che come hanno pizzicato Assange possono arrivare anche a te, e poi chi amministra il forum?
Ho già nominato il trollino come subentrante.
> L'incesto è illegale?
Si.
E lo è in due degli stati più civilizzati del mondo: Svizzera e Germania.
https://www.tio.ch/svizzera/cronaca/677068/l-inces...
... ma anche in altri paesi europei (in Italia solo se suscita pubblico scandalo).
È questo il punto: questi finti liberali difendono supposti diritti per moda, ma non sanno nemmeno cosa è il liberalismo, la sua storia, i diritti centenari e fondamentali a esso legati.
Non si informano e non esplorano le falle del diritto europeo.
La legge contro l'incesto è una di queste falle, una cosa inaccettabile in delle democrazia liberali: questi finti liberali dovrebbero battersi prima di tutto contro questo.
Paradossalmente per loro è inaccettabile che un omosessuale non possa sposarsi, ma nessuno solleva il fatto che se due fratelli omosessuali fanno sesso tra loro possono finire in galera... il vero scandalo è questo.
Io posso anche capire che la legge contro l'incesto è stata fatta per prevenire il diffondersi di malattie genetiche, ma oggi non è più necessaria, perché l'incesto non è più una tradizione, ma un'eccezione che si può benissimo tollerare.
Il problema poi non è il sesso in sé, ma il fatto di riprodursi con un proprio famigliare... e dunque non si capisce perché uno che incula la sorella o il fratello dovrebbe finire in galera (cazzo in culo non fa figli).
Tra l'altro vorrei anche ricordare che le donne che fanno figli dopo i 40 anni hanno più probabilità di fare figli down, quindi per coerenza bisognerebbe proibire anche questo.
**Modificato dall'autore il 11.04.2019 15:23**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 14:48:58.0 alle 2019-04-11 14:48:58.0
Scritto da: Mattia
> Come gettare benzina sul fuoco. L’ha fatto Donald Tusk, presidente del Consiglio europeo, che in conferenza stampa con Leo Varadkar, premier irlandese in visita a Bruxelles, ha dichiarato senza mezzi termini: che “ci deve essere uno speciale posto all’inferno per coloro che hanno promosso la Brexit senza nemmeno l’abbozzo di un piano per realizzarlo in sicurezza”.
>
> https://www.notiziegeopolitiche.net/brexit-tusk-ci...
Mi sembrava d'averla già letta sta notizia.
> Come gettare benzina sul fuoco. L’ha fatto Donald Tusk, presidente del Consiglio europeo, che in conferenza stampa con Leo Varadkar, premier irlandese in visita a Bruxelles, ha dichiarato senza mezzi termini: che “ci deve essere uno speciale posto all’inferno per coloro che hanno promosso la Brexit senza nemmeno l’abbozzo di un piano per realizzarlo in sicurezza”.
>
> https://www.notiziegeopolitiche.net/brexit-tusk-ci...
Mi sembrava d'averla già letta sta notizia.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 14:47:10.0 alle 2019-04-11 14:47:10.0
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 14:45:13.0 alle 2019-04-11 14:45:13.0
Scritto da: Mattia
> Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...
>
> Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.
>
> Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.
>
> "Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."
>
> Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.
>
> Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.
>
>
> ---------------------------------------------
>
> "@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.
>
> Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
> Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
> Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
> Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.
>
> Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
> Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
> Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
> Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
> Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.
>
> Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
> Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.
>
> Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
> La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
> Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
> Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!
>
> Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
> Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
> Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.
>
> Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
> La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."
Gliel'hai contata. Attento che come hanno pizzicato Assange possono arrivare anche a te, e poi chi amministra il forum?
.
.
.
L'incesto è illegale?
> Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...
>
> Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.
>
> Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.
>
> "Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."
>
> Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.
>
> Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.
>
>
> ---------------------------------------------
>
> "@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.
>
> Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
> Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
> Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
> Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.
>
> Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
> Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
> Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
> Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
> Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.
>
> Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
> Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.
>
> Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
> La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
> Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
> Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!
>
> Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
> Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
> Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.
>
> Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
> La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."
Gliel'hai contata. Attento che come hanno pizzicato Assange possono arrivare anche a te, e poi chi amministra il forum?
.
.
.
L'incesto è illegale?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 14:34:17.0 alle 2019-04-11 14:34:17.0
di cui tutti noi facciamo parte,
tranne chi se ne dissocia apertamente
magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
https://www.mail.com/int/news/uk/9109766-uk-arrest...
tranne chi se ne dissocia apertamente
magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-11 14:12:28.0 alle 2019-04-11 14:12:28.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Vi piacerebbe eh?
> >
> >
>
> Ai lombardi piacerebbe.
Sicuro? Chi te l'ha detto?
> Scritto da: Mattia
> > Vi piacerebbe eh?
> >
> >
>
> Ai lombardi piacerebbe.
Sicuro? Chi te l'ha detto?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 13:57:11.0 alle 2019-04-11 13:57:11.0
Scritto da: Mattia
> Vi piacerebbe eh?
>
>
Ma se annettesse il nord Italia alla Svizzera si troverebbe con milioni di nuovi cittadini, non più frontalieri, pronti a lavorare per un tozzo di pane portando i salari svizzeri giù per lo sciacquone. Sto Bignasca non doveva essere il massimo della coerenza
> Vi piacerebbe eh?
>
>
Ma se annettesse il nord Italia alla Svizzera si troverebbe con milioni di nuovi cittadini, non più frontalieri, pronti a lavorare per un tozzo di pane portando i salari svizzeri giù per lo sciacquone. Sto Bignasca non doveva essere il massimo della coerenza
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-11 13:53:55.0 alle 2019-04-11 13:53:55.0
Scritto da: Mattia
> Vi piacerebbe eh?
>
>
Ai lombardi piacerebbe.
> Vi piacerebbe eh?
>
>
Ai lombardi piacerebbe.
☺
Politica
Come gettare benzina sul fuoco. L’ha fatto Donald Tusk, presidente del Consiglio europeo, che in conferenza stampa con Leo Varadkar, premier irlandese in visita a Bruxelles, ha dichiarato senza mezzi termini: che “ci deve essere uno speciale posto all’inferno per coloro che hanno promosso la Brexit senza nemmeno l’abbozzo di un piano per realizzarlo in sicurezza”.
https://www.notiziegeopolitiche.net/brexit-tusk-ci...
https://www.notiziegeopolitiche.net/brexit-tusk-ci...
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-10 23:01:55.0 alle 2019-04-10 23:01:55.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.technologyreview.com/s/613277/chinese-...
It is a classic slippery slope issue
proudly made with CRISPR.
> https://www.technologyreview.com/s/613277/chinese-...
It is a classic slippery slope issue
proudly made with CRISPR.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-10 21:26:22.0 alle 2019-04-10 21:26:22.0
Trollate totali: 4275