Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > di persona assolutamente contraria ad ogni innovazione, cambiamento o novità
> >
> > Ah, Gatto... sapevo che doveva esserci una parola.
>
> https://www.google.com/search?q=miso&client=firefo...

L'ho assaggiato (almeno quello in bustina), fa cagare.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Solite puttanate, "piano Kalergi bla bla bla...".
> > > >
> > > > La mia risposta.
> > > >
> > > > ROTFL. I complottisti fanno morire dal ridere, ma vista la quantità industriale di complotti e complottisti che viene sfornata di questi tempi viene da piangere. L'idea poi che in una società con persone geneticamene variate ("metticciata") non ci può essere un senso di fratellanza è proprio una cretinata. Questo è il modo contorto di ragionare dei razzisti. Io ho avuto gruppi di amici in cui praticamente ogni membro del gruppo era di origini etniche diverse.
> > > > La verità, cari razzisti, è che alle persone normali di queste cretinate non frega un cazzo: io gli amici li scelgo sulla base della simpatia e degli interessi in comune... e il fatto che una persona sia un mio connazionale geneticamente simile a me non dà nessuna garanzia che io abbia qualcosa in comune con quella persona.
> > > > A me esattamente cosa mi dovrebbe fottere di un connazionale puro sangue che non conosco nemmeno? Veramente volete farci bere la barzelletta che a voi importa qualcosa di un italiano qualsiasi che vive a 100 Km di distanza da voi e che non avete mai visto in vita vostra?
> > > > In una società non meticciata, di puro sangue, ognuno pensa a sé stesso, alla propria famiglia, alle persone vicine, come è ovvio che sia... a nessuno frega niente di uno sconosciuto qualsiasi. Basti pensare che storicamente la destra si è opposta a misure sociali come il reddito di cittadinanza, che appunto richiede un po' di senso dell'altruismo da parte di chi sta bene, cioè pago le tasse per dare una mano a chi è in difficoltà.
> > > > I repubblicani a trazione trumpiana hanno addirittura smontato l'Obamacare.
> > > > Quindi, perfavore, smettetela di raccontarci barzellette: al destroide tipico delle altre persone non frega un cazzo. La sinistra ha un senso della società e del bene comune superiore a quello della destra, ma naturalmente mi riferisco alla sinistra vera, non al centro-sinistra liberista tipo il PD. Le classiche battaglie di sinistra in Italia sono fluite all'interno del M5S e nel partito comunista di Marco Rizzo.
> > > >
> > > > *https://www.youtube.com/watch?v=EvTpi8wdwO0&lc=Ugx64PHX8X9Quk_07ZB4AaABAg.8sq_e9bTOzq8su0xd0FFRt
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 25.03.2019 12:44**
> > >
> > >
> > > Dei tuoi amici non fotte un cazzo a nessuno, quello che conta è il fenomeno su larga scala, non le eccezioni. Tipico dei fricchettoni radical chic quello di appellarsi alle eccezioni ed ignorare il fenomeno globale.
> >
> > Io non ti sto mica parlando di eccezioni.
> >
> > Ti sto dicendo che nel corso della mia vita ho avuto amici/compagni di scuola di diverse etnie e che ho fatto amicizia con tutti senza pregiudizi, semplicemente perché non c'era motivo di fare discriminazione.
> >
> > In base alla mia esperienza, è l'esatto contrario di quello che dici tu: la maggior parte degli stranieri che crescono nel tuo paese sono integrati. A essere un'eccezione sono quelli non integrati.
> >
>
> Partiamo dal presupposto che già gli immigrati di per sè sono delle eccezioni nel senso che sono (per adesso) ancora una minoranza rispetto agli autoctoni. Parliamo naturalmente di immigrati extraeuropei quindi il tedesco, il francese o il portoghese che vivono in Svizzera non li considero immigrati. Possiamo considerare immigrati al limite rumeni ed albanesi che nonostante siano europei provengono da contesti abbastanza degradati e infatti rompono il cazzo.
> Se tu hai pochi immigrati all'interno del tuo Stato e questo tuo Stato è abbastanza avanzato e prospero ti sarà più facile integrare questi pochi immigrati che ci sono.
> Quando però metti troppi piatti nella lavastoviglie succede che questa non laverà bene tutti i piatti ed alcuni usciranno sempre sporchi nonostante il lavaggio.
> Quindi accadrà una cosa inevitabile, più piatti metti più non si laverà un cazzo di niente e lo sporco si accumulerà fino a far scoppiare la lavastoviglie.
>
>
> > Però stiamo parlando di immigrazione regolare con un percorso di integrazione/inclusione. È ovvio che l'immigrazione debba essere regolata, governata, sulla base di un modello funzionale... e se in Svizzera i dati sono quelli che riporto io, forse è perché la Svizzera ha un modello funzionale.
> >
>
> Tu puoi proporre tutti i percorsi d'integrazione che vuoi il punto è che ci vuole di base una soglia d'immigrati da non superare altrimenti è inutile. E tu Stato devi sapere all'incirca quante persone puoi permetterti. In Italia invece vedo che prima si fanno entrare tutti, poi si cerca di capire chi ha diritto di restare e chi no, poi si propone il percorso d'integrazione. L'Italia è il Paese del "poi". Ma andiamo avanti: molti di quelli che si prova ad integrare non vengono affatto integrati per il principio della lavastoviglie sopra, alcuni vengono arrestati, altri (pochi) vengono espulsi dopo svariato tempo e dopo aver commesso svariati danni, altri ancora rimangono a piede libero. Una parte invece viene più o meno integrata. Nel frattempo ne entrano altri (non ancora integrati) che vanno a fare comunella con quelli che non si sono integrati prima. Questo circolo vizioso va avanti da anni e chiunque prova ad opporsi viene considerato razzista dalla sinistra.
>
>
> > Poi quando esci dalla Svizzera le cose cambiano. Vedi africani che vendono orologi taroccati sulle spiaggie e ti chiedi perché all'estero gli africani sono sbandati mentre in Svizzera studiano e lavorano come tutti, senza aver bisogno di vedere cianfrusaglie per strada.
> >
>
> https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/p...
>
>
> La maggioranza degli stranieri che risiedono in maniera permanente in Svizzera sono europei e provengono essenzialmente dai Paesi membri dell’UE/AELS.
>
>
>
> ecco svelato il motivo per cui l'integrazione in Svizzera funziona bene, già voi di per sè siete in quattro gatti, fate entrare 3-4 immigrati extraeuropei ogni tanto, riuscite nell'impresa "titanica" d'integrarli e poi dite "visto? abbiamo integrato quasi il 100% degli immigrati, quelli che non s'integrano sono eccezioni"
>
>
> > Il discorso secondo me è diverso, ovvero: i razzisti utilizzano contesti di malagestione dell'immigrazione per dire che gli stranieri non possono essere integrati nella società, che sono selvaggi per loro intrinseca proprietà.
> >
>
> Utilizzano i contesti che DEVONO utilizzare. Nei contesti dove l'immigrazione è regolata nel modo giusto la razza bianca sopravviverà.
>
>
> > Venite in Svizzera voi razzisti: quando avrete capito come vanno le cose qui ne riparleremo.
> >
>
> Finito di sparare cazzate? Se è per questo anche nella Germania nazista c'era qualche immigrato, cosa vuoi dimostrare?
> Se i razzisti venissero in Svizzera ne uscirebbero contenti perchè vedrebbero che la maggior parte delle persone sono di etnia europea.
>
> Il resto è "non sequitur" quindi nemmeno lo commento; il boliviano, il portoghese, l'africano e mia nonna in carriola, sembra una barzelletta
>
> Tu prova a mettere 1 milione di bolivani nella tua amata Svizzera e poi vedi se non si fanno sentire

Scritto da: Rick Sanchez
> di persona assolutamente contraria ad ogni innovazione, cambiamento o novità
>
> Ah, Gatto... sapevo che doveva esserci una parola.

https://www.google.com/search?q=miso&client=firefo...

in particolare i gruppi politici
it.politica e it.politica.m5s

dove NON mi è stato possibile avviare discussioni con argomentazioni contro la TAV ma solo rispondere a post in favore.

Si dirà che comunque ho avuto la possibilità di esprimere il mio pensiewro nella risposta ma impedire l' INIZIOdi discussioni con argomenti contro è comunque una ingiusta e grave limitazione della libertà di espressione delle proprie idee.

Ciò che maggiormente mi sorprende è la censura anche su it.politica.m5s

> molto difficile che la gente accetti di far emergere pubblicamente una tipologia di prestazioni che inevitabilmente di per se si presta alla rovina della reputazione e allo sfascio di preesistenti rapporti.

Infatti è per questo che finora sussiste un tacito accordo per cui quella professione è socialmente disapprovata, ma non paga tasse. In questo modo puoi evitare la visibilità e ricostruirti una vita dopo, eventualmente.

È un po' l'analogo delle regole complicate e degli adempimenti gravosi che comporta una ditta, ma finché riesci puoi fare in nero. Il nero è ciò che permette di avviare un'attività scansado regole, adempimenti e problemi a cui lo stato non vuol rinunciare.

Per questo non sono un fautore della trasparenza totale alla alex.tg.

> ...you may have noticed if you've watched television commercials over the last 10 or 15 years that it is extraordinarily common to see mixed-race couples subtly inserted into the background. It doesn't seem to matter what is being sold, whether its furniture or its breakfast cereal, whatever it happens to be there tends to be a subtle mixed-race couple there as if to send us a kind of message to society that mixed-race couples are the norm and indeed mixed-race couples are a good thing...
>
> Vero eh? Sembra quasi che ci vogliano far sparire come etnia.

È un messaggio com'era un messaggio che nei film e nelle serie fino agli anni 90 i bianchi fossero sposati con i bianchi e ognuno con un partner della sua stessa etnia. Ci vedevo qualcosa di ipocrita, ma ciò che vedo nel messaggio attuale è peggio.

Dal punto di vista biologico non c'è niente di particolarmente negativo nel matrimonio misto, e nemmeno di positivo: l'incrocio rende più sana la prole nelle razze di animali domestici selezionate dall'uomo e geneticamente impoverite. È una cosa neutrale.
Ma è una cosa neutrale che se avviene in massa, per effetto dell'immigrazione, porta alla scomparsa degli autoctoni. Ormai ho scritto più volte che se il popolo A migra in parte nel paese del popolo B, il popolo B viene distrutto. Gli individui che compongono il popolo B continuano ad avere una discendenza, ma è il popolo dal punto di vista etnico che smette di esistere perché un popolo è un'entità corale definita da vari caratteri, uno dei quali è l'aspetto fisico.

Si tratta di un punto difficilissimo da comprendere per chi è stato allevato nel credo progressista. L'internazionalismo economicista si combina con quello marxista per produrre individui che non capiscono l'importanza del mantenimento dell'esistenza dei popoli. Se gli dici che è in atto un processo che porterà alla scomparsa della maggior parte dei popoli, questi restano indifferenti perché per loro non è una cosa importante, o è persino un progresso; ti guardano di brutto perché a te importa; o negano la cosa (questo è interessante perché negare qualcosa in cui hai la tua parte di responsabilità significa che in realtà ne riconosci l'esistenza e te ne vergogni). La fenomenologia del meccanismo è la stessa che si constata per i danni ambientali.

Curioso poi che gli stessi che denunciano Benetton che toglie la terra ai Mapuche siano coloro che ti guardano come uno scemo se denunci che lo stato italiano non insegna a scuola i "dialetti".

Quant'è importante la conservazione dei popoli? Dal punto di vista dell'universo, nulla. Da questo punto di vista nulla ha importanza, neppure gli individui. Eppure tutti noi diamo importanza alla nostra vita e alla nostra felicità, benché la sua rilevanza nell'ambito dell'universo sia praticamente nulla.
Attibuisce importanza all'esistenza di un popolo chi se ne sente parte, e per empatia può attribuire importanza all'esistenza di altri popoli. Nega o non attribuisce importanza chi non si sente parte di nulla oltre la sfera di se stesso e della propria famiglia, o chi si sente parte di grandiose costruzioni universaliste.

Dunque, perché nei film degli anni 50 i protagonisti erano tutti bianchi, i bianchi si sposavano con i bianchi e i negri con i negri, mentre oggi abbondano le coppie e le situazioni miste nei film, nelle serie, negli spot? E perché la cosa dovrebbe darmi fastidio?
Perché allora l'establishment promuoveva la separazione razziale, mentre oggi promuove la società multirazziale e multietnica tramite il rimescolamento. Solo che - e questo rende l'idea della società multirazziale ipocrita quanto ogni propaganda - ciò a cui porta il rimescolamento non è una società multirazziale, cioè una società in cui nel tuo quartiere può vivere una famiglia straniera o mista e la cosa non ti disturba, ma è l'omogeneizzazione ovvero la scomparsa della varietà dei popoli.

Curioso poi che questa omogenizzazione sia portata avanti parlando di diversità.

Vedo fenomeni che portano alla scomparsa della mia lingua e della mia gente, ed è questo che mi dà fastidio.

Vedo che l'establishment ovvero la comunità delle persone ricche e influenti promuove questi fenomeni e diffonde ideologie che li giustificano, ed è questo che mi preoccupa. Dovremmo cominciare, quando vediamo una pubblicità con una famiglia mista o una squadra di calcio con molti giocatori stranieri, a scrivere che in quanto autoctoni ce ne sentiamo offesi e potremmo fare a meno di comprare il loro prodotto.

Tra queste preoccupazioni prende forma la questione se sia possibile un mondo in cui ciascuno sia libero di sposare chi vuole, ma i popoli esistenti non siano in pericolo. Sì, è possibile, ma solo se i due fenomeni avvengono in zone separate.
Se per esempio la mescolanza avvenisse nelle grandi città, mentre i piccoli centri e le campagne continuassero a ospitare i soi autoctoni, sarebbe possibile. Se la mescolanza avvenisse in alcuni paesi e la conservazione in altri, sarebbe possibile. Se in generale chi vuol vivere in un modo se ne andasse ad abitare dove si vive a modo suo, e chi vuol continuare a vivere come ha sempre fatto potesse limitarsi a stare dove è sempre stato, se ognuno potesse vivere con i propri simili o andarsi a cercare dei simili con cui vivere, sarebbe possibile. È possibile vivere in pase se ti si lascia in pace.

Ma il "progresso" non lascia in pace le persone. Per quanto tu possa isolarti in un luogo per viverci indisturbato, prima o poi quel luogo interesserà ai progressisti. Ti piace la natura incontaminata e perciò ti releghi in una valle? Prima o poi qualche progressista vorrà farci passare un viadotto, o un gasdotto, o i tralicci di una linea elettrica, o qualcos'altro. L'ideologia progressista è pervasiva. Pretende di avere ragione e che ogni altra idea abbia torto (curioso che a farlo siano coloro che sostengono il relativismo) e pretende di diffondersi in ogni angolo del globo, nessuno escluso. E chi si oppone o non si toglie di mezzo è da schiacciare, democraticamente, economicamente o militarmente.

OK su questo concordo, infatti ho specificato "sfruttamento coercitivo" o come tu dici "Coercizione alla prostutuzione" che è equivalente.

Su pagamento delle tasse sono anche d' accordo mi chiedo solo che razza di causale si potrà scrivere... molto difficile che la gente accetti di far emergere pubblicamente una tipologia di prestazioni che inevitabilmente di per se si presta alla rovina della reputazione e allo sfascio di preesistenti rapporti.

Bisognerebbe studiarci un po' sopra ... ma la vedo molto difficile.

**Modificato dall'autore il 27.03.2019 13:10**

Scritto da: Alessandrox
> Per sfruttamento della prostituzione,
> NON intendo chi di comune accordo con la prostituta/il prostituto mette su un business, o meglio in senso lato è sfruttamento ma senza coercizione, si tratta quindi di libera scelta.
>
> Per cui in questo senso andrebbe meglio specificato lo
> "sfruttamento coercitivo" della prostituzione": qualcuno che COSTRINGE un altra persona contro la propria volontà a prostituirsi, insomma.
>
> Questo dovrebbe essere illegale e pure criminale.
>
> X WAkko: tu dubiti che ciò accada? Sei poco e male informato allora...

No, semplicemente la terminologia vaga non mi piace.
Se tu vuoi farti sfruttare, non sono cazzi miei... deve essere legale farlo.
Se invece sei COSTRETTO, allora è una cosa diversa. Quindi invece di "sfruttamento della prostituzione" si scriva "costrizione alla prostituzione".

Deve essere chiaro che andare a puttane è legale, che fare il mestiere di puttane è legale (ma devi pagarci sopra le tasse e assicurarti di fare attenzione ai problemi di salute come chiunque altro abbia a che fare con il pubblico), che anche fornire strumenti, ambienti, clienti, ecc alle prostitute in cambio di denaro è legale, ecc.

I termini vaghi servono solo a fare in modo che i puritani se ne approfittino per imporre la loro morale sugli altri.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > MA l'idea generale è quantomai GIUSTISSIMA
> >
> > Puttanate. Di questa schifezza che porterà ancora più poteri ad autori e soprattutto editori di quelli che già hanno si era già parlato e non è cambiato proprio nulla nel frattempo. L'unica cosa che succederà ora è che prima che una grossa azienda investa qui in Europa ci penserà sopra due volte. Non mi stupirei se a questo punto Google decidesse di limitare e censurare pesantemente servizi come Youtube se non rimuoverli completamente.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> CALMA WAKKO non sono un sostenitore di questa legge ma del principio dell' equo compenso agli autori dei contenuti non espressamente liberi.

Prima ti tutto queste leggi non favoriscono gli autori, ma gli editori. Ovvero gente che lucra sul lavoro altrui. In secondo luogo mi pare che la legge sul copyright sia già abbastanza ingiusta così com'è. In terzo luogo i vari editori che piagnucolano oggi sono già ricoperti di dobloni, non c'è alcun motivo per dargliene di più. In quarto luogo, se fosse per gli editori, il copyright sarebbe eterno, quindi cosa facciamo? Siccome loro piagnucolano gli diamo pure questo?

Quando è stata scritta per la prima volta il copyright era SOLO inteso per permettere agli AUTORI di vivere del proprio lavoro. Infatti:
- NON era automatico, dovevi registrarlo, e lo facevi SOLO se avevi intenzione di guadagnarci qualcosa sopra, altrimenti era automaticamente di pubblico dominio
- era LIMITATO ad una ventina d'anni (forse meno, non ricordo esattamente), se volevi POTEVI ri-confermare il copyright ancora 1 (UNA) volta per altri 20 anni, e ovviamente lo facevi solo se quel lavoro era per te remunerativo
- si basava sul principio che sì, quell'opera l'avevi creata tu, MA per farlo avevi attinto dalla cultura della società (le storie popolari, l'arte, ecc) e QUINDI anche i tuoi lavori DOVEVANO dopo un determinato periodo di tempo RAGIONEVOLE diventare anch'essi parte della cultura popolare da cui TU avevi attinto per dare l'opportunità a qualcun altro di fare esattamente ciò che avevi fatto tu in principio

In altre parole era una legge corretta, che pensava agli interessi di tutti e della società in particolare. Questo prima di essere STUPRATA in lungo e in largo da aziende come la Disney e il loro lobbying che ha di fatto esteso il copyright all'infinito (ogni volta che il copyright su Topolino sta per scadere la durata del copyright viene, di fatto, aumentata tramite leggi ottenute da un lobbying selvaggio).

Questo è solo l'ennesimo power-grab di questi ladri, e tu lo stai difendendo.

No, non c'è ALCUN motivo di aumentare i loro diritti che sono già fin troppi, ANZI, vanno DIMINUITI perché ora come ora è un FURTO.

No, non c'è ALCUN bisogno di proteggerli da nulla perché già ora le leggi sul copyright sono più che sufficienti per proteggere qualunque loro capriccio visto che, di fatto, se le sono scritte da soli tramite lobbying selvaggio e politici corrotti.

Infine, queste leggiucole avranno come solo effetto quello di danneggiare la creatività delle persone e la diffusione della cultura fra la gente, oltre che scoraggiare lo sviluppo dell'Europa... quindi alla fine ci rimetterà, come sempre, la società... a favore di qualche ricco bastardo che vuole collezionare ancora più monetine di quelle che già ha nella saccoccia.

Il copyright va rivisto, questo è pacifico, ma va rivisto in segno DIAMETRALMENTE opposto. Nel senso che va limitato in ogni modo possibile perché oggi come oggi è talmente invasivo che sta danneggiando la società e il diritto dei cittadini a poter attingere dalla loro stessa cultura e qualunque politico che invece faccia gli interessi degli editori va immediatamente cacciato.


**Modificato dall'autore il 27.03.2019 12:54**

Scritto da: SAMURAI
> Per essere onesti: la prostituzione è la risposta alla repressione della sessualità. Se le persone, donne, uomini scopassero liberamente, senza sensi di colpa, senza reprimende da parte della chiesa, della scuola, della famiglia e della società, nessuno avrebbe bisogno delle prostitute. Invece spesso chi va con le prostitute è un bravo e integerrimo padre di famiglia che parla male della libertà sessuale dei giovani d'oggi: "ai miei tempi non era così facile farsi una ragazza" poi va con le puttane. Ma anche il gay che va col marchettaro rumeno spesso è un omosessuale velato che non vuole sputtanarsi andando nei luoghi dove i gay si trovano: saune e discoteche. Le prostitute del Paesi dell'Est che battono in Italia vengono portate qua con l'inganno e costrette a prostituirsi. Poi ci sono anche quelle che lo fanno in appartamento e sono autonome. Tuttavia io ho sempre visto male le persone che vanno con le prostitute perché mantengono un commercio di carne umana fregandosene se la ragazza è consenziente o costretta al rapporto. Il presidente Mattarella ha detto che queste forme di prostituzione moderne devono essere chiamate col loro nome: schiavismo.

Un'altra fonte che alimenta la prostituzione è data dal gran numero di quelli che non riescono a trovarsi una donna. Il bisogno genera la domanda, e arriva l'offerta.