Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 20:01:11.0 alle 2019-03-09 20:01:11.0
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > > > >
> > > > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> > > >
> > > > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
> > >
> > > E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
> >
> > Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
>
> Mi viene in mente che a Chieri c'è un cinema, forse l'unico oggi rimasto, che negli anni 70 proiettava a manetta film porno, anche se non solo quelli. Volevamo vedere un certo film appena uscito, e l'unico posto per vederlo a Chieri era lì. I genitori di un mio amico, cattolici intransigenti, sostenevano che si dovesse boicottare quel cinema. I miei e i genitori di altri amici erano meno intransigenti e prevalse la risoluzione di andarci lo stesso.
>
> Ogni volta che passo di lì mi chiedo chi avesse ragione. Personalmente a me i film porno non scandalizzavano, e per questo andare in quel cinema non mi generava alcun conflitto di principi, ma se fosse stato diverso? Boicottare ciò a cui sei contrario, se fatto in molti con coerenza, ne ridimensiona l'importanza e l'esistenza, e se a una cosa non si oppone chi non la vuole, chi lo farà?
>
> Ma già boicotto la televisione non guardandola, e i giornali non comprandoli. Dovessi boicottare tutto quel che è contrario alle mie idee, anche indirettamente, andando a indagare i collegamenti in profondità, dovrei fare a meno di ogni industria e vivere di beni autarchici di dubbia qualità in quantità scarsa.
>
> In linea di principio, il boicottaggio che come atto personale è improponibile, sarebbe possibile nel quadro di una resistenza organizzata.
>
> Per fare l'esempio dei film, i film americani, specie quelli degli ultimi tempi fatti di fumetti e supereroi, mi danno fastidio perché veicolano l'ideologia dell'imperialismo e del consumismo, del disimpegno, del vuoto. Pragmaticamente mi accontento di guardarli perché sono film ben fatti che raccontano belle storie, ad esempio Ghost in the shell, tenendo ben presente che ad ogni prodotto corrisponde un'ideologia, anche solo quella della superficialità.
>
> La cosa migliore sarebbe unire le risorse di chi dissente e produrre film ugualmente belli che veicolino un'ideologia diversa da quella dominante.
>
> Però c'è un ostacolo (la vita del dissidente è una croce continua): chi dissente dall'ideologia dominante si sparpaglia fra molte ideologie in disaccordo fra loro, perciò non unirà le forze con nessuno. Mettersi a fare qualcosa con qualcuno con cui non si è d'accordo significa andare a fondo mentre ci si perde in discussioni (ne sa qualcosa la mia ex ditta), e restringersi a chi è d'accordo vuol dire essere troppo pochi.
Il motivo per cui io guardo i film dei supereroi Marvel/DC è perchè da piccolo ho letto molti fumetti Marvel/DC che a sua volta erano stati letti da mio padre. Nota bene: all'epoca l'ideologia mondialista non era ancora così dominante infatti non c'era la mania di mettere per forza un afroamericano ogni metro. Le cose sono peggiorate drasticamente negli ultimi 20 anni credo in linea col cambiamento della società.
Sono quindi un appassionato del genere e anche solo per curiosità non riesco a fare meno di vedermeli, proprio in virtù dei miei ricordi da bambino. Questo non significa però che mi debbano piacere o che devo starmi zitto quando vedo una cazzata politicamente corretta.
Inoltre bisogna scindere l'opera d'arte da chi te la propone.
Un quadro può essere bello anche se l'artista è uno stronzo. Stesso discorso per il cinema, ho provato a vedere un po' di tutto, dal cinema italiano, a quello francese passando da quello asiatico, non c'è niente da fare, sono arrivato alla conclusione che gli americani rimangano i più bravi, del resto sono quelli che ci investono più soldi.
Il discorso del boicottaggio è proprio come hai detto tu, non dovrei nemmeno usare facebook perchè è di Zuckemberg e perfino il pc microsoft visto che è del criminale Bill Gates e nemmeno bere CocaCola. Purtroppo il tasto RESET non le posseggo, quel che posso lo faccio, di solito lo faccio quando il messaggio dell'opera è palesemente disgustoso, ad esempio non volevo vedere il film di Tarantino "Bastardi senza gloria" perchè mi avevano detto che era propaganda ebraica piena di rancore e livore contro i nazisti. Invece poi alla fine dopo diversi anni dall'uscita l'ho visto piratato e non era nemmeno così tremendo, c'è solo una scena dove uccidono un soldato nazista con la mazza da golf, ma volendo può essere interpetato anche come atto di coraggio del nazista visto che viene ucciso perchè si rifiuta di parlare e quindi tradire i propri camerati.
Ecco secondo Wakko non dovrei vedere nemmeno un film di Tarantino visto che è notoriamente un coccolanegri, invece li vedo lo stesso perchè ideologia a parte è un genio.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > > > >
> > > > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> > > >
> > > > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
> > >
> > > E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
> >
> > Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
>
> Mi viene in mente che a Chieri c'è un cinema, forse l'unico oggi rimasto, che negli anni 70 proiettava a manetta film porno, anche se non solo quelli. Volevamo vedere un certo film appena uscito, e l'unico posto per vederlo a Chieri era lì. I genitori di un mio amico, cattolici intransigenti, sostenevano che si dovesse boicottare quel cinema. I miei e i genitori di altri amici erano meno intransigenti e prevalse la risoluzione di andarci lo stesso.
>
> Ogni volta che passo di lì mi chiedo chi avesse ragione. Personalmente a me i film porno non scandalizzavano, e per questo andare in quel cinema non mi generava alcun conflitto di principi, ma se fosse stato diverso? Boicottare ciò a cui sei contrario, se fatto in molti con coerenza, ne ridimensiona l'importanza e l'esistenza, e se a una cosa non si oppone chi non la vuole, chi lo farà?
>
> Ma già boicotto la televisione non guardandola, e i giornali non comprandoli. Dovessi boicottare tutto quel che è contrario alle mie idee, anche indirettamente, andando a indagare i collegamenti in profondità, dovrei fare a meno di ogni industria e vivere di beni autarchici di dubbia qualità in quantità scarsa.
>
> In linea di principio, il boicottaggio che come atto personale è improponibile, sarebbe possibile nel quadro di una resistenza organizzata.
>
> Per fare l'esempio dei film, i film americani, specie quelli degli ultimi tempi fatti di fumetti e supereroi, mi danno fastidio perché veicolano l'ideologia dell'imperialismo e del consumismo, del disimpegno, del vuoto. Pragmaticamente mi accontento di guardarli perché sono film ben fatti che raccontano belle storie, ad esempio Ghost in the shell, tenendo ben presente che ad ogni prodotto corrisponde un'ideologia, anche solo quella della superficialità.
>
> La cosa migliore sarebbe unire le risorse di chi dissente e produrre film ugualmente belli che veicolino un'ideologia diversa da quella dominante.
>
> Però c'è un ostacolo (la vita del dissidente è una croce continua): chi dissente dall'ideologia dominante si sparpaglia fra molte ideologie in disaccordo fra loro, perciò non unirà le forze con nessuno. Mettersi a fare qualcosa con qualcuno con cui non si è d'accordo significa andare a fondo mentre ci si perde in discussioni (ne sa qualcosa la mia ex ditta), e restringersi a chi è d'accordo vuol dire essere troppo pochi.
Il motivo per cui io guardo i film dei supereroi Marvel/DC è perchè da piccolo ho letto molti fumetti Marvel/DC che a sua volta erano stati letti da mio padre. Nota bene: all'epoca l'ideologia mondialista non era ancora così dominante infatti non c'era la mania di mettere per forza un afroamericano ogni metro. Le cose sono peggiorate drasticamente negli ultimi 20 anni credo in linea col cambiamento della società.
Sono quindi un appassionato del genere e anche solo per curiosità non riesco a fare meno di vedermeli, proprio in virtù dei miei ricordi da bambino. Questo non significa però che mi debbano piacere o che devo starmi zitto quando vedo una cazzata politicamente corretta.
Inoltre bisogna scindere l'opera d'arte da chi te la propone.
Un quadro può essere bello anche se l'artista è uno stronzo. Stesso discorso per il cinema, ho provato a vedere un po' di tutto, dal cinema italiano, a quello francese passando da quello asiatico, non c'è niente da fare, sono arrivato alla conclusione che gli americani rimangano i più bravi, del resto sono quelli che ci investono più soldi.
Il discorso del boicottaggio è proprio come hai detto tu, non dovrei nemmeno usare facebook perchè è di Zuckemberg e perfino il pc microsoft visto che è del criminale Bill Gates e nemmeno bere CocaCola. Purtroppo il tasto RESET non le posseggo, quel che posso lo faccio, di solito lo faccio quando il messaggio dell'opera è palesemente disgustoso, ad esempio non volevo vedere il film di Tarantino "Bastardi senza gloria" perchè mi avevano detto che era propaganda ebraica piena di rancore e livore contro i nazisti. Invece poi alla fine dopo diversi anni dall'uscita l'ho visto piratato e non era nemmeno così tremendo, c'è solo una scena dove uccidono un soldato nazista con la mazza da golf, ma volendo può essere interpetato anche come atto di coraggio del nazista visto che viene ucciso perchè si rifiuta di parlare e quindi tradire i propri camerati.
Ecco secondo Wakko non dovrei vedere nemmeno un film di Tarantino visto che è notoriamente un coccolanegri, invece li vedo lo stesso perchè ideologia a parte è un genio.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 18:47:46.0 alle 2019-03-09 18:47:46.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > se i campi di concentramento erano davvero campi di sterminio (il cui obiettivo è uccidere qualcuno) e non campi di prigionia (il cui obiettivo è tenere dei prigionieri ed eventualmente farli lavorare)?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Che senso ha un'ordine del genere se l'obiettivo è comunque quello di ammazzare tutti i prigionieri il più velocemente possibile?
> > > >
> > > > P.S. Da notare la data dell'ordine: 20 gennaio 1943, quindi 2 anni prima della resa della Germania.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 09.03.2019 07:27**
> > >
> > > Semplice: perché nei campi di concentramento le persone servivano vive, perché erano forza lavoro.
> >
> > Quindi ha ragione chi dice che i campi di concentramento erano campi di lavoro e non campi di sterminio?
>
>
> La maggior parte erano campi di patate.
Quoto tutto, bio parco!
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > se i campi di concentramento erano davvero campi di sterminio (il cui obiettivo è uccidere qualcuno) e non campi di prigionia (il cui obiettivo è tenere dei prigionieri ed eventualmente farli lavorare)?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Che senso ha un'ordine del genere se l'obiettivo è comunque quello di ammazzare tutti i prigionieri il più velocemente possibile?
> > > >
> > > > P.S. Da notare la data dell'ordine: 20 gennaio 1943, quindi 2 anni prima della resa della Germania.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 09.03.2019 07:27**
> > >
> > > Semplice: perché nei campi di concentramento le persone servivano vive, perché erano forza lavoro.
> >
> > Quindi ha ragione chi dice che i campi di concentramento erano campi di lavoro e non campi di sterminio?
>
>
> La maggior parte erano campi di patate.
Quoto tutto, bio parco!
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 17:46:58.0 alle 2019-03-09 17:46:58.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 17:38:35.0 alle 2019-03-09 17:38:35.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > > >
> > > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> > >
> > > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
> >
> > E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
>
> Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
Mi viene in mente che a Chieri c'è un cinema, forse l'unico oggi rimasto, che negli anni 70 proiettava a manetta film porno, anche se non solo quelli. Volevamo vedere un certo film appena uscito, e l'unico posto per vederlo a Chieri era lì. I genitori di un mio amico, cattolici intransigenti, sostenevano che si dovesse boicottare quel cinema. I miei e i genitori di altri amici erano meno intransigenti e prevalse la risoluzione di andarci lo stesso.
Ogni volta che passo di lì mi chiedo chi avesse ragione. Personalmente a me i film porno non scandalizzavano, e per questo andare in quel cinema non mi generava alcun conflitto di principi, ma se fosse stato diverso? Boicottare ciò a cui sei contrario, se fatto in molti con coerenza, ne ridimensiona l'importanza e l'esistenza, e se a una cosa non si oppone chi non la vuole, chi lo farà?
Ma già boicotto la televisione non guardandola, e i giornali non comprandoli. Dovessi boicottare tutto quel che è contrario alle mie idee, anche indirettamente, andando a indagare i collegamenti in profondità, dovrei fare a meno di ogni industria e vivere di beni autarchici di dubbia qualità in quantità scarsa.
In linea di principio, il boicottaggio che come atto personale è improponibile, sarebbe possibile nel quadro di una resistenza organizzata.
Per fare l'esempio dei film, i film americani, specie quelli degli ultimi tempi fatti di fumetti e supereroi, mi danno fastidio perché veicolano l'ideologia dell'imperialismo e del consumismo, del disimpegno, del vuoto. Pragmaticamente mi accontento di guardarli perché sono film ben fatti che raccontano belle storie, ad esempio Ghost in the shell, tenendo ben presente che ad ogni prodotto corrisponde un'ideologia, anche solo quella della superficialità.
La cosa migliore sarebbe unire le risorse di chi dissente e produrre film ugualmente belli che veicolino un'ideologia diversa da quella dominante.
Però c'è un ostacolo (la vita del dissidente è una croce continua): chi dissente dall'ideologia dominante si sparpaglia fra molte ideologie in disaccordo fra loro, perciò non unirà le forze con nessuno. Mettersi a fare qualcosa con qualcuno con cui non si è d'accordo significa andare a fondo mentre ci si perde in discussioni (ne sa qualcosa la mia ex ditta), e restringersi a chi è d'accordo vuol dire essere troppo pochi.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > > >
> > > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> > >
> > > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
> >
> > E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
>
> Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
Mi viene in mente che a Chieri c'è un cinema, forse l'unico oggi rimasto, che negli anni 70 proiettava a manetta film porno, anche se non solo quelli. Volevamo vedere un certo film appena uscito, e l'unico posto per vederlo a Chieri era lì. I genitori di un mio amico, cattolici intransigenti, sostenevano che si dovesse boicottare quel cinema. I miei e i genitori di altri amici erano meno intransigenti e prevalse la risoluzione di andarci lo stesso.
Ogni volta che passo di lì mi chiedo chi avesse ragione. Personalmente a me i film porno non scandalizzavano, e per questo andare in quel cinema non mi generava alcun conflitto di principi, ma se fosse stato diverso? Boicottare ciò a cui sei contrario, se fatto in molti con coerenza, ne ridimensiona l'importanza e l'esistenza, e se a una cosa non si oppone chi non la vuole, chi lo farà?
Ma già boicotto la televisione non guardandola, e i giornali non comprandoli. Dovessi boicottare tutto quel che è contrario alle mie idee, anche indirettamente, andando a indagare i collegamenti in profondità, dovrei fare a meno di ogni industria e vivere di beni autarchici di dubbia qualità in quantità scarsa.
In linea di principio, il boicottaggio che come atto personale è improponibile, sarebbe possibile nel quadro di una resistenza organizzata.
Per fare l'esempio dei film, i film americani, specie quelli degli ultimi tempi fatti di fumetti e supereroi, mi danno fastidio perché veicolano l'ideologia dell'imperialismo e del consumismo, del disimpegno, del vuoto. Pragmaticamente mi accontento di guardarli perché sono film ben fatti che raccontano belle storie, ad esempio Ghost in the shell, tenendo ben presente che ad ogni prodotto corrisponde un'ideologia, anche solo quella della superficialità.
La cosa migliore sarebbe unire le risorse di chi dissente e produrre film ugualmente belli che veicolino un'ideologia diversa da quella dominante.
Però c'è un ostacolo (la vita del dissidente è una croce continua): chi dissente dall'ideologia dominante si sparpaglia fra molte ideologie in disaccordo fra loro, perciò non unirà le forze con nessuno. Mettersi a fare qualcosa con qualcuno con cui non si è d'accordo significa andare a fondo mentre ci si perde in discussioni (ne sa qualcosa la mia ex ditta), e restringersi a chi è d'accordo vuol dire essere troppo pochi.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > se i campi di concentramento erano davvero campi di sterminio (il cui obiettivo è uccidere qualcuno) e non campi di prigionia (il cui obiettivo è tenere dei prigionieri ed eventualmente farli lavorare)?
> > >
> > >
> > >
> > > Che senso ha un'ordine del genere se l'obiettivo è comunque quello di ammazzare tutti i prigionieri il più velocemente possibile?
> > >
> > > P.S. Da notare la data dell'ordine: 20 gennaio 1943, quindi 2 anni prima della resa della Germania.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 09.03.2019 07:27**
> >
> > Semplice: perché nei campi di concentramento le persone servivano vive, perché erano forza lavoro.
>
> Quindi ha ragione chi dice che i campi di concentramento erano campi di lavoro e non campi di sterminio?
La maggior parte erano campi di lavoro. Se non erro i campi di sterminio erano solo due e uno era quello di Auschwitz.
I prigionieri che non erano più utili nei campi di lavoro perché troppo vecchi/troppo malati/troppo deboli venivano trasportati ad Auschwitz e gasati.
Poi se ho capito bene anche Auschwitz era un campo di lavoro, oltre che un campo di sterminio, quindi i prigioneri che arrivavano lì veniva direttamente selezionati (quelli utili e quelli inutili) e venivano formate due file... una fila diretta alla camera a gas ("doccia"), l'altra al campo di lavoro. Al campo di lavoro ci restavi finché eri in forze, poi venivi gasato.
Nei campi di sterminio alcuni prigionieri venivano selezionati per lavorare nelle camere a gas. Hanno preso il nome di Sonderkommando.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sonderkommando_(lage... 
Il loro compito principale era quello di rimuovere i cadaveri dalle camere a gas.
Questa mansione era ovviamente pericolosa, perché entrando nelle camere potevi respirare anche tu il gas, che era stato reso volutamente inodore dai nazisti... così non ti accorgevi nemmeno se l'aria era inquinata oppure no.
Ecco perché per il compito veniva utilizzati i prigionieri.
I Sonderkommando stavano in dormitori separati dagli altri prigionieri e ogni 6 mesi (se non erro) venivano uccisi e quindi sostituiti da altri.
I Sonderkommando hanno sotterrato delle prove e ci sono sopravvissuti anche tra loro.
La risposta al contenuto dell'immagine devi chiederla a uno storico, che ti cazzierà a dovere (David Irving è già stato cazziato in tribunale).
Per arrivare a una risposta bisogna tener conto delle prove nel complesso e costruire un puzzle.
Il trucchetto dei complottisti è sempre lo stesso: sollevare dei "dubbi indiziari" pensando che questo possa far cadere un puzzle composto da tante prove diverse, a cui loro ovviamente non danno nessuna risposta soddisfacente, solo illazioni.
Prendi per esempio l'attentato al Pentagono: ci sono i resti dell'aereo (con la livrea dell'American Airlines), i testimoni (la maggior parte dei quali conferma la versione ufficiale) e l'identificazione delle vittime.
A loro basta dire che è tutta una montatura e pensano che i loro "dubbi indiziari" (che non provano niente di concreto) siano di maggiore rilevanza rispetto a delle prove solide che costruiscono un quadro coerente.
Se ci tieni così tanto a smentire la versione ufficiale, allora smentisci le prove della versione ufficiale.
Una volta che hai almeno cominciato a smontare quelle che porto io, poi puoi passare al livello successivo, cioè affrontare uno storico, che sa molte più cose di me.
David Irving è già stato tappettizzato, fatti avanti tu se pensi di reggere il confronto con gli storici.
------------------------------------------------------------------------------
"Una testimonianza non è una prova, due forse nemmeno... ma quando le testimonianze sono tante, allora messe tutte insieme diventano una prova, che si incastra insieme a tante altre prove.
- Confessioni dei nazisti
- Documenti e testimonianze dei Sonderkommando (prigionieri che collaboravano allo sterminio e che venivano separati da tutti gli altri prigioneri)
- Ordini di ZyklonB modificato, al fine di renderlo inodore e quindi non percepibile dagli umani
- Un negazionista è stato definito "cialtrone" da uno storica e lui l'ha querelata per diffamazione. In tribunale, la storica ha dimostrato che il tizio era veramente un cialtrone e perciò l'accusa di diffamazione è caduta. Praticamente in tribunale si ê trovata a dover dimostrare che l'olocausto c'è stato... e l'ha fatto. Ha smontato le balle del tizio"
------------------------------------------------------------------------------
Comunque sia, camere a gas o meno, non mi sembra che il giudizio sui nazisti possa cambiare molto.
Almeno nelle camere a gas la morte era rapida, invece i tanti prigionieri che sono morti di stenti nei campi di lavoro (facendo lavori pesanti e mangiando solo zuppe e pane del cazzo) si sono consumati piano piano. Secondo me la parte peggiore sta appunto nei campi di lavoro, oltre che negli esperimenti sugli esseri umani, perché uccidere qualcuno è una cosa barbara, ma torturarlo è proprio da animali.
Per lo meno se ai lavori forzati fossero stati messi dei serial killer di bambini potresti dire "bhe, un po' se lo meritavano", ma sono state messe persone innocenti... bambini compresi.
Quindi i serial killer di bambini sono i nazisti.
**Modificato dall'autore il 09.03.2019 17:47**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > se i campi di concentramento erano davvero campi di sterminio (il cui obiettivo è uccidere qualcuno) e non campi di prigionia (il cui obiettivo è tenere dei prigionieri ed eventualmente farli lavorare)?
> > >
> > >
> > >
> > > Che senso ha un'ordine del genere se l'obiettivo è comunque quello di ammazzare tutti i prigionieri il più velocemente possibile?
> > >
> > > P.S. Da notare la data dell'ordine: 20 gennaio 1943, quindi 2 anni prima della resa della Germania.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 09.03.2019 07:27**
> >
> > Semplice: perché nei campi di concentramento le persone servivano vive, perché erano forza lavoro.
>
> Quindi ha ragione chi dice che i campi di concentramento erano campi di lavoro e non campi di sterminio?
La maggior parte erano campi di lavoro. Se non erro i campi di sterminio erano solo due e uno era quello di Auschwitz.
I prigionieri che non erano più utili nei campi di lavoro perché troppo vecchi/troppo malati/troppo deboli venivano trasportati ad Auschwitz e gasati.
Poi se ho capito bene anche Auschwitz era un campo di lavoro, oltre che un campo di sterminio, quindi i prigioneri che arrivavano lì veniva direttamente selezionati (quelli utili e quelli inutili) e venivano formate due file... una fila diretta alla camera a gas ("doccia"), l'altra al campo di lavoro. Al campo di lavoro ci restavi finché eri in forze, poi venivi gasato.
Nei campi di sterminio alcuni prigionieri venivano selezionati per lavorare nelle camere a gas. Hanno preso il nome di Sonderkommando.
Il loro compito principale era quello di rimuovere i cadaveri dalle camere a gas.
Questa mansione era ovviamente pericolosa, perché entrando nelle camere potevi respirare anche tu il gas, che era stato reso volutamente inodore dai nazisti... così non ti accorgevi nemmeno se l'aria era inquinata oppure no.
Ecco perché per il compito veniva utilizzati i prigionieri.
I Sonderkommando stavano in dormitori separati dagli altri prigionieri e ogni 6 mesi (se non erro) venivano uccisi e quindi sostituiti da altri.
I Sonderkommando hanno sotterrato delle prove e ci sono sopravvissuti anche tra loro.
La risposta al contenuto dell'immagine devi chiederla a uno storico, che ti cazzierà a dovere (David Irving è già stato cazziato in tribunale).
Per arrivare a una risposta bisogna tener conto delle prove nel complesso e costruire un puzzle.
Il trucchetto dei complottisti è sempre lo stesso: sollevare dei "dubbi indiziari" pensando che questo possa far cadere un puzzle composto da tante prove diverse, a cui loro ovviamente non danno nessuna risposta soddisfacente, solo illazioni.
Prendi per esempio l'attentato al Pentagono: ci sono i resti dell'aereo (con la livrea dell'American Airlines), i testimoni (la maggior parte dei quali conferma la versione ufficiale) e l'identificazione delle vittime.
A loro basta dire che è tutta una montatura e pensano che i loro "dubbi indiziari" (che non provano niente di concreto) siano di maggiore rilevanza rispetto a delle prove solide che costruiscono un quadro coerente.
Se ci tieni così tanto a smentire la versione ufficiale, allora smentisci le prove della versione ufficiale.
Una volta che hai almeno cominciato a smontare quelle che porto io, poi puoi passare al livello successivo, cioè affrontare uno storico, che sa molte più cose di me.
David Irving è già stato tappettizzato, fatti avanti tu se pensi di reggere il confronto con gli storici.
------------------------------------------------------------------------------
"Una testimonianza non è una prova, due forse nemmeno... ma quando le testimonianze sono tante, allora messe tutte insieme diventano una prova, che si incastra insieme a tante altre prove.
- Confessioni dei nazisti
- Documenti e testimonianze dei Sonderkommando (prigionieri che collaboravano allo sterminio e che venivano separati da tutti gli altri prigioneri)
- Ordini di ZyklonB modificato, al fine di renderlo inodore e quindi non percepibile dagli umani
- Un negazionista è stato definito "cialtrone" da uno storica e lui l'ha querelata per diffamazione. In tribunale, la storica ha dimostrato che il tizio era veramente un cialtrone e perciò l'accusa di diffamazione è caduta. Praticamente in tribunale si ê trovata a dover dimostrare che l'olocausto c'è stato... e l'ha fatto. Ha smontato le balle del tizio"
------------------------------------------------------------------------------
Comunque sia, camere a gas o meno, non mi sembra che il giudizio sui nazisti possa cambiare molto.
Almeno nelle camere a gas la morte era rapida, invece i tanti prigionieri che sono morti di stenti nei campi di lavoro (facendo lavori pesanti e mangiando solo zuppe e pane del cazzo) si sono consumati piano piano. Secondo me la parte peggiore sta appunto nei campi di lavoro, oltre che negli esperimenti sugli esseri umani, perché uccidere qualcuno è una cosa barbara, ma torturarlo è proprio da animali.
Per lo meno se ai lavori forzati fossero stati messi dei serial killer di bambini potresti dire "bhe, un po' se lo meritavano", ma sono state messe persone innocenti... bambini compresi.
Quindi i serial killer di bambini sono i nazisti.
**Modificato dall'autore il 09.03.2019 17:47**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.
> > >
> > > Che cosa propone?
> > >
> > > Fammi un esempio
> >
> > Compro una vocale: la "a" di "anale".
>
> e così quante volte avresti rimorchiato?
In questo post sono spiegate tante cose e c'è anche la risposta alla tua domanda:
Re: LA differenza tra pedoni e predoni
Comunque con l'anale rimorchi bambini anali, semplicemente.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.
> > >
> > > Che cosa propone?
> > >
> > > Fammi un esempio
> >
> > Compro una vocale: la "a" di "anale".
>
> e così quante volte avresti rimorchiato?
In questo post sono spiegate tante cose e c'è anche la risposta alla tua domanda:
Comunque con l'anale rimorchi bambini anali, semplicemente.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > >
> > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> >
> > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
>
> E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > In base a questo ragionamento non dovrei più vedere alcun film targato Hollywood visto che sono praticamente tutti prodotti, girati e interpretati da ebrei e SJW.
> > >
> > > Quindi perché continui a dare loro dei soldi?
> >
> > Perchè comunque il cinema americano è il migliore a mio avviso.
>
> E fu così che i bei principi di Ordine andarono tutti a farsi benedire...
Bella trollata ma non abbocco. Sai benissimo che per mantenere una coerenza al 100% coi propri principi (dubito che anche tu ci riesca) bisogna solo vivere dentro una campana di vetro.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 16:18:54.0 alle 2019-03-09 16:18:54.0
> http://www.notav.info/post/perche-la-repubblica-e-...
UPPETE. Racconto di parte ma interessante, soprattutto perché riporta fatti, che in linea di principio si possono confermare o smentire.
UPPETE. Racconto di parte ma interessante, soprattutto perché riporta fatti, che in linea di principio si possono confermare o smentire.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-09 16:17:25.0 alle 2019-03-09 16:17:25.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > È incredibile che se ne stia ancora parlando. Dopo aver visto che si tratta di un'opera inutile per l'Italia siamo ancora qui a decidere se farla o non farla.
> >
> > Perché?
> > Perché sostanzialmente, come al solito, l'Europa lo vuole e se non si fa ciò che vuole l'Europa ci ricatteranno in mille altri modi (come d'altra parte stanno già facendo https://www.zerohedge.com/news/2019-03-07/default-... ).
> >
> > Salvini evidentemente non è in grado di capire i numeri (non è di certo stato votato per la sua intelligenza d'altra parte) e fa bene il M5S a puntare i piedi.
> >
> > Ciò che è chiaro è che bisogna riprendersi il controllo della nostra nazione e smettere di farsi dettare legge da idioti oltr'Alpe e altra spazzatura globalista.
> > Resta il fatto che questa situazione non è stata creata né da Salvini né dal M5S, ma dai cretini dei governi precedenti che hanno fatto promesse senza PRIMA fare i conti sui costi/benefici (ergo principalmente PD e Forza Italia)... o meglio, i conti li avranno anche fatti, ma nelle loro tasche, di certo non nelle tasche degli italiani.
> >
> > Visto che Salvini insiste così tanto, direi che si potrebbe fare così... la facciamo, ma se risulta essere un flop, come pare che sia, lui e tutti i politici che l'hanno voluta dovranno risarcire gli italiani con i loro soldi. Vediamo in quanti cambiano idea.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.03.2019 14:12**
>
> Salvini dice che non fare la TAV costa di più che finirla. Immagino che anche lui abbia i suoi consigliari/analisti.
>
> Bisogna capire chi tra i grillini e i leghisti si basa sull'analisi più imparziale.
Avresti voglia di leggerti questo
https://www.agi.it/saperetutto/tav_torino_lione_co...
e preparare un riassunto? Essendo sul sito del'AGI e preparato da Pagella Politica, pregiudizialmente supporei che si tratti di un rapporto un po' cerchiobottaio, ma nel complesso abbastanza neutrale, tipo un articolo di Wikipedia. Vorrei sapere cosa dice ma non ho il tempo di leggerlo, e la lettura di lunghe cose a schermo mi abbassa la vista.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > È incredibile che se ne stia ancora parlando. Dopo aver visto che si tratta di un'opera inutile per l'Italia siamo ancora qui a decidere se farla o non farla.
> >
> > Perché?
> > Perché sostanzialmente, come al solito, l'Europa lo vuole e se non si fa ciò che vuole l'Europa ci ricatteranno in mille altri modi (come d'altra parte stanno già facendo https://www.zerohedge.com/news/2019-03-07/default-...
).> >
> > Salvini evidentemente non è in grado di capire i numeri (non è di certo stato votato per la sua intelligenza d'altra parte) e fa bene il M5S a puntare i piedi.
> >
> > Ciò che è chiaro è che bisogna riprendersi il controllo della nostra nazione e smettere di farsi dettare legge da idioti oltr'Alpe e altra spazzatura globalista.
> > Resta il fatto che questa situazione non è stata creata né da Salvini né dal M5S, ma dai cretini dei governi precedenti che hanno fatto promesse senza PRIMA fare i conti sui costi/benefici (ergo principalmente PD e Forza Italia)... o meglio, i conti li avranno anche fatti, ma nelle loro tasche, di certo non nelle tasche degli italiani.
> >
> > Visto che Salvini insiste così tanto, direi che si potrebbe fare così... la facciamo, ma se risulta essere un flop, come pare che sia, lui e tutti i politici che l'hanno voluta dovranno risarcire gli italiani con i loro soldi. Vediamo in quanti cambiano idea.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.03.2019 14:12**
>
> Salvini dice che non fare la TAV costa di più che finirla. Immagino che anche lui abbia i suoi consigliari/analisti.
>
> Bisogna capire chi tra i grillini e i leghisti si basa sull'analisi più imparziale.
Avresti voglia di leggerti questo
e preparare un riassunto? Essendo sul sito del'AGI e preparato da Pagella Politica, pregiudizialmente supporei che si tratti di un rapporto un po' cerchiobottaio, ma nel complesso abbastanza neutrale, tipo un articolo di Wikipedia. Vorrei sapere cosa dice ma non ho il tempo di leggerlo, e la lettura di lunghe cose a schermo mi abbassa la vista.
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-09 15:58:48.0 alle 2019-03-09 15:58:48.0
Trollate totali: 11578
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: SAMURAI
> > > La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.
> >
> > Che cosa propone?
> >
> > Fammi un esempio
>
> Compro una vocale: la "a" di "anale".
e così quante volte avresti rimorchiato?
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: SAMURAI
> > > La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.
> >
> > Che cosa propone?
> >
> > Fammi un esempio
>
> Compro una vocale: la "a" di "anale".
e così quante volte avresti rimorchiato?
Ma smettila di secernere cazzate!