Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti, anche quelli che non ci sarebbe altrimenti motivo di toccare. Sono in tanti oramai che se prima erano pro-aborto ora stanno riconsiderando questa posizione proprio per gli eccessi delle femmine a cui, come sempre, dai un dito e si prendono un braccio (e la tua auto, la tua casa, la tua villa al mare, il tuo conto corrente, i tuoi mobili, ecc).

DioSanto Wakko ...

E' stata davvero questa la tua esperienza?

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.
>
> Riassunto breve:
>

Non riesco a vederlo con Linux

Scritto da: Mattia
> La parte stupida della società forse...

Vedremo quando succederà.

> Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.

Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti o che comunque identificano l'aborto come qualcosa di cui essere felici perché $femmine.

> Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.

Il comportamento degli omosessuali (come te) al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera".

A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali.

Scritto da:
> Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
>
> sarebbe tutta questa ignominia?
>

Si. E' moralmente inaccettabile che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.

> Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.

Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni. Danneggia i valori della società che t'insegnano che tutto ha un prezzo, pure i proprio figli.

Scritto da:
> Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.

Riassunto breve:

Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...

sarebbe tutta questa ignominia?

Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.

Sull'immigrazione propongo il seguente esperimento ideale che a mio parere aiuta a definire qualche termine del problema.

Gli immigrati economici vogliono venire in Europa perché vogliono vivere in modo moderno, sono stufi di consuetudini tribali.

Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.

Immense città galleggianti da ormeggiare al largo dei paesi africani più popolosi. Una per l'Etiopia, una per la Somalia, una per la Nigeria, una per il Sudafrica... Galleggianti perché in questo modo non si consuma territorio e non si rovina l'abiente, e perché queste città economicamente dipenderebbero, necessariamente, dai paesi presso cui sono ormeggiate: se il governo dà problemi o non collabora, o c'è una guerra o sale al potere una dittatura, la città viene spostata al sicuro altrove.

Ora che abbiamo milioni di persone ospitate gratis nelle futuristiche città dei loro sogni, arriva il punto: di che vivono?
Se tutti questi individui hanno voluto spostarsi, è perché nell'economia del loro paese non avevano un ruolo che permettesse loro di sostentarsi. Non erano capi, non erano proprietari di terre o beni redditizi. Nelle nuove luccicanti metropoli costruite apposta per loro, cos'hanno da fare? Come possono sostenersi? Come pagano il cinema, la discoteca, il trasporto pubblico, la polizia, la scuola, l'ospedale?

Mica possono tutti imparare a programmare. La popolazione inurbata vive in genere di terziario e secondario, ma un settore terziario non può esistere senza il primario e il secondario, e nel secondario non c'è più oggi lavoro per tutti (altrimenti in Europa non ci sarebbe disoccupazione).
Voglio dire, le città galleggianti potrebbero anche ospitare fabbriche di abbigliamento e altri articoli per cui è necessaria mano d'opera a basso costo che attiri investitori (quali? mi viene in mente solo l'abbigliamento) ma non credo che al mondo esista una domanda di capi di vestiario tale da impiegare centinaia di milioni di persone nel settore (se no lavorerebbero già senza bisogno di città galleggianti).

Più in generale, le città galleggianti potrebbero ospitare industrie atte a soddisfare la domanda di determinati beni nei paesi vicini, in altre parole la Nigeria produce cotone e farina che nelle città galleggianti sono trasformate in stoffe, vestiti e biscotti rivenduti in Higeria, ma non credo affatto che il numero di persone impiegabili in quest'industria di trasformazione possa esser fatto coincidere con il numero di aspiranti abitanti delle città galleggianti.

Di qui si ricavano due lezioni.

1. Se le città galleggianti fossero autosufficienti, ad esempio dotate di impianti per la produzione agricola, il problema dell'occupazione sarebbe risolto solo in parte ma almeno il problema del mantenimento non ci sarebbe. Che si sia una città galleggiante o un normale paese, è meglio essere autonomi che incastrati in una rete di interdipendenze.

2. Se tutti questi individui non hanno un impiego nei loro paesi e neppure nelle ipotetiche città galleggianti, cosa fa pensare che lo troverebbero in Europa?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > Aborto?
> >
> > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> >
> > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> >
> > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> >
> > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
>
> Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
>

E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??



> > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> >
> > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
>
> Una provocazione come dovrebbe essere?

Se il bambolotto fosse tinto sì che sarebbe una provocazione

> > C'entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Devi capire che agli antiabortisti dei diritti della donna frega poco o niente.
>
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**
>