Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-19 02:50:41.0 alle 2019-02-19 02:50:41.0
https://www.medicitalia.it/minforma/oncologia-medi... 
Lo appoggio qui, mi sembra una buona sintesi delle attuali conoscenze.
Lo appoggio qui, mi sembra una buona sintesi delle attuali conoscenze.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-19 00:58:20.0 alle 2019-02-19 00:58:20.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-19 00:43:05.0 alle 2019-02-19 00:43:05.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > >
> > > Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
> >
> > Sicuramente è così Mattia.
> >
> > > "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
> >
> > It's ok to be white.
>
> Questa frase non esprime supremazia bianca, però qualcuno, vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così... perché gli slogan vanno interpretati.
Quella frase esprime il fatto che negli USA i media progressisti si sono messi a sminuire sistematicamente dei bianchi in qualche modo, finché qualcuno si è stufato.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > >
> > > Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
> >
> > Sicuramente è così Mattia.
> >
> > > "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
> >
> > It's ok to be white.
>
> Questa frase non esprime supremazia bianca, però qualcuno, vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così... perché gli slogan vanno interpretati.
Quella frase esprime il fatto che negli USA i media progressisti si sono messi a sminuire sistematicamente dei bianchi in qualche modo, finché qualcuno si è stufato.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-19 00:36:41.0 alle 2019-02-19 00:36:41.0
Trollate totali: 4275
https://torrentfreak.com/eu-commission-deletes-art...
On Friday, the EU Commission published a piece on Medium that suggested that Google has taken over the minds of millions of citizens, rendering them incapable of thinking for themselves in their opposition of Article 13. The piece was later deleted with a note implying that people simply aren't capable of understanding the subtle nuances of the English language.
On Friday, the EU Commission published a piece on Medium that suggested that Google has taken over the minds of millions of citizens, rendering them incapable of thinking for themselves in their opposition of Article 13. The piece was later deleted with a note implying that people simply aren't capable of understanding the subtle nuances of the English language.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-19 00:32:47.0 alle 2019-02-19 00:32:47.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-19 00:30:09.0 alle 2019-02-19 00:30:09.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così
Insomma, è un messaggio di "supremazia bianca" a seconda se si vuole o meno che lo sia. Ed è esattamente il significato di quella tabella.
> vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così
Insomma, è un messaggio di "supremazia bianca" a seconda se si vuole o meno che lo sia. Ed è esattamente il significato di quella tabella.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> >
> > Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
>
> Sicuramente è così Mattia.
>
> > "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
>
> It's ok to be white.
Questa frase non esprime supremazia bianca, però qualcuno, vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così... perché gli slogan vanno interpretati.
> Scritto da: Mattia
> >
> > Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
>
> Sicuramente è così Mattia.
>
> > "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
>
> It's ok to be white.
Questa frase non esprime supremazia bianca, però qualcuno, vedendoci un significato nascosto/provocatorio, potrebbe pensare che sia così... perché gli slogan vanno interpretati.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-19 00:12:02.0 alle 2019-02-19 00:12:02.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
>
> Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
Sicuramente è così Mattia.
> "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
It's ok to be white.
>
> Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
Sicuramente è così Mattia.
> "Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi
It's ok to be white.
☺
Aviazione
Data: 7 marzo 2017
Partenza: Jakarta (Indonesia, isola Java)
Destinazione: Yogyakarta (Indonesia, isola Java)
Morti: 21 persone su 140 occupanti
Punto di impatto:
https://www.google.com/maps/place/7%C2%B047'17.0%2...
(Pista di atterraggio dell'aeroporto di arrivo... in realtà, però, l'impatto fatale è avvenuto oltre la pista, dopo che l'aereo l'ha superata ed è finito in un campo di riso)
Aeromobile impiegato: 737-497
L'aereo è finito fuori pista in seguito all'atterraggio, dopo essere rimbalzato ripetutamente sulla pista.
Finendo fuori pista, ha impattato violentemente con un campo di riso: 21 persone sono morte.
Qui sotto una ricostruzione digitale dell'incidente.
Gli investigatori hanno concluso che l'aereo è atterratto senza flaps a una velocità di 240 nodi (circa 450 Km/h), quando solitamente un aereo atterra in configurazione full flaps (flaps a 45°) e una velocità di tipo 120-140 nodi (220-260 Km/h).
Non è quindi difficile capire perché l'atterraggio non è andato a buon fine, mentre è un po' più difficile capire perché i piloti abbiano fatto una cazzata simile... penso che non lo sapremo mai.
L'aereo non aveva nessun guasto tecnico, i flaps funzionavano bene, quindi non c'era nessun motivo per atterrare a quella velocità e senza flaps.
Ecco come sono andate le cose.
Il comandante stava eseguendo l'atterraggio e la procedura fondamentalmente consiste nell'allinearsi con la pista, eseguire una discesa di 3° (alcuni aeroporti impongono un angolo maggiore, ma la norma è 3°) e perdere gradualmente velocità, estendendo, via via che la velocità diminuisce, i flaps, fino ad arrivare ad estenderli completamente (45°).
Da un lato i flaps aumentano la portanza dell'ala e quindi l'aereo può volare meno velocemente, dall'altro aumentano la resistenza delle ali all'aria e quindi aiutano anche i piloti a perdere velocità.
Anche se aiutano a perdere velocità, comunque i flaps non si possono usare come aerofreni... perché oltre una certa velocità si spaccano, quindi prima devi perdere velocità, poi estendi man mano i flaps... e man mano che li estendi aiutano a perdere ulteriore velocità.
Il primo ufficiale questo lo sapeva bene... e infatti quando il comandante gli ha ordinato "flaps 15" mentre l'aereo stava volando ancora a 240 nodi, lui non ha eseguito l'ordine, perché sapeva che la velocità era troppo alta per estendere i flaps.
Il problema è che si è limitato a non eseguire l'ordine, senza dire nulla al comandante (il perché è un mistero) e al comandante d'altra parte sembrava non preoccuparsi minimamente del fatto che l'aereo stava continuando a volare ad alta velocità e senza flaps (monitorare la velocità è un compito del pilota ai comandi).
Un comportamento normale da parte del primo ufficiale sarebbe stato quello di prendere i comandi dell'aereo e annullare l'atterraggio, oppure semplicemente portare a termine l'atterraggio in maniera corretta... non eseguire un ordine stupido non basta.
Fregandosene totalmente della situazione, il comandante ha comunque portato l'aereo sulla pista, ma a causa dell'elevata velocità l'aereo è rimbalzato ripetutamente ed è finito fuori pista. Quella velocità era troppo alta anche per un aereo senza flaps (se i flaps si guastano, atterri comunque più lentamente), ma atterrare senza flaps anche alla giusta velocità è pericoloso, anche avendo a disposizione una pista di 10 Km, perché le gomme del carrello possono scoppiare.
Un investigatori ha affermato di non aver mai visto una cosa tanto assurda... e devo dire che non posso che essere d'accordo con lui.
Perché di negligenza e di errori ne ho visti tanti, ma questo è il tipo di errore che farebbe un 12enne nel suo primo volo in Microsoft Flight Simulator.
Quello che è stato osservato è che la compagnia dava dei bonus ai piloti che consumavano poco carburante, quindi il comandante probabilmente voleva mettere l'aereo giù a tutti i costi, perché altrimenti si sarebbe bruciato il bonus, dovendo fare un go around.
Però come scusa sarebbe comunque ridicola, perché nessun pilota sano di mente atterrerebbe a quella velocità... è un suicidio.
Benché non sia una scusa, gli investigatori hanno detto alla compagnia di eliminare questi bonus.
C'è un motivo se l'Unione Europea aveva bandito per un periodo la compagnia Garuda Indonesia dal territorio europeo...
... sembra però che con il tempo la compagnia si sia messa apposto e oggi è una compagnia aerea considerata seria e rispettabile (qualcuno l'ha definita una compagnia a 5 stelle, qualcun'altro una delle migliori compagnie del mondo).
Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Garuda_Indonesia_Fli...
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x65c1q8
**Modificato dall'autore il 19.02.2019 00:16**
Partenza: Jakarta (Indonesia, isola Java)
Destinazione: Yogyakarta (Indonesia, isola Java)
Morti: 21 persone su 140 occupanti
Punto di impatto:
(Pista di atterraggio dell'aeroporto di arrivo... in realtà, però, l'impatto fatale è avvenuto oltre la pista, dopo che l'aereo l'ha superata ed è finito in un campo di riso)
Aeromobile impiegato: 737-497
L'aereo è finito fuori pista in seguito all'atterraggio, dopo essere rimbalzato ripetutamente sulla pista.
Finendo fuori pista, ha impattato violentemente con un campo di riso: 21 persone sono morte.
Qui sotto una ricostruzione digitale dell'incidente.
Gli investigatori hanno concluso che l'aereo è atterratto senza flaps a una velocità di 240 nodi (circa 450 Km/h), quando solitamente un aereo atterra in configurazione full flaps (flaps a 45°) e una velocità di tipo 120-140 nodi (220-260 Km/h).
Non è quindi difficile capire perché l'atterraggio non è andato a buon fine, mentre è un po' più difficile capire perché i piloti abbiano fatto una cazzata simile... penso che non lo sapremo mai.
L'aereo non aveva nessun guasto tecnico, i flaps funzionavano bene, quindi non c'era nessun motivo per atterrare a quella velocità e senza flaps.
Ecco come sono andate le cose.
Il comandante stava eseguendo l'atterraggio e la procedura fondamentalmente consiste nell'allinearsi con la pista, eseguire una discesa di 3° (alcuni aeroporti impongono un angolo maggiore, ma la norma è 3°) e perdere gradualmente velocità, estendendo, via via che la velocità diminuisce, i flaps, fino ad arrivare ad estenderli completamente (45°).
Da un lato i flaps aumentano la portanza dell'ala e quindi l'aereo può volare meno velocemente, dall'altro aumentano la resistenza delle ali all'aria e quindi aiutano anche i piloti a perdere velocità.
Anche se aiutano a perdere velocità, comunque i flaps non si possono usare come aerofreni... perché oltre una certa velocità si spaccano, quindi prima devi perdere velocità, poi estendi man mano i flaps... e man mano che li estendi aiutano a perdere ulteriore velocità.
Il primo ufficiale questo lo sapeva bene... e infatti quando il comandante gli ha ordinato "flaps 15" mentre l'aereo stava volando ancora a 240 nodi, lui non ha eseguito l'ordine, perché sapeva che la velocità era troppo alta per estendere i flaps.
Il problema è che si è limitato a non eseguire l'ordine, senza dire nulla al comandante (il perché è un mistero) e al comandante d'altra parte sembrava non preoccuparsi minimamente del fatto che l'aereo stava continuando a volare ad alta velocità e senza flaps (monitorare la velocità è un compito del pilota ai comandi).
Un comportamento normale da parte del primo ufficiale sarebbe stato quello di prendere i comandi dell'aereo e annullare l'atterraggio, oppure semplicemente portare a termine l'atterraggio in maniera corretta... non eseguire un ordine stupido non basta.
Fregandosene totalmente della situazione, il comandante ha comunque portato l'aereo sulla pista, ma a causa dell'elevata velocità l'aereo è rimbalzato ripetutamente ed è finito fuori pista. Quella velocità era troppo alta anche per un aereo senza flaps (se i flaps si guastano, atterri comunque più lentamente), ma atterrare senza flaps anche alla giusta velocità è pericoloso, anche avendo a disposizione una pista di 10 Km, perché le gomme del carrello possono scoppiare.
Un investigatori ha affermato di non aver mai visto una cosa tanto assurda... e devo dire che non posso che essere d'accordo con lui.
Perché di negligenza e di errori ne ho visti tanti, ma questo è il tipo di errore che farebbe un 12enne nel suo primo volo in Microsoft Flight Simulator.
Quello che è stato osservato è che la compagnia dava dei bonus ai piloti che consumavano poco carburante, quindi il comandante probabilmente voleva mettere l'aereo giù a tutti i costi, perché altrimenti si sarebbe bruciato il bonus, dovendo fare un go around.
Però come scusa sarebbe comunque ridicola, perché nessun pilota sano di mente atterrerebbe a quella velocità... è un suicidio.
Benché non sia una scusa, gli investigatori hanno detto alla compagnia di eliminare questi bonus.
C'è un motivo se l'Unione Europea aveva bandito per un periodo la compagnia Garuda Indonesia dal territorio europeo...
... sembra però che con il tempo la compagnia si sia messa apposto e oggi è una compagnia aerea considerata seria e rispettabile (qualcuno l'ha definita una compagnia a 5 stelle, qualcun'altro una delle migliori compagnie del mondo).
Wikipedia:
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x65c1q8
**Modificato dall'autore il 19.02.2019 00:16**
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-18 22:57:35.0 alle 2019-02-18 22:57:35.0
Trollate totali: 11578
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-18 22:26:43.0 alle 2019-02-18 22:26:43.0
Trollate totali: 11578
E LA MAGISTRATURA *MI FANNO VOMITARE*
In una puntata della trasmissione televisiva Ballarò del 2013, viene riportata una dichiarazione di Romano Prodi, all'epoca dei fatti Presidente del Consiglio:
*********************
"La sorveglianza dell'immigrazione clandestina attuata anche in mare rientra nella doverosa tutela della nostra sicurezza e nel rispetto della legalità che il governo ha il dovere di perseguire".
*********************
https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Katë...
https://www.italiaoggi.it/news/nel-1997-l-intero-g...
Nel 1997 l'intero governo Prodi (magistratura del tempo compresa) faceva come oggi non osa fare nemmeno Salvini
Ma la cosa più interessante sono le dichiarazioni del Comandante, verosimilmente SINCERE:
_______________________
Di chi è la responsabilità? All'inizio furono messi sotto inchiesta i vertici della Marina, che avevano impartito le regole di ingaggio per ostacolare gli sbarchi dall'Albania. Poi la loro posizione è stata archiviata. E sul banco degli imputati è rimasto solo il capitano Laudadio, ora condannato a due anni di carcere mentre il reato di omicidio è stato dichiarato prescritto. L'ufficiale si è sempre difeso sostenendo di avere obbedito agli ordini, che prevedevano quelle manovre di dissuasione. Operazioni comunque ad alto rischio. La Sibilla è una nave da guerra lunga 87 metri, con un dislocamento di 1200 tonnellate: ogni virata solleva onde con effetti molto pericolosi nei confronti di barconi e gommoni. Eppure il governo di centrosinistra non si fece scrupoli nel disporre queste attività. Ma nessuno dei politici di allora ha pagato per la decisione di mandare la flotta contro i migranti e l'unica responsabilità è ricaduta sull'ufficiale al timone. Uno scaricabarile che per oltre un decennio ha creato una frattura tra militari e autorità di governo
http://espresso.repubblica.it/attualita/2014/05/12...
MA PRODI NELLA DICHIARAZIONE RILASCIATA A BALLARÒ SI È DICHIARATO MANDANTE RESPONSABILE DELLE MANOVRE CHE ERANO STATE ORDINATE ALLA NAVE ITALIANA.
POSIZIONE: non fu nemmeno indagato.
2 PESI - 2 MISURE
**Modificato dall'autore il 18.02.2019 22:49**
In una puntata della trasmissione televisiva Ballarò del 2013, viene riportata una dichiarazione di Romano Prodi, all'epoca dei fatti Presidente del Consiglio:
*********************
"La sorveglianza dell'immigrazione clandestina attuata anche in mare rientra nella doverosa tutela della nostra sicurezza e nel rispetto della legalità che il governo ha il dovere di perseguire".
*********************
https://www.italiaoggi.it/news/nel-1997-l-intero-g...
Nel 1997 l'intero governo Prodi (magistratura del tempo compresa) faceva come oggi non osa fare nemmeno Salvini
Ma la cosa più interessante sono le dichiarazioni del Comandante, verosimilmente SINCERE:
_______________________
Di chi è la responsabilità? All'inizio furono messi sotto inchiesta i vertici della Marina, che avevano impartito le regole di ingaggio per ostacolare gli sbarchi dall'Albania. Poi la loro posizione è stata archiviata. E sul banco degli imputati è rimasto solo il capitano Laudadio, ora condannato a due anni di carcere mentre il reato di omicidio è stato dichiarato prescritto. L'ufficiale si è sempre difeso sostenendo di avere obbedito agli ordini, che prevedevano quelle manovre di dissuasione. Operazioni comunque ad alto rischio. La Sibilla è una nave da guerra lunga 87 metri, con un dislocamento di 1200 tonnellate: ogni virata solleva onde con effetti molto pericolosi nei confronti di barconi e gommoni. Eppure il governo di centrosinistra non si fece scrupoli nel disporre queste attività. Ma nessuno dei politici di allora ha pagato per la decisione di mandare la flotta contro i migranti e l'unica responsabilità è ricaduta sull'ufficiale al timone. Uno scaricabarile che per oltre un decennio ha creato una frattura tra militari e autorità di governo
MA PRODI NELLA DICHIARAZIONE RILASCIATA A BALLARÒ SI È DICHIARATO MANDANTE RESPONSABILE DELLE MANOVRE CHE ERANO STATE ORDINATE ALLA NAVE ITALIANA.
POSIZIONE: non fu nemmeno indagato.
2 PESI - 2 MISURE
**Modificato dall'autore il 18.02.2019 22:49**
Ma smettila di secernere cazzate!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-18 22:06:48.0 alle 2019-02-18 22:06:48.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
> >
> > Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
>
> Mhhhh ma l' hai letto il programma?
Mi riferisco alle cose di cui sembra si discutesse anni fa, e poiché se ne discuteva si poteva pensare che fossero le cose che interessavano alla base.
Per confronto, negli anni intorno al 1980 al parlamento europeo discutevano molto di minoranze etniche, lingue minoritarie... poi si son messi a parlare di lunghezza delle banane.
Per confronto, dopo l'incidente di Chermobyl i Verdi e l'ambientalismo in genere hanno avuto un picco di popolarità, ma già nei primi anni 90 si respirava un'aria di smobilitazione che allora non riuscivo a spiegarmi. Poi è andato al governo l'Ulivo e per anni la parola d'ordine è stata ECONOMIA.
Ho un po' la sensazione di respirare la stessa aria, sembra che una volta al governo il sufflé si sgonfi, però vedo che la maionese di Salvini continua a montare molto bene.
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
> >
> > Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
>
> Mhhhh ma l' hai letto il programma?
Mi riferisco alle cose di cui sembra si discutesse anni fa, e poiché se ne discuteva si poteva pensare che fossero le cose che interessavano alla base.
Per confronto, negli anni intorno al 1980 al parlamento europeo discutevano molto di minoranze etniche, lingue minoritarie... poi si son messi a parlare di lunghezza delle banane.
Per confronto, dopo l'incidente di Chermobyl i Verdi e l'ambientalismo in genere hanno avuto un picco di popolarità, ma già nei primi anni 90 si respirava un'aria di smobilitazione che allora non riuscivo a spiegarmi. Poi è andato al governo l'Ulivo e per anni la parola d'ordine è stata ECONOMIA.
Ho un po' la sensazione di respirare la stessa aria, sembra che una volta al governo il sufflé si sgonfi, però vedo che la maionese di Salvini continua a montare molto bene.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
"Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi, quello che ha fatto la tabella o è un troll o è scemo.
>
Quello che ha fatto questa tabella è un troll, vero?
"Superamazia bianca" non significa dire cose positive sui bianchi, quello che ha fatto la tabella o è un troll o è scemo.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-18 20:22:59.0 alle 2019-02-18 20:22:59.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-18 20:20:06.0 alle 2019-02-18 20:20:06.0
Trollate totali: 11578
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
>
> Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
Mhhhh ma l' hai letto il programma?
> Scritto da: Alessandrox
> > Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
>
> Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
Mhhhh ma l' hai letto il programma?
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-18 19:59:03.0 alle 2019-02-18 19:59:03.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-18 19:56:49.0 alle 2019-02-18 19:56:49.0
Scritto da: Alessandrox
> Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
> Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-18 19:53:42.0 alle 2019-02-18 19:53:42.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://www.tempi.it/blog/il-tramonto-delluniversi...
> >
> > Un estremismo, indubbiamente.
> >
> > Però c'è anche l'estremismo al contrario.
> > Per qualcuno (non facciamo nomi) probabilmente sarebbe anche Ok tappezzare l'album dell'università con manifesti che paragonano i neri alle scimmie o manifesti con contenuti tipo "femmine stupide/zoccole/killer di bambini" e se il direttore dell'università prendesse provvedimenti, si metterebbe a fare la vittima.
> >
> > Bisogna separare la libertà di opinione dalla libertà di espressione.
> > La libertà di opinione (pensarla in maniera X sull'argomento Y) deve essere illimitata, quella di espressione è limitata dai limiti del buonsenso, cioè non può sfociare in comportamenti antisociali e irrispettosi.
> >
> > Libertà di espressione illimitata significherebbe che io possa chiamare "frocio di merda" un professore o un compagno di corso, oppure bullizzare i compagni di corso musulmani chiamandoli terroristi, ecc ecc...
> >
> > Spero che non serva spiegare che comunque, al di là dell'estremismo di questa vicenda, una persona debba comunque capire quando è il momento di mettere a freno la lingua.
> >
> > Non è una questione di destra o di sinistra... e d'altra parte, se la destra contempla comportamenti antisociali come quelli da me esposti, allora la destra non è socialmente accettabile.
> >
> > **Modificato dall'autore il 18.02.2019 17:06**
>
> Tutto ok
>
>
> MA cosa c' entra con il fatto descritto nell' articolo?
C'entra che Mattia ritiene che la libertà di espressione non debba essere ampia come quella di opinione e vada limitata dal non offendere gli altri. La cosa mi chiama in causa perché tempo fa ho sostenuto il principio etico per cui a decidere se qualcosa è male deve essere chi lo subisce, e chi si sente offeso da affermazioni altrui potrebbe rientrare, secondo certe imterpretazioni, nella categoria di chi subisce. Ma nell'applicare il mio principio distinguo tra le affermazioni che offendono perché usano espressioni offensive (definibili come ingiurie dal codice penale) e quelle che non lo fanno limitandosi a riferire fatti, sgradevoli quanto vuoi ma fatti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://www.tempi.it/blog/il-tramonto-delluniversi...
> >
> > Un estremismo, indubbiamente.
> >
> > Però c'è anche l'estremismo al contrario.
> > Per qualcuno (non facciamo nomi) probabilmente sarebbe anche Ok tappezzare l'album dell'università con manifesti che paragonano i neri alle scimmie o manifesti con contenuti tipo "femmine stupide/zoccole/killer di bambini" e se il direttore dell'università prendesse provvedimenti, si metterebbe a fare la vittima.
> >
> > Bisogna separare la libertà di opinione dalla libertà di espressione.
> > La libertà di opinione (pensarla in maniera X sull'argomento Y) deve essere illimitata, quella di espressione è limitata dai limiti del buonsenso, cioè non può sfociare in comportamenti antisociali e irrispettosi.
> >
> > Libertà di espressione illimitata significherebbe che io possa chiamare "frocio di merda" un professore o un compagno di corso, oppure bullizzare i compagni di corso musulmani chiamandoli terroristi, ecc ecc...
> >
> > Spero che non serva spiegare che comunque, al di là dell'estremismo di questa vicenda, una persona debba comunque capire quando è il momento di mettere a freno la lingua.
> >
> > Non è una questione di destra o di sinistra... e d'altra parte, se la destra contempla comportamenti antisociali come quelli da me esposti, allora la destra non è socialmente accettabile.
> >
> > **Modificato dall'autore il 18.02.2019 17:06**
>
> Tutto ok
>
>
> MA cosa c' entra con il fatto descritto nell' articolo?
C'entra che Mattia ritiene che la libertà di espressione non debba essere ampia come quella di opinione e vada limitata dal non offendere gli altri. La cosa mi chiama in causa perché tempo fa ho sostenuto il principio etico per cui a decidere se qualcosa è male deve essere chi lo subisce, e chi si sente offeso da affermazioni altrui potrebbe rientrare, secondo certe imterpretazioni, nella categoria di chi subisce. Ma nell'applicare il mio principio distinguo tra le affermazioni che offendono perché usano espressioni offensive (definibili come ingiurie dal codice penale) e quelle che non lo fanno limitandosi a riferire fatti, sgradevoli quanto vuoi ma fatti.