Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-04 08:12:39.0 alle 2018-12-04 08:12:39.0
Scritto da: Mattia
> L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
>
>
https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%... 
>
> Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
>
> L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
>
> Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
>
> Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
>
> Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
>
> Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
>
> Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
>
> Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
>
> Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
>
> Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
>
> Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
>
> E tutto il resto è storia...
>
> Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
>
> Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
>
> Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
>
> https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
> L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
>
>
>
> Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
>
> L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
>
> Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
>
> Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
>
> Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
>
> Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
>
> Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
>
> Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
>
> Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
>
> Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
>
> Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
>
> E tutto il resto è storia...
>
> Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
>
> Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
>
> Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
>
> https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Aviazione
L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
E tutto il resto è storia...
Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 01:51**
Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
E tutto il resto è storia...
Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 01:51**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 21:03:40.0 alle 2018-12-03 21:03:40.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-03 16:43:15.0 alle 2018-12-03 16:43:15.0
> una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 15:20:04.0 alle 2018-12-03 15:20:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
>
> Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
>
> Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
>
>
>
>
> Dal video appaiono 4 fattori:
> 1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
> 2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
> 3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
> 4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
>
> Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
Ipotesi di Wakko su quanto potrebbe essere successo:
Il bambino piangeva, non voleva andare a letto. La femmina annoiata dalle urla del piccolo l'ha lanciato sul letto con forza per farlo stare zitto (voleva fargli male per punizione, non ucciderlo, ucciderlo ha troppe conseguenze negative)... ha mancato il letto e ha spiaccicato il figlio per terra. Resasi conto di averlo ucciso si è inventata prima la storia che le sarebbe scivolato, poi visto che la gravità sulla Terra è 1g e non 20g ha deciso di optare verso una versione più credibile, ovvero il lancio sul letto per via della sua imminente perdita di coscienza.
È un'ipotesi, ma mi sembra molto più realistica delle varie versioni discordanti fornite dalla femmina e dal suo avvocato.
> Scritto da: Mattia
> > Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
>
> Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
>
> Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
>
>
>
>
> Dal video appaiono 4 fattori:
> 1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
> 2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
> 3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
> 4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
>
> Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
Ipotesi di Wakko su quanto potrebbe essere successo:
Il bambino piangeva, non voleva andare a letto. La femmina annoiata dalle urla del piccolo l'ha lanciato sul letto con forza per farlo stare zitto (voleva fargli male per punizione, non ucciderlo, ucciderlo ha troppe conseguenze negative)... ha mancato il letto e ha spiaccicato il figlio per terra. Resasi conto di averlo ucciso si è inventata prima la storia che le sarebbe scivolato, poi visto che la gravità sulla Terra è 1g e non 20g ha deciso di optare verso una versione più credibile, ovvero il lancio sul letto per via della sua imminente perdita di coscienza.
È un'ipotesi, ma mi sembra molto più realistica delle varie versioni discordanti fornite dalla femmina e dal suo avvocato.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 15:03:24.0 alle 2018-12-03 15:03:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
Dal video appaiono 4 fattori:
1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 15:14**
> Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
Dal video appaiono 4 fattori:
1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 15:14**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.
>
> A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
>
>
https://notizie.virgilio.it/top-news/uccide-il-fig...
>
> Poi questa è fantastica:
> la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
>
> Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia, di disperazione e non lucidamente premeditato.
Quel tipo di infanticidio che se compiuto da un uomo non lo rende cattivo, ma chiaramente se compiuto da una donna invece sì.
> nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.
>
> A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
>
>
>
> Poi questa è fantastica:
> la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
>
> Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia, di disperazione e non lucidamente premeditato.
Quel tipo di infanticidio che se compiuto da un uomo non lo rende cattivo, ma chiaramente se compiuto da una donna invece sì.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 14:07:32.0 alle 2018-12-03 14:07:32.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 13:17:02.0 alle 2018-12-03 13:17:02.0
Trollate totali: 4275
...finiscono nelle tasche di chi non ha lavorato 1 giorno per averle.
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/60-degli-im...
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 13:08:04.0 alle 2018-12-03 13:08:04.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 13:04:55.0 alle 2018-12-03 13:04:55.0
Trollate totali: 4275
nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.
A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
https://notizie.virgilio.it/top-news/uccide-il-fig...
Poi questa è fantastica:
la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
Poi questa è fantastica:
la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 11:55:59.0 alle 2018-12-03 11:55:59.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 11:03:45.0 alle 2018-12-03 11:03:45.0
Trollate totali: 4275
certe idee è meglio tenerle segrete, almeno finché non è troppo tardi per chi le subisce per fare qualcosa al riguardo.
https://www.un.org/esa/population/publications/mig...
http://archive.fo/9eeKs
https://www.un.org/esa/population/publications/mig...
http://archive.fo/9eeKs
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> > Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
> >
> > Gli svizzeri però hanno optato per il no.
>
>
Questa secondo me era abbastanza facile, non ci ho dovuto riflttere molto.
Non è per una questione ideologica. Cosa sia meglio tra il sovranismo e il suo opposto dipende da caso a caso.
Se hai la sensazione di vivere in una nazione in cui le cose funzionano meglio che all'esterno, il sovranismo è probabilmente la scelta giusta: questo è secondo me il caso della Svizzera.
Perché una nazione che funziona relativamente bene dovrebbe sottomettersi a nazioni che funzionano meno bene?
Se abitassi in uno stato in cui invece ho la sensazione che le cose funzionino male, meno bene che all'esterno, allora opterei per un sistema che in qualche modo obbliga il paese ad adeguarsi agli standard esterni.
Difendere il sovranismo a prescindere è solo un'ideologia, una religione. Può essere bene o può essere male a seconda delle circostanze.
Non credo che in Svizzera attualmente ci sia il pericolo che vengano messi in discussione i diritti dell'uomo e del cittadino. Ho più paura che questa minaccia possa arrivare dall'esterno.
> > Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
>
>
Questa invece non era così facile.
Bisogna spiegare (ed è colpa mia che non l'ho fatto) che la nuova legge (che, come detto, è ora legge perché è stata approvata dal popolo) non è così invasiva come può sembrare... usando la parola "spionaggio" magari ho dato l'idea che le assicurazioni possano infilarti le cimici in casa.
No, non è così. Il loro potere si limita alla facoltà di osservarti nei luoghi pubblici e farti video, foto e registrazioni audio.
La legge non consente di fare tutto questo all'interno della tua abitazione o comunque in luoghi privati, ma solo in luoghi pubblici dove comunque TUTTI possono vederti.
La legge dice anche che questo si può fare al massimo per un mese e che dopo averlo fatto, le assicurazioni ti devono informare e fornirti il materiale audio/video prodotto e tu puoi andare in tribunale se ritieni che ci siano delle irregolarità.
Quindi alle assicurazioni non conviene molto abusare di questo sistema, perché comunque devono pagare un detective e perché comunque tu puoi portarle in tribunale.
Perciò, faranno probabilmente questo solo se vale la pena farlo... ovvero, se sono quasi sicure che c'è una frode e tutto quello che serve è solo provarlo.
Benché io abbia votato NO all'iniziativa (ma con qualche punto interrogativo), bisogna dire che anche impedire di produrre prove concrete contro i fraudolenti non è molto razionale.
Voglio dire, i finti invalidi rubano soldi... soldi che dovrebbero essere destinati ai veri invalidi, quelli che ne hanno veramente bisogno.
È il solito discorso di mettere un paletto tra il garantismo e il giustizialismo: dove bisogna metterlo? È evidente che i finti invalidi debbano essere colpiti ed è evidente che produrre prove contro di loro sia lecito, ma qualcuno potrebbe temere di ritrovarsi dietro un detective anche se non ha fatto niente di male, per via di un sospetto infondato.
> > Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
>
>
>
> In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.
Anche questa non era così facile, perché avevo il dubbio che le vacche non decornificate possano ferirsi a vicenda... e anche questo ovviamente comporterebbe una sofferenza per gli animali.
Poi però mi sono detto che è un po' come strappare i denti a un gatto per la paura che possa mordere, o tagliare le mani a un umano per paura che possa tirare un pugno a qualcuno.
Si potrebbe comunque optare per una soluzione simile nei confronti di animali particolarmente aggressivi, senza per questo rendere la decronificazione una prassi.
> > Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
>
> Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.
No, l'ETA è molto peggio rispetto alle cose sopra.
Preferiresti essere fotografato da un detective assicurativo in un LUOGO PUBBLICO (cosa che magari viene fatta perché hai effettivamente delle colpe per cui non hai giustificazioni), oppure essere vittima di un attentato?
È proprio questo che ha fatto l'ETA: uccidere persone innocenti... il massimo che può succedere con queste leggi è che un innocente venga fotografato in pubblico.
Il problema è anche che il tuo discorso parte dal presupposto che la colpa sia dei politici o degli assicuratori, dei potenti insomma (tipico dei complottisti con la sete di sangue), mentre invece in questo caso si tratta di un perfetto esempio di un qualcosa che il popolo si è creato da solo, avendo la possibilità di scegliere.
Che queste decisioni siano giuste o sbagliate è opinabile (ma gli estremisti non conosco la parola "opinabile", "soggettivo" e non analizzano le motivazioni degli altri), ma il punto è che anche se fossero sbagliate il popolo svizzero potrebbe dare la colpa solo a sé stesso e a nessun'altro.
Il vantaggio della democrazia diretta è proprio questo: le decisioni possono essere opinabilmente giuste o sbagliate, ma si toglie ai complottisti con la sete di sangue la possibilità di dare la colpa di tutto ai potenti.
Per lo meno si capisce perfettamente di chi è la colpa: del popolo, della gente comune e della sua mentalità.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 03:27**
> Scritto da: Mattia
> > La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> > Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
> >
> > Gli svizzeri però hanno optato per il no.
>
>
Questa secondo me era abbastanza facile, non ci ho dovuto riflttere molto.
Non è per una questione ideologica. Cosa sia meglio tra il sovranismo e il suo opposto dipende da caso a caso.
Se hai la sensazione di vivere in una nazione in cui le cose funzionano meglio che all'esterno, il sovranismo è probabilmente la scelta giusta: questo è secondo me il caso della Svizzera.
Perché una nazione che funziona relativamente bene dovrebbe sottomettersi a nazioni che funzionano meno bene?
Se abitassi in uno stato in cui invece ho la sensazione che le cose funzionino male, meno bene che all'esterno, allora opterei per un sistema che in qualche modo obbliga il paese ad adeguarsi agli standard esterni.
Difendere il sovranismo a prescindere è solo un'ideologia, una religione. Può essere bene o può essere male a seconda delle circostanze.
Non credo che in Svizzera attualmente ci sia il pericolo che vengano messi in discussione i diritti dell'uomo e del cittadino. Ho più paura che questa minaccia possa arrivare dall'esterno.
> > Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
>
>
Questa invece non era così facile.
Bisogna spiegare (ed è colpa mia che non l'ho fatto) che la nuova legge (che, come detto, è ora legge perché è stata approvata dal popolo) non è così invasiva come può sembrare... usando la parola "spionaggio" magari ho dato l'idea che le assicurazioni possano infilarti le cimici in casa.
No, non è così. Il loro potere si limita alla facoltà di osservarti nei luoghi pubblici e farti video, foto e registrazioni audio.
La legge non consente di fare tutto questo all'interno della tua abitazione o comunque in luoghi privati, ma solo in luoghi pubblici dove comunque TUTTI possono vederti.
La legge dice anche che questo si può fare al massimo per un mese e che dopo averlo fatto, le assicurazioni ti devono informare e fornirti il materiale audio/video prodotto e tu puoi andare in tribunale se ritieni che ci siano delle irregolarità.
Quindi alle assicurazioni non conviene molto abusare di questo sistema, perché comunque devono pagare un detective e perché comunque tu puoi portarle in tribunale.
Perciò, faranno probabilmente questo solo se vale la pena farlo... ovvero, se sono quasi sicure che c'è una frode e tutto quello che serve è solo provarlo.
Benché io abbia votato NO all'iniziativa (ma con qualche punto interrogativo), bisogna dire che anche impedire di produrre prove concrete contro i fraudolenti non è molto razionale.
Voglio dire, i finti invalidi rubano soldi... soldi che dovrebbero essere destinati ai veri invalidi, quelli che ne hanno veramente bisogno.
È il solito discorso di mettere un paletto tra il garantismo e il giustizialismo: dove bisogna metterlo? È evidente che i finti invalidi debbano essere colpiti ed è evidente che produrre prove contro di loro sia lecito, ma qualcuno potrebbe temere di ritrovarsi dietro un detective anche se non ha fatto niente di male, per via di un sospetto infondato.
> > Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
>
>
>
> In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.
Anche questa non era così facile, perché avevo il dubbio che le vacche non decornificate possano ferirsi a vicenda... e anche questo ovviamente comporterebbe una sofferenza per gli animali.
Poi però mi sono detto che è un po' come strappare i denti a un gatto per la paura che possa mordere, o tagliare le mani a un umano per paura che possa tirare un pugno a qualcuno.
Si potrebbe comunque optare per una soluzione simile nei confronti di animali particolarmente aggressivi, senza per questo rendere la decronificazione una prassi.
> > Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
>
> Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.
No, l'ETA è molto peggio rispetto alle cose sopra.
Preferiresti essere fotografato da un detective assicurativo in un LUOGO PUBBLICO (cosa che magari viene fatta perché hai effettivamente delle colpe per cui non hai giustificazioni), oppure essere vittima di un attentato?
È proprio questo che ha fatto l'ETA: uccidere persone innocenti... il massimo che può succedere con queste leggi è che un innocente venga fotografato in pubblico.
Il problema è anche che il tuo discorso parte dal presupposto che la colpa sia dei politici o degli assicuratori, dei potenti insomma (tipico dei complottisti con la sete di sangue), mentre invece in questo caso si tratta di un perfetto esempio di un qualcosa che il popolo si è creato da solo, avendo la possibilità di scegliere.
Che queste decisioni siano giuste o sbagliate è opinabile (ma gli estremisti non conosco la parola "opinabile", "soggettivo" e non analizzano le motivazioni degli altri), ma il punto è che anche se fossero sbagliate il popolo svizzero potrebbe dare la colpa solo a sé stesso e a nessun'altro.
Il vantaggio della democrazia diretta è proprio questo: le decisioni possono essere opinabilmente giuste o sbagliate, ma si toglie ai complottisti con la sete di sangue la possibilità di dare la colpa di tutto ai potenti.
Per lo meno si capisce perfettamente di chi è la colpa: del popolo, della gente comune e della sua mentalità.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 03:27**
☺
Scritto da: Ordine
>
>
>
> da notare la giornalista radical chic che all'inizio si dice scandalizzata dal nome del decreto "spazzacorrotti", guardate quanti commenti sotto che la insultano
Il discorso di travaglio non fa una piega. È uno dei giornalisti più intelligenti che ci siano in Italia, è generalmente molto logico.
La tipa non ha tutti i torti sul fatto che il nome del decreto sia una presa in giro, i bambini dell'asilo avrebbero dato un nome più serio, ma il fatto che si attacchi così tanto alla forma (che è secondaria) mi fa pensare che abbia qualche problema rispetto ai contenuti... e vorrei sapere cosa non le piace dei contenuti.
Purtroppo il video è evidentemente tagliato e non possiamo sapere cosa ha risposto la tipa. Chiaramente il fatto che il discorso di Travaglio sia logico non esclude che invece il decreto spazzacorrotti possa essere illogico nei dettagli, ma se qualcuno lo sostiene deve spiegare e argomentare il perché in maniera che anche noi stupidi capiamo.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 01:41**
>
>
>
> da notare la giornalista radical chic che all'inizio si dice scandalizzata dal nome del decreto "spazzacorrotti", guardate quanti commenti sotto che la insultano
Il discorso di travaglio non fa una piega. È uno dei giornalisti più intelligenti che ci siano in Italia, è generalmente molto logico.
La tipa non ha tutti i torti sul fatto che il nome del decreto sia una presa in giro, i bambini dell'asilo avrebbero dato un nome più serio, ma il fatto che si attacchi così tanto alla forma (che è secondaria) mi fa pensare che abbia qualche problema rispetto ai contenuti... e vorrei sapere cosa non le piace dei contenuti.
Purtroppo il video è evidentemente tagliato e non possiamo sapere cosa ha risposto la tipa. Chiaramente il fatto che il discorso di Travaglio sia logico non esclude che invece il decreto spazzacorrotti possa essere illogico nei dettagli, ma se qualcuno lo sostiene deve spiegare e argomentare il perché in maniera che anche noi stupidi capiamo.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 01:41**
☺
da notare la giornalista radical chic che all'inizio si dice scandalizzata dal nome del decreto "spazzacorrotti", guardate quanti commenti sotto che la insultano
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-02 22:37:22.0 alle 2018-12-02 22:37:22.0
Pare che per le colline chieresi si aggiri un mini branco di lupi formato da una coppia e da alcuni giovani 
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-02 22:35:52.0 alle 2018-12-02 22:35:52.0
Scritto da: Mattia
> La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
>
> Gli svizzeri però hanno optato per il no.
> Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
> Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.
> Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.
> La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
>
> Gli svizzeri però hanno optato per il no.
> Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
> Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.
> Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-02 19:45:11.0 alle 2018-12-02 19:45:11.0
Scritto da:
> ... un ex assessore chierese
>
> del PD
>
> è stato pestato da migranti
>
> che occupavano abusivamente una palazzina dell'ex villaggio olimpico.
>
>
> Assessore, PD, migranti, palazzina, olimpico. In questa notizia c'è una tale concentrazione di concetti negativi che mi pare d'essere nel girone di quelli che stanno immersi nella merda che in vita contribuirono a creare.
Anche Salvini è stato quasi aggredito
https://www.newnotizie.it/2018/12/01/matteo-salvin...
> ... un ex assessore chierese
>
> del PD
>
> è stato pestato da migranti
>
> che occupavano abusivamente una palazzina dell'ex villaggio olimpico.
>
>
> Assessore, PD, migranti, palazzina, olimpico. In questa notizia c'è una tale concentrazione di concetti negativi che mi pare d'essere nel girone di quelli che stanno immersi nella merda che in vita contribuirono a creare.
Anche Salvini è stato quasi aggredito
https://www.newnotizie.it/2018/12/01/matteo-salvin...
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
>
>http://www.ilgiornale.it/news/cronache/minacce-cho...
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 01.12.2018 17:11**
Che trash i commenti del giornale.
Sempre a parlare di comunisti/compagni come dei dischi rotti, come se chi fosse contro Salvini fosse per forza di cose un comunista.
Questi sono solo degli albanesi analfabeti che ce l'hanno con Salvini per motivi personali. Probabilmente la loro mentalità è più orientata verso destra che verso sinistra, come gran parte dei buzzurri dell'est.
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 01.12.2018 17:11**
Che trash i commenti del giornale.
Sempre a parlare di comunisti/compagni come dei dischi rotti, come se chi fosse contro Salvini fosse per forza di cose un comunista.
Questi sono solo degli albanesi analfabeti che ce l'hanno con Salvini per motivi personali. Probabilmente la loro mentalità è più orientata verso destra che verso sinistra, come gran parte dei buzzurri dell'est.