Forum libero

Un giovane loro complice si è insediato tra i politici fingendo di essere interessato a fare politica. Ha filmato diverse riunioni/incontri privati tra politici con la telecamera nascosta.

L'altra sera alle iene hanno fatto un servizio sul film, che verrà proiettato nelle sale il 26 e 27 novembre. Hanno mostrato un pezzo del film a Giorgia Meloni, che era molto poco contenta (c'è dentro anche lei nel film). Chissà cosa verrà fuori grazie a questa pellicola...

https://www.iene.mediaset.it/2018/news/sindaco-ita...

**Modificato dall'autore il 23.11.2018 02:19**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
> > >
> > > Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.
> >
> > Cosa preferiresti tra queste due cose.
> >
> > a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta
> >
> > b) Tuo figlio viene ucciso
> >
> >
> > Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.
> >
> > Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.
> >
> > Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.
> >
> > Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.
>
> Però vedi, io non vedo le cose da un punto di vista neutrale, mi impossibile. Io vivo in un sistema tolemaico con me al centro

Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.

È normale che ognuno di noi si senta protagonista, ma in realtà siamo solo una delle tante persone di cui lo stato deve tenere conto. Come ci sei tu e i tuoi diritti, ci sono anche gli altri e i loro diritti.

Comunque, anche per coloro che sono tolemaici, c'è un modo molto logico di risolvere il dilemma.

Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.

Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.

Adesso come la mettiamo?

Tuo figlio ha la possibilità di riavere la bicicletta... se non quella che gli è stata rubata, comunque ne potrà avere un'altra, soprattutto se hai l'assicurazione contro i furti.

Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio. Se l'anno prima potevi sbattertene le palle da bravo psicopatico, ora che anche tuo hai perso tuo figlio per lo stesso motivo non te ne puoi più fregare.

Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".


---> Colpa sua che mi ha pestato il piede

---> Colpa sua che mi ha tagliato la strada

---> Colpa sua che mi ha risposto male

---> Colpa sua che si è scopato la mia ragazza


Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...

Questa non è un'argomentazione logica. Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.

Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.


**Modificato dall'autore il 22.11.2018 23:32**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
> >
> > Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.
>
> Cosa preferiresti tra queste due cose.
>
> a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta
>
> b) Tuo figlio viene ucciso
>
>
> Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.
>
> Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.
>
> Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.
>
> Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.

Però vedi, io non vedo le cose da un punto di vista neutrale, mi impossibile. Io vivo in un sistema tolemaico con me al centro

Scritto da: Mattia
> A volte nella vita si fanno cose stupide, ma la conseguenza non deve essere quella di lasciarci le penne.

Dipende da che cosa stupida hai fatto.

Stendersi davanti ad un treno per fare il figo è una cosa stupida, ma non dovresti lasciarci le penne... eppure è proprio quello che succede se lo fai e ti va male.

Buttarsi giù per un dirupo con un paracadute è una cosa stupida da fare, e ogni tanto si muore facendolo.

Lanciarsi a 300Km/h con una moto in autostrada è una cosa stupida da fare, e ogni tanto finisce male per te ed altri.

La vita è fatta di scelte e ogni scelta ha i suoi pro e contro. Chi si stende su un binario sa benissimo che il rischio di lasciarci le penne è molto alto, e se lo fa ugualmente significa che ha ritenuto che l'eventuale ricompensa ha un valore maggiore della sua incolumità.

Andare a rubare a casa di qualcuno DEVE essere una cosa pericolosa. Perché se non lo è significa che i criminali non si faranno molti problemi a farlo diventare un lavoro. Se sai che entrando a casa mia rischi di non vedere il domani sei libero di fare la tua scelta: la mia vita vale più di qualunque cosa Wakko possa avere in casa? Se scegli di entrare e io ti sparo e ti ammazzo stai solo scontando la conseguenza della tua scelta. Sapevi che poteva andare così, ma non te ne è importato.

Chi viene a rubarti in casa dimostra di avere disprezzo per te e ciò che ti appartiene. Ti mette in pericolo perché per lui la tua vita non conta un cazzo (e di certo non conta un cazzo il fatto che per avere ciò che hai hai lavorato, fatto dei sacrifici, ecc). Non vedo quindi perché mai io debba farmi troppi scrupoli per un idiota del genere che di scrupoli nei miei confronti non se ne è fatti.

Fra l'altro, andare a rubare a casa di qualcuno NON è una ragazzata, è una scelta criminale precisa, quasi sempre calcolata e premeditata precedentemente.
È qualcosa che per chi la subisce è una vera violenza. Ti fa sentire insicuro in casa tua, violato, ti fa sentire impotente ed incapace di difendere te stesso e la tua famiglia e da quel momento in poi sarai ossessionato dall'idea che qualcuno possa entrare a casa tua e magari ammazzarti (o ammazzare i tuoi figli) per rubarti 20 euro.

Per questo violare il domicilio di qualcuno DEVE essere pericoloso per te. MOLTO pericoloso. Devi essere quasi certo di lasciarci le penne. Venire a rubare a casa tua deve sembrarti stupido come, appunto, sdraiarsi sui binari per fare colpo sui propri amici. Se lo fai sei uno stupido, e meriti tutto quello che ti capita.

x Gatto: Le parti in metallo le fanno con questa tecnologia.

Scritto da: Rick Sanchez
> > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
>
> Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.

Cosa preferiresti tra queste due cose.

a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta

b) Tuo figlio viene ucciso


Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.

Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.

Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.

Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.



**Modificato dall'autore il 22.11.2018 16:56**

http://www.ilgiornale.it/news/politica/dallinfrazi...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/349/31763...
> > >
> > > La Casa Bianca ha autorizzato i soldati Usa inviati al confine con il Messico all'uso della forza per proteggere gli agenti federali che controllano la frontiera. I militari potranno sparare (anche in maniera letale, se necessario).
> > >
> > > A quanto pare si può.
> >
> > Possono sparare se i migranti usano la violenza, non solo per sete di sangue.
>
> Nessuno ha mai detto che bisogna sparare su qualcuno per "sete di sangue", sei tu che ti immagini cose che non esistono perché pensi che il tuo giudizio sia l'unico giudizio "corretto" e chiunque abbia un giudizio diverso dal tuo agisca per "sete di sangue".

Per me utilizzare la violenza quando non serve "è sete di sangue".

Non c'è nessuna necessità di usare la violenza contro un migrante non violento: basta non farlo passare e braccarlo se tenta di passare la barriera.
Lo metti KO solo se ti aggredisce.


> > In teoria si può fare tutto, anche versare barili di petrolio nel mare. Il problema è se è giusto farlo.
>
> E io ritengo che sia _giusto_ sparare su qualcuno che viene a derubarti (non necessariamente allo scopo di ucciderlo, _se_ si può evitare di farlo).
> Sia esso un ladro in casa tua che un selvaggio che vuole entrare qui spacciandosi per quello che non è (rifugiato, quindi mentendo) per poter vivere sulle nostre spalle (ovvero rubare i nostri soldi e le nostre risorse illegittimamente).
> Come vedi i concetti di "giusto" e "sbagliato" sono molto, molto relativi e non c'è scritto da nessuna parte quale sia il metro corretto.

Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico, perché metti i soldi e i beni materiali davanti alle vite umane.

Uno stato civile deve pensare prima di tutto alle persone e alla loro dignità.

> > Io e gatto ritieniamo che un governo debba avere poteri limitati, non deve poter usare la violenza più di quanto non lo possa fare tu.
>
> Pure io ritengo che il governo debba avere poteri limitati, per lo meno quando ha a che fare con i suoi cittadini, ma ritengo anche che il governo esista per difendere _i suoi cittadini_ (anzi, che sia _l'unico_ scopo per cui esiste), non cittadini di altre nazioni

Invece per me sono i governi in generale a dover avere poteri limitati nei confronti delle persone in generale, altrimenti appena esci dal confine diventi carne da macello.

Diritti umani, trattati internazionali, leggi sovranazionali: sono ottimi strumenti per fare in modo che anche le nazioni debbano seguire un codice di comportamento.
Benvengano quindi le istituzioni sovranazionali se il loro scopo è di limitare i poteri dei governi (male se invece hanno lo scopo di accrescerlo).

**Modificato dall'autore il 22.11.2018 16:47**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/349/31763...
> >
> > La Casa Bianca ha autorizzato i soldati Usa inviati al confine con il Messico all'uso della forza per proteggere gli agenti federali che controllano la frontiera. I militari potranno sparare (anche in maniera letale, se necessario).
> >
> > A quanto pare si può.
>
> Possono sparare se i migranti usano la violenza, non solo per sete di sangue.

Nessuno ha mai detto che bisogna sparare su qualcuno per "sete di sangue", sei tu che ti immagini cose che non esistono perché pensi che il tuo giudizio sia l'unico giudizio "corretto" e chiunque abbia un giudizio diverso dal tuo agisca per "sete di sangue".

> In teoria si può fare tutto, anche versare barili di petrolio nel mare. Il problema è se è giusto farlo.

E io ritengo che sia _giusto_ sparare su qualcuno che viene a derubarti (non necessariamente allo scopo di ucciderlo, _se_ si può evitare di farlo).
Sia esso un ladro in casa tua che un selvaggio che vuole entrare qui spacciandosi per quello che non è (rifugiato, quindi mentendo) per poter vivere sulle nostre spalle (ovvero rubare i nostri soldi e le nostre risorse illegittimamente).
Come vedi i concetti di "giusto" e "sbagliato" sono molto, molto relativi e non c'è scritto da nessuna parte quale sia il metro corretto.

> Io e gatto ritieniamo che un governo debba avere poteri limitati, non deve poter usare la violenza più di quanto non lo possa fare tu.

Pure io ritengo che il governo debba avere poteri limitati, per lo meno quando ha a che fare con i suoi cittadini, ma ritengo anche che il governo esista per difendere _i suoi cittadini_ (anzi, che sia _l'unico_ scopo per cui esiste), non cittadini di altre nazioni, soprattutto se questi cittadini di altre nazioni vengono qui a centinaia di migliaia per derubarci e distruggere la nostra società e il nostro stile di vita. Ergo, il governo deve avere carta bianca sulla difesa dei confini della nazione, incluso l'uso di forza letale quando e se si rivela necessario usarla. Anche contro migliaia di persone per volta.

**Modificato dall'autore il 22.11.2018 14:46**

Scritto da: Rick Sanchez
> https://amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/349/31763...
>
> La Casa Bianca ha autorizzato i soldati Usa inviati al confine con il Messico all'uso della forza per proteggere gli agenti federali che controllano la frontiera. I militari potranno sparare (anche in maniera letale, se necessario).
>
> A quanto pare si può.

Possono sparare se i migranti usano la violenza, non solo per sete di sangue.

I funzionari dello stato hanno diritto a difendere la loro incolumità (come tutti i cittadini), ma non hanno il diritto di premere il grilletto come e quando vogliono.

In teoria si può fare tutto, anche versare barili di petrolio nel mare. Il problema è se è giusto farlo. Io e gatto ritieniamo che un governo debba avere poteri limitati, non deve poter usare la violenza più di quanto non lo possa fare tu.