Forum libero

Scritto da: Mattia
> Accendi il cervello.

Trad: Se non la pensi come me non hai il cervello acceso.

> Qui l'avvocato delle cause perse è Wakko e il fatto che nessuno (a parte me) risponda alle sue immense stronzate mi fa pensare che abbiate anche voi il cervello nel culo come lui.

Trad: Se siete d'accordo con Wakko siete nazisti.

> Quello che fa Wakko è prendere dei casi particolari e parlarne come se fossero la norma, come se fosse l'intero sesso femminile a essere colpevole di quei crimini.

Trad: Non so cosa significa la parola statistica, quando mi fa comodo, e neanche voi dovete saperlo.

> È evidente, lapalissiano, che le donne che commettono infanticidi o lanciano accuse di falso stupro (o qualsiasi altra cosa di cui avete parlato) sono dei casi particolari, si tratta di malate di mente, non di donne normali, proprio come gli uomini che commettono crimini gravi.

Trad: Ho tralasciato quello che hai detto circa il fatto che la maggior parte degli infanticidi sia da imputare alle femmine (proprio come le accuse di stupro).

> Se poi voi volete rispondere all'irrazionalità di un certo femminismo con l'irrazionalità opposta fate pure, mettetevi pure in ridicolo.

Trad: Se siete oggettivi anziché accecati dalle mie fantasie vi mettete in ridicolo.

> E io sono libero di dirvi che siete ridicoli e stupidi.

Trad: *rumore di unghie sui vetri e piedi che sbattono per terra*

**Modificato dall'autore il 18.11.2018 14:40**

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > > > >
> > > > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > > > >
> > > > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > > > >
> > > > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> > > >
> > > > https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
> > > >
> > > > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> > > >
> > > > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> > > >
> > > > Meno droga, please!
> > >
> > > Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
> > >
> > > Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
> > >
> > > Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
> >
> > Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.
> >
> > Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
> > Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?
> >
> > Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**
>
> A volte ti piace tanto fare l'avvocato delle cause perse. Gli infanticidi sono per la maggior parte ad opera femminile. Se vale il discorso del "eh ma anche gli uomini..." allora deve valere il discorso del "eh ma anche le donne..." quando si parla di femminicidio.
>
> Comunque leggiti un po' di commenti dell' Huffington Post, noto giornale di sinistra, sotto l'articolo della vincenda in questione

Accendi il cervello.

Qui l'avvocato delle cause perse è Wakko e il fatto che nessuno (a parte me) risponda alle sue immense stronzate mi fa pensare che abbiate anche voi il cervello nel culo come lui.

Quello che fa Wakko è prendere dei casi particolari e parlarne come se fossero la norma, come se fosse l'intero sesso femminile a essere colpevole di quei crimini.

È evidente, lapalissiano, che le donne che commettono infanticidi o lanciano accuse di falso stupro (o qualsiasi altra cosa di cui avete parlato) sono dei casi particolari, si tratta di malate di mente, non di donne normali, proprio come gli uomini che commettono crimini gravi.

Se poi voi volete rispondere all'irrazionalità di un certo femminismo con l'irrazionalità opposta fate pure, mettetevi pure in ridicolo. E io sono libero di dirvi che siete ridicoli e stupidi.

https://www.rt.com/news/444074-austria-european-ar...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Questa è un ottima idea a prescindere dallo scopo, ma consiglio di farlo con bambini un po' più grandi.

$vomit.gif

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Non capisco, perché non conosco, una cosa di quel video. L'alcool isopropilico cosa fa?
> >
> > Rimuove l'inchiostro di quella penna.
>
> Ma il passo succesivo non dovrebbe essere immergere la lastra in qualcosa che porta via il rame tranne dove la penna ha disegnato? Quel pennerello riesce a proteggere il rame?

Quello che ha fatto il tipo nel video è un esempio di come funziona la sua invenzione. Non voleva davvero creare quel circuito. Perciò, una volta finita la dimostrazione, ha cancellato il circuito dalla basetta.

Un mio amico ieri si è sposato con la sua fidanzata spagnola (quella che è immigrata in Svizzera per poter stare con lui).

Avevo parlato di questa cosa per fare un esempio di immigrazione legittima: se un cittadino si mette insieme a una persona straniera, gli stati devono fare in modo di unire queste due persone, in modo che essi possano dare seriamente seguito alla loro legittima relazione.

Comunque, il mio amico ingegnere boliviano (quello che mi ha fornito supporto per il complotto dell'11 settembre) ha avuto la brillante idea di dire alla moglie del mio amico, proprio il giorno prima del matrimonio, che sposarsi non ha senso, perché secondo le statistiche il 46% dei matrimoni falliscono.



La moglie se l'è presa e il giorno dopo, alla festa post-matrimonio, si è scusato dicendo che lei renderà sicuramente felice il nostro amico.

Poi mi ha sussurato nell'orecchio "magari loro faranno parte del 54%".

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Buttate giù tutte le idee che vi vengono in mente per attirare nuovi clienti nel fdt.
> > >
> > > La mia idea di far arrivare gente da youtube per ora non sta funzionando.
> >
> > Non funziona perché uno che ha già un palcoscenico tutto suo non viene in un forum, dove è alla ari con tutti gli altri.
>
> Io parlo dei commentatori sotto i video, non degli youtuber.

Se vuoi convincere qualcuno a comprare qualcosa, non devi invitarlo direttamente, ma fargli udire casualmente una conversazione in cui due parlano fra loro di quant'è buona quella cosa.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > >
> > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > >
> > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > >
> > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> >
> > https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
> >
> > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> >
> > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> >
> > Meno droga, please!
>
> Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
>
> Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
>
> Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.

Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.

Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?

Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.


**Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**

Scritto da:
> > Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi
> >
> >
> > Aereo: 0.05
> >
> > Bus: 0.4
> >
> > Treno: 0.6
> >
> > Furgone: 1.2
> >
> > Navi/battelli/barche: 2.6
> >
> > Automobile: 3.1
> >
> > Space shuttle: 6.6
> >
> > Bicicletta: 44.6
> >
> > A piedi: 54.2
> >
> > Mocicletta: 108.9
> >
> >
> > L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
> > La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.
>
> Non è corretto dividere per i chilometri percorsi, non è un dato essenziale. Se ci lascio la pelle mentre sto a metà strada tra qui e Saturno io diviso i chilometri percorsi fa una cifra molto piccola.

Il criterio per kilometri ti dice qual'è il rischio che corri per ogni kilometro di viaggio.

In aereo per ogni kilometro in più che fai rischi di meno rispetto a quanto rischi con ogni altro mezzo di trasporto.

Metti che tu fai un viaggio aereo di 2'000 kilometri e al kilometro 1700 si verifica un'avaria che fa precipitare l'areo. Se tu avessi fatto un volo di 1'000 kilometri, quell'avaria non si sarebbe magari verificata, saresti rientrato molto prima.

Se però poi dovessi fare i restanti 700 kilometri in automobile, rischieresti statisticamente di più che facendo tutto il viaggio in aereo.

Preferisci il criterio per ore di viaggio?

In questo caso l'aereo è in terza posizione, dopo bus e treni, ma il problema è che con bus e treni per spostarsi da A a B ci vuole molto più tempo... e aumentando il tempo di viaggio, aumenta la probabilità di incidenti.
In aereo invece ci stai dentro per poco tempo se fai un viaggio non molto lungo.

In base a questo criterio, tra l'altro, l'aereo è di poco meno sicuro rispetto ai treni (0.8 morti in più) e comunque 4 volte più sicuro rispetto all'automobile e 18 volte più sicuro rispetto alla bicicletta.

Preferisci il criterio per numero di viaggi? Una cattiva idea, perché i viaggi aerei sono viaggi con la V maiuscola, non prendi l'aereo per andare al lavoro o comprare le sigarette.
L'aereo lo prendi per fare viaggi seri.
Inoltre, c'è il problema che in singolo viaggio aereo trasporta più persone rispetto a un'automobile, quindi con un singolo incidente aereo molte persone ci lasciano la pelle.

Si può confrontare l'aereo con il treno, ma resta il problema che molti viaggi in treno sono ridicoli se paragonati a quelli aerei.
Se devi fare tanti kilometri, devi stare dentro molto a lungo nel treno e più tempo ci passi dentro, più rischi che il treno deraglia.

Se comunque ti piace questo il criterio per numero di viaggi, l'aereo è solo di 6 volte più pericoloso rispetto al treno e 3 volte più pericoloso rispetto all'automobile (che è niente rispetto a quanto l'aereo è più sicuro rispetto a tutti gli altri mezzi di trasporto in base ai kilometri percorsi), ma un viaggio aereo resta comunque di 1.5 volte più sicuro rispetto a un viaggio in biciciletta e di 14 volte più sicuro rispetto alla motocicletta.

Insomma, si può stare a filosofeggiare su quanto l'aereo sia sicuro rispetto ai treni, ma non c'è dubbio sul fatto che andare in bici e in moto è più pericoloso che andare in aereo.

Bisogna poi fare un'altra precisazione: queste statistiche sono state fatte in UK tra il 1990 e il 2000. La sicurezza aerea da allora è ulteriormente aumentata e continuerà ad aumentare.
Il volo sta diventando sempre di più uno strumento ben collaudato dall'uomo.

Una volta eravamo principianti del volo e perciò gli aerei erano pericolosi, ma adesso stiamo cominciando a imparare anche noi.

Qui, oltre a trovare le statistiche di cui parlo, puoi trovare anche una spiegazione (dice un po' quello che dico io).

https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Tran...

"The first two statistics [cioè numero di viaggi e ore di viaggio] are computed for typical travels for respective forms of transport, so they cannot be used directly to compare risks related to different forms of transport in a particular travel "from A to B". For example: according to statistics, a typical flight from Los Angeles to New York will carry a larger risk factor than a typical car travel from home to office. But a car travel from Los Angeles to New York would not be typical. It would be as large as several dozens of typical car travels, and associated risk will be larger as well. Because the journey would take a much longer time, the overall risk associated by making this journey by car will be higher than making the same journey by air, even if each individual hour of car travel can be less risky than an hour of flight.

It is therefore important to use each statistic in a proper context. When it comes to a question about risks associated with a particular long-range travel from one city to another, the most suitable statistic is the third one [cioè quella per kilometri], thus giving a reason to name air travel as the safest form of long-range transportation. However, if the availability of an air option makes an otherwise inconvenient journey possible, then this argument loses some of its force.

Aviation industry insurers base their calculations on the deaths per journey statistic while the aviation industry itself generally uses the deaths per kilometre statistic in press releases."

**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:43**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Non capisco, perché non conosco, una cosa di quel video. L'alcool isopropilico cosa fa?
>
> Rimuove l'inchiostro di quella penna.

Ma il passo succesivo non dovrebbe essere immergere la lastra in qualcosa che porta via il rame tranne dove la penna ha disegnato? Quel pennerello riesce a proteggere il rame?