Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > > Nemmeno a quelli di passaggio se non sono regolari con tutti i permessi in ordine e/o turisti (in USA se sei un turista devi avere un'assicurazione sanitaria apposta, sennò nemmeno se sei turista ricevi assistenza sanitaria se non assistenza molto basilare).
> > > >
> > > > E io non credo che gli europei debbano imitare gli USA.
> > >
> > > Intendi dire che non dovremmo difendere ciò che è nostro e che dovremmo usare le risorse che abbiamo per fare la carità agli altri? Perché è evidente che se non sei d'accordo con quello che ho scritto qui sopra allora ritieni che dovremmo usare le nostre risorse per fare la carità a chiunque si presenti alla nostra porta.
> > >
> > > > Credo, al contrario, che l'Europa sia un esempio di civiltà per gli statunitensi.
> > >
> > > Io invece non ritengo di essere un esempio di niente e per nessuno
> >
> > finalmente la wakka dice una cosa sensata
> >
> > > né ci provo, e non vedo perché gli USA dovrebbero prenderci ad esempio. Al contrario dei sinistri, evidentemente, che aspirano a sentirsi così:
> > >
> > >
> > > > > Di certo non si può dare assistenza sanitaria a chiunque si presenti qui da noi perché $motivoqualsiasi oppure basterà che i selvaggi attraversino il mare e noi siamo obbligati ad occuparci di loro
> > > >
> > > > Quindi secondo te un africano, quando non sa cosa fare
> > >
> > > Quanti selvaggi provenienti dall'Africa ci sono stati fino ad ora nei, diciamo, 5 anni passati? Quanti te ne servono ancora per capire che non si fermeranno finché non lo facciamo noi? Quanti te ne servono per ammettere che la realtà è esattamente quella che ho descritto né più né meno? Ma soprattutto... siamo in grado noi europei di sostenere tutti questi selvaggi finché tu non capisci come funziona la realtà?
> > >
> > > Vuoi aumentarli? Perché promettere roba gratis è esattamente il motivo per cui questi mendicanti stanno venendo qui.
> > >
> > > > viene in Italia e si fa investire da un'auto?
> > >
> > > Il selvaggio medio non è in grado di fare previsioni di questo tipo. Ti ho già spiegato il suo semplice modello mentale: "Grug ha pietra scintillante, io volere pietra scintillante, io uccide Grug e prende pietra scintillante". Il loro "ragionare" non va oltre questo.
> >
> > la domanda giusta è: chi è meglio salvare tra un pedofilo fascista e un africano?
> >
> > ovviamente l'africano
> >
> > tu devi ringraziare che per quelli come te non c'è la pena di morte
> >
>
> Disse il negro che, da bravo negro, non fa altro che inneggiare alla violenza. Continua pure a darmi ragione, negro.
>
>

perché invece le cose che scrivi tu sono un grande esempio di pacifismo e di civiltà vero coglione?

ho una teoria

i cazzetti dei bambini rilasciano sostanze velenose per autodifesa

il tuo cervello deve essersi bruciato dopo un po'

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > > Nemmeno a quelli di passaggio se non sono regolari con tutti i permessi in ordine e/o turisti (in USA se sei un turista devi avere un'assicurazione sanitaria apposta, sennò nemmeno se sei turista ricevi assistenza sanitaria se non assistenza molto basilare).
> >
> > E io non credo che gli europei debbano imitare gli USA.
>
> Intendi dire che non dovremmo difendere ciò che è nostro e che dovremmo usare le risorse che abbiamo per fare la carità agli altri? Perché è evidente che se non sei d'accordo con quello che ho scritto qui sopra allora ritieni che dovremmo usare le nostre risorse per fare la carità a chiunque si presenti alla nostra porta.
>
> > Credo, al contrario, che l'Europa sia un esempio di civiltà per gli statunitensi.
>
> Io invece non ritengo di essere un esempio di niente e per nessuno

finalmente la wakka dice una cosa sensata

> né ci provo, e non vedo perché gli USA dovrebbero prenderci ad esempio. Al contrario dei sinistri, evidentemente, che aspirano a sentirsi così:
>
>
> > > Di certo non si può dare assistenza sanitaria a chiunque si presenti qui da noi perché $motivoqualsiasi oppure basterà che i selvaggi attraversino il mare e noi siamo obbligati ad occuparci di loro
> >
> > Quindi secondo te un africano, quando non sa cosa fare
>
> Quanti selvaggi provenienti dall'Africa ci sono stati fino ad ora nei, diciamo, 5 anni passati? Quanti te ne servono ancora per capire che non si fermeranno finché non lo facciamo noi? Quanti te ne servono per ammettere che la realtà è esattamente quella che ho descritto né più né meno? Ma soprattutto... siamo in grado noi europei di sostenere tutti questi selvaggi finché tu non capisci come funziona la realtà?
>
> Vuoi aumentarli? Perché promettere roba gratis è esattamente il motivo per cui questi mendicanti stanno venendo qui.
>
> > viene in Italia e si fa investire da un'auto?
>
> Il selvaggio medio non è in grado di fare previsioni di questo tipo. Ti ho già spiegato il suo semplice modello mentale: "Grug ha pietra scintillante, io volere pietra scintillante, io uccide Grug e prende pietra scintillante". Il loro "ragionare" non va oltre questo.

la domanda giusta è: chi è meglio salvare tra un pedofilo fascista e un africano?

ovviamente l'africano

tu devi ringraziare che per quelli come te non c'è la pena di morte

come da titolo

Scritto da: Mattia
> Gli ospedali pubblici di una nazione devono avere essenzialmente lo scopo di dare una copertura sanitaria al territorio nazionale e quindi alla persone che in esso si trovano (anche solo di passaggio), non al mondo intero.

Nemmeno a quelli di passaggio se non sono regolari con tutti i permessi in ordine e/o turisti (in USA se sei un turista devi avere un'assicurazione sanitaria apposta, sennò nemmeno se sei turista ricevi assistenza sanitaria se non assistenza molto basilare).

Di certo non si può dare assistenza sanitaria a chiunque si presenti qui da noi perché $motivoqualsiasi oppure basterà che i selvaggi attraversino il mare e noi siamo obbligati ad occuparci di loro. Soprattutto nel caso piuttosto evidente dell'invasione attuale con gente che parte dalle proprie nazioni di proposito per entrare qui e vivere sulle nostre spalle.

È di pochi giorni fa la notizia che un branco di circa 10/20k persone si è messo in cammino verso gli USA... la loro pretesa è quella di attraversare il Messico ed entrare in USA... secondo quale diritto non si sa (fra l'altro mentre delirano circa l'ingresso in USA bruciano pure bandiere americane)... ma evidentemente si sono convinti che una volta lì gli USA li accoglieranno a braccia aperte... sarà interessante vedere cosa farà Trump (fossi io gli sparerei addosso appena si avvicinano al confine, i confini non possono essere solo linee immaginarie disegnate su una cartina, vanno difesi e gli altri devono imparare a rispettarli... se non li rispettano significa che non hanno rispetto né per te né per la tua nazione).

> Se si vuole aiutare le persone del terzo mondo, sarebbe meglio finanziare progetti per costruire ospedali di qualità nel terzo mondo.

Abbiamo già visto cosa succede quando dai loro dei soldi: si moltiplicano finché quei soldi e quelle strutture che hai costruito a tue spese non bastano più... e poi pretendono pure di entrare a vivere a casa tua. No, grazie. Dobbiamo smettere di aiutarli completamente e aspettare che la natura faccia il suo corso. Crudele quanto vuoi, ma funziona e non ci sono alternative valide.

Il meccanismo è simile a quelli che danno da mangiare ai piccioni... prima sono 2 o 3 piccioni, poverini, stanno morendo di fame povere creature, diamogli qualche briciola... il giorno dopo sono 10, quello dopo ancora 100, e via avanti. Anzi, peggio, perché i piccioni non si parlano fra loro e non sanno organizzarsi.

**Modificato dall'autore il 23.10.2018 13:12**

Scritto da:
> > E secondo te in che modo andrebbero emessi nuovi soldi?
>
> Ti sembra che l'attuale metodo contorto sia l'unico possibile?

Non lo so. Non ho studiato economia. Studiare economia serve, se vuoi comprendere l'economia.

Chiunque faccia l'esperto di economia senza aver fatto l'università o senza aver acquisito una cultura equivalente è un mentitore, me compreso.

> In precedenza lo stato emetteva moneta e la usava per pagare l'industria di stato, da cui passava ai subappaltatori e così via fino a raggiungere tutti. Era un metodo.

Quando?

Mi sembra sostanzialmente la stessa di cosa di adesso.

ADESSO: lo stato riceve nuova moneta allo scopo di finanziare beni e servizi pubblici (che è simile a pagare l'industria di stato).

C'è forse una questione che può lasciare perplessi se non si è capito il meccanismo.
Cioè, qualcuno potrebbe credere che lo stato debba pagare interessi sulla moneta emessa, ma non è così, perché gli interessi sulla moneta emessa tornano allo stato.
Il reddito della banca centrale finisce in gran parte nelle casse dello stato, così come anche una parte del reddito delle banche commerciali (che come tutte le imprese, devono pagare la imposte).
Perciò, l'interesse sulla nuova moneta emessa è a carico delle banche commerciali, non a carico dello stato.

Il concetto è questo:
- lo stato emette dei titoli
- le banche commerciali e le persone li acquistano
- le banche commerciali, a loro volta, si fanno prestare soldi dalla banca centrale, che quindi emette nuova moneta
- le banche commerciali pagano gli interessi alla banca centrale e questi vanno a finire in gran parte nella casse dello stato

Quindi per lo stato emettere nuova moneta non comporta un indebitamento, visto che i ricavi degli interessi della banca centrale vanno a finire in gran parte allo stato.

La parte che non finisce allo stato e resta alla banca centrale, ha lo scopo di finanziare la banca centrale.
Lo stato volendo potrebbe prendersi tutti i soldi degli interessi, ma poi dovrebbe comunque finanziare la banca centrale.
Quindi, in base al ragionamento per cui se io devo 100 euro a te e tu me ne devi 20, io te ne restituisco 80, lo stato lascia parte dei ricavi da interessi alla banca centrale.

Uno potrebbe poi porsi la domanda: perché lo stato si deve indebitare per avere nuova moneta? Semplicemente perché se non si indebita, nuova moneta non serve.

Infatti la moneta che è già in circolazione la riceve grazie alle imposte, alle tasse, ecc ecc...

Se però lo stato spende più soldi di quelli che ricava, allora chiede giustamente soldi in prestito:
- Una parte di questi prestiti consisterà di moneta che è già in circolazione
- Un'altra parte di moneta che invece verrà emessa dalla banca centrale

Lo stato deve GIUSTAMENTE pagare gli interessi sui propri debiti, ma non paga gli interessi della moneta emessa dalla banca centrale, visto che li incassa.

Se lo stato non ha ha abbastanza soldi per pagare beni e servizi pubblici, ê giusto che si indebiti, esattamente come me e te.
Non si può creare moneta del nulla.
Se uno stato fa questo, innesca l'inflazione.

> Oppure potrebbe darla direttamente ai cittadini, direbbero i fautori del reddito di cittadinanza. Questi vanno a fare la spesa immettendo la moneta nel ciclo economico. Questo potrebbe essere un altro metodo.

Inflazione in vista!

I soldi per pagare il reddito di cittadinanza devono essere presi dai ricavi dall'economia reale, appunto per fare in modo che si tratti di una redistribuzione di soldi e non di soldi creati dal nulla.

Una parte di questi sono i cittadini che lavorano e producono, convertendo economia reale in moneta, per poi versare parte della moneta allo stato.

Un'altra parte (in caso di deficit) sono gli investitori, che lavorano e producono, convertendo economia reale in moneta, che poi prestano allo stato.

Un'altra parte della moneta, se necessario, viene emessa dalla banca centrale. Quindi, nuova moneta viene emessa sulla base del meccanismo "si spende e si produce tanto, più di prima, quindi serve nuova moneta".

Il reddito di cittadinanza non è uno stimolo all'economia reale perché:
- Lo prendi non perché lavori e produci, ma perché sì e basta. I lavoratori invece convertono economia reale in moneta.
- I soldi li puoi anche mettere sotto il cuscino, non necessariamente li spendi

Il sistema sopra esposto garantisce che è l'economia reale a far circolare e a produrre soldi e che la creazione della moneta non consista in uno sterile processo di stampa di pezzi di carta con cui sostanzialmente ti ci puoi solo pulire il culo.



**Modificato dall'autore il 23.10.2018 04:44**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
> > > > Guai a pensare più in grande!
> > >
> > > A me invece pare che la forma mentis della relazione localista al globalismo, frettolosamente liquidata come di destra, sia:
> >
> > La società chiusa è un'idea di destra, sbaglio?
>
> La società chiusa è di coloro che vogliono vivere a modo loro. Non capisco questo demonizzare le società chiuse, è un'opzione perfettamente legittima. Attualmente la sostiene la destra perché la sinistra è impallinata di internazionalismo, ma non è che aperto=bello e chiuso=brutto.

Infatti non ritengo nemmeno io che la società chiusa debba essere demonizzata, anche se ci dobbiamo mettere d'accordo sulla definizione di società chiusa*.

Io demonizzo chi fa discorsi di intolleranza e di violenza.

Rappresentare i sostenitori della società chiusa come demoni o vampiri è propaganda politica faziosa. Lo stesso vale per chi fa questo con i sostenitori della società aperta.

Il mio nervosismo nei confronti dei post di Wakko potrebbe dare l'impressione che io sia tipo un estremista di sinistra che non tollera e non immagina niente al di fuori di questo.

Invece no, il mio è il nervosismo di una persona con idee politiche moderate che non sopporta gli estremismi.
Sebbene io sia stato considerato un estremista per le mie idee propedone, non ritengo affatto che si tratti di estremismo: anche in questo ritengo di essere un moderato/centrista, semplicemente sono gli antipedofili a essere estremisti e quindi pericolosi e insopportabili.

Tornando all'argomento della discussione, a me non fregherebbe un cazzo PERSONALMENTE se la Svizzera diventasse una *società chiusa, amesso che con questo si intenda semplicemente dire che immigrare in Svizzera è molto difficile.
Si può vivere senza immigrati? Certo che si!

Comincerei invece a preoccuparmi se:
1) Molte altre nazioni cominciassero a seguire l'esempio della Svizzera, rendendo praticamente impossibile l'emigrazione per gli svizzeri

2) Se la società chiusa fosse sostenuta da persone che la sostengono per il semplice fatto che sono persone orientate all'intolleranza

Per quanto riguarda il primo punto, è un po' come un frisbee che torna indietro e ti prende in piena faccia.

Per quanto riguarda il secondo punto, se l'argomentazione contro l'immigrazione consiste in una (anche una sola) tra queste:
a) Gli stranieri hanno questo tipo di aspetto, quindi hanno una faccia da culo
b) Gli stranieri hanno una determinata filosofia di vita, quindi sono antipatici
c) Gli stranieri non sono liberali, quindi sono pericolosi


Per quanto riguarda a: se accettiamo questo, allora perché non anche la dimiscriminazione e l'intolleranza verso persone autoctone che non ci piacciono a livello morfologico?

Per quanto riguarda b: se accettiamo questo, allora perché non anche la discriminazione e l'intolleranza verso gli autoctoni che non sono pecore?

Per quanto riguarda c: chi vuole distruggere il liberalismo non mi piace e mi spaventa, ma dovendo seguire questa filosofia, dorei sostenere il carcere per un sacco di persone antiliberali autoctone, a partire da Wakko.

Puoi anche sostenere di essere un liberale contrario all'immigrazione, ma non se se il motivo risiede in -a-, -b- oppure -c-.
Tra questi, solo -c- in parte, ma tu stesso hai affermato che la libertà di pensiero è per tutti, quindi anche per i musulmani. O sbaglio?

> > Un conto è la società aperta, un conto è l'immigrazione di massa.
>
> La società aperta apre all'immigrazione di massa.

La società chiusa apre al nazismo, direbbe qualcuno.

>
> > Non siamo sovraurbanizzati (questa è una tua fisima), ci sono grandi città ma intorno c'è tanta campagna.
>
> È una fisima condivisa da molti ambientalisti. Semplicemente, fra i tanti modelli possibili di mondo, noi ne vogliamo uno con più ambiente naturale e meno persone e costruzioni. Gli economicisti vogliono invece il numero massimo di persone e costruzioni.

Il fatto è che ancora oggi ci sono zone di campagna e boschi in abbondanza, quindi mi sembra che questo genere di ambientalismo sia un estremismo.

È invece comprensibile l'ambientalismo incentrato sull'inquinamento dell'aria e del pianeta, perché invece da questo punto di vista si sta seguendo indubbiamente un percorso suicida.

> Questa è la Lombardia a nord di Milano:
>
> https://www.google.it/maps/@45.6459061,9.3129379,6...

Qui invece siamo a Sud di Milano.

https://www.google.it/maps/@45.2988242,9.1819144,3...

Come ho scritto sopra, accanto alle zone urbanizzate ci sone zone di campagna vastissime.

A me pare che, ancora oggi, le zone di campagna superano per vastità la superificie urbanizzata.

Quindi un conto è dire che si debbano fare leggi per evitare che le città si espandano troppo e mangino tutti il verde (o la sabbia) che ci sta intorno.

Un altro è dire che attualmente ci sia un problema di sovraurbanizzazione, al quale bisogna reagire demolendo le città attualmente esistenti.

> Si obietterà che esiste tanto verde altrove, ma intanto chi vive lì è nato nelle costruzioni e crede che sia l'unico mondo possibile.

Contenti loro, contenti tutti.

> > Lo stile architettonico non c'entra niente con la sovrappopolazione. Si possono anche fare in quel modo lì le case, ma non va di moda farle così.
>
> Con un certo livello di popolazione gli insediamenti sono fatti di case e villaggi, con un altro non possono che essere fatti di casermoni. La tipologia di insediamento dipende dalla densità del popolamento cioè dall'ammontare della popolazione.

No, questo non è vero, perché in periferia ci sono molti paesi che sono pieni di case unifamigliari e si potrebbero fare tranquillamente in quel modo lì.

Semplicemente a te non piace la moda architettonica.

Comunque, anche le case grandi (palazzi) potrebbero essere fatti in uno stile architettonico che ti piace. Il problema sta solo e semplicemente nel fatto che non ti piace la moda architettonica.

**Modificato dall'autore il 23.10.2018 03:03**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
> > > > Guai a pensare più in grande!
> > >
> > > A me invece pare che la forma mentis della relazione localista al globalismo, frettolosamente liquidata come di destra, sia:
> >
> > La società chiusa è un'idea di destra, sbaglio?
>
> La società chiusa è di coloro che vogliono vivere a modo loro. Non capisco questo demonizzare le società chiuse, è un'opzione perfettamente legittima. Attualmente la sostiene la destra perché la sinistra è impallinata di internazionalismo, ma non è che aperto=bello e chiuso=brutto.
>
> Estremizzando però, si vive meglio tra i propri simili su un isolotto isolato, purché chi vuole se ne possa andare, che in un mondo dominato dal rimescolamento forzato.
>
> Nel mondo che vogliono i fautori della società aperta non ci sarebbe posto per Snowden e Assange altro che in prigione, o al cimitero com'è successo al divulgatore delle email del partito democratico, perché non ci sarebbero confini oltre i quali rifugiarsi.
>
> > Comunque trascuri il fatto che io stavo parlando con Wakko, quello secondo cui è lecito lasciar morire per strada un bambino straniero solo perché è straniero.
>
> Su questo Wakko ha torto.
>
> > Più a destra di così c'è solo il nazismo.
> >
> > >
> > > Se a me sta bene vivere nel mio paesello
> > >
> > >
> > >
> > > vorrò impedire che l'immigrazione di massa e la conseguente necessità di costruire lo trasformino così:
> > >
> > >
> >
> > Un conto è la società aperta, un conto è l'immigrazione di massa.
>
> La società aperta apre all'immigrazione di massa.
>
> > Non siamo sovraurbanizzati (questa è una tua fisima), ci sono grandi città ma intorno c'è tanta campagna.
>
> È una fisima condivisa da molti ambientalisti. Semplicemente, fra i tanti modelli possibili di mondo, noi ne vogliamo uno con più ambiente naturale e meno persone e costruzioni. Gli economicisti vogliono invece il numero massimo di persone e costruzioni.
>
> Questa è la Lombardia a nord di Milano:
>
> https://www.google.it/maps/@45.6459061,9.3129379,6...
>
> Si obietterà che esiste tanto verde altrove, ma intanto chi vive lì è nato nelle costruzioni e crede che sia l'unico mondo possibile. I lombardi sono così convinti di vivere nel miglior mondo possibile che hanno recentemente tentato di sottrarre al Piemonte un'intera provincia, i nostri amici leghisti.
>
> Lascio come esercizio ai lettori di andare a vedere il Brasile, il Giappone, la Cina.
>
> Prima o poi qualche ambientalista studierà ingegneria genetica e inizierà a fare faville
>
> > Lo stile architettonico non c'entra niente con la sovrappopolazione. Si possono anche fare in quel modo lì le case, ma non va di moda farle così.
>
> Con un certo livello di popolazione gli insediamenti sono fatti di case e villaggi, con un altro non possono che essere fatti di casermoni. La tipologia di insediamento dipende dalla densità del popolamento cioè dall'ammontare della popolazione.
>
> > Forse un po' di sovrappopolazione c'è, dal momento che è così difficile trovare un lavoro oggi, ma l'immigrazione non per forza deve esserne la causa.
>
> L'immigrazione roduce sovrappopolazione.
>
> > Ci sono immigrati, ma ci sono anche emigrati. Basta regolare i flussi.
> >
> > >
> > > Senza parlare del fatto che
> > >
> > > 1) Gli immigrati cercano di venire in Europa non per le tradizioni europee, inclusa una tradizione di libertà, democrazia e civiltà, ma in cerca del modo di vivere moderno. Questo lo ho constatato nella maggior parte degli immigrati che ho conosciuto, e per me è un pesante motivo per temere gli immigrati.
> > >
> > > 2) Gli immigrati vogliono venire in una società moderna, ma come vi entrano iniziano a premere per introdurvi e istituzionalizzarvi la loro mentalità medievale, preilluminista. Perché, e questa è la sconcertante
> >
> > A me preoccupano di più wakko e i suoi amici, perché loro sono già dentro e sono già cittadini.
> >
> > Le idee che pubblicizza nel forum tutti i giorni sono medievali e preilluministe.
>
> Attualmente Wakko ha scoperto certe idee e le esplora con l'entusiasmo dello scopritore. Spero che alla lunga non si bruci il cervello e rimanga critico e razionale, capace di vedere la stupidità di destra come lo è stato di vedere quella della sinistra.

Saranno meglio le cazzate che spari tu.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://gfycat.com/WeakSoggyAfricangoldencat

!