Forum libero

> > Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere
>
> Sono una ricchezza a prescindere dal fatto che riesci a farli rendere oppure no.

Se una cosa non rende, non è ricchezza. Potrei essere il padrone dell'asteroide Cruithne ma se non ci cavo un soldo non sono ricco.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://motls.blogspot.com/2018/09/sjws-persuade-s...

tldr?

Scritto da: Mattia
> "Paragone cosa farete per noi pedofili? È da anni che i nostri diritti vengono violati."
>
> È ciò che ho scritto nella live di Gianluigi Paragone in youtube.
>
> Per chi non lo sapesse, Paragone è un giornalista e presentatore TV (presentava "La Gabbia") e il 4 marzo è anche diventato un politico, candidandosi col M5S.
>
> È fortemente antiliberista.
>
> Comunque, ha risposto al mio messaggio facendo capire che non solo non gliene frega niente, ma per lui è assurdo anche solo parlarne.
>
> 38:10
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Mattia cerca di non finire al gabbio, che poi ci tocca trovare qualcuno che gestisca il forum.

Scritto da: Mattia
> "Paragone cosa farete per noi pedofili? È da anni che i nostri diritti vengono violati."
>
> È ciò che ho scritto nella live di Gianluigi Paragone in youtube.
>
> Per chi non lo sapesse, Paragone è un giornalista e presentatore TV (presentava "La Gabbia") e il 4 marzo è anche diventato un politico, candidandosi col M5S.
>
> È fortemente antiliberista.
>
> Comunque, ha risposto al mio messaggio facendo capire che non solo non gliene frega niente, ma per lui è assurdo anche solo parlarne.

E ti aspettavi qualcosa di diverso?

https://www.ilmessaggero.it/spettacoli/televisione...

«È stato Bennett a violentarmi.»



«Voglio tornare a X Factor»








**Modificato dall'autore il 30.09.2018 22:55**

Scritto da: Mattia
> Qui sotto estrapolo un pezzo dal mio post.
>
> Re: NUOVE REGOLE PER IL REDDITO DI CITTADINANZA
>
> Che i signori anti ISEE mi spieghino perché il ragionamento farebbe acqua.
>
>
> "Basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.

Questa ipotetica persona di che vive? Leccando i muri? (cit.)

Una proprietà del valore di 400.000 euro possiamo considerarla una casa, o un alloggio a Milano. Supponiamo che il proprietario possa affittarne un piano per 10.000 euro l'anno. Tasse, adempimenti e manutenzione ordinaria si portano via all'incirca 4.000 euro, restano 6.000 euro l'anno.
Una casa come quella però ogni 30 anni circa comporta spese per la manutenzione straordinaria sui 30.000 euro (stando dal lato dell'ottimismo). Quindi al proprietario tocca mettere da parte 1.000 euro all'anno (sarebbero di meno considerando l'interesse composto che però, data l'esiguità dei tassi di interesse, è trascurabile.)
Al nostro proprietario restano 5.000 euro per vivere. Considerando che non deve pagare un affitto, se riesce a non ammalarsi può anche cavarsela.

Più interessanti sono i 300.000 euro in banca. Fossero un milione potrebbe darli in gestione patrimoniale a una finanziaria svizzera e ricevere, in media, un 12,5% all'anno. Ma 300.000 non bastano per una gestione patrimoniale. Può cercarsi un promotore finanziario che gli faccia una mini gestione patrimoniale, o comprare quote di un fondo che investa nell'indice SP 100. Supponiamo gli renda un buon 10% all'anno, reinveste il 5% e tiene il 5%. Altri 15.000 euro l'anno.

Con 20.000 euro netti l'anno il nostro proprietario può considerarsi benestante, può anche permettersi una famiglia e ogni tanto portarla al ristorante. Ma attenzione, a questo punto non parliamo più di un ipotetico reddito di 0 euro, ma di 40.000 euro lordi all'anno.

Un reddito di 0 euro si avrebbe nel caso di qualcuno finanziariamente malconsigliato, o che non si fida a investire né ad affittare.

Molto più reale è il caso degli Yoda il cui nucleo famigliare trasuda sugna ma si limita a mantenerli senza passargli un soldo. Reddito personale risibile e zero diritti a qualsiasi agevolazione da stato sociale.

> Facciamo un semplice calcolo: quanto ci metto io, con il mio reddito, ad avere gli stessi soldi?
>
> 700'000/600 = 1'166 mesi
>
> Io ho razionalmente più diritto al reddito di cittadinanza rispetto a questa persona. Dovrei lavorare 1'166 mesi senza spendere NIENTE per arrivare ad avere in bilancio i suoi soldi.
>
> Domanda: perché le aziende contabilizzano gli immobili negli attivi esattamente come il denaro liquido? Perché la proprietà è denaro, anche se non liquido. L'oro è denaro, anche se non liquido."

Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere.

https://www.mgtow.com/video/daddy-by-default/

Scritto da: Rick Sanchez
> > > Allora lo sai ma non ti interessa
> >
> > Se non mi interessa
>
> Infatti è così.

Stai cercando di buttare la questione su una cosa puramente emotiva, nonostante la questione invece sia un'intersezione tra razionalità e emotività che deve trovare dei compromessi.

https://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_illusorio

"Il pensiero illusorio (in inglese, wishful thinking), conosciuto anche come pensiero desideroso o pensiero bramoso, è il processo mentale per cui si tende a crearsi convincimenti e prendere decisioni facendosi dirigere da ciò che più può essere piacevole, gradito o appagante dal punto di vista del soggetto, in una parola da ciò che la persona desidera; invece di basarsi su indizi, realtà e razionale giudizio su di essi. In questo senso è il prodotto del conflitto tra principio di realtà e principio di piacere, in cui il secondo viene, più o meno consciamente, fatto prevalere.

Studi hanno mostrato che, a parità di altre condizioni, gli individui tendono a fare predizioni positive con un processo anche chiamato "ottimismo irrealistico"."


Avere uno stato che dia puttane gratis a tutti è sicuramente una cosa desiderabile e se fosse possibile sarebbe stupido non volerlo, magari in un realtà parallela in cui i soldi crescono sugli alberi.

Nel mondo reale invece, basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.

Facciamo un semplice calcolo: quanto ci metto io, con il mio reddito, ad avere gli stessi soldi?

700'000/600 = 1'166 mesi

Io ho razionalmente più diritto al reddito di cittadinanza rispetto a questa persona. Dovrei lavorare 1'166 mesi senza spendere NIENTE per arrivare ad avere in bilancio i suoi soldi.

Posso dire, razionalmente, che non mi piace molto l'idea di pagare le tasse per mantenere persone oggettivamente molto più ricche di me?
D'altra parte invece, essendo io un socialista (benché tu voglia farmi passare per un neoliberista senza cuore), sono contento di pagare le tasse per chi sta peggio di me: reddito 0 euro, 0 in banca, 0 proprietà.

Domanda: perché le aziende contabilizzano gli immobili negli attivi esattamente come il denaro liquido? Perché la proprietà è denaro, anche se non liquido. L'oro è denaro, anche se non liquido.

Ora produci pure il prossimo attacco personale, tagliando tutto quello che ho scritto come fai sempre.

> Certo certo, è tutto propaganda di destra, come no. Scendi dalle nuvole e smetti di sparare stronzate. Per te tutto ciò che non ti piace è "propaganda" o "complotto". Te l'ho già detto e te lo ripeto, se ti piacciono tanto le scimmie VATTENE A VIVERE DA LORO, qui non le vogliamo.

Devi smettere di parlare di te stesso utilizzando il plurale.

Ora tornerai a ripetere la solita filastrocca della propaganda di destra e io tornerò come al solito a portarti dati che dimostrano che gli italiani non sono contrari all'accoglienza, ma vogliono solo un'immigrazione regolata come si deve.

> > Non sei povero se hai una villa.
>
> Qui si stava parlando di case, le ville le hai tirate fuori tu per cercare, come al tuo solito, di deviare il discorso.

Riporto quello che ho scritto sopra.

"Io sono d'accordo in linea di principio che prima di poter avere il reddito devi arrangiarti con il tuo patrimonio (altrimenti uno con ville sparse qua e là per il mondo si fa passare per un povero solo perché non ha reddito), ma potrebbero almeno lasciarti la PRIMA casa (quella in cui vivi) se il suo valore non supera X."

Come vedi la questione l'ho già affrontata.

Una persona normale affronterebbe il discorso prendendo atto di ciò che ho già scritto, ma a te piace buttarla in caciara.

Il punto è che bisogna tenere conto del patrimonio per i motivi che ho spiegato sopra, ma si può chiudere un occhio rispetto al patrimonio che sopperisce ai diritti fondamentali che il reddito di cittadinanza intende coprire.

Avere una casetta di proprietà può rientrare nella definizione di "avere un tetto sopra la testa", ma un villa con piscina e idromassaggio va oltre, quindi mi aspetto che tu semplicemente venda la villa, senza chiedere aiuti sociali.

D'altra parte, se possiedi più casette di proprietà, messe tutte insieme equivalgono a una villa, quindi posso sostenere che tu debba venderle tutte tranne una.

Ora scrivi pure la tua prossima risposta in cui tagli tutto quello che ho scritto e fai finta di non aver letto, per l'ennesima volta, i miei precisi chiarimenti.
O forse pensi veramente che un operaio con reddito di 600 euro, 100 euro in banca e ZERO proprietà debba mantenere una persona che vive in una villa o che ha 10 casette sparse qua e là per il mondo?

Se è questo il caso, invito il Gabibbo nel forum dei troll e facciamo paperissima.


**Modificato dall'autore il 30.09.2018 04:52**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/sports/2018/09/29/usa-to...
> > >
> > > Ora Kavanaugh per i liberali è anche un pedone.
> >
> > Speriamo che ne esca pulito e una volta alla corte suprema si metta a far pulizia di tutto il resto.
>
> Il problema è proprio questo. I sinistri stanno trasformando un moderato di destra in qualcuno che una volta alla corte suprema farà in modo di vendicarsi ad ogni singola possibile occasione. Ma i sinistri sono troppo stupidi per capire che 1) stanno perdendo consensi come un'emorragia mortale e 2) con il loro atteggiamento del "se non sei d'accordo con me sei Hitler" stanno pure creandosi un'intera generazione di nemici giurati... proprio come ha fatto capire Pat Condell qui:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Circa 4:10
> for the last two years wouldn't be calling us ignorant stupid xenophobic racist bigoted morons at all. But of course they would, because that's who they think we are. And we know that now. We've had two years of relentless abuse in which to get that message. And I'd say we've got it, loud and clear. We got it on the very first day, to be fair.
>
> Circa 5:13
> Maybe they think we're not listening, or that we're too busy trying to figure out how to tie our own shoelaces to pay attention. Or maybe they assume that they can just talk over us as if we're dumb animals. But we are listening, to every word, every insult, every slur, every smear, every deliberate misrepresentation, and every disgusting slanderous lie. We've been listening carefully for the last two years. And we are getting educated. You better believe it. We understand now very clearly how despised we are by the political class, and by the wider progressive intelligentsia, who have shown that they really do regard us as a lower order whose opinions shouldn't count.
>
> Circa 8:26
> Because now that our self-appointed political superiors have demonstrated so clearly how much they despise us, they must know in their hearts that things between us will never be quite the same again. Surely they can sense the political sea change that they have helped to initiate with their hysteria, now that they've got the attention of the people they mock and deride. Surely they can sense that in future many of us who were fairly uncommitted politically, but who made a point of voting in that very important referendum, will now be much more actively focussed on politics, and in particular on voting against them, and against everything they believe in, every opportunity, as a matter of principle and as a matter of urgency, in order to minimise their poisonous and destructive influence on our society. Because we understand now who we're dealing with, and what a lucky escape we had in voting for Brexit. And we understand how important it is for the free and healthy society that we want to live in, that people with their patronising, autocratic, elitist and deeply anti-democratic mindset are dangerous, and should be kept away from any form of political power over others. That is what democracy is for. To protect us from people like them.
> From people who insist that they know best. From people who have shown beyond any doubt that they cannot be trusted to honour a vote, and they cannot be trusted with our freedom. And, with all the condescension and the totally uncalled for insults and smears, they have revealed to us their true inner ugliness, so they've lost not only our trust but our respect. Consequently they've lost that upper hand they always took for granted. And they've done it all to themselves. But we're the morons. Yeah, right.
>
> I sinistri non hanno nemmeno idea del danno irreparabile che hanno provocato, a sé stessi, alle loro cause, a qualunque genere di progresso sia stato conquistato dopo anni di lotte politiche. Praticamente hanno firmato la loro condanna a morte, assieme a quella di chiunque si sia fidato di loro per condurre le proprie battaglie, giuste o sbagliate che fossero.

Nobody’s feelings were consulted during the making of this video. Anyone who has a problem with that can drop dead.