Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
>
> Né succederà nulla in futuro. Quello che speravano è che il M5S gli girasse le spalle con il loro delirio "se ti indagano devi dimetterti". Per fortuna almeno su questo punto alcuni di loro sono rinsaviti. In parole povere speravano in un'implosione dell'alleanza e successivo governo tecnico per prendere tempo. Una sorta di suicidio del governo per sovvertire la volontà popolare.
>


i grillini sono abituati a cambiare idea

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
> > > Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
> > > Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.
> >
> >
> >
> > Esattamente di che si tratta? Se è quello che penso, come si fa a non averlo? Ma magari non è quello che penso.
>
> "Parlare con sé stessi"

Non credo sia semplicemente quello, ma non ho capito e Wikipedia mi ha consufo le idee.

Scritto da: Rick Sanchez
> http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...
>
> È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.
>
> L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.

Gombloddo.

Berlusconi è indifendibile. Se non avesse avuto problemi con la giustizia, sarebbe se mai stata fondata l'idea che i PM e i giudici siano berlusconiani e gli permettano di fare quello che vuole, anziché cazziarlo (come è giusto che sia) per le palesi violazioni della legge su più fronti.
Uno che ha legami con la mafia non dovrebbe nemmeno potersi ricandidare alle elezioni. Con Berlusconi sono stati anche troppo gentili.

Salvini è un politico fuori dagli schemi che agisce talvolta in maniera un po' discutibile, quindi è normale che qualcuno possa sollevare l'idea che ci siano state violazioni di norme.
Per ora, comunque, non è ancora successo niente: da un'indagine a una condanna ce ne passa di acqua sotto i ponti. Magari non ci sarà nemmeno un processo.

E cosa dire allora sulle controversie giudiziarie a cui sono andate incontro la Boschi e persone vicine a Renzi? Quelli sono PM e giudici leghisti?

Detto questo, c'è anche da dire che gli stati occidentali sno costituzionalmente fondati sulla democrazia liberale (che discende dallo stato liberale) e quindi per un politico di orientamento liberale è più difficile incappare in violazioni di norme rispetto a un politico che mette in discussione le norme liberali.
Poiché Salvini (ma anche Trump) non sono molto vicini a quegli ideali, più facilmente possono violare delle norme.

Non è un gombloddo. È che semplicemente se le norme dicono che le persone salvate in mare da una nave italiana (come appunto la diciotti) devono essere fatte sbarcare in Italia, allora fare diversamente è una violazione delle norme, perciò un PM può sollevare la questione.

L'altra sera Peter Gomez, invitato alla trasmissione "Quarta repubblica", ha provato a spiegare ai leghisti la tripartizione dei poteri.
Non so fino a che punto possa servire, visto che secondo me molti leghisti non hanno mai aperto un libro in vita loro.
Ha fatto questo esempio: "Se un partito antileghista andasse al governo con il 51% dei voti e stabilisse che tutti coloro che hanno sostenuto Salvini debbano essere arrestati, l'ultima parola spetterebbe ai giudici, i quali bloccherebbero l'ordine esecutivo per la palese violazione di norme che questo comporta".

Insomma, Gomez ha banalmente cercato di spiegare quello che ho già cercato di spiegare io più volte: il governo non è dio. Non è che puoi fare quello che vuoi solo perché hai vinto le elezioni. Il discorso "la maggioranza del popolo è dalla mia parte e quindi posso fare quello che voglio" è una stupidaggine.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 18:35**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
> > Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.
>
>
>
> Esattamente di che si tratta? Se è quello che penso, come si fa a non averlo? Ma magari non è quello che penso.

"Parlare con sé stessi"

Scritto da: Mattia
> Boh, ho appena risposto a un antipedofilo che sostiene che l'etica sia una cosa oggettiva.
>
> Tutto è iniziato con lui che mi cazziava perché avevo preso la difese dei pedoni. Siamo quindi finiti a parlare di pedoneria.
>
> Lui ha scritto che non ha problemi a credere che un bambino possa essere consenziente, ma che il consenso di un bambino non è valido perché lo dicono psicologi e psichiatri.
>
> Io gli ho risposto di propormi un esperimento per determinare se il consenso di un bambino è valido oppure no (perché nella scienza ogni cosa deve essere testabile, altrimenti sono solo chiacchere) e lui ha detto che non può proporre un esperimento, perché si tratta di una questione etica.
>
> Io allora gli ho risposto: "Quindi una cosa soggettiva. Se io riesco a convincere la gente che non c'è niente di male nella pedofilia consensuale, alle urne vinco io".
>
> E perciò lui (nell'ultima risposta) si è messo a sostenere che non è vero che l'etica è soggettiva, ma oggettiva (e coincide ovviamente con la sua).
> Nella risposta che gli ho dato è contenuta la spiegazione essenziale della MIA etica.
>
> ------------------------------------
>
> @pi gi se l'etica è oggettiva, allora perché io e te raggiungiamo conclusioni diverse sul tema in discussione? Se fosse una cosa oggettiva, dovresti riuscire a dimostrarla, allo stesso modo in cui si può dimostrare che 2 + 2 = 4 e che l'alluminio fonde a 660.3°C.
>
> Non è oggettiva l'etica, ognuno ha la propria.
> Siamo un po' tutti d'accordo sul fatto che uccidere una persona innocente o massacrarla di botte è un atto criminale, ma al di fuori di questo ci sono molte opinioni diverse.
> C'è chi per esempio ritiene che la pena di morte sia lecita e chi no.
> C'è chi ritiene tu possa sparare a un ladro che ti entra in casa e chi no.
>
> Queste cose, così come altre, sono oggetto di discussione politica. Non c'è una verità, solo visione soggettive che si scontrano alle urne. Vince, banalmente, chi prende più voti.
>
> Io politicamente sono un liberale tendente al libertarismo, quindi la mia etica è sostanzialmente questa: ogni atto commesso da una persona che è finalizzato a minacciare la libertà di un'altra persona deve essere reato, mentre invece non deve essere reato ogni cosa in cui due o più persone concordano consensualmente tra loro.
>
> Perciò se tu mi spari, devi essere arrestato e condannato perché minacci la mia libertà di vivere in salute, a meno che non sia io a chiederti di farlo. Eutanasia/sucidio assisisto liberi, quindi, niente burocrazia e menate varie.
>
> Se mi tiri un pugno stessa cosa. Devi essere arrestato e condannato SE TI QUERELO, mentre invece se ci prendiamo consensualmente a cazzotti dobbiamo essere liberi di farlo (del resto è quello che fanno i pugili).
>
> Infine, difendere i propri diritti (la propria libertà) è lecito e se lo stato non fa niente per difendermi, io mi faccio giustizia da solo. Quindi se a scuola un ragazzo commette tutti i giorni prepotenze nei tuoi confronti e nessuno (la scuola, le forze dell'ordine ecc ecc...) fa niente per risolvere il problema, tu prendi una mazza e lo riempi di botte.
> Non ci deve essere nessuna condanna a tuo carico, perché hai solo difeso i tuoi diritti.
>
> Quindi, prendere a botte una persona non deve essere per forza un reato. Si può usare la violenza o addirittura uccidere per difendere i propri diritti.
>
> Per determinate cose bisogna andarci cauti quandi si parla di bambini: bisogna cercare di evitare di metterli in situazioni pericolose. Tuttavia, per tutte le cose che non sono pericolose i bambini devono poter esercitare una libera scelta.
> Siccome ritengo che quella determinata visione sessuofoba che vede il sesso come una cosa "sporca" (associata alla malizia) sia una stronzata (perché in realtà il sesso è solo un piacere del tutto innocente), non ritengo che i bambini debbano essere tenuti lontani dal sesso.
> Perciò se due bambini fanno sesso non c'è nessun problema (magari tu ci vedi un problema anche in questo), ma nemmeno tra un adulto e un bambino, in quanto devi sapere che non è vero che gli adulti hanno tutti cattive intenzioni, anche se certe femministe cercano di dipingere gli uomini come cattivi.
> Adesso questa visione degli uomini cattivi e malintenzionati che ha avuto un grande ruolo nel dipingere i pedofili come stronzi malintenzionati, sta tornando indietro ai comuni uomini eterosessuali... adesso anche provarci con una donna può essere fatta passare per molestia, vedi meToo.

Perché perdi tempo a parlare con tutti questi soggetti?

https://github.com/appcelerator/titanium_mobile

Boh, ho appena risposto a un antipedofilo che sostiene che l'etica sia una cosa oggettiva.

Tutto è iniziato con lui che mi cazziava perché avevo preso la difese dei pedoni. Siamo quindi finiti a parlare di pedoneria.

Lui ha scritto che non ha problemi a credere che un bambino possa essere consenziente, ma che il consenso di un bambino non è valido perché lo dicono psicologi e psichiatri.

Io gli ho risposto di propormi un esperimento per determinare se il consenso di un bambino è valido oppure no (perché nella scienza ogni cosa deve essere testabile, altrimenti sono solo chiacchere) e lui ha detto che non può proporre un esperimento, perché si tratta di una questione etica.

Io allora gli ho risposto: "Quindi una cosa soggettiva. Se io riesco a convincere la gente che non c'è niente di male nella pedofilia consensuale, alle urne vinco io".

E perciò lui (nell'ultima risposta) si è messo a sostenere che non è vero che l'etica è soggettiva, ma oggettiva (e coincide ovviamente con la sua).
Nella risposta che gli ho dato è contenuta la spiegazione essenziale della MIA etica.

------------------------------------

@pi gi se l'etica è oggettiva, allora perché io e te raggiungiamo conclusioni diverse sul tema in discussione? Se fosse una cosa oggettiva, dovresti riuscire a dimostrarla, allo stesso modo in cui si può dimostrare che 2 + 2 = 4 e che l'alluminio fonde a 660.3°C.

Non è oggettiva l'etica, ognuno ha la propria.
Siamo un po' tutti d'accordo sul fatto che uccidere una persona innocente o massacrarla di botte è un atto criminale, ma al di fuori di questo ci sono molte opinioni diverse.
C'è chi per esempio ritiene che la pena di morte sia lecita e chi no.
C'è chi ritiene tu possa sparare a un ladro che ti entra in casa e chi no.

Queste cose, così come altre, sono oggetto di discussione politica. Non c'è una verità, solo visione soggettive che si scontrano alle urne. Vince, banalmente, chi prende più voti.

Io politicamente sono un liberale tendente al libertarismo, quindi la mia etica è sostanzialmente questa: ogni atto commesso da una persona che è finalizzato a minacciare la libertà di un'altra persona deve essere reato, mentre invece non deve essere reato ogni cosa in cui due o più persone concordano consensualmente tra loro.

Perciò se tu mi spari, devi essere arrestato e condannato perché minacci la mia libertà di vivere in salute, a meno che non sia io a chiederti di farlo. Eutanasia/sucidio assisisto liberi, quindi, niente burocrazia e menate varie.

Se mi tiri un pugno stessa cosa. Devi essere arrestato e condannato SE TI QUERELO, mentre invece se ci prendiamo consensualmente a cazzotti dobbiamo essere liberi di farlo (del resto è quello che fanno i pugili).

Infine, difendere i propri diritti (la propria libertà) è lecito e se lo stato non fa niente per difendermi, io mi faccio giustizia da solo. Quindi se a scuola un ragazzo commette tutti i giorni prepotenze nei tuoi confronti e nessuno (la scuola, le forze dell'ordine ecc ecc...) fa niente per risolvere il problema, tu prendi una mazza e lo riempi di botte.
Non ci deve essere nessuna condanna a tuo carico, perché hai solo difeso i tuoi diritti.

Quindi, prendere a botte una persona non deve essere per forza un reato. Si può usare la violenza o addirittura uccidere per difendere i propri diritti.

Per determinate cose bisogna andarci cauti quandi si parla di bambini: bisogna cercare di evitare di metterli in situazioni pericolose. Tuttavia, per tutte le cose che non sono pericolose i bambini devono poter esercitare una libera scelta.
Siccome ritengo che quella determinata visione sessuofoba che vede il sesso come una cosa "sporca" (associata alla malizia) sia una stronzata (perché in realtà il sesso è solo un piacere del tutto innocente), non ritengo che i bambini debbano essere tenuti lontani dal sesso.
Perciò se due bambini fanno sesso non c'è nessun problema (magari tu ci vedi un problema anche in questo), ma nemmeno tra un adulto e un bambino, in quanto devi sapere che non è vero che gli adulti hanno tutti cattive intenzioni, anche se certe femministe cercano di dipingere gli uomini come cattivi.
Adesso questa visione degli uomini cattivi e malintenzionati che ha avuto un grande ruolo nel dipingere i pedofili come stronzi malintenzionati, sta tornando indietro ai comuni uomini eterosessuali... adesso anche provarci con una donna può essere fatta passare per molestia, vedi meToo.





**Modificato dall'autore il 23.09.2018 15:13**

Scritto da: Rick Sanchez
> https://voiceofeurope.com/2018/09/twitter-approves...
>
> E aggiungiamoci la circoncisione non necessaria e non richiesta dei minori maschi perché è altrettanto disgustosa e vergognosa.

Che in ISLANDA stanno pensando di vietare.

https://voiceofeurope.com/2018/09/twitter-approves...

E aggiungiamoci la circoncisione non necessaria e non richiesta dei minori maschi perché è altrettanto disgustosa e vergognosa.

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/pure-panama...