Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.dailymail.co.uk/news/article-5998449/Sp...

sanchez è una brava persona aiuta la gente

tu puoi solo masturbare oscilloscopi

di questioni umanitarie non capisci un cazzo

fascista

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5998449/Sp...

> Le persone sbagliano, ma lo stato deve essere sempre ineccepibile.

Questo lo quotono.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Non c'è spazio per l'intolleranza; mostrare idee intolleranti (non averle, ovviamente
>
> Punti di vista, per me invece l'intolleranza è quella rivolta all'attuale ministro dell'Interno.

Come si fa a non essere intolleranti con un fascista che:
- Minaccia un avversario politico di togliergli la scorta
- Ha dato praticamente della troia alla Boldrini
- Canta canzoni contro dei suoi connazionali nei ritrovi leghisti

Ammettiamo pure che tu ritenga che Salvini stia facendo un buon lavoro com ministro... come fai a dimenticare tutte le stupidate che ha detto?

Come diceva qualcuno: il problema di Salvini non sta in quello che fa, ma in quello che dice.
Dobbiamo solo ringraziare per il fatto che fortunatamente le cose che dice poi finisce per non farle, ma intanto con il suo attengiamento sta aizzando le folle a un determinato tipo di atteggiamento.


> > Il nazismo è salito proprio perchè si era abbassata la soglia. È il discorso che fa Shy: da questo uscio non si passa. Argomento della china scivolosa: una volta passata una tesi, le altre seguono. ma metterle in atto con parole o azioni) deve essere reato. Un tizio che fonda un club "W l'ISIS" commette un reato.
> >
>
> Ecco come seminare paura, quando i sinistronzi non hanno più argomenti iniziano ad evocare lo spettro del nazismo, per fortuna sempre più gente si sta accorgendo di questo giochino di basso livello e infatti i sinistronzi perdono consensi giorno dopo giorno

Non sai nemmeno di cosa stavamo parlando io e il tizio.

Ovviamente ti sarai fatto in testa il filmino che stava paragonando Salvini ai nazisti.

Non hai capito niente: siamo partiti da una discussione sul presidente della repubblica, in cui lui diceva che contro il primo ministro si possono fare manifestazioni in piazza ma contro il presidente della repubblica no, perché se viene a mancare il rispetto per il presidente della repubblica si aprono le porte all'idea che la repubblica si possa contestare e rovesciare.

La sua tesi quindi è partita da questo punto: se non manteniamo salda l'idea che il presidente della repubblica rappresenta le istituzioni democratiche e deve sempre essere trattato con rispetto, c'è il rischio che le istituzioni democratiche vengano fatte crollare.

Nello svolgimento della discussione siamo poi arrivati a parlare su cosa debba permettere uno stato democratico e cosa no.
Siamo perciò arrivati a parlare del paradosso della tolleranza di Popper.

Lui (come può vedere) sostiene che le ideologie intolleranti debbano essere illegali, in quanto la democrazia deve essere in grando di difendere sé stessa.

Io invece sostengo che sia sufficiente avere una costituzione che impedisce alle ideologie intolleranti di concretizzarsi.
Faccio un esempio: la costituzione dice che le persone hanno dei diritti e questi diritti valgono a prescindere dalla razza, dal sesso, dalla religione, dall'orientamento sessuale ecc ecc...

Di conseguenza un'ideologia simile al nazismo non può concretizzarsi, perché le leggi razziali sono contro la costituzione.

Quindi io sostengo che la legge Mancino (contro l'odio razziale) e la legge Fiano vadano rimosse, in quanto restringono la libertà di parola.
Cioè, il fatto è che uno è libero di dire che i neri puzzano (cosa che poi magari è vera) e che Mussolini era un grande, però non può creare leggi razziali o rimettere in piedi il fascismo.

Alle mie considerazioni, il tizio ha risposto con il commento che ho incollato nell'OP.


> > Vuoi bloccare l'immigrazione sostenendo che non c'è spazio per i non italiani a prescindere? Questo è razzismo.
>
> "A prescindere" lo dici solo te, qualche non italiano può entrare, ma a patto che non vada ad intaccare il tessuto etnico e culturale di quella nazione. Il modello multietnico ha fallito in tutto il mondo.

Cosa non ti è chiaro dell'espressione "a prescindere"?

Lui parla di persone che non vogliono gli immigrati PUNTO, non di persone che vogliono un'immigrazione regolata.

Mi pare che nel suo commento ha fatto chiaramente intendere che la sinistra si debba porre l'obbiettivo di un'immigrazione regolata.


>
> > Vuoi regolare l'immigrazione, come per esempio da sempre ha sostenuto il PD?
>
> Dipende cosa intendi per regolamentare, se intendi dare cittadinanza facile a chiunque o regolarizzare 60000 clandestini come vorrebbe Saviano questo non è regolamentazione è semplicemente un DELIRIO.
> Il PD cosa ha sostenuto? Lo Ius Soli e l' invasione di clandestini ecco cosa, eccezion fatta per Minniti il quale, guarda un po', è stato attaccato da Saviano un anno fa

Dovresti anche preoccuparti di capire per cosa esattamente è stato criticato Minniti.

Molti l'hanno criticato non per quello che ha fatto (diminuire gli sbarchi), ma per come l'ha fatto: facendo accordi con i fascisti libici.

In una tramissione politica c'era un famoso politico di sinistra di cui non ricordo il nome (un tizio con i baffi) a cui venne chiesto che cosa bisogna fare. Lui rispose che bisogna fare quello che hanno fatto loro quando erano al governo: fare un accordo con i libici che preveda di creare dei centri di accoglienza controllati dalle Nazioni Unite, nel rispetto dei diritti umani.

È questo che vogliono molte persone di sinistra. Un'immigrazione regolata in maniera UMANA, senza scadere in metodi fascisti.

Saviano forse è uno di quelli che il tizio del commento chiamerebbe "da centro sociale".


> > Ovviamente se ne può parlare. Il punto è che non ci sono argomentazioni razionali a sostegno del blocco dell'immigrazione: è chiaramente un razzismo nascosto, una voglia di distruggere il diverso, di fare la guerra ad un altro popolo con mezzi subdoli.
>
> Di argomentazione sensate ve ne abbiamo date a decine ma voi le ignorate e ripetete le stesse puttanate, "razzisti, fascisti" ecc. Vi abbiamo portato statistiche ISTAT dei danni che fanno i selvaggi, ma voi li giustificate, dite che non è colpa loro, che non riusciamo ad integrarli (vedi l'idiota che hai postato ieri, dellimellow)

Quando commenti una riga, non devi scordarti di quelle prima.

L'espressione "essere contro l'immigrazione a prescindere" credo sia piuttosto chiara.

È ovvio che quelli che fanno danni non devono essere tollerati, ma quelli che non ne fanno?

Ti sfugge il concetto di immigrazione regolata: arriva uno con in mano una copia della fedina penale, il passaporto ecc ecc... e ti chiede "posso entrare?".
Tu guardi i suoi documenti, la sua fedina penale e se ti sembra un tipo apposto lo fai entrare e se poi ti delude gli togli il permesso di soggiorno e lo cacci.

> > La doppia faccia di Salvini emerge ogni volta che le telecamere sono spente: ricordi i cori anti-napoletani? Sono sempre loro, i leghisti,
>
> Eccolo qua l'altro jolly sinistrato a corto di argomenti:i cori antinapoletani.
>
> 1)è un episodio di 9 anni fa

Salvini 9 anni fa non era un bambino.

> 2)a telecamera spente esce sempre il peggio delle persone

O magari la vera faccia.

> 3)è un coro da stadio che viene cantato in tutti gli stadi e perfino gli ultras del Napoli accettano

Salvini non è un ultras, è un politico... e ha cantato quella roba in un ritrovo della lega.

> 4)Salvini ha chiesto scusa

Tutti chiedono sempre scusa quando vengono cazziati.

Poi subito dopo essersi scusati per una cosa, ne fanno subito un'altra... tipo minacciare Saviano di togliergli la scorta. E avanti così!

> la lotta contro l'immigrazione clandestina dell'attuale governo sarebbe potrebbe assumere una china pericolosa verso il nazismo

Che cavolo dici? Il discorso era incentrato sul paradosso della tolleranza, Salvini l'ha toccato solo marginalmente.

Il fatto che abbia criticato Salvini non significa che egli sostenga che esso sia il nuovo Hitler.
Al massimo sostiene che se non si mettono dei paletti a ciò che siamo legittimati a fare per controllare l'immigrazione, c'è il rischio che poi quella famosa frase di Hitler "dobbiamo smetterla di sentirci in colpa per il fatto di essere spietati" (o qualcosa del genere) diventi la forma mentis del popolo e che magari in futuro ci sbarazzeremo di Salvini per prenderci uno che davvero assomiglia a Hitler.

> > Invece fissiamo un caposaldo, etico, filosofico, morale: TUTTI GLI UOMINI HANNO DIRITTO AD EMIGRARE.
> >
>
> Falso. Non esiste nessun fantomatico "diritto ad emigrare". In realtà tutti i diritti sono un invenzione dell'uomo, si stabiliscono semplicemente dei principi che consentono a tutti di vivere nel miglior modo possibile.

Appunto... e pensa se tutti fossero costretto a morire nel paese in cui sono nati. Per molte persone significherebbe mettere delle barriere alla loro ricerca della propria felicità.

Tu stai bene in Italia? Buon per te.
Ci sono italiani che sono emigrati perché non ne potevano più dell'Italia e dove sono andati stanno molto meglio.

Non credo che serva spiegare che anche molti africani non stanno bene in Africa.

Possiamo accoglierli tutti? No.

Possiamo accoglierne alcuni, possibilmente i migliori? Si.

E quelli che vengono rifiutati dall'Italia, magari vengono accettati da altri paesi.

Il concetto è: non tutti si possono far entrare, ma la chance di dimostrare "io sono l'immigrato che vorresti come vicino di casa" non va negata a nessuno in linea di principio.


> > Non puoi, cioè, fissare a priori che ognuno deve rimanere dove è nato vita natural durante.
> >
>
> Ma allo stesso modo è mio diritto scegliere chi far entrare a casa mia

Si... ma...

... attenzione a non fare troppo questi ragionamenti su cose che in realtà non sono "casa tua".
Casa tua è casa tua: finisce dove finisce la tua proprietà privata.

Il resto è suolo pubblico.

Qui in Svizzera stanno sempre di più facendo una cosa che non mi piace per niente: privatizzano ogni spiaggia e fanno pagare l'entrata.

In certi comuni, se sei domiciliato non paghi, ma se vieni da un altro comune paghi.

Ebbene, questo appropriarsi del suolo pubblico e dire "questa è casa mia e se vuoi entrare paga" non mi piace per niente, soprattutto quando viene fatto sulle coste del mare o del lago, che secondo me sono un patrimonio naturale a cui tutti devono avere libero accesso.

> La nazione che ti ospita ha pieno diritto a rifiutare la tua richiesta in base alle sue esigenze.

Ovvio, ma non hai capito che il tizio non sta dicendo che uno stato deve accetarti a prescindere?


> > C'è una distorsione di fondo nella visione che, da destra, si ha del mondo. Per esempio si crede che a sinistra si amino i musulmani integralisti o si appoggi l'immigrazione "liberi tutti". Non è così
>
> è così invece

No.

> > Non sono degli "stramaledetti hippie"... si, ci sono anche quelli, ma è una minoranza non rappresentativa. La sinistra è estremamente razionale, perchè viene da un percorso secolare di intellettualizzazione e organizzazione di partito, che la destra non ha. Gentiloni, Grasso, Bersani, Civati persino... ti sembrano "zecche" di centro sociale?
>
> Non trovo nulla di razionale nel far entrare migliaia e migliaia di potenziali pericoli pur sapendo che non sarà possibile mantenerli, integrarli e gestirli.

Non sta dicendo di far entrare tutti.

Non commentare ogni riga come se le altre non ci fossero.

Qualche riga sotto dice che la politica di sinistra corretta è quella di Minniti.


>
> > Minniti, su cui tanto si è scherzato su quanto fosse in realtà di destra, ma esattamente che tipo di immigrazione sosteneva? Quella teorizzata dalla sinistra di governo, ovvero quella che davvero cerca di mandare avanti la baracca.
> >
>
> Minniti è stato criticato da molti esponenti di sinistra, ovviamente non come Salvini, ma le critiche ci sono state.

Spesso non per quello che ha fatto, ma per come lo ha fatto.


> > Riassumendo:
> >
> > Le leggi contro l'intolleranza devono essere aspre e durissime, fino al reato di parola (ma non di pensiero), ovviamente con pena proporzionale.
>
> > Dal fanatismo islamico al nazismo, dal cattolicesimo integralista al razzismo psedo-scientifico: tutto da bruciare.
> >
>
> aggiungerei anche l'immigrazionismo, ideologia fanatica, irrazionale e pericolosa

No, l'immigrazionismo è un'ideologia lecita perché non viola i principi democratici.

Il fatto che sia razionale o meno lo decidono liberamente gli elettori.

> Se Minniti ha fatto bene allora sta facendo bene anche Salvini che invece sto idiota fa passare come un mostro pericoloso.

Minniti non dice le stesse cose che dice Salvini, tantomeno le cose che molti leghisti dicono.

Comunque non mi sembra che abbia scritto che Salvini è un mostro, ma solo che non è d'accordo con alcune cose che Salvini dice.


**Modificato dall'autore il 27.07.2018 13:54**

Scritto da: Rick Sanchez
> armati di sassi, bastoni, feci (da brave scimmie), molotov e spray usati come lanciafiamme. 602 di questi pericolosi aggressori sono riusciti a passare ferendo 15 guardie. Di questi, 592 hanno pure il coraggio si spacciarsi per "migranti".
>
> https://sputniknews.com/europe/201807261066706627-...
> https://www.zerohedge.com/news/2018-07-26/600-migr...
>
> **Modificato dall'autore il 26.07.2018 17:55**

Per la sopravvivenza si fa questo e altro.

Scritto da: Mattia
> Non c'è spazio per l'intolleranza; mostrare idee intolleranti (non averle, ovviamente

Punti di vista, per me invece l'intolleranza è quella rivolta all'attuale ministro dell'Interno.


> Il nazismo è salito proprio perchè si era abbassata la soglia. È il discorso che fa Shy: da questo uscio non si passa. Argomento della china scivolosa: una volta passata una tesi, le altre seguono. ma metterle in atto con parole o azioni) deve essere reato. Un tizio che fonda un club "W l'ISIS" commette un reato.
>

Ecco come seminare paura, quando i sinistronzi non hanno più argomenti iniziano ad evocare lo spettro del nazismo, per fortuna sempre più gente si sta accorgendo di questo giochino di basso livello e infatti i sinistronzi perdono consensi giorno dopo giorno.


> Vuoi bloccare l'immigrazione sostenendo che non c'è spazio per i non italiani a prescindere? Questo è razzismo.

"A prescindere" lo dici solo te, qualche non italiano può entrare, ma a patto che non vada ad intaccare il tessuto etnico e culturale di quella nazione. Il modello multietnico ha fallito in tutto il mondo.

> Vuoi regolare l'immigrazione, come per esempio da sempre ha sostenuto il PD?

Dipende cosa intendi per regolamentare, se intendi dare cittadinanza facile a chiunque o regolarizzare 60000 clandestini come vorrebbe Saviano questo non è regolamentazione è semplicemente un DELIRIO.
Il PD cosa ha sostenuto? Lo Ius Soli e l' invasione di clandestini ecco cosa, eccezion fatta per Minniti il quale, guarda un po', è stato attaccato da Saviano un anno fa

https://www.huffingtonpost.it/2017/03/17/saviano-p...

>Ovviamente se ne può parlare. Il punto è che non ci sono argomentazioni razionali a sostegno del blocco dell'immigrazione: è chiaramente un razzismo nascosto, una voglia di distruggere il diverso, di fare la guerra ad un altro popolo con mezzi subdoli.

Di argomentazione sensate ve ne abbiamo date a decine ma voi le ignorate e ripetete le stesse puttanate, "razzisti, fascisti" ecc. Vi abbiamo portato statistiche ISTAT dei danni che fanno i selvaggi, ma voi li giustificate, dite che non è colpa loro, che non riusciamo ad integrarli (vedi l'idiota che hai postato ieri, dellimellow)

>La doppia faccia di Salvini emerge ogni volta che le telecamere sono spente: ricordi i cori anti-napoletani? Sono sempre loro, i leghisti,

Eccolo qua l'altro jolly sinistrato a corto di argomenti:i cori antinapoletani.

1)è un episodio di 9 anni fa

2)a telecamera spente esce sempre il peggio delle persone

3)è un coro da stadio che viene cantato in tutti gli stadi e perfino gli ultras del Napoli accettano

4)Salvini ha chiesto scusa

> questa volta il bersaglio sono gli africani.

Non c'è alcuna correlazione tra i due episodi. In pratica l'autore di questa immondizia sta sostenendo che siccome Salvini 9 anni fa ha cantato un coro da stadio contro i napoletani allora la lotta contro l'immigrazione clandestina dell'attuale governo sarebbe potrebbe assumere una china pericolosa verso il nazismo. E' un discorso da TSO immediato. Salvini invece ha più volte ripetuto di essere favorevole all'immigrazione regolare quindi che cazzo blatera sto deficiente?


> Invece fissiamo un caposaldo, etico, filosofico, morale: TUTTI GLI UOMINI HANNO DIRITTO AD EMIGRARE.
>

Falso. Non esiste nessun fantomatico "diritto ad emigrare". In realtà tutti i diritti sono un invenzione dell'uomo, si stabiliscono semplicemente dei principi che consentono a tutti di vivere nel miglior modo possibile.


> Non puoi, cioè, fissare a priori che ognuno deve rimanere dove è nato vita natural durante.
>

Ma allo stesso modo è mio diritto scegliere chi far entrare a casa mia

> Come ogni diritto, ovviamente, va regolato: per esempio tutti gli uomini hanno diritto alla sussistenza, ma esistono leggi che impediscono di rubare anche per chi è affamato. Se vuole sfamarsi, dovrà seguire le regole dello stato che regolano il modo a cui può accedere a questo diritto. Tutti hanno diritto all'istruzione, ma non puoi pretendere di essere promosso automaticamente agli esami. Così anche per l'immigrazione: se vuoi emigrare, seguirai una procedura. Ma la chanche è un diritto di tutti.
>

La nazione che ti ospita ha pieno diritto a rifiutare la tua richiesta in base alle sue esigenze. Una nazione può stabilire un tetto massimo oltre il quale tu e chiunque altro non mi state più bene. I confini nazionali e le frontiere sono sempre esistiti, a maggior ragione in un mondo di 7 miliardi di abitanti

> C'è una distorsione di fondo nella visione che, da destra, si ha del mondo. Per esempio si crede che a sinistra si amino i musulmani integralisti o si appoggi l'immigrazione "liberi tutti". Non è così

è così invece

> i fanatici islamici fanno schifo a tutte le persone di buon senso, e l'immigrazione è stata regolata da tutti i governi di sinistra (per ovvie ragioni pratiche).

Si, come in Svezia.

> Non sono degli "stramaledetti hippie"... si, ci sono anche quelli, ma è una minoranza non rappresentativa. La sinistra è estremamente razionale, perchè viene da un percorso secolare di intellettualizzazione e organizzazione di partito, che la destra non ha. Gentiloni, Grasso, Bersani, Civati persino... ti sembrano "zecche" di centro sociale?

Non trovo nulla di razionale nel far entrare migliaia e migliaia di potenziali pericoli pur sapendo che non sarà possibile mantenerli, integrarli e gestirli.

> Minniti, su cui tanto si è scherzato su quanto fosse in realtà di destra, ma esattamente che tipo di immigrazione sosteneva? Quella teorizzata dalla sinistra di governo, ovvero quella che davvero cerca di mandare avanti la baracca.
>

Minniti è stato criticato da molti esponenti di sinistra, ovviamente non come Salvini, ma le critiche ci sono state.

> A centrodestra c'è una tendenza, nell'elettorato, all'irrazionalità, all'antiscientificità e, in genere, ad appoggiare ogni genere di corbellerie e fake news. Anche l'estrema sinistra attenzione: ma, appunto, estrema sinistra. Per esempio: non è vero che gli africani siano "ignoranti"

invece si, a casa mia quando uno proviene da un Paese arretrato inevitabilmente sarà anche ignorante. Inoltre i test del QI confermano che gli africani sono gli ignoranti. I test del QI sono irrazionali e antiscientifici?

> o i musulmani più violenti.

Non tutti, ma una buona parte lo sono e soprattuto la maggior parte dei musulmani ha idee antitetiche alla sinistra. Chiedete ad un qualunque musulmano cosa ne pensa degli omosessuali o delle donne troppo svestite e vediamo se questo idiota dirà che si tratta solo di qualche fanatico

>Queste sono tesi che non devono essere accettate, perchè false.
>

no, le tue menzogne sono false, coglione

> Molti hanno votato Lega perchè vittima di un gioco di prestigio, di un illusionismo, senza rendersi conto che la politica del PD era quella da loro desiderata. Ma il PD non è bravo con gli slogan, perchè non è un partito di un solo leader (Renzi? Una barzelletta, come leader, lo abbiamo visto). Mai sentito dire a Salvini quale sia la quota di immigrati che auspica arrivino: ogni volta che apre bocca, si intuisce sia lo 0.

Falso e mi tocca ripetermi, anzi no, lascio fare al link

http://www.affaritaliani.it/coffee/video/politica/...

> ostacolare l'immigrazione è invece sempre sbagliato.


>

> Riassumendo:
>
> Le leggi contro l'intolleranza devono essere aspre e durissime, fino al reato di parola (ma non di pensiero), ovviamente con pena proporzionale.

>Dal fanatismo islamico al nazismo, dal cattolicesimo integralista al razzismo psedo-scientifico: tutto da bruciare.
>

aggiungerei anche l'immigrazionismo, ideologia fanatica, irrazionale e pericolosa


> Quella che tu chiami sinistra non è sinistra, non è nulla, non esiste. La sinistra vera, in campo dell'immigrazione, è, per quanto paradossale possa sembrare, quella del PD e delle sue politiche, pro-immigrazione ma non sregolate.
>

Minniti è stato ministro per un solo anno ed è stato pure criticato da alcuni dei suoi. Il PD invece è stato al governo per 5 anni più 2 anni di Monti dove comunque era presente. Un po' pochino per dire che le politiche del PD in materia di immigrazione sono in linea con l'operato di Minniti, anzi direi che è proprio una bella stronzata. Se Minniti ha fatto bene allora sta facendo bene anche Salvini che invece sto idiota fa passare come un mostro pericoloso.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Le leggi contro l'intolleranza devono essere aspre e durissime, fino al reato di parola
> > >
> > > Balle.
> > >
> > > Definisci l'intolleranza. Cosa si può tollerare e cosa no?
> >
> > Ad esempio secondo me tollerare ciò che non va tollerato è stupido, della serie "mente così aperta da far cadere il cervelo per terra".
> >
> > Ma cos'è che non va tollerato? C'è una differenza tra
> >
> > - non tollerare più di tot negri nel mio paese (tot variabile individualmente, può anche essere zero)
> >
> > - non tollerare quelli che portano pantaloni col cavallo sotto il ginocchio. maronna, gli darei l'ergastolo nella camera a gas
>
> Per il tizio sicuramente queste due sono tipi di intolleranze da criminalizzare.
>
> La prima magari la accetta, purché tu sostituisca "negri" con "immigrati" (in generale) e butti la cosa sul discorso della sovrappopolazione.
>
> > - non tollerare che la polizia spruzzi spray al peperoncino su un pacifico dimostrante, maronna, nessun giornale ha notato l'anormalità della cosa, abbiamo bevuto tutti un bicchiere di anestesia
>
> Questa non è un intolleranza verso categorie di persone, ma verso qualcosa.
>
> È ovvio che con intolleranza si intende "incitare all'odio verso determinati gruppi di persone".
>
> La sinistra non è favorevole allo stato di polizia: è per lo stato di diritto. Questo lo sappiamo tutti: le leggi contro la tortura le ha fatte il governo del PD.
>
>
> > - non tollerare chi crede negli oroscopi
>
> Criminale.
>
> > - non tollerare chi crede in un fantasmino
>
> Criminale.
>
> > - non tollerare chi crede in un fantasmino diverso dal tuo
>
> Criminale.
>
> > - non tollerare chi dice cose diverse da quello che pensi tu (pensarle può ma dirle no)
>
> Criminale.
>
> > - non tollerare chi distrugge qualcosa che a te interessa
>
> Legittimo.
>
> > - non tollerare chi distrugge qualcosa che a te non interessa ma interessa a qualcun altro
>
> Legittimo.
>
> > - non tollerare gli intolleranti
>
> Doveroso.
>
> Devi capire che cosa intende il tizio (nonché il maestro Popper) con intolleranza.
>
> Non è che se tu critichi gli oroscopari sei un intollerante. L'intolleranza, così come intesa in questo contesto, consiste nel sostenere che agli oroscopari debbano essere negati dei diritti per via del loro credo, o che debbano essere isolati o maltrattati per via di questo.
>
> La società aperta teorizzata da Popper (di cui il tizio è un allievo) vuole che ogni cosa sia tollerata purché non sia criminale.
> È criminale ciò che minaccia l'integrità della persone, dei loro diritti e della loro proprietà. Secondo lui anche solo propagandare l'idea di minacciare persone innocenti deve essere criminale, mentre Popper sosteneva che le ideologie dell'odio andavano fermate solo quando si concretizzavano.
>
> Quindi Popper con "intolleranza contro gli intolleranti" non intendeva dire che fosse necessario creare reati di opinione, ma che fosse necessario che la legge (diciamo pure la costituzione) vietassero a queste ideologie di concretizzarsi in associazioni o forze politiche.
>
>
> > Esiste un criterio per discriminare ciò che si può tollerare e cosa no, o è discriminazione? Possiamo tollerare la discriminazione? Ma la sinistra non erano quelli del relativismo culturale? Come mai il relativismo si applicasempre agli altri ma le idee di sinistra sono di giustezza pronta cieca e assoluta?
>
> Le idee di sinistra sono tante, non è qualsiasi cosa che vada contro le idee di sinistra debba essere criminale.
>
> Solo l'intolleranza deve essere criminale.
>
> Per capire il concetto, proverò a utilizzare le parole dello youtuber breaking italy (chi non lo conosce).
>
> Ha fatto un video in cui commentava un meme in cui lo si prendeva in giro perché si era sempre presentato come un opinionista superpartes, "che non viene toccato da niente", ma poi a un certo punto ha cominciato a farsi toccare de certe idee leghiste che si stanno diffondendo.
>
> Lui ha quindi fatto l'esempio di una discussione con degli interlocutori immaginari.
> Cosa fare se un bambino ruba?
>
> Arriva il primo e dice: qualche sculacciata.
> Lui ci discute.
>
> Arriva secondo e dice: magari qualche calcio in culo glielo possiamo anche dare.
> Lui ci discute.
>
> Arriva il terzo e dice che bisogna sacrificare il bambino al DIO frumento.
> A questo punto lui non ci discute più.
> A un certo punto - dice lui - devi creare una barriera e dire "da qui non si passa". Da qui via se ne discute, ma da qui non si passa.
>
> Questo è il video.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Quella barriera da cui non si passa sono i diritti civili, sociali e individuali che vengono conferiti dalla costituzione a ogni individuo a partire dalla nascita e che ti possono essere revocati/limitati solo se commetti dei crimini (tipo, il diritto alla libertà lo puoi perdere se violi la legge).
>
> Secondo Popper sono quindi criminali le ideologie che mirano a negare questi diritti a degli individui che non si sono macchiati di reati.
>
> Comunque... perché stiamo parlando di sinistra?
> Popper non era di sinistra. Era un liberale, se non erro favorevole sia alla libertà sociale che al libero mercato.
> Più che di sinistra direi che era un centrista.

Perché dell'idea della società aperta si è fatta portatrice la sinistra. È per questo che i padroni del mondo, a cui fanno comodo certi aspetti della società aperta, sono alleati con il centrosinistra internazionale ideologicamente portato verso altri aspetti. I due insiemi di aspetti posono avere un'intersezione non vuota.

A proposito, il difetto della società aperta è che distrugge le società chiuse. Anche le società chiuse hanno diritto di esistere. Non necessariamente una società chiusa significa che vi sono delle ingiustizie.

Massimo Fini nel suo Manifesto dell'antimodernità , di cui condivido molto, anche se non la mette in questi termini difede le società chiuse, e prova per la società aperta la stessa mia ostilità. Quella della società aperta è la solita idea progressista da potere-dovere imporre a chi non la vuole.

Comunque, l'autore di quelle parole è uno youtubaro? Se glielo pubblichi nei commenti rivolgo qualche critica a quello che ha detto.

Domani smonterò questo coacervo di cazzate una dopo l'altra, ora ho troppo sonno.

> ... anche da voi resta lo schermo nero e non partono i video?
>
> https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/stasera...

Boh, ho SystemRescueCD, i video sono tutti neri tranne quelli di Youtube (probabilmente in quanto HTML 5 invece che richiedenti plugin vari).