Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Chi decide chi sono gli idioti? Gli idioti sono la maggioranza.
> > >
> > > Lui infatti non è d'accordo con questa idea, la critica.
> >
> > Fosse così facile perfezionare la democrazia, qualcuno l'avrebbe già fatto.
>
>
> Cazzate. Inizia a fare il test dell'IQ a tutti i cittadini e inizia a scartare quelli che vanno sotto chessò il 90. Avere un IQ medio alto non implica automaticamente essere dei bravi e capaci cittadini , ma intanto è già qualcosa, è già un inizio di scrematura alla quale poi in futuro se ne potranno aggiungere altre. E a chi dice che il test dell'IQ non serve a un cazzo basta semplicemente spiaccicargli in faccia il dato oggettivo che tutti i Paesi sottosviluppati hanno anche un basso IQ medio mentre quelli sviluppati ce l'hanno più alto, ciò significa che l'IQ è fondamentale per lo sviluppo e il progresso di una società. La correlazione c'è eccome e uno Stato dovrebbe tenerne conto.

Una soluzione migliore è ricorrere spesso a referendum, per votare ai quali devi dimostrare di aver capito la questione su cui si vota superando un test. In poche parole, object detection invece di browser detection.

In questi giorni youtube continuava a suggerirmi un video di quel coglione di byoblu che, in maniera piuttosto evidente, cercava di sollevare polemiche nei confronti dei vaccini.

Questa cosa è davvero triste, perché mette in luce per l'ennesima volta il modo piatto e binario in cui funziona la psiche di molti umani.
Sicuramente conoscete lo youtuber byoblu, essendo un critico dell'attuale fenomeno migratorio (wakko poco tempo fa ha postato un suo video qui nel forum) e quindi anche critico nei confronti della sinistra proimmigrazione.

Emerge molto chiaramente che per molti umani risulta difficile criticare UNA cosa a qualcuno senza poi finire per schiararsi con la parte opposta, comprese le cose irrazionali della parte opposta.
Così facendo, si finisce per attaccare il PD a prescindere da quello che fa, invece che attaccarlo solo quando sbaglia.

Il PD sui vaccini non si sbaglia e sotto vi spiego perché. Ho prodotto un'argomentazione suddivisa in due punti: un punto serve a spiegare la cosa ai NoVax che sono contro i vaccini perché li considerano pericolosi, mentre l'altro punto serve a spiegare la cosa ai liberali che la ritengono una misura autoritaria contro la libertà individuale (tra questi c'è per esempio il filosofo Rick Du Fer, dichiaratemente liberale, del quale ho messo alcuni video: egli sostiene che il decreto del PD è una vincita della biopolitica sul liberalismo).

1) Cominciamo dalla risposta da dare ai NoVax. Probabilmente in futuro vi capiterà di scontrarvi dialetticamente con un NoVax e qui sotto vi fornisco un framework argomentativo da cui potete prendere spunto.

I NoVax sostengono molto semplicemente che non dobbiamo vaccinarci perché i vaccini sono pericolosi.
Alcuni dei pericoli di cui parlano sono probabilmente falsi (come la teoria secondo cui i vaccini provocano l'autismo), altri invece sono reali e riconosciuti dalla scienza.
Il pericolo reali dei vaccini, per farla breve, è che l'antidoto provochi la malattia che dovrebbe prevenire, o magari qualche effetto colleterale che la malattia può comportare.

Per esempio c'è stato in Italia il caso di un bambino che in seguito al vaccino contro la polio è rimasto paralizzato. E il suo caso è stato riconosciuti dai medici.

Come fare a rispondere sui pericoli reali dei vaccini?

Sotto il video di byoblu ho letteralmente spammato questo commento (al fine di assicurarmi che il maggior numero di persone possibili lo leggano), che vi copio qui sotto.

Purtroppo temo che con la sconfitta del PD queste bufale diventeranno sempre più frequenti: andare contro i vaccini sarà come andare contro il PD.

------------------------------------------------------------------

ATTENZIONE: il tizio intervistato qui sopra non dice che non dovete vaccinarvi e vaccinare i vostri figli, ma spiega solo che i vaccini possono avere effetti colleterali.
Questo non è un segreto, è una cosa nota.

Quello che non capiscono i NoVax, avendo tre neuroni cortocircuitati, è che si tratta di una questione di pura e semplice statistica: non vaccinarsi è molto più pericoloso che vaccinarsi.
Gli effetti collaterali dei vaccini sono molto rari e lo ammette anche il tizio intervistato in questo video (Giulio Tarro) in una sua pubblicazione.

"Even if there are rare cases of vaccine damage, the research to facilitate vaccination must be done to prevent diseases"

Capito? Rare cases!!

Rari quanto? Prendiamo alcuni dati da wikipedia.

"L'efficacia e la sicurezza di ogni vaccino, come per i farmaci, vengono controllate tramite sperimentazioni cliniche attente anche agli eventuali effetti collaterali[34]. Ad esempio per il vaccino anti-polio di Sabin (che in alcuni paesi è già stato sostituito con il vaccino di Salk) presenta una frequenza di reversione di 1 su 2,4 milioni[26]: la probabilità che il virus regredisca alla forma virulenta è dello 0,0000417 %."

Probabilità dello 0.0000417%.

Nel 1959 in Italia ci furono 8'000 casi di polio e la popolazione italiana era di circa 50 milioni di persone.
Facciamo il rapporto: 8'000/50'000'000 = 0.016% = 1-2 persone ogni 10'000

Non so a voi, ma a me il dato che prima del vaccino 1-2 persone ogni 10'000 si ammalavano di polio fa leggermente più paura rispetto al dato che il vaccino della polio può regredire in malattia in un caso su 2.4 milioni.
Voi cosa dite??

Per concludere, dobbiamo poi anche confrontare la probabilità di avere una complicanza venendo attaccati dal virus naturale con quella di avere complicanze in seguito al vaccino.
Prenderemo in esame il caso del morbillo: le complicanze possibili del mobrbillo sono otite media, polmonite, diarrea, encefalopatia, SSPE, morte.

Otite media

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 7%-9%

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0%



Polmonite

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 1%-6%

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0%



Diarrea

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 66%

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0%


Encefalopatia

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 0,05-0,1%

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0,0001%


SSPE

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 0,001%

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0%


Morte

Rischio di sviluppare la complicanza dopo un'infezione naturale: 0,01-1% (fino a 5-15% nei paesi in via di sviluppo)

Rischio di sviluppare la complicanza dopo la vaccinazione: 0%



Un consiglio ai NoVax: accendete il cervello, imparate a fare una ricerca e a leggere le fottute statistiche. Piantatela di diffondere cazzate, siete pericolosi!

Ah... e prima che qualche genio mi venga a dire "case farmaceutiche bla bla bla...", tenete presente che i dati che ho messo sopra vengono da uno studio indipendente.


------------------------------------------------------------------


Passiamo ora al secondo punto, cioè all'argomentazione per i liberali che non sono contro i vaccini ma sono contro l'autorità del PD in merito.



2) Non tutti lo sanno probabilmente, ma l'efficacia dei vaccini non è data solo dalle singoli vaccinazioni, ma dalla copertura vaccinale nella popolazione.

Ovvero, un virus viene combattuto non dal singolo sistema immunitario, ma da tutti i sistemi immunitari messi insieme.

Una copertura vaccinale superiore a X% combatte il virus, lo fa estinguere, mentre invece la singola vaccinazione no.

Il problema è che se io sono l'unico pirla vaccinato, mi ritrovo comunque a essere esposto al virus. È vero che possiedo gli anticorpi contro il virus, ma i miei anticorpi lo devono comunque combattere... e come la mettiamo se soffro di una malattia che mi rende immunodeficiente? Come la mettiamo se sono già in uno stato di debolezza, magari causata da un tumore o da altro?

Una volta capito questo concetto, capiamo quindi che la libertà individuale di non vaccinarsi non è esattamente una libertà individuale: se non ti vaccini, causi danni all'intera popolazione.

Il liberalismo non può certo prendere la piega di una cosa che concede libertà a prescindere dal bene comune, altrimenti si finisce per sostenere qualsiasi comportamento dannoso per l'ambiente e per la popolazione, magari la libertà di poter inquinare il mare in base a qualche presunta libertà individuale).

Se il liberalismo diventa questo, allora non si può prendere sul serio, perché diventa un movimento oggettivamente dannoso.

Il PD ha preso questo provvedimento autoritario perché le persone, a causa dei complotti NoVax, stava smettendo di vaccinare i figli... mettendo in pericolo la copertura vaccinale minima nella popolazione, con il rischio che certe malattie ormai estinte tornino a galla.


**Modificato dall'autore il 13.07.2018 14:38**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Bravo, proprio una grande idea... così i manovali non possono far valere i propri interessi.
>
> Premesso che non tutti i manovali sono stupidi e bisognerebbe vedere quanti di loro sono sub-90 (e quale è effettivamente il QI sotto il quale puoi essere considerato stupido), se sei stupido farai comunque scelte stupide che non andranno a tuo vantaggio quindi in effetti non gli porti via nulla.

Non so quale sia il QI dei manovali, ma ho notato che i peggiori della mia classe alle medie (sia in termini di note che in termini di intelligenza percepita) sono finiti tutti a fare gli operai... operai qualificati, non manovali.

Se quegli stupidi possono fare gli operai, allora significa che chiunque lo può fare (purché abbia una certa manualità)... tranne chi è ridotto anche peggio di loro.

Non vedo il motivo per cui uno debba aspirare a fare il manovale anziché l'operaio qualificato, visto che come operaio qualificato hai una paga più alta. IMO in molti casi i manovali restano manovali perché non riescono a superare gli esami da operai e questo è probabilmente dovuto al fatto che non comprendono certi concetti teorici, non hanno capacità di astrazione.

Detto questo, il tuo ragionamento è veramente riduttivo, perché stai sostanzialmente assumendo che gli intelligenti sappiano cos'è meglio per te anche se sono lontani dal tuo mondo.
Ti faccio notare che le critiche verso la sinistra moderna in pratica sono proprio queste: una volta era il movimento degli operai, oggi invece è il movimento dei professori, che sono lontani dalla realtà operaia e secondo gli operai non la capiscono.

Può darsi che questi professori capiscano meglio degli operai cosa è meglio per loro e che gli operai siano ignoranti piagnoni che non capiscono niente, ma sai qual'è il punto?
Che gli operai non pensano di essere piagnoni che non capiscono niente e pretendono di essere ascoltati.

Il punto della democrazia è semplicemente questo. Li devi ascoltare, perché se non li ascolti ti tagliano la testa. Forse l'opzione civile, basata sulle democrazia e sulla negoziazione, è un po' meglio... tu cosa dici?

La democrazia talvolta può portare a scelte che sono (s)oggettivamente sbagliate/pericolose, come per esempio il movimento NoVax e le sue battaglie contro i vaccini obbligatori.
I NoVax possono avere torto finché vuoi dal punto di vista scientifico, ma politicamente hanno ragione se sono la maggioranza: non puoi imporre alla maggioranza della popolazione una cosa che non vuole.

**Modificato dall'autore il 13.07.2018 12:59**

Scritto da: Mattia
> Bravo, proprio una grande idea... così i manovali non possono far valere i propri interessi.

Premesso che non tutti i manovali sono stupidi e bisognerebbe vedere quanti di loro sono sub-90 (e quale è effettivamente il QI sotto il quale puoi essere considerato stupido), se sei stupido farai comunque scelte stupide che non andranno a tuo vantaggio quindi in effetti non gli porti via nulla.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Chi decide chi sono gli idioti? Gli idioti sono la maggioranza.
> > >
> > > Lui infatti non è d'accordo con questa idea, la critica.
> >
> > Fosse così facile perfezionare la democrazia, qualcuno l'avrebbe già fatto.
>
>
> Cazzate. Inizia a fare il test dell'IQ a tutti i cittadini e inizia a scartare quelli che vanno sotto chessò il 90. Avere un IQ medio alto non implica automaticamente essere dei bravi e capaci cittadini , ma intanto è già qualcosa, è già un inizio di scrematura alla quale poi in futuro se ne potranno aggiungere altre. E a chi dice che il test dell'IQ non serve a un cazzo basta semplicemente spiaccicargli in faccia il dato oggettivo che tutti i Paesi sottosviluppati hanno anche un basso IQ medio mentre quelli sviluppati ce l'hanno più alto, ciò significa che l'IQ è fondamentale per lo sviluppo e il progresso di una società. La correlazione c'è eccome e uno Stato dovrebbe tenerne conto.

Bravo, proprio una grande idea... così i manovali non possono far valere i propri interessi.

Con questo sistema si andrebbe verso una società di professori/scienziati, ovvero verso una società di sinistra.
Ho già postato qui nel forum il dato che a votare il PD in Italia sono le persone altolocate.
È questo quello che vuoi?

A te manca una cultura su come è nata la democrazia e su qual'è il suo scopo.
La democrazia è nata dopo una lunga storia sanguinosa in cui si è capito che se non si fanno contenti un po' tutti e se i problemi della gente non vengono ascoltati, volano teste.

La soluzione più logica per creare una società stabile e giusta era quindi quella di creare una società in cui tutti vengono ascoltati e non hanno bisogno di far volare teste per far valere i propri diritti.

**Modificato dall'autore il 13.07.2018 03:57**

Scritto da:
> Come mai Yoda non posta?

Non lo so.

> A che punto è il corso?

Fermo da un bel po'.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Chi decide chi sono gli idioti? Gli idioti sono la maggioranza.
>
> Lui infatti non è d'accordo con questa idea, la critica.

Ovvio che non è d'accordo visto che fa parte di loro

**Modificato dall'autore il 13.07.2018 00:07**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Chi decide chi sono gli idioti? Gli idioti sono la maggioranza.
>
> Lascialo perdere, ha scoperto il nuovo canale dell'idiota di turno su cui farsi i segoni e ora posta a raffica i video qui, è una cosa passeggera, passerà.

Beh ad esempio a SAMURAI l'hanno tolto

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Chi decide chi sono gli idioti? Gli idioti sono la maggioranza.

Lui infatti non è d'accordo con questa idea, la critica.