Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
> > >
> > > E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
> > >
> > > ...
> > >
> > > ... alle armi
> >
> > Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.
>
> Prendi ad esempio Putin. L'Ucraina faceva parte della zona di influenza della Russia. Il coacervo UE-UK-USA gliela stava sfilando con mezzi politico-economici, e Putin ne ha ripreso un pezzo e sta lavorando per prendersene un altro. La risposta sono state le sanzioni, motivate dall'aggressione di Putin in Ucraina, ma i veri aggressori sono il complesso UE-UK-USA.
>
>
>
> Un'aggressione può avvenire sia con le armi che con mezzi politico-economici.


Quindi la morale della favola è che ci sono dei network che cercano di preservarsi e i liberali hanno fatto bene a creare un network per difendere il liberalismo.

Non so che cosa siano i pallini blu nella cartina, ma sappungo che siano gli alleati degli USA.

Non so quanti di questi alleati fossero alleati consenzienti e quali sono stati conquistati, ma mi risulta che per esempio l'Italia sia entrata a far parte del network grazie al consenso di politici italiani INTELLIGENTI, a differenza di certi nazionalisti che vorrebbero gli USA fuori dai coglioni.

È una scelta intelligente per il fatto che uno staterello come l'Italia da solo è debole, ma alleandosi col network e con gli USA, acquisisce una grande forza che da sola non avrebbe.

Non è necessario che tu sia un fan degli USA con la bandiera americana in soggiorno per volerli come alleati (può darsi anzi che tu sia piuttosto critico verso gli USA), ma le coalizioni si creano con stati simili (non uguali) in base alla logica che gli stati simili sono meno peggio di quelli completamente diversi... e l'Italia con gli USA ha in comune il liberalismo, la democrazia.

La cattiva notizia per i sostenitori dell'estrema destra, è che hanno contro di loro un interno network liberale che rende difficile mettere in piedi qualcosa che assomiglia al nazismo: possono al massimo asprire a un Salvini o a una Le Pen, che sono considerati estremisti all'interno del sistema liberale, ma non escono fuori da esso (cioè, al di fuori dei confini concessi dal liberalismo).

La buona notizia per la destra (e per i liberali in generale) è che questo network liberale si può difendere bene anche dai tanto temuti islamici.
Agli islamici vengono concesse alcuni favori come la costruzione di moschee, ma quando cominciano a farla fuori dal vasino vengono rimessi in riga.

I destroidi parlano molto di come il newtork liberale sia cattivo e ingiusto nei loro confronti e di come invece sia tollerante con gli islamici, ma vorrei per esempio ricordare che in Italia sono state fatte nei confronti degli islamici alcune cose che se fatte contro i destroidi avrebbero parlato di dittatura.
Faccio un esempio: c'e italiano NATIVO (non un immigrato, ma proprio ITALIANO) di fede islamica che ovviamente, come tutti gli islamici, ha libertà di culto.
Però quando si è messo a scrivere cose islamiche su facebook (cose che andavano contro il liberalismo, tipo picchiare le donne e comandare la propria moglie) gli hanno tolto l'intera famiglia.

Se questo venisse fatto con un nazi, Wakko sicuramente parlerebbe di dittatura, ma la buona notizia per lui è che il liberalismo difende sé stesso (anche in maniera piuttosto poco liberale) dagli islamici e dalle loro idee.

> Terreni agricoli che in nessun paese d'Europa bastano a sostenere i consumi della popolazione. Comunque tu sul TAV non conosci la questione, e non ho voglia di spiegarla, ma a grandi linee è: la Valle di Susa è affollata, ci passavano già una ferrovia e due strade statali. man mano che negli anni 80 si è cominciato a parlare della ferrovia come alternativa ambientalista al traffico su gomma, ha preso quota il progetto TAV. Presto è stato chiaro che si trattava di costruire una nuova ferrovia anziché potenziare la vecchia, e dopo qualche tempo è stato anche chiaro che si trattava essenzialmente di una linea per trasportare merci da Lisbona a Kiev, nell'ambito dei nuovi progetti espansionistici della UE. Intanto, mentre se ne parlava decantando i benefici del traffico su rotaia in alternativa a quello su gomma... hanno deturpato la valle costruendo un'autostrada.
>
> Nella valle, in cui esiste una tradizione anarchica risalente forse alla resistenza al nazifascismo, forse anche a prima, ha iniziato a montare l'opposizione al progettone.

Ok, capisco.

Il popolo comunque ha diritto di dire che non vuole il TAV, ma anche diritto di dire che lo vuole.

> È il manifesto a cui si ispira l'internazionale liberale.
>
> http://www.studiliberali.it/index.php?page=164
>
>
> Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:
>
> L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
> di distinguere il bene dal male.
>
>
> Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.
>
> Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:
>
> • la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
>
> • la libertà di culto e la libertà di coscienza;
>
> • la libertà di parola e di stampa;
>
> • la libertà di associarsi o non associarsi;
>
> • la libera scelta dell’occupazione;
>
> • la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
> indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
>
> • il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
>
> • la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
> produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
>
> • la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
>
> • l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.
>
> Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
> La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
> e le opinioni delle minoranze.
>
> La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
> Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
> di operare.
>
> Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.
>
> Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
> di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.
>
>
> La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
> essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:
>
> a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;
>
> b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;
>
> c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;
>
> d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
> di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;
>
> e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.
>
>
> Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.

Difatti i liberali classici sopravvivono nei libertarian più che nei liberal o nei liberisti.

Mi fa perciò ridere Mattia che parla di liberalismo indistruttibile: questa rete di amici si riduce a un intreccio di affari e interessi economici e l'odierno regime basato su di essa non è affatto liberale, mentre il vero liberalismo a livello politico non è mai decollato.

È il manifesto a cui si ispira l'internazionale liberale.

http://www.studiliberali.it/index.php?page=164


Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali, convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali, affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:

L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità
di distinguere il bene dal male.


Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.

Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini, con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, precisamente:

• la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;

• la libertà di culto e la libertà di coscienza;

• la libertà di parola e di stampa;

• la libertà di associarsi o non associarsi;

• la libera scelta dell’occupazione;

• la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e
indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;

• il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;

• la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della
produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;

• la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;

• l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.

Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.
La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà
e le opinioni delle minoranze.

La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trust privati. Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo
di operare.

Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari. Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.

Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere. Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso
di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.


La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono
essere ristabilite, soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:

a) la partecipazione leale ad un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;

b) il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;

c) il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;

d) il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà
di movimento all’interno di ogni paese e fra paese e paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;

e) lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.


Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo.

Scritto da:
> > L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
>
> E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
>
> ...
>
> ... alle armi

Per andare dove? Lo stato ha poliziotti e soldati addestrati per neutralizzare i ribelli e se le risorse nazionali non bastassero, può chiedere aiuto al network mondiale.

E poi... per qualche motivo uno dovrebbe voler distruggere il liberalismo, la costituzione liberale? Lo scopo delle rivoluzioni dei secoli scorsi era quello di guadagnare libertà e diritti, non certo di distruggerli... solo un pazzo potrebbe voler fare una cosa simile.

Quello che ho scritto in questo thread deve essere guardato in maniera positiva: il liberalismo ha un meccanismo efficace per autopreservarsi e per neutralizzare gli estremismi, non è questa una cosa positiva?
Se non fosse per questo, qualcuno potrebbe creare regimi dittatoriali... il comunismo o il nazismo potrebbero prendersi l'occidente.

Fossi in te mi preoccuperei piuttosto di quello che potrebbe succedere se la democrazia fosse illimitata e una maggioranza di folli potesse renderci schiavi.

Magari tu mi dirai che bisogna farlo perché c'è tanta corruzione e marciume, ma non ha senso spazzare via un sistema perché al suo interno ci sono mele merce.
In qualsiasi sistema le mele marce ci saranno sempre, così come ci saranno persone prepotenti con più potere di altro.

Tutte le rivoluzioni fatte in passato hanno avuto il solo scopo di sostituire dei prepotenti con altri prepotenti, corrotti con altri corrotto.

Sotto ti rispondo anche a quello che hai scritto nell'altro post.

> Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.

No, io invece sono d'accordo nel chiamarlo "liberale", perché il liberalismo è dentro la costituzione e negli accordi internazionali.
Chi pensa che non siamo nel liberalismo non ha mai visto come sono gli stati non liberali, non ci hai mai vissuto.

Semplicemente la questione sta nel fatto che nella costituzione sono stati messi i fondamenti del liberalismo, ma il resto viene lasciato al parlamento, perché altrimenti non sarebbe un democrazia.

Quindi ci sono partiti che vogliono concdere più libertà e altri che invece sono più autoritari. Nei parlamenti i liberali puri stanno diventando piuttosto rari mi sembra, ma la costituzione liberale fa in modo che i parlamentari non possano esagerare né in un senso né nell'altro: non si può andare troppo verso l'autoritarismo, ma nemmeno troppo verso l'anarchia.

Quindi la differenza tra uno stato liberale e uno stato non liberale, è che nello stato liberale i politici possono prendersela con i pedoni e fare leggi del cazzo, ma non possono impalare i pedoni perché ci sono i dirtti umani, perché siamo in uno stato liberale.

Ora, chi vuole spazzare via i diritti umani come Wakko è un pazzo, ed è un bene che il sistema liberale abbia un sistema per autopreservarsi e impedire ai pazzi di fare pazzie.

Per concludere, sono d'accordo che in parlamento bisognerebbe mandare un politico con le palle che difenda meglio il liberalismo, ma almeno le conquiste liberali fatte finora (che sono dentro la costituzione) lasciamole dove sono, perché distruggere il nostro sistema sequivarrebbe fare grossi passi indietro.

> Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.

Lo sai, vero, che al di fuori del mondo liberale i tuoi figli e la tua casa se la prendono quando vogliono? Nel liberalismo se ti fanno un esproprio ti danno un indennizzo e immagino che di solito si cerchi di non espropriare i terreno abitativi.
Se facessero il TAV, cercherebbero di farlo passare su terreni agricoli.

https://www.quattroruote.it/news/cronaca/2018/05/3...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > > >
> > > >
> > >
> > > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
> >
> > L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
> >
> > Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
> >
> > Non è necessario che il corruttore sia una persona.
>
> Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
>
> Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.

Pensavo invece al denaro. Corrompe tutti perché tutti si lasciano corrompere dal denaro, comprese le torme di integerrimi funzionari dei vari poteri "indipendenti" che dovrebbero garantire il funzionamento del sistema.

> Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
>
> > > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> > >
> > > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> > >
> > > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> >
> > Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
>
> Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
>
> Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
>
> Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
>
> Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
>
> In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
>
> Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
>
> Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.

Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.

Quel che è successo in Italia è un assaggio. I padroni del mondo hanno il centrosinistra come riferimento. Berlusconi si è reso conto di aver contro la cosiddetta rete di amici, e ad un certo punto ha preso accordi. In ogni caso dagli anni 90 in poi abbiamo assistito all'alternarsi di governi di centrosinistra e centrodestra che facevano le stesse cose, portando tuttora avanti lo stesso disegno elitario e autoritario.
Trump ha vinto le elezioni presentandosi come antisistema ma si è immediatamente allineato - inatti non dirmi che Trump non fa parte dei padroni del mondo, è un padroncino che mira a inserirsi nel Gotha dei grandi.
Ora i partiti antisistema hanno vinto le elezioni in Italia, e gli altri, dal PD nostrano all'Europa, rosikano intere foreste a manetta coi metodi più moderni,



perché ora i padroni prenderanno contatto con i nuovi vincitori e avranno nuovi referenti. Passeranno vent'anni prima che gli elettori si accorgano che i partiti antisistema sono diventati i nuovi referenti dei padroni, quindi nasceranno altri partiti antisistema.

Il sistema è apparentemente indistruttibile, come il governo delle macchine nei racconti di Asimov, eppure distruggerlo è semplice:

https://www.manliodistefano.it/wp-content/uploads/...

Basta scendere.

All'inizio comporta sacrifici. Immagina di voler vivere fuori dal sistema. Ti fai una capanna di tronchi, produci da te l'alettricità di cui comunque cerchi di non avere bisogno, non mandi i figli a scuola, non paghi le tasse. Immediatamente il sistema ti si rivolta contro peggio che se tu fossi il peggiore dei criminali, ti espropriano il terreno, ti tolgono i figli, eccetera.

Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.

> Spero di essermi spiegato adesso.

Per inciso, quel che ho appena descritto era la mafia. In un paese dominato dai cartaginesi, dai greci, dai romani, dagli arabi, dai normanni, dai Borboni, dai Savoia e così via, è venuto a formarsi un sistema alternativo fatto di gente del posto, ed erano loro a comandare davvero. Che come ogni sistema è degenerato in attività criminale.

La differenza tra lo stato e la mafia non è che la mafia uccide, perché anche lo stato lo fa. È nel grado di istruzione, competenza e lungimiranza di coloro che dirigono la baracca.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/08/migran...

Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.

Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > >
> > >
> >
> > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
>
> L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
>
> Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
>
> Non è necessario che il corruttore sia una persona.

Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.

Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.

Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.

> > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> >
> > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> >
> > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
>
> Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.

Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.

Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.

Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.

Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.

In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.

Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.

Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.

Spero di essermi spiegato adesso.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> >
> >
>
> C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?

L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.

Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?

Non è necessario che il corruttore sia una persona.

> Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
>
> Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
>
> Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.

Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.