☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
> >
> > Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".
>
> Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali
Io direi che li stanno facendo i socialdemocratici e i conservatori.
Sono queste due correnti politiche (che ormai dominano il panorama politico un po' ovunque) a sgretolare il liberalismo.
Lo spirito del liberalismo è diverso, il suo motto è "laissez faire".
Questo cosa significa?
Significa che per un liberale un islamico ha diritto a seguire la sua religione, a esporre il suo pensiero e anche a fondare un partito (purché non abbia progetti incostituzionali), ma gli altri sono liberi di criticare la sua religione, le sue idee, il suo partito e creare un partito che fa opposizione al partito islamico.
Lo spirito del liberalismo è questo, ma sia le ideologie di sinistra che quelle di destra (da cui attingi) vanno in una direzione diversa.
Da un lato ci sono i sinistri che vogliono rendere illegittimo criticare la religione islamica (perché mai? fa parte della democrazia poter criticare un pensiero, un'ideologia e invitare la popolazione a fare opposizione a questa) e nello schieramento opposto c'è chi come te ritiene che sia legittimo proibire alle persone di seguire la religione/ideologia islamica.
Sinistra e destra sono due facce della stessa medaglia: nella distruzione dello spirito liberale ci siete dentro entrambi.
Come puoi constatare tu stesso, oggi come oggi i liberali sulla politica hanno ben poca influenza. Ad esempio in Italia non esiste la coalizione dei liberali, c'è la destra, c'è la sinistra e poi c'è il M5S.
Forse il M5S a trazione Di Maio porta avanti una forma di liberalismo sociale... con visioni molti poco liberali in campo economico.
> Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.
Concordo.
> La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già
Concordo... fin qui tutt ok.
> è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".
Qui invece non concordo più, perché non puoi mischiare la figura del politico con quella del presidente della repubblica.
Il presidente della repubblica dovrebbe essere neutrale, non dovrebbe mettere il becco nell'indirizzo politico (questo ruole lo ricopre il parlamento e il consiglio dei minsitri), ma per quanto riguarda invece i politici (parlamentari e ministri) loro sono legittimati al 100% a portare avanti l'indirizzo politico per cui sono stati votati.
Morale della favola: quando il PD vinceva, aveva tutto il diritto a portare avanti le sue visioni politiche, ma il problema è che adesso hanno vinto gli altri e Mattarella non può ostacolare il nuovo percorso politico che voleva intraprendere il nascente governo.
Mattarella ha fatto esattamente quello che avrebbero voluto PD e FI... ai tempi in cui la maggioranza l'avevano loro erano legittimati a portare avanti queste visioni politiche, ma adesso Mattarella dovrebbe semplicemente intercettare la voglia di cambiamento da parte del popolo e agevolare questa nuova visione delle cose, senza ovviamente rinunciare al suo potere di garante della costituzione è sacrosanto.
> Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo.
Francamente non capisco a che cazzo serva tornare alle elezioni.
Non è che se si rifanno le elezioni, Mattarella toglie il veto su Savona.
Cosa pensano di ottenere tornando al voto?
L'unica cosa che possono fare adesso per riuscire a piazzare questo Savona come vogliono loro, è liberarsi di Mattarella. Il M5S l'ha capito e infatti vuole appoggiare la messa in stato di accusa per tradimento a Mattarella, ma Salvini ha detto che non ha intenzione di appoggiarlo... quindi che cazzo vuole fare? Cosa pensa di ottenere?
IMO Salvini così facendo perderà voti, in favore del M5S.
> Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo
All'establishment il M5S fa più paura di nazisti e fascisti messi insieme.
> > Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.
>
> Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te"
Io non faccio altro che difendere i diritti individuali sanciti dalla costituzione.
Mi limito semplicemente a dire che se la tua linea politica non è compatibile con la costituzione, allora devi essere fermato e invitato a metterti all'interno dei binari costituzionali.
Cosa c'è di male in questo? Pensi davvero che la costituzione sia solo un fermacarte? No, ovviamente non lo è: è quella cosa che fa la differenza tra uno stato in cui l'autorità politica ha un potere illimitato e tra uno stato in cui invece il potere politici è limitato in favore di diritti inviduali fondamentali.
Sono stronzo se proteggo i diritti individuali, la costituzione? No, sono pazzo se faccio il contrario.
> > L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.
>
> Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.
Vedi sopra, non mi sembra proprio che OGGI i liberali abbiano il potere in mano, perché la gente preferisce votare socialdemocratici e conservatori. Del partito liberale italiano non ne parla nessuno, è nascosto da qualche parte dentro la coalizione di centrodestra... è praticamente irrilevante.
Fortunatamente però i liberali sono gli autori della costituzione e questa ci protegge almeno un po' dalle derive antiliberali che può prendere la politica.
> > Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).
>
> La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista
Non solo questo: in realtà gli articoli della costituzione messi tutti insieme rendono incostituzionali tutte le ideologie politiche che non sono in linea con i fondamenti del liberalismo e questo supera di importanza le etichette tipo "fascista".
Per esempio, tu pensi di poter creare un governo che promette di mettere al gabbio o impiccare tutte le persone che seguono una determinata religione? Oppure le persone di una determinata razza? Oppure le persone di un determinato orientamento sessuale?
No, non lo puoi fare, perché la costituzione dice che non si può fare. Quindi il presidente della repubblica può utilizzare il suo potere per impedire a te e al tuo partito di andare al governo con quel programma, o magari anche solo di andare alle elezioni con quel programma. Ha anche il potere di sciogliere le camere, qualora un partito politico cominci a impazzire.
È su questo piano che più facilmente la costituzione e il presidente della repubblica entrano in gioco... delle etichette non frega niente a nessuno alla fine dei conti. Casapound è di ispirazione fascista, ma non è stato preso nessun provvedimento contro di loro, perché il loro programma politico è più moderato rispetto a quello del centrodestra.
Di Stefano, a differenza di Salvini e Meloni non porta avanti discorsi omofobi e cose del genere, al contrario ha detto di essere favorevole alle unioni gay.
Capisc anche tu che tra un partito fascista che è favorevole alle unioni gay e un partito di qualsiasi bandiera che vuole sterminare gli omosessuali, è il secondo a fare più paura? E capisci anche che la costituzione serve prima di tutto a bloccare i secondi e non i primi?
> Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini
Infatti non mi sembra di aver mai detto che questo sia estremista... sono visioni politiche da centro-destra, non da estrema destra.
L'estrema destra è quella cosa che ti viene a dire che gli USA hanno fatto bene a fare leggi di segregazione razziale in passato... ti ricorda nulla di ciò che hai scritto?
Questo non sono visione da centro-destra o da destra, sono proprio visioni di estrema destra a pieno titolo, così come lo è affermare che Hitler non era poi così cattivo.
Credo che questo possa rispondere a tutte le domande che fai sotto: non c'è nessun estremismo nelle cose che hai scritto qui, ma ce ne sono in altre cose che hai scritto in altri post.
> Scritto da:
> > > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
> >
> > Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".
>
> Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali
Io direi che li stanno facendo i socialdemocratici e i conservatori.
Sono queste due correnti politiche (che ormai dominano il panorama politico un po' ovunque) a sgretolare il liberalismo.
Lo spirito del liberalismo è diverso, il suo motto è "laissez faire".
Questo cosa significa?
Significa che per un liberale un islamico ha diritto a seguire la sua religione, a esporre il suo pensiero e anche a fondare un partito (purché non abbia progetti incostituzionali), ma gli altri sono liberi di criticare la sua religione, le sue idee, il suo partito e creare un partito che fa opposizione al partito islamico.
Lo spirito del liberalismo è questo, ma sia le ideologie di sinistra che quelle di destra (da cui attingi) vanno in una direzione diversa.
Da un lato ci sono i sinistri che vogliono rendere illegittimo criticare la religione islamica (perché mai? fa parte della democrazia poter criticare un pensiero, un'ideologia e invitare la popolazione a fare opposizione a questa) e nello schieramento opposto c'è chi come te ritiene che sia legittimo proibire alle persone di seguire la religione/ideologia islamica.
Sinistra e destra sono due facce della stessa medaglia: nella distruzione dello spirito liberale ci siete dentro entrambi.
Come puoi constatare tu stesso, oggi come oggi i liberali sulla politica hanno ben poca influenza. Ad esempio in Italia non esiste la coalizione dei liberali, c'è la destra, c'è la sinistra e poi c'è il M5S.
Forse il M5S a trazione Di Maio porta avanti una forma di liberalismo sociale... con visioni molti poco liberali in campo economico.
> Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.
Concordo.
> La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già
Concordo... fin qui tutt ok.
> è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".
Qui invece non concordo più, perché non puoi mischiare la figura del politico con quella del presidente della repubblica.
Il presidente della repubblica dovrebbe essere neutrale, non dovrebbe mettere il becco nell'indirizzo politico (questo ruole lo ricopre il parlamento e il consiglio dei minsitri), ma per quanto riguarda invece i politici (parlamentari e ministri) loro sono legittimati al 100% a portare avanti l'indirizzo politico per cui sono stati votati.
Morale della favola: quando il PD vinceva, aveva tutto il diritto a portare avanti le sue visioni politiche, ma il problema è che adesso hanno vinto gli altri e Mattarella non può ostacolare il nuovo percorso politico che voleva intraprendere il nascente governo.
Mattarella ha fatto esattamente quello che avrebbero voluto PD e FI... ai tempi in cui la maggioranza l'avevano loro erano legittimati a portare avanti queste visioni politiche, ma adesso Mattarella dovrebbe semplicemente intercettare la voglia di cambiamento da parte del popolo e agevolare questa nuova visione delle cose, senza ovviamente rinunciare al suo potere di garante della costituzione è sacrosanto.
> Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo.
Francamente non capisco a che cazzo serva tornare alle elezioni.
Non è che se si rifanno le elezioni, Mattarella toglie il veto su Savona.
Cosa pensano di ottenere tornando al voto?
L'unica cosa che possono fare adesso per riuscire a piazzare questo Savona come vogliono loro, è liberarsi di Mattarella. Il M5S l'ha capito e infatti vuole appoggiare la messa in stato di accusa per tradimento a Mattarella, ma Salvini ha detto che non ha intenzione di appoggiarlo... quindi che cazzo vuole fare? Cosa pensa di ottenere?
IMO Salvini così facendo perderà voti, in favore del M5S.
> Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo
All'establishment il M5S fa più paura di nazisti e fascisti messi insieme.
> > Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.
>
> Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te"
Io non faccio altro che difendere i diritti individuali sanciti dalla costituzione.
Mi limito semplicemente a dire che se la tua linea politica non è compatibile con la costituzione, allora devi essere fermato e invitato a metterti all'interno dei binari costituzionali.
Cosa c'è di male in questo? Pensi davvero che la costituzione sia solo un fermacarte? No, ovviamente non lo è: è quella cosa che fa la differenza tra uno stato in cui l'autorità politica ha un potere illimitato e tra uno stato in cui invece il potere politici è limitato in favore di diritti inviduali fondamentali.
Sono stronzo se proteggo i diritti individuali, la costituzione? No, sono pazzo se faccio il contrario.
> > L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.
>
> Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.
Vedi sopra, non mi sembra proprio che OGGI i liberali abbiano il potere in mano, perché la gente preferisce votare socialdemocratici e conservatori. Del partito liberale italiano non ne parla nessuno, è nascosto da qualche parte dentro la coalizione di centrodestra... è praticamente irrilevante.
Fortunatamente però i liberali sono gli autori della costituzione e questa ci protegge almeno un po' dalle derive antiliberali che può prendere la politica.
> > Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).
>
> La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista
Non solo questo: in realtà gli articoli della costituzione messi tutti insieme rendono incostituzionali tutte le ideologie politiche che non sono in linea con i fondamenti del liberalismo e questo supera di importanza le etichette tipo "fascista".
Per esempio, tu pensi di poter creare un governo che promette di mettere al gabbio o impiccare tutte le persone che seguono una determinata religione? Oppure le persone di una determinata razza? Oppure le persone di un determinato orientamento sessuale?
No, non lo puoi fare, perché la costituzione dice che non si può fare. Quindi il presidente della repubblica può utilizzare il suo potere per impedire a te e al tuo partito di andare al governo con quel programma, o magari anche solo di andare alle elezioni con quel programma. Ha anche il potere di sciogliere le camere, qualora un partito politico cominci a impazzire.
È su questo piano che più facilmente la costituzione e il presidente della repubblica entrano in gioco... delle etichette non frega niente a nessuno alla fine dei conti. Casapound è di ispirazione fascista, ma non è stato preso nessun provvedimento contro di loro, perché il loro programma politico è più moderato rispetto a quello del centrodestra.
Di Stefano, a differenza di Salvini e Meloni non porta avanti discorsi omofobi e cose del genere, al contrario ha detto di essere favorevole alle unioni gay.
Capisc anche tu che tra un partito fascista che è favorevole alle unioni gay e un partito di qualsiasi bandiera che vuole sterminare gli omosessuali, è il secondo a fare più paura? E capisci anche che la costituzione serve prima di tutto a bloccare i secondi e non i primi?
> Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini
Infatti non mi sembra di aver mai detto che questo sia estremista... sono visioni politiche da centro-destra, non da estrema destra.
L'estrema destra è quella cosa che ti viene a dire che gli USA hanno fatto bene a fare leggi di segregazione razziale in passato... ti ricorda nulla di ciò che hai scritto?
Questo non sono visione da centro-destra o da destra, sono proprio visioni di estrema destra a pieno titolo, così come lo è affermare che Hitler non era poi così cattivo.
Credo che questo possa rispondere a tutte le domande che fai sotto: non c'è nessun estremismo nelle cose che hai scritto qui, ma ce ne sono in altre cose che hai scritto in altri post.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 18:33:06.0 alle 2018-05-28 18:33:06.0
Trollate totali: 4275
...most of Western Europe’s demographic change will be for good
https://voiceofeurope.com/2018/05/before-the-end-o...
Before the end of the century, most of Western Europe is likely changed for good. The native populations will have become a minority in their own country.
The Germans, French, Italians and Swedes are disappearing like the Native Americans before them. How? The trend is the same for all of them: low birth rates & high immigration.
[CUT]
Remember that all these countries are democracies. Whichever party gets the most votes, wins. Every citizens has a single vote. What happens after the demographics change? When minorities will form the majority? The native populations will no longer be able to dominate the elections. The new winners will be those parties that can get the new migrants to vote for them. How do you get people to vote for you? You promise to do the things they want.
The politicians of the future will adhere to the desires of the migrants, or perish in the opposition parties. The politicians in turn make the laws. The laws reflect the dominant culture in a country, even if there is some delay as laws take time to be changed. Whichever beliefs the migrants bring, those beliefs will be translate into law.
[CUT]
Multiculturalism by definition means having multiple cultures living together in a single country. The term means that newcomers do not assimilate to the one host culture.
Lack of assimilation can be seen everywhere. Migrants group together in the same areas. They attend the same schools. They hold different values. If people believe that assimilation is happening, please bring in the evidence.
[CUT]
Surveys have shown that 87% of British Muslims thinks it should not be allowed to mock their prophet. This is just one example of what might turn into law if this group becomes a majority. Blasphemy laws have existed in Europe in the past, but have been ignored for years. Mocking Jesus, or God himself, won’t land you in jail, or even make you pay a fine. More likely, you will hear such jokes on any night you walk into a comedy club.
When demographics change, laws will change.
[CUT]
Western Europe had created a very high trust society. It made life easy and the places are comfortable to live in. Yet, that concept is not known everywhere across the world. As demographics change, so will the degree of trust in a society change. Alongside that goes crime, corruption and civility.
[CUT]
Paul Krugman agrees with the claim I make above, or perhaps I should say that I agree with him. The quote below are his words:
“Open immigration can’t coexist with a strong social safety net; if you’re going to assure health care and a decent income to everyone, you can’t make that offer global.”
Somehow that is what is happening though. As soon as the migrant crosses the border and becomes a citizen, government funds start flowing to them. First to fund the asylum process, and later on to pay for their welfare. They never paid into it, and if enough migrants arrive they will bankrupt the system. The question is what will break first? The governments financial ability to fund it all, or the willingness of ordinary Germans to work until they are 75 before they can enjoy a small pension?
[CUT]
Demographic change has a big impact, and politicians refuse to discuss the topic. They either blatantly lie and say integration will happen, they will say there will be economic benefits, or they will simply call anyone that opposes the idea a racist. The worst perhaps, is when they say that nothing can be done to prevent it.Really? What options have been considered to slow it down then?
https://voiceofeurope.com/2018/05/before-the-end-o...
Before the end of the century, most of Western Europe is likely changed for good. The native populations will have become a minority in their own country.
The Germans, French, Italians and Swedes are disappearing like the Native Americans before them. How? The trend is the same for all of them: low birth rates & high immigration.
[CUT]
Remember that all these countries are democracies. Whichever party gets the most votes, wins. Every citizens has a single vote. What happens after the demographics change? When minorities will form the majority? The native populations will no longer be able to dominate the elections. The new winners will be those parties that can get the new migrants to vote for them. How do you get people to vote for you? You promise to do the things they want.
The politicians of the future will adhere to the desires of the migrants, or perish in the opposition parties. The politicians in turn make the laws. The laws reflect the dominant culture in a country, even if there is some delay as laws take time to be changed. Whichever beliefs the migrants bring, those beliefs will be translate into law.
[CUT]
Multiculturalism by definition means having multiple cultures living together in a single country. The term means that newcomers do not assimilate to the one host culture.
Lack of assimilation can be seen everywhere. Migrants group together in the same areas. They attend the same schools. They hold different values. If people believe that assimilation is happening, please bring in the evidence.
[CUT]
Surveys have shown that 87% of British Muslims thinks it should not be allowed to mock their prophet. This is just one example of what might turn into law if this group becomes a majority. Blasphemy laws have existed in Europe in the past, but have been ignored for years. Mocking Jesus, or God himself, won’t land you in jail, or even make you pay a fine. More likely, you will hear such jokes on any night you walk into a comedy club.
When demographics change, laws will change.
[CUT]
Western Europe had created a very high trust society. It made life easy and the places are comfortable to live in. Yet, that concept is not known everywhere across the world. As demographics change, so will the degree of trust in a society change. Alongside that goes crime, corruption and civility.
[CUT]
Paul Krugman agrees with the claim I make above, or perhaps I should say that I agree with him. The quote below are his words:
“Open immigration can’t coexist with a strong social safety net; if you’re going to assure health care and a decent income to everyone, you can’t make that offer global.”
Somehow that is what is happening though. As soon as the migrant crosses the border and becomes a citizen, government funds start flowing to them. First to fund the asylum process, and later on to pay for their welfare. They never paid into it, and if enough migrants arrive they will bankrupt the system. The question is what will break first? The governments financial ability to fund it all, or the willingness of ordinary Germans to work until they are 75 before they can enjoy a small pension?
[CUT]
Demographic change has a big impact, and politicians refuse to discuss the topic. They either blatantly lie and say integration will happen, they will say there will be economic benefits, or they will simply call anyone that opposes the idea a racist. The worst perhaps, is when they say that nothing can be done to prevent it.Really? What options have been considered to slow it down then?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 16:45:15.0 alle 2018-05-28 16:45:15.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 15:31:16.0 alle 2018-05-28 15:31:16.0
Trollate totali: 4275
http://atavisionary.com/how-expensive-are-women/
The feminine imperative results in massive increases in the size and scope of government; especially in increasing taxation to facilitate wealth transfers to the poor and increasing wealth transfers from men to women post-divorce. Women’s suffrage has been shown to have caused between a 25 and 33% increase in government expenditure within 11 years of its implementation for various governments at various times
[CUT]
According to IRS data, men in the US pay substantially more (almost double) in taxes than women; mainly because of their higher income.
[CUT]
Men earn more partially because of their greater devotion to the workforce in terms of hours worked per week and more uninterrupted, consecutive years of participation in the workforce. Superhaplotypes of the X chromosome also cause there to be a greater number of very high IQ men than very high IQ women which causes men to be over-represented in the highest paid positions that require high intelligence. Such professions tend to pay more due to their greater difficulty and the limited number of people able to perform them.
[CUT]
On the other side of the coin, women receive substantially more income support benefits compared to men both in terms of monetary value per woman and in the number of women receiving benefits. How much more women receive than men varies with age, but it is higher at all ages and peaks at 4.8 times what men receive during the 35-39 age range. This is likely due to the increased support given to single mothers with dependents.
[CUT]
This wealth, which would be better spent by productive men providing for their own biological children, is forcibly taken from them to pay for women who have made extremely poor personal decisions in their lives and produced children statistically much more likely to be involved in criminal and disorderly behavior. The increased criminality of children of single mothers is a large externality which costs a society a great deal in terms of increasing police and prison spending on top of the direct wealth transfer programs.
[CUT]
Men go to the doctor and need medical care much less frequently than women.
[CUT]
The result is that healthcare costs for young men have increased substantially more than for women of all ages. The average increase was 56% for men compared to 4% for women though in specific areas the average increase for young men has been as high as 200%.
[CUT]
Virtually no quantitative indicators show that women as a population have any real capacity for being truly independent. They are heavily dependent on being subsidized by male taxpayers, husbands, and ex-husbands. The obvious conclusion that can be drawn from gender differences in taxation and benefits is that this data clearly demonstrates that modern “equality” is largely fraudulent. Women are no more independent now than they were when they were restricted to being housewives. The main difference between traditional societies and today is not that women are more independent, but that they are less directly dependent and more indirectly dependent on the productivity of men. They are, as a group, heavily reliant on state mediated wealth transfers from men.
[CUT]
In the past, men were only responsible for providing for their own wives and children. This constituted a fair and reciprocal symbiotic relationship between men and women. Men produced surplus to support their wives and children, and in return wives provided various household services and produced children for their husbands. Today, the once symbiotic relationship has morphed into a parasitic relationship where women depend on the coercive power of the government to extract wealth from men while providing little to men in return; both directly from fathers through child support and alimony that comes with easy divorce and indirectly through socialized healthcare, welfare, and retirement benefits. Maintaining this false, superficial equality requires an absolutely massive wealth transfer. The result is that working-age men have substantially less wealth to afford forming families of their own. [ma tu guarda, cioè proprio quello che dicevo io]
[CUT]
This combines with the increasingly well-known costs of frivolous divorce to men to discourage marriage and disproportionately decreases the fertility of especially productive men relative to the less productive. Productive men have more that can be stolen so they take precautions to limit what can be taken by the state or potential future ex-wives. Given the genetic heritability of psychological traits, this drop in fertility guarantees that future generations will progressively have smaller and smaller proportions of productive men who can keep the current system solvent.
TL;DR:
1) il suffragio universale ha provocato l'aumento della tassazione e dal 25 al 33% in più nelle spese del governo
2) le femmine pagano meno tasse dei maschi perché i maschi lavorano di più e con più dedizione
3) le femmine consumano molto più welfare dei maschi, fino a quasi 5 volte di più in alcune fasce d'età
4) i maschi guadagnano di più semplicemente per via del punto 2 e per via del fatto che in generale ci sono più maschi dai QI elevato che femmine e che, quindi, finiscono nei posti chiave molto ben pagati rispetto alle femmine
5) le femmine, da sole, non sono in grado di crescere figli produttivi nella società e buoni cittadini
6) le femmine usano i servizi sanitari più dei maschi (spesso per fesserie e fissazioni, aggiungo io) cosa che ha incrementato i costi della sanità anche per i maschi, anzi, SOPRATTUTTO per i maschi
7) nonostante tutti i femminismi e le leggi a vantaggio delle sole femmine, non ci sono indicazioni che le femmine siano davvero in grado di essere indipendenti dai maschi... direttamente o indirettamente dipendono dai loro soldi
il femminismo ha distrutto quella che prima era una relazione simbiotica fra maschi e femmine trasformandola in una relazione parassitica in cui le femmine rubano ai maschi dando poco o nulla in cambio e portando la società al fallimento
The feminine imperative results in massive increases in the size and scope of government; especially in increasing taxation to facilitate wealth transfers to the poor and increasing wealth transfers from men to women post-divorce. Women’s suffrage has been shown to have caused between a 25 and 33% increase in government expenditure within 11 years of its implementation for various governments at various times
[CUT]
According to IRS data, men in the US pay substantially more (almost double) in taxes than women; mainly because of their higher income.
[CUT]
Men earn more partially because of their greater devotion to the workforce in terms of hours worked per week and more uninterrupted, consecutive years of participation in the workforce. Superhaplotypes of the X chromosome also cause there to be a greater number of very high IQ men than very high IQ women which causes men to be over-represented in the highest paid positions that require high intelligence. Such professions tend to pay more due to their greater difficulty and the limited number of people able to perform them.
[CUT]
On the other side of the coin, women receive substantially more income support benefits compared to men both in terms of monetary value per woman and in the number of women receiving benefits. How much more women receive than men varies with age, but it is higher at all ages and peaks at 4.8 times what men receive during the 35-39 age range. This is likely due to the increased support given to single mothers with dependents.
[CUT]
This wealth, which would be better spent by productive men providing for their own biological children, is forcibly taken from them to pay for women who have made extremely poor personal decisions in their lives and produced children statistically much more likely to be involved in criminal and disorderly behavior. The increased criminality of children of single mothers is a large externality which costs a society a great deal in terms of increasing police and prison spending on top of the direct wealth transfer programs.
[CUT]
Men go to the doctor and need medical care much less frequently than women.
[CUT]
The result is that healthcare costs for young men have increased substantially more than for women of all ages. The average increase was 56% for men compared to 4% for women though in specific areas the average increase for young men has been as high as 200%.
[CUT]
Virtually no quantitative indicators show that women as a population have any real capacity for being truly independent. They are heavily dependent on being subsidized by male taxpayers, husbands, and ex-husbands. The obvious conclusion that can be drawn from gender differences in taxation and benefits is that this data clearly demonstrates that modern “equality” is largely fraudulent. Women are no more independent now than they were when they were restricted to being housewives. The main difference between traditional societies and today is not that women are more independent, but that they are less directly dependent and more indirectly dependent on the productivity of men. They are, as a group, heavily reliant on state mediated wealth transfers from men.
[CUT]
In the past, men were only responsible for providing for their own wives and children. This constituted a fair and reciprocal symbiotic relationship between men and women. Men produced surplus to support their wives and children, and in return wives provided various household services and produced children for their husbands. Today, the once symbiotic relationship has morphed into a parasitic relationship where women depend on the coercive power of the government to extract wealth from men while providing little to men in return; both directly from fathers through child support and alimony that comes with easy divorce and indirectly through socialized healthcare, welfare, and retirement benefits. Maintaining this false, superficial equality requires an absolutely massive wealth transfer. The result is that working-age men have substantially less wealth to afford forming families of their own. [ma tu guarda, cioè proprio quello che dicevo io]
[CUT]
This combines with the increasingly well-known costs of frivolous divorce to men to discourage marriage and disproportionately decreases the fertility of especially productive men relative to the less productive. Productive men have more that can be stolen so they take precautions to limit what can be taken by the state or potential future ex-wives. Given the genetic heritability of psychological traits, this drop in fertility guarantees that future generations will progressively have smaller and smaller proportions of productive men who can keep the current system solvent.
TL;DR:
1) il suffragio universale ha provocato l'aumento della tassazione e dal 25 al 33% in più nelle spese del governo
2) le femmine pagano meno tasse dei maschi perché i maschi lavorano di più e con più dedizione
3) le femmine consumano molto più welfare dei maschi, fino a quasi 5 volte di più in alcune fasce d'età
4) i maschi guadagnano di più semplicemente per via del punto 2 e per via del fatto che in generale ci sono più maschi dai QI elevato che femmine e che, quindi, finiscono nei posti chiave molto ben pagati rispetto alle femmine
5) le femmine, da sole, non sono in grado di crescere figli produttivi nella società e buoni cittadini
6) le femmine usano i servizi sanitari più dei maschi (spesso per fesserie e fissazioni, aggiungo io) cosa che ha incrementato i costi della sanità anche per i maschi, anzi, SOPRATTUTTO per i maschi
7) nonostante tutti i femminismi e le leggi a vantaggio delle sole femmine, non ci sono indicazioni che le femmine siano davvero in grado di essere indipendenti dai maschi... direttamente o indirettamente dipendono dai loro soldi
il femminismo ha distrutto quella che prima era una relazione simbiotica fra maschi e femmine trasformandola in una relazione parassitica in cui le femmine rubano ai maschi dando poco o nulla in cambio e portando la società al fallimentoPolitica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 15:27:57.0 alle 2018-05-28 15:27:57.0
Mi sa che con questa dichiarazione (che certamente verrà condivisa da praticamente tutti gli esponenti del PD) alle prossime elezioni lui e i suoi verranno disintegrati.
"Salvini non voleva governare: ha fatto promesse irrealizzabili, ha paura delle sue bugie, altro che Flat Tax e Fornero. E quindi ha usato l'alibi di un ministro per far saltare tutto: vecchio stile leghista. Ma minacciare #Mattarella è indegno. Sulle Istituzioni non si scherza" twitta Matteo Renzi."
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...
Partito democratico un cazzo. Partito antidemocratico leccaculo delle agenzie di rating sarebbe il nome giusto.
"Salvini non voleva governare: ha fatto promesse irrealizzabili, ha paura delle sue bugie, altro che Flat Tax e Fornero. E quindi ha usato l'alibi di un ministro per far saltare tutto: vecchio stile leghista. Ma minacciare #Mattarella è indegno. Sulle Istituzioni non si scherza" twitta Matteo Renzi."
Partito democratico un cazzo. Partito antidemocratico leccaculo delle agenzie di rating sarebbe il nome giusto.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 14:41:30.0 alle 2018-05-28 14:41:30.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 14:27:04.0 alle 2018-05-28 14:27:04.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 14:22:43.0 alle 2018-05-28 14:22:43.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 13:17:24.0 alle 2018-05-28 13:17:24.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 11:16:40.0 alle 2018-05-28 11:16:40.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 04:03:55.0 alle 2018-05-28 04:03:55.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 01:56:50.0 alle 2018-05-28 01:56:50.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > > Una vita vale così poco per te?
> >
> > La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?
>
> L'importanza che ha per TE è irrilevante.
CVD. Prima chiedi "Una vita vale così poco per te?" poi quando ti si risponde e la risposta non ti piace cominci a piagnucolare.
> Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.
Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte, ovvero hanno dato il permesso al loro stato di terminare la vita di qualcuno. E il "diritto alla vita" di un feto? Neanche in quel caso è molto importante, almeno qui in Europa, visto che una donna può decidere di abortire. Nel caso di un ladro è la stessa cosa, il suo diritto alla vita può tranquillamente essere messo in discussione dal mio diritto a non essere derubato.
Stai scoprendo che i diritti e le funzioni dello stato siamo noi a deciderle e ogni società ha le sue?
> Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici
Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico (altra etichetta utile come "nazista", "fascista", "pedofilo", ecc per cercare di deviare le discussioni e squalificare l'opinione dell'avversario).
**Modificato dall'autore il 28.05.2018 01:59**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > > Una vita vale così poco per te?
> >
> > La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?
>
> L'importanza che ha per TE è irrilevante.
CVD. Prima chiedi "Una vita vale così poco per te?" poi quando ti si risponde e la risposta non ti piace cominci a piagnucolare.
> Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.
Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte, ovvero hanno dato il permesso al loro stato di terminare la vita di qualcuno. E il "diritto alla vita" di un feto? Neanche in quel caso è molto importante, almeno qui in Europa, visto che una donna può decidere di abortire. Nel caso di un ladro è la stessa cosa, il suo diritto alla vita può tranquillamente essere messo in discussione dal mio diritto a non essere derubato.
Stai scoprendo che i diritti e le funzioni dello stato siamo noi a deciderle e ogni società ha le sue?
> Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici
Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico (altra etichetta utile come "nazista", "fascista", "pedofilo", ecc per cercare di deviare le discussioni e squalificare l'opinione dell'avversario).
**Modificato dall'autore il 28.05.2018 01:59**
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 01:49:21.0 alle 2018-05-28 01:49:21.0
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 01:12:45.0 alle 2018-05-28 01:12:45.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-28 01:00:16.0 alle 2018-05-28 01:00:16.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > https://video.virgilio.it/guarda-video/perche-gli-...
> > > > > > >
> > > > > > > E' quello che ho sempre pensato.....
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Perchè certi uomini dei maiali del cazzo a cui basta infilare il cazzo in qualsiasi cosa ricordi vagamente una femmina, anche se magari poi non lo è. Che poi ci possa essere una sorta di omosessualità latente può darsi, specie in quelli che vanno SOLO con i trans.
> > > > >
> > > > > Secondo me vanno a trans gli eterosessuali a cui piace l'idea del rapporto anale passivo, ma non possono farlo con un uomo perché non li ecciterebbe.
> > > >
> > > > I trans non hanno il pene.
> > >
> > >
> >
> > Finché ha il pene non può definirsi trans
>
> Invece sì, ci sono anche i trans non operati.
>
Sono incompleti nella loro "trasformazione". Comunque si parlava di clienti, io credo che se un cliente cerchi un cazzo in culo da una pseudofemmina col pomo d'adamo e le mani grosse due dubbi sulla sua eterosessualità dovrebbe averli.
> > che ho già la nausea per aver visto Fabio Fazio
>
> Quale trasmisssione?
>
"Che tempo che fa ? " ovvio, una persona veramente viscida che mi fa ribrezzo.
**Modificato dall'autore il 28.05.2018 00:46**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > https://video.virgilio.it/guarda-video/perche-gli-...
> > > > > > >
> > > > > > > E' quello che ho sempre pensato.....
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Perchè certi uomini dei maiali del cazzo a cui basta infilare il cazzo in qualsiasi cosa ricordi vagamente una femmina, anche se magari poi non lo è. Che poi ci possa essere una sorta di omosessualità latente può darsi, specie in quelli che vanno SOLO con i trans.
> > > > >
> > > > > Secondo me vanno a trans gli eterosessuali a cui piace l'idea del rapporto anale passivo, ma non possono farlo con un uomo perché non li ecciterebbe.
> > > >
> > > > I trans non hanno il pene.
> > >
> > >
> >
> > Finché ha il pene non può definirsi trans
>
> Invece sì, ci sono anche i trans non operati.
>
Sono incompleti nella loro "trasformazione". Comunque si parlava di clienti, io credo che se un cliente cerchi un cazzo in culo da una pseudofemmina col pomo d'adamo e le mani grosse due dubbi sulla sua eterosessualità dovrebbe averli.
> > che ho già la nausea per aver visto Fabio Fazio
>
> Quale trasmisssione?
>
"Che tempo che fa ? " ovvio, una persona veramente viscida che mi fa ribrezzo.
**Modificato dall'autore il 28.05.2018 00:46**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 00:19:40.0 alle 2018-05-28 00:19:40.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > https://video.virgilio.it/guarda-video/perche-gli-...
> > > > > >
> > > > > > E' quello che ho sempre pensato.....
> > > > >
> > > > >
> > > > > Perchè certi uomini dei maiali del cazzo a cui basta infilare il cazzo in qualsiasi cosa ricordi vagamente una femmina, anche se magari poi non lo è. Che poi ci possa essere una sorta di omosessualità latente può darsi, specie in quelli che vanno SOLO con i trans.
> > > >
> > > > Secondo me vanno a trans gli eterosessuali a cui piace l'idea del rapporto anale passivo, ma non possono farlo con un uomo perché non li ecciterebbe.
> > >
> > > I trans non hanno il pene.
> >
> >
>
> Finché ha il pene non può definirsi trans
Invece sì, ci sono anche i trans non operati.
> che ho già la nausea per aver visto Fabio Fazio
Quale trasmisssione?
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > https://video.virgilio.it/guarda-video/perche-gli-...
> > > > > >
> > > > > > E' quello che ho sempre pensato.....
> > > > >
> > > > >
> > > > > Perchè certi uomini dei maiali del cazzo a cui basta infilare il cazzo in qualsiasi cosa ricordi vagamente una femmina, anche se magari poi non lo è. Che poi ci possa essere una sorta di omosessualità latente può darsi, specie in quelli che vanno SOLO con i trans.
> > > >
> > > > Secondo me vanno a trans gli eterosessuali a cui piace l'idea del rapporto anale passivo, ma non possono farlo con un uomo perché non li ecciterebbe.
> > >
> > > I trans non hanno il pene.
> >
> >
>
> Finché ha il pene non può definirsi trans
Invece sì, ci sono anche i trans non operati.
> che ho già la nausea per aver visto Fabio Fazio
Quale trasmisssione?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 00:06:03.0 alle 2018-05-28 00:06:03.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-28 00:02:29.0 alle 2018-05-28 00:02:29.0
In base a questa norma
https://www.senato.it/1025?sezione=128&articolo_nu...
"Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.
In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune [cfr. art. 55 c.2], a maggioranza assoluta dei suoi membri [cfr. artt. 134, 135 c.7 ]."
https://www.senato.it/1025?sezione=128&articolo_nu...
"Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.
In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune [cfr. art. 55 c.2], a maggioranza assoluta dei suoi membri [cfr. artt. 134, 135 c.7 ]."